FORUM NIKONCLUB

Condividi le tue conoscenze, aiuta gli altri e diventa un esperto.

Chiudi
TITOLO*
DOMANDA*
AREA TEMATICA INTERESSATA*
Elaborazione Raw Jpeg
Perchè tanta differenza nel peso?
Rispondi Nuova Discussione
Makar79
Messaggio: #1
Mi spiego meglio, ho avuto la possibilità di avere dei Raw di una 50d di un mio amico, per curiosità ho elaborato un Jpeg.
Io ho una D300s, Nef 14bit senza perdita, 25 Mb, elaborazione "standard" 7/8 Mb finali.
Canon 50d, CR2 14 bit senza perdita, 23 Mb, stesse impostazioni di elaborazione, 14 Mb finali:
Come mai? possibile che 3 Mpx in più spieghino una differenza tale di peso finale?
Grazie a chi mi possa togliere questa curiosità!

Messaggio modificato da Makar79 il Jun 4 2013, 10:13 AM
buzz
Staff
Messaggio: #2
no, lo spiega il rapporto di compessione del jpg
Makar79
Messaggio: #3
QUOTE(buzz @ Jun 4 2013, 02:22 PM) *
no, lo spiega il rapporto di compessione del jpg

Ripeto, le impostazioni sono le stesse ed il Jpeg ottenuto non è compresso in nessuno dei due casi
Alessandro Castagnini
Staff
Messaggio: #4
Software usati?
Fotografia identica (ovvero, stesso soggetto)?
Makar79
Messaggio: #5
QUOTE(xaci @ Jun 4 2013, 02:58 PM) *
Software usati?
Fotografia identica (ovvero, stesso soggetto)?


Ciao Xaci, ho usato Lightroom 4.le foto sono sullo stesso soggetto ma da posizioni quasi opposte, ora sto aspettando altre foto della giornata per poter approfondire.
La mia è pura curiosità, non riguarda la qualità di immagine, perchè tanto per citare l'esempio, la sua foto che avevo convertito è pure un po' sottoesposta
Makar79
Messaggio: #6
Ho trovato una foto molto simile, la mia 8,8 Mb la sua 12,8 Mb, ripeto lo trovo molto strano :huh: :huh: :huh:
Alessandro Castagnini
Staff
Messaggio: #7
Uhm...strana come cosa.
Ovviamente l'ideale sarebbe fare la prova sullo stesso identico soggetto dallo stesso lato smile.gif
Esportando in JPG, in funzione appunto, del tipo d'immagine avrai risultati profondamente diversi (basti pensare alla foto della luna: il JPG sarà comunque piccolino per la grande quantità di nero attorno).

Ciao,
Alessandro.

P.S.: Andiamo in software.
P.S.S.: Vado un secondo a vedere le impostazioni possibili di LR, ma se dici che l'esportazione avveniva con gli stessi parametri ... boh...
maxiclimb
Messaggio: #8
QUOTE(Makar79 @ Jun 4 2013, 02:49 PM) *
Ripeto, le impostazioni sono le stesse ed il Jpeg ottenuto non è compresso in nessuno dei due casi


E' una contraddizione in termini: il Jpeg è per sua natura SEMPRE un file compresso. smile.gif
Non può non esserlo, mai.
E gli algoritmi usati per la compressione non sono identici in tutti i software... quindi differenze ci possono sempre essere.

Ma la grande differenza di peso dipende dalla foto, dal soggetto in primis, da quanto dettaglio è presente, dalla nitidezza dell'ottica usata e dalla bontà della messa a fuoco persino.

Essendo un formato compresso, il jpeg usa poco spazio per zone della foto che sono facilmente comprimibili senza danni visibili, quindi zone sfocate o con colori uniformi (cielo per esempio), o foto con ridotta profondità di campo.
Aumentare la nitidezza crea un maggior dettaglio visibile, e aumenta il peso del file.

Se a tutto questo aggiungi i 3mpx di differenza tra le reflex, non è affatto impossibile avere quelle diversità.
pes084k1
Messaggio: #9
QUOTE(Makar79 @ Jun 4 2013, 11:12 AM) *
Mi spiego meglio, ho avuto la possibilità di avere dei Raw di una 50d di un mio amico, per curiosità ho elaborato un Jpeg.
Io ho una D300s, Nef 14bit senza perdita, 25 Mb, elaborazione "standard" 7/8 Mb finali.
Canon 50d, CR2 14 bit senza perdita, 23 Mb, stesse impostazioni di elaborazione, 14 Mb finali:
Come mai? possibile che 3 Mpx in più spieghino una differenza tale di peso finale?
Grazie a chi mi possa togliere questa curiosità!


Il JPEG "fine" Nikon vale il 99% qualità con sottocampionamento crominanza (qualità 9-10 di PS, differenze quasi strumentali), lo "standard" 90%, il "basic" 80% circa. Le Canon hanno valori simili di compressione, ma hanno maggior sharpening medio = più dettagli e rumore da codificare, JPEG più grosso e meno efficiente. Il peso finale, se non ci sono disturbi veramente evidenti, è circa proporzionale alla radice quadrata dell'IQ.

A presto telefono.gif

Elio
giuliocirillo
Messaggio: #10
QUOTE(pes084k1 @ Jun 4 2013, 05:04 PM) *
Il JPEG "fine" Nikon vale il 99% qualità con sottocampionamento crominanza (qualità 9-10 di PS, differenze quasi strumentali), lo "standard" 90%, il "basic" 80% circa. Le Canon hanno valori simili di compressione, ma hanno maggior sharpening medio = più dettagli e rumore da codificare, JPEG più grosso e meno efficiente. Il peso finale, se non ci sono disturbi veramente evidenti, è circa proporzionale alla radice quadrata dell'IQ.

A presto telefono.gif

Elio


Sarà......ma sopra parlano di jpeg non in camera, ma generato dal software del pc.

ciao
Makar79
Messaggio: #11
@Pesk
Questa volta anche io non ho capito bene cosa volevi intendere, potresti essere più chiaro?
Io ho applicato una conversione semplice ai due file tramite Lightroom, non ho fatto conversione tramite la reflex.
Aspetto le foto fatte nell'ultimo weekend che mi deve ancora dare, in alcune le condizioni di luce dovrebbero essere più comparabili.
 
Discussioni simili Iniziata da Forum Risposte Ultimo messaggio