FORUM NIKONCLUB

Il titolo parla da se, vorrei sapere se è meglio a livello di resa e spesa conviene comprare un filtro UV oppure un semplice protector ??

Devo proteggere l'obiettivo da eventuali spruzzi d'acqua, salsedine, mare etc..si può utilizzare anche il paraluce ?

Faccio bene ad affidarmi alla Hoya per un modello Pro 1 ?

Messaggio modificato da Nevan il May 23 2013, 12:14 PM

al mare conviene usare l'UV .

Antonio

Lascia perdere il protector. Al mare un UV o, meglio, un KR 1.5 è la regola, gli UV sono tanti, specie per i fissi a poche lenti. Negli altri casi, perché usare sempre un filtro? Il paraluce andrebbe usato con ogni filtro contro il flare, tranne qualche MRC slim con trattamento pesantissimo e fatto apposta.

A presto

Elio

al mare meglio l'UV e quello della linea Hoya pro è molto buono. Puoi usare benissimo il filtro in abbinamento con il paraluce, procurati anche un buon set per la pulizia, con il lavoro che stai per intraprendere ne avrai bisogno.

ciao

io ho un protector.. hoya hd (hd = hardened.. cioè duro.. difficile da rompere rispetto agli altri filtri) ed è ottimo anche otticamente ! ho notato che gli UV hanno moooolte più dominanti di questo che trovo assolutamente neutro..

Meglio l'UV ma non lesinato. Prendi ne uno buono

Grazie delle prime risposte, ho trovato appunto questo UV Pro-1 a 46€ spedito gratis..

Riguardo al Kit di pulizia a cosa ti riferisci in particolare ?

PS: una domanda stupida ,ma il filtro si avvita dentro l'anello in plastica dell'obiettivo?

Messaggio modificato da Nevan il May 23 2013, 02:36 PM

il protector pro-1 costa

kit di pulizia essenziale, una buona pompetta e un panno adatto per la pulizia lenti.

il filtro va preso in base al diametro dell'obiettivo, se non lo ricordi, guarda all'interno del tappo copri obiettivo, e si avvita sulla filettatura presente sulla parte frontale dell'ottica.

ciao

si, ho visto già che me ne serve uno da 67mm . Il panno e la pompetta già ce l'ho. Come liquido per pulire eventualmente il filtro che ne pensate di acqua distillata purissima (1-2 gocce nel panno)

Ragazzi, mi sono deciso a prendere l'Hoya HD .

Differenza di prezzo tra l'UV ed il protector :

UV : 58€

Protector : 53€ ..

A questo punto che scelgo ?? Devo ascoltare chi mi dice UV o protector ?? I benefici dell'UV, sono alla pari dei benefici che darebbe un polarizzatore ? E se fotografassi le persone (sempre nel contesto di mare, prati, piscine) proprio con un polarizzatore che effetto avrei ?

Fortunatamente ho visto che alcuni dei principali obiettivi nikkor hanno il diametro di 67mm .. quindi lo compro anche in prospettive future...

58 euro per un filtro inutile??? Scusa prenditi 1 litro di alcool isopropilico a 6 euro e un panno in microfibra e dopo la gita al mare dai una pulita alla lente!

Tra l'altro il filtro protegge solo la lente (che e' la parte forse meno delicata di tutte quelle che si posson rovinare con il salino e il bagnato...).

Un sacchetto cuki da frigorifero per avvolgerci la camera...

Non è una gita al mare ! Ma devo fotografare 3 mesi di vacanze in un villaggio turistico, in riva al mare, a bordo piscina, alla movida notturna, etc etc !

Cmq il tuo post mi fa riflettere.

Sono filtri praticamente inutili ? ...

Ovviamente sono inutili. La Nikon (o le altre marche) non fanno obiettivi per essere protetti da un filtro. Se si sporca la lente frontale la pulisci come puliresti il filtro. Non proteggono da urti, e se si rompono possono pure graffiare la lente frontale. Usa sempre il paraluce invece. Se proprio devi proteggere da spruzzi certi e sabbia volante usa un sacchetto per coprire la fotocamera, come ti hanno già detto, anche se poi non sarà molto comodo fotografare.
Buon lavoro!

metti un filtro uv e vai tranquillo, ovviamente proteggono la lente e pure se devi dare un colpo di alitata lo puoi dare, sulla lente per i trattamenti nikon lo sconsiglia, un urto frontale, per non parlare del fatto che tante persone prenderanno la macchina in mano visto che fotograferai eventi e con un buon filtro non perdi nulla in qualità

io non avrei dubbi e porterei quello ... che costa meno. sul mercato, il piu marcio e fetente degli uv o skylight che tanto è uguale. le foto di quel tipo saranno dei formati cartolina o al massimo finiranno su faccialibro.
il più scarso da pulire ogni tanto col bordo della maglietta e festa finita. senza NESSUN patema.

ah, se lo trovi, un paraluce di gomma, di quelli che ripiegano su sestessi, li fanno anche adattabili alle focali , piegandoli a step.

Messaggio modificato da gian62xx il Jun 2 2013, 11:31 AM

Nell'era del digitale possono essere inutili. L'unico filtro che non è riproducibile in post-produzione è il polarizzatore, che del resto al mare consiglierei caldamente.
Né l'UV, né il polarizzatore, sono "neutri" sulle cromìe della foto proprio per come lavorano. In genere l'UV viene consigliato in quelle situazioni in cui ci sono fortissime "iniezioni" di lunghezze d'onda corte, come al mare appunto o in alta montagna. Effetto non molto lontano si ottiene con lo Skylight (non lavora in modo proprio identico). Personalmente preferisco di gran lunga l'effetto del polarizzatore (anche quello ha i suoi difetti, logicamente).
Per lo sporco e la polvere, vale secondo me quello che ti hanno detto altri: se pulisci il filtro puoi pulire la lente frontale. Quello che si rovina facilmente, caso mai, è tutto il resto dell'obiettivo... e la macchina fotografica...
Per gli urti, se l'obiettivo prende una "stecca" laterale non c'è copri-lente che tenga. Meglio allora montare il paraluce, fa anche da protettore e se si fessura ci hai rimesso poche decine di Euro.
Attenzione anche alla caduta di luminosità: ogni filtro è un elemento ottico in più, che non ha ovviamente trasmittanza infinita!... In particolare il polarizzatore (che di elementi ottici ne ha due)...
Bye!

L'UV e lo Skylight 1A sono entrambi filtri utilizzati da sempre come protettori della lente frontale. Il primo, da una dominante azzurro-violacea, il secondo rosata, scalda l'immagine. Io ho sempre preferito il secondo ma a tanti l'effetto fa schifo e preferiscono l'UV per la sua dominante meno invasiva. C'è da dire che ogni effetto restituito da entrambi i filtri è facilmente eliminabile con Photoshop, quindi, comprarli è solo una scelta personale. L'UV è ottimo per proteggersi dalle alte luci e/o da quelle scene che, per loro natura, tendono ad enfatizzare la luce, specialmente nelle ore più calde, vedi mezzogiorno. Per quanto concerne il discorso digitali, è vero che i filtri vanno considerati quasi inutili, visto che si possono clonare in Photoshop ma per la protezione della lente frontale non sono daccordo. La lente frontale, in molti obiettivi ha un trattamento intrinseco della casa, vedansi l'SSC della Canon, super spectra coating. Nikon non credo non abbia mai applicato nulla alle lenti, naturalmente è una battuta. Se andiamo a guardare gli AI li troveremo azzurri, gli AI-S, verdi. Questi trattamenti, a lungo andare e a forza di pulire la lente frontale, per quanto lo si faccia con panni e liquidi costosissimi, se ne possono andare a farsi benedire, con tutto ciò che ne consegue. Quindi, vedo della massima importanza un bel filtro a protezione del front. Oggi sto sostituendo tutti gli UV e gli Skylight con i Protector, danno la necessaria protezione ed evitano di stravolgere la scena della foto, altrimenti si rischia di finire come con le compatte, che saturano tutto e restituiscono immagini bellocce, ma non belle, quelle, con le reflex, biogna saperle fare. Il mio consiglio è di prendere il Protector, al 100 % e senza indugi, naturalmente questo è il mio pensiero, ciao.