scusate la principiaggine :-) ho una D3100 con 18-105, vorrei poter far foto a soggetti lontani, anche parecchio ....
E quindi come credo molti mi sto informando sui tele.
Avrei un paio di domande, vi ringrazio per la paziensa.
1 - Se e' vero che l'ampia escurzione di uno zoom costa in temrini di luminosita', complessita costruttiva e quindi prezzo, come mai non vedo mai obiettivi tipo 150-300 ?
Esistono ? o devo sempre partire dal "solito 70 ?
2 - Ho capito che nella fotografia non si deve aver fretta, per quanto amatoriale faccio bene ad attendere di avere i gruzzolo per unn Nikkor ? Oppure anche Sigma-Tamron offrono un esperienza "significativa" ?
grazie e complimenti per il Forum
luciano
E quindi come credo molti mi sto informando sui tele.
Avrei un paio di domande, vi ringrazio per la paziensa.
1 - Se e' vero che l'ampia escurzione di uno zoom costa in temrini di luminosita', complessita costruttiva e quindi prezzo, come mai non vedo mai obiettivi tipo 150-300 ?
Esistono ? o devo sempre partire dal "solito 70 ?
2 - Ho capito che nella fotografia non si deve aver fretta, per quanto amatoriale faccio bene ad attendere di avere i gruzzolo per unn Nikkor ? Oppure anche Sigma-Tamron offrono un esperienza "significativa" ?
grazie e complimenti per il Forum
luciano
Ciao 
Essendo un principiante anche io, ti rispondo senza problemi
alla domanda 1: qualche zoom così esiste: ad esempio il sigma 120-300... per me il motivo per cui sono poco conosciuti, per quanto probabilmente più semplici da produrre (2.5x contro i 4.3x di un 70-300), sta in un compromesso con le altre focali...
mi spiego meglio, se una casa madre, come mamma nikon, vuole coprire il range di focali da 14 a 200 con zoom luminosi, deve fare in modo che tutti gli obiettivi siano simili come zoom (quindi 1.7x per il 14-24, 2.9x per il 24-70 e 2.8x per il 70-200) per non avere eccessive differenze qualitative... A questo bisogna poi aggiungere il riscontro che questa ripartizione di focali ha "sul campo"
Domanda 2
che i nikon siano meglio, beh, non c'è dubbio (sennò perchè tutti li prenderebbero?). Questo però non vuol dire che sigma e tamron siano sciaquette, anzi. Soprattutto nel versante amatoriale, dove nikon non mette in campo il massimo della sua tecnologia per mantenere i costi, la lotta è più alla pari... Ad esempio, ho appena preso il 70-300 tamron e non posso che parlarne bene
c'è una lieve pp, ma come nitidezza mi ha colpito, e in positivo
Ciao
Essendo un principiante anche io, ti rispondo senza problemi
alla domanda 1: qualche zoom così esiste: ad esempio il sigma 120-300... per me il motivo per cui sono poco conosciuti, per quanto probabilmente più semplici da produrre (2.5x contro i 4.3x di un 70-300), sta in un compromesso con le altre focali...
mi spiego meglio, se una casa madre, come mamma nikon, vuole coprire il range di focali da 14 a 200 con zoom luminosi, deve fare in modo che tutti gli obiettivi siano simili come zoom (quindi 1.7x per il 14-24, 2.9x per il 24-70 e 2.8x per il 70-200) per non avere eccessive differenze qualitative... A questo bisogna poi aggiungere il riscontro che questa ripartizione di focali ha "sul campo"
Domanda 2
che i nikon siano meglio, beh, non c'è dubbio (sennò perchè tutti li prenderebbero?). Questo però non vuol dire che sigma e tamron siano sciaquette, anzi . Soprattutto nel versante amatoriale, dove nikon non mette in campo il massimo della sua tecnologia per mantenere i costi, la lotta è più alla pari... Ad esempio, ho appena preso il 70-300 tamron e non posso che parlarne bene
c'è una lieve pp, ma come nitidezza mi ha colpito, e in positivo
Essendo un principiante anche io, ti rispondo senza problemi
alla domanda 1: qualche zoom così esiste: ad esempio il sigma 120-300... per me il motivo per cui sono poco conosciuti, per quanto probabilmente più semplici da produrre (2.5x contro i 4.3x di un 70-300), sta in un compromesso con le altre focali...
mi spiego meglio, se una casa madre, come mamma nikon, vuole coprire il range di focali da 14 a 200 con zoom luminosi, deve fare in modo che tutti gli obiettivi siano simili come zoom (quindi 1.7x per il 14-24, 2.9x per il 24-70 e 2.8x per il 70-200) per non avere eccessive differenze qualitative... A questo bisogna poi aggiungere il riscontro che questa ripartizione di focali ha "sul campo"
Domanda 2
che i nikon siano meglio, beh, non c'è dubbio (sennò perchè tutti li prenderebbero?). Questo però non vuol dire che sigma e tamron siano sciaquette, anzi
. Soprattutto nel versante amatoriale, dove nikon non mette in campo il massimo della sua tecnologia per mantenere i costi, la lotta è più alla pari... Ad esempio, ho appena preso il 70-300 tamron e non posso che parlarne bene c'è una lieve pp, ma come nitidezza mi ha colpito, e in positivo
Ciao
Essendo un principiante anche io, ti rispondo senza problemi
alla domanda 1: qualche zoom così esiste: ad esempio il sigma 120-300... per me il motivo per cui sono poco conosciuti, per quanto probabilmente più semplici da produrre (2.5x contro i 4.3x di un 70-300), sta in un compromesso con le altre focali...
mi spiego meglio, se una casa madre, come mamma nikon, vuole coprire il range di focali da 14 a 200 con zoom luminosi, deve fare in modo che tutti gli obiettivi siano simili come zoom (quindi 1.7x per il 14-24, 2.9x per il 24-70 e 2.8x per il 70-200) per non avere eccessive differenze qualitative... A questo bisogna poi aggiungere il riscontro che questa ripartizione di focali ha "sul campo"
Domanda 2
che i nikon siano meglio, beh, non c'è dubbio (sennò perchè tutti li prenderebbero?). Questo però non vuol dire che sigma e tamron siano sciaquette, anzi . Soprattutto nel versante amatoriale, dove nikon non mette in campo il massimo della sua tecnologia per mantenere i costi, la lotta è più alla pari... Ad esempio, ho appena preso il 70-300 tamron e non posso che parlarne bene
c'è una lieve pp, ma come nitidezza mi ha colpito, e in positivo
grazie.
infatti mi pareva di non vederne molti in giro.
Nel frattempo ho trovato il 55-300 Nikkor ad un buon prezzo ed ho ceduto.
Ora vorrei vendere il 18-105 DX AF-S 3.5 5.6 G ED acquistato giusto un anno fa.
Se qualcuno fosse interessato e' praticamente nuovo, 3 anni ancora di garanzia, scatola e tutto il resto
a 150 € :-)
luciano
infatti mi pareva di non vederne molti in giro.
Nel frattempo ho trovato il 55-300 Nikkor ad un buon prezzo ed ho ceduto.
Ora vorrei vendere il 18-105 DX AF-S 3.5 5.6 G ED acquistato giusto un anno fa.
Se qualcuno fosse interessato e' praticamente nuovo, 3 anni ancora di garanzia, scatola e tutto il resto
a 150 € :-)
luciano
non so perché tu fossi così interessato a un supertele, se il motivo è che ti piace la fotografia sportiva o naturalistica ne hai ben donde. Se però le tue intenzioni sono quelle di "rubare" scatti senza avvicinarti ti faccio presente che la vera "street photography" si fa con le ottiche corte (24,28,35) e che la ricerca del supertele affascina sempre, salvo poi pentirsene quando approfondiscono le conoscenze, tutti i neofiti. Inoltre ti consiglio vivamente di non vendere il 18-105, a meno che tu non abbia intenzione di comprare presto una lente qualitativamente superiore a quelle lunghezze focali. Se ho ben capito prima di fare il nuovo acquisto avevi solo quello e, pensare di fare foto solo da 55mm(che poi sulla tua macchina sono 85 circa) in poi è una scelta di cui è difficile non pentirsi.
Mamma nikon fa lo splendido 200-400 f4 VR, ma hai visto ke prezzi, ke pesi e ke dimensioni?!
Purtroppo zoom così con elevata luminosità hanno il problema delle dimensioni (e quindi del peso) ke devono essere fisiologicamente abbondanti..
Però ci sono ottimi zoom per spingersi oltre, tipo il nuovo 80-400 o il 70-300 nikon, tipo il 100-400 o il 150-500 o il 50-500 sigma ed altri, ke hanno prezzi e dimensioni leggermente più contenuti, a discapito di un pò d luce...
Gianluca
Purtroppo zoom così con elevata luminosità hanno il problema delle dimensioni (e quindi del peso) ke devono essere fisiologicamente abbondanti..
Però ci sono ottimi zoom per spingersi oltre, tipo il nuovo 80-400 o il 70-300 nikon, tipo il 100-400 o il 150-500 o il 50-500 sigma ed altri, ke hanno prezzi e dimensioni leggermente più contenuti, a discapito di un pò d luce...
Gianluca
Ecco ...lo sapevo , la discussione ha raggiunto livelli a cui non posso piu' partecipare in un paio di
click :-)
Che mondo immenso la fotografia, per fortuna che la vita e' lunga.
Riassumo per vedere se ho capito: a meno che uno non vuole andare in giro con uno zaino da 30 lt
strapieno, si va verso i Tele per fare Sport e Natura (il primo costosissimo ...il secondo forse piu' alla
portata) , e si va verso i Grandangoli per fare Street view, Paesaggi ed Interni.
Estremizzando ovviamente.
Scusate se l' ho fatta cosi' breve , ma vi torna un po' ?
luciano
...2 figli, tempo limitato, PP il minimo, Macchina sempre appresso, D3100- 55 -300 3.5-5.6 :-)
QUOTE(aculnaig1984 @ May 19 2013, 09:53 AM) 
Mamma nikon fa lo splendido 200-400 f4 VR, ma hai visto ke prezzi, ke pesi e ke dimensioni?!
Purtroppo zoom così con elevata luminosità hanno il problema delle dimensioni (e quindi del peso) ke devono essere fisiologicamente abbondanti..
Però ci sono ottimi zoom per spingersi oltre, tipo il nuovo 80-400 o il 70-300 nikon, tipo il 100-400 o il 150-500 o il 50-500 sigma ed altri, ke hanno prezzi e dimensioni leggermente più contenuti, a discapito di un pò d luce...
Gianluca
Purtroppo zoom così con elevata luminosità hanno il problema delle dimensioni (e quindi del peso) ke devono essere fisiologicamente abbondanti..
Però ci sono ottimi zoom per spingersi oltre, tipo il nuovo 80-400 o il 70-300 nikon, tipo il 100-400 o il 150-500 o il 50-500 sigma ed altri, ke hanno prezzi e dimensioni leggermente più contenuti, a discapito di un pò d luce...
Gianluca
QUOTE(teiluse @ May 19 2013, 11:44 AM)
Ecco ...lo sapevo , la discussione ha raggiunto livelli a cui non posso piu' partecipare in un paio di
click :-)
Che mondo immenso la fotografia, per fortuna che la vita e' lunga.
Riassumo per vedere se ho capito: a meno che uno non vuole andare in giro con uno zaino da 30 lt
strapieno, si va verso i Tele per fare Sport e Natura (il primo costosissimo ...il secondo forse piu' alla
portata) , e si va verso i Grandangoli per fare Street view, Paesaggi ed Interni.
Estremizzando ovviamente.
Scusate se l' ho fatta cosi' breve , ma vi torna un po' ?
luciano
...2 figli, tempo limitato, PP il minimo, Macchina sempre appresso, D3100- 55 -300 3.5-5.6 :-)
click :-)
Che mondo immenso la fotografia, per fortuna che la vita e' lunga.
Riassumo per vedere se ho capito: a meno che uno non vuole andare in giro con uno zaino da 30 lt
strapieno, si va verso i Tele per fare Sport e Natura (il primo costosissimo ...il secondo forse piu' alla
portata) , e si va verso i Grandangoli per fare Street view, Paesaggi ed Interni.
Estremizzando ovviamente.
Scusate se l' ho fatta cosi' breve , ma vi torna un po' ?
luciano
...2 figli, tempo limitato, PP il minimo, Macchina sempre appresso, D3100- 55 -300 3.5-5.6 :-)
sì, proprio così, a parte la distinzione economica che fai tra sport e natura. I tele buoni e luminosi costano, indipendentemente da quello che ci fai. Non avere paura di portare pesi e di dover cambiare obiettivi, è il bello del mondo reflex.
