Ciao a tutti.
Volevo un consiglio di utilizzo.
Ho una 3100 e fino a qualche gg fa avevo solo il 18/55 da kit che ho sostituito con il 35dx con cui mi trovo benissimo.
Ora...
Ho l'occasione di prendere un sigma 17/70 2,8-4,5 con motore ultrasonico usato ma nuovo di pacca dal mio negoziante di fiducia a Lecce...si prende il 18/55 non stabilizzato e 200%u20AC per il sigma in questione che è anche motorizzato e con motore ultrasonico.
Che ne dite?!
Per ora nn so se servirebbe ma credo che in vacanza un 17/70 possa essere utile...che ne dite?!
Il 17-70 f2.8-4.5 della Sigma è il modello meno recente, il nuovo presenta f2.8-4, ma per il resto sono molto simili.
Buon obiettivo con ampio range focale, possibilità di ingrandimenti (anche se non proprio macro) e stabilizzato (se è la versione OS)
In fatto di luminosità il 2.8 lo tiene solamente a 17mm.
Molti si sono lamentati per ricorrenti difetti di backfocus o frontfocus quindi ti consiglio di portarti la tua D3100, provarlo e vedere come va.
Nuovo si trova in rete a circa 330 eur...
Detto questo lo scambio mi sembra conveniente se oltre al 18-55 (non VR) ti ha chiesto 200 eur. Anche se di seconda mano cerca di strappare almeno sei mesi di garanzia del venditore (visto che è un professionista)
Come alternative ci sarebbero il Tamron 17-50 f2.8 (morbido a TA ed anche di costruzione non eccelsa) che svolge bene il suo lavoro anche se avendolo avuto non mi ha mai pienamente soddisfatto...
Ed il Nikkor 16-85 che (sempre avuto) nonostante sia più buio è secondo me il migliore come resa, costruzione e messa a fuoco dei tre, anche se ha un prezzo eccessivo rispetto agli altri due. Considera però che attualmente si trovano molte offerte e forse potresti riuscire ad averlo, includendo il tuo 18-55 per circa 250/300 eur di seconda mano.
Buon obiettivo con ampio range focale, possibilità di ingrandimenti (anche se non proprio macro) e stabilizzato (se è la versione OS)
In fatto di luminosità il 2.8 lo tiene solamente a 17mm.
Molti si sono lamentati per ricorrenti difetti di backfocus o frontfocus quindi ti consiglio di portarti la tua D3100, provarlo e vedere come va.
Nuovo si trova in rete a circa 330 eur...
Detto questo lo scambio mi sembra conveniente se oltre al 18-55 (non VR) ti ha chiesto 200 eur. Anche se di seconda mano cerca di strappare almeno sei mesi di garanzia del venditore (visto che è un professionista)
Come alternative ci sarebbero il Tamron 17-50 f2.8 (morbido a TA ed anche di costruzione non eccelsa) che svolge bene il suo lavoro anche se avendolo avuto non mi ha mai pienamente soddisfatto...
Ed il Nikkor 16-85 che (sempre avuto) nonostante sia più buio è secondo me il migliore come resa, costruzione e messa a fuoco dei tre, anche se ha un prezzo eccessivo rispetto agli altri due. Considera però che attualmente si trovano molte offerte e forse potresti riuscire ad averlo, includendo il tuo 18-55 per circa 250/300 eur di seconda mano.
Considerando che per meno di 450 più che nuovo si trova questo, e che il tamron non stabilizzato che sembra vada meglio di quello stabilizzato, costa anche meno, il sigma che ti ha proposto il negoziante io lo lascerei là 
Ciao ciao
Ciao ciao
Si ok ma quello mi viene 200%u20AC con il mio 18/55 in permuta. L'ho provato e non sembra male...il problema di front back se non ho visto male lo fa anche il mio...motivo per il quale ho preso il 35 che per me è perfetto. (Sono un neofita di 2/3 anni di reflex)
QUOTE
Il 17-70 f2.8-4.5 della Sigma è il modello meno recente, il nuovo presenta f2.8-4, ma per il resto sono molto simili.
Buon obiettivo con ampio range focale, possibilità di ingrandimenti (anche se non proprio macro) e stabilizzato (se è la versione OS)
In fatto di luminosità il 2.8 lo tiene solamente a 17mm.
Molti si sono lamentati per ricorrenti difetti di backfocus o frontfocus quindi ti consiglio di portarti la tua D3100, provarlo e vedere come va.
Nuovo si trova in rete a circa 330 eur...
Detto questo lo scambio mi sembra conveniente se oltre al 18-55 (non VR) ti ha chiesto 200 eur. Anche se di seconda mano cerca di strappare almeno sei mesi di garanzia del venditore (visto che è un professionista)
Come alternative ci sarebbero il Tamron 17-50 f2.8 (morbido a TA ed anche di costruzione non eccelsa) che svolge bene il suo lavoro anche se avendolo avuto non mi ha mai pienamente soddisfatto...
Ed il Nikkor 16-85 che (sempre avuto) nonostante sia più buio è secondo me il migliore come resa, costruzione e messa a fuoco dei tre, anche se ha un prezzo eccessivo rispetto agli altri due. Considera però che attualmente si trovano molte offerte e forse potresti riuscire ad averlo, includendo il tuo 18-55 per circa 250/300 eur di seconda mano.
Ma cosa intendi per "morbido" e "duro"?
QUOTE(luchetto1982 @ Apr 20 2013, 01:03 PM) 
Ma cosa intendi per "morbido" e "duro"?
Ciao Luchetto la morbidezza di un obiettivo dipende dall'apertura del diaframma. Valuta la nitidezza della foto scattata. A massima apertura cioè f2.8 il Tammy (almeno per me) produceva scatti poco nitidi e definiti con una specie di "velatura" sullo scatto. Da f4 andava decisamente meglio, ho deciso di cambiarlo poiché il 16-85 Nikkor rendeva benissimo già ad f3.5.
Buone foto
Daniele
QUOTE
QUOTE(luchetto1982 @ Apr 20 2013, 01:03 PM)
Ma cosa intendi per "morbido" e "duro"?
Ciao Luchetto la morbidezza di un obiettivo dipende dall'apertura del diaframma. Valuta la nitidezza della foto scattata. A massima apertura cioè f2.8 il Tammy (almeno per me) produceva scatti poco nitidi e definiti con una specie di "velatura" sullo scatto. Da f4 andava decisamente meglio, ho deciso di cambiarlo poiché il 16-85 Nikkor rendeva benissimo già ad f3.5.
Buone foto
Daniele
QUOTE(luchetto1982 @ Apr 20 2013, 04:52 PM)
Ciao Luchetto la morbidezza di un obiettivo dipende dall'apertura del diaframma. Valuta la nitidezza della foto scattata. A massima apertura cioè f2.8 il Tammy (almeno per me) produceva scatti poco nitidi e definiti con una specie di "velatura" sullo scatto. Da f4 andava decisamente meglio, ho deciso di cambiarlo poiché il 16-85 Nikkor rendeva benissimo già ad f3.5.
Buone foto
Daniele
Quindi morbido significa che è poco nitido??
Buone foto
Daniele
Quindi morbido significa che è poco nitido??
Si direi di si poca definizione.
Comunque il tammy a quel prezzo non è da buttare anzi... sono gusti personali.
Comunque secondo me meglio il sigma 17 70 che il tammy.
Ciao ciao
QUOTE
QUOTE(luchetto1982 @ Apr 20 2013, 04:52 PM)
Ciao Luchetto la morbidezza di un obiettivo dipende dall'apertura del diaframma. Valuta la nitidezza della foto scattata. A massima apertura cioè f2.8 il Tammy (almeno per me) produceva scatti poco nitidi e definiti con una specie di "velatura" sullo scatto. Da f4 andava decisamente meglio, ho deciso di cambiarlo poiché il 16-85 Nikkor rendeva benissimo già ad f3.5.
Buone foto
Daniele
Quindi morbido significa che è poco nitido??
Si direi di si poca definizione.
Comunque il tammy a quel prezzo non è da buttare anzi... sono gusti personali.
Comunque secondo me meglio il sigma 17 70 che il tammy.
Ciao ciao
QUOTE
QUOTE(luchetto1982 @ Apr 20 2013, 04:52 PM)
Ciao Luchetto la morbidezza di un obiettivo dipende dall'apertura del diaframma. Valuta la nitidezza della foto scattata. A massima apertura cioè f2.8 il Tammy (almeno per me) produceva scatti poco nitidi e definiti con una specie di "velatura" sullo scatto. Da f4 andava decisamente meglio, ho deciso di cambiarlo poiché il 16-85 Nikkor rendeva benissimo già ad f3.5.
Buone foto
Daniele
Quindi morbido significa che è poco nitido??
Si direi di si poca definizione.
Comunque il tammy a quel prezzo non è da buttare anzi... sono gusti personali.
Comunque secondo me meglio il sigma 17 70 che il tammy.
Ciao ciao
Ma dite che il miglioramento in definizione e qualità è visibile rispetto al 18/55 non stabilizzato che ho io da kit?!
Ma dite che si percepisce un aumento di qualità tra il mio 18/55 nikon non stabilizzato e il sigma?!
QUOTE
QUOTE(luchetto1982 @ Apr 20 2013, 01:03 PM)
Ma cosa intendi per "morbido" e "duro"?
Ciao Luchetto la morbidezza di un obiettivo dipende dall'apertura del diaframma. Valuta la nitidezza della foto scattata. A massima apertura cioè f2.8 il Tammy (almeno per me) produceva scatti poco nitidi e definiti con una specie di "velatura" sullo scatto. Da f4 andava decisamente meglio, ho deciso di cambiarlo poiché il 16-85 Nikkor rendeva benissimo già ad f3.5.
Buone foto
Daniele
