QUOTE(horuseye @ May 11 2013, 11:01 AM) 
Ci sta senza problemi.
Quindi sostituire il 16/85 col 24/70 avrebbe senso? non ho nessun altro obiettivo che scende sotto i 24mm poi......però la qualità sarebbe tutta un'altra storia credo...
QUOTE(maresca83 @ May 11 2013, 11:10 AM)
Quindi sostituire il 16/85 col 24/70 avrebbe senso? non ho nessun altro obiettivo che scende sotto i 24mm poi......però la qualità sarebbe tutta un'altra storia credo...
Onestamente.. non sò, il 24-70 è un gram bel vetro ma è progettato x i sensori fx su un sensore dx risulterebbe un 35-105 che di per se sarebbe un ottimo range di focale soprattutto per la street photography, a limite per avvicinarsi ai 24-70mm bisognerebbe orientarsi ,qualitativamente parlando, al 17-55 che ha un angolo di campo equivalente ad uno zoom 25.5-82.5mm nel formato 135. Maaa.... quanti caffè ci vorrebbero??
QUOTE(Fel68 @ May 11 2013, 08:54 AM)
Anche io ero contento del 18-105 fino a quando ho provato il 16-85.
Ora li ho entrambi, non ho venduto il 18-105 perchè ora è quotato 4 soldi ed è un peccato svenderlo.
Ho fatto molte prove avendoli entrambi e almeno nel mio caso, il 16-85 risulta molto più nitido e soprattutto quasi mai ha aberrazione cromatica; il 18-105 ne soffre parecchio, troppo per i miei gusti.
La qualità costruttiva poi, cosa non da trascurare in un obiettivo nato come tuttofare da "maltrattare" in giro più degli altri, non è nemmeno paragonabile, il 18-105 è un giocattolo.
Ora li ho entrambi, non ho venduto il 18-105 perchè ora è quotato 4 soldi ed è un peccato svenderlo.
Ho fatto molte prove avendoli entrambi e almeno nel mio caso, il 16-85 risulta molto più nitido e soprattutto quasi mai ha aberrazione cromatica; il 18-105 ne soffre parecchio, troppo per i miei gusti.
La qualità costruttiva poi, cosa non da trascurare in un obiettivo nato come tuttofare da "maltrattare" in giro più degli altri, non è nemmeno paragonabile, il 18-105 è un giocattolo.
Siamo alle solite,,nel senso che chi fa un acquisto giusto o sbagliato elabora poi teorie avulse da riferimenti reali che vanno poi inevitabilmente a magnificare l'oggetto dell'acquisto.
Ebbene IO PERSONALMETE ho fatto le prove comparative tra il 18-105 e il 16-85,IO e assieme alle centinaia di appassionati che scrivono sui vari forum e l'esito della prova per TUTTE le prove è sempre stato quello da me e da tanti sopra descritto,:cioè che tra i due obietivi la resa è pressoche UGUALE in tutti i parametri,specuialmente quello della nitidezza,..parametro in cui forse il 18-105 è addirittura superiore.
Poi è vero che la qualità costruttiva del 16-85 è migliore di quella del 18-105,..ma conosco persone che col 18-105 ci hanno fatto la guerra,..usandolo sotto la pioggia e in condizioni estreme,non avendo cura di esso in virtù del prezzo irrisorio,..è in plastica ma è tosto.
Il 16-85 costa troppo per quello che è e per quello che offre,..se spendo 600 euri voglio un'ottica luminosa che mi faccia apprezzare le differenze con il 18-105,..altrimenti a parità di resa mi tengo il 18-105 che ha anche una focale maggiore.
saluti.
ps: basta leggere tutte le prove in rete..trovane una che dica che il 16-85 è più nitido del 18-105.
QUOTE(maresca83 @ May 11 2013, 11:10 AM)
Quindi sostituire il 16/85 col 24/70 avrebbe senso? non ho nessun altro obiettivo che scende sotto i 24mm poi......però la qualità sarebbe tutta un'altra storia credo...
Avrebbe senso,..è tutta una questione di portafogli,..il 24-70 intanto sarebbe un bell'investimento,in quanto lo potresti usare anche per una futura full frame,..poi il 24-70 assieme al 17-55-2.8 è l'unico step di miglioramento significativo rispetto al 18-105 e al 16-85 in casa nikon,..io ho avuto modo di provarlo sulla mia d7000 ed è veramente spettacolare,...ora voglio dire: il 17-55 è un2.8 ma è un dx e saresti vincolato solo a un solo formato...e poi costa ed è corto!..il 24-70 a mio dire è superiore nella qualità costruttiva ed è un formato che puoi utilizzare sia in dx che in fx,..non avendo mai provato il 17-55 non ti so dire le differenze di resa tra i due...ma il 24-70 è una vera leggenda,..con un sensore come quello della d7100 calzerebbe come un guanto.
saluti.
QUOTE(fox22 @ May 11 2013, 02:03 PM)
Siamo alle solite,,nel senso che chi fa un acquisto giusto o sbagliato elabora poi teorie avulse da riferimenti reali che vanno poi inevitabilmente a magnificare l'oggetto dell'acquisto.
Ebbene IO PERSONALMETE ho fatto le prove comparative tra il 18-105 e il 16-85,IO e assieme alle centinaia di appassionati che scrivono sui vari forum e l'esito della prova per TUTTE le prove è sempre stato quello da me e da tanti sopra descritto,:cioè che tra i due obietivi la resa è pressoche UGUALE in tutti i parametri,specuialmente quello della nitidezza,..parametro in cui forse il 18-105 è addirittura superiore.
Poi è vero che la qualità costruttiva del 16-85 è migliore di quella del 18-105,..ma conosco persone che col 18-105 ci hanno fatto la guerra,..usandolo sotto la pioggia e in condizioni estreme,non avendo cura di esso in virtù del prezzo irrisorio,..è in plastica ma è tosto.
Il 16-85 costa troppo per quello che è e per quello che offre,..se spendo 600 euri voglio un'ottica luminosa che mi faccia apprezzare le differenze con il 18-105,..altrimenti a parità di resa mi tengo il 18-105 che ha anche una focale maggiore.
saluti.
ps: basta leggere tutte le prove in rete..trovane una che dica che il 16-85 è più nitido del 18-105.
Ebbene IO PERSONALMETE ho fatto le prove comparative tra il 18-105 e il 16-85,IO e assieme alle centinaia di appassionati che scrivono sui vari forum e l'esito della prova per TUTTE le prove è sempre stato quello da me e da tanti sopra descritto,:cioè che tra i due obietivi la resa è pressoche UGUALE in tutti i parametri,specuialmente quello della nitidezza,..parametro in cui forse il 18-105 è addirittura superiore.
Poi è vero che la qualità costruttiva del 16-85 è migliore di quella del 18-105,..ma conosco persone che col 18-105 ci hanno fatto la guerra,..usandolo sotto la pioggia e in condizioni estreme,non avendo cura di esso in virtù del prezzo irrisorio,..è in plastica ma è tosto.
Il 16-85 costa troppo per quello che è e per quello che offre,..se spendo 600 euri voglio un'ottica luminosa che mi faccia apprezzare le differenze con il 18-105,..altrimenti a parità di resa mi tengo il 18-105 che ha anche una focale maggiore.
saluti.
ps: basta leggere tutte le prove in rete..trovane una che dica che il 16-85 è più nitido del 18-105.
Assolutamente e completamente d'accordo.
Il 18-105 e' obiettivo da kit migliore che abbia mai posseduto/provato.
Nitido bordo-bordo... sempre sottovalutato da molti, mal visto per la costruzione economica.
Distorce tanto a 18mm ok, un poco di aberazione, forse un contrasto migliore a molte focali aiuterebbe, ma per 100-150 euro in coppia con il corpo e' un acquisto obligato anche se non serve. Ovviamente e' sempre uno zoom ad apertura variabile... se si vuole lo sfocato affiancatelo ad un 85 F/1.8 e vivrete felici.
risultato venuto per caso in post produzione XD
foto sottoesposta con applicato un bilanciamento del bianco usando il punto di grigio
di ritorno da una mattinata intensa vi lascio una testimonianza!
Messaggio modificato da ninninikon il May 11 2013, 03:20 PM
Messaggio modificato da ninninikon il May 11 2013, 03:20 PM
QUOTE(fox22 @ May 11 2013, 02:03 PM)
Siamo alle solite,,nel senso che chi fa un acquisto giusto o sbagliato elabora poi teorie avulse da riferimenti reali che vanno poi inevitabilmente a magnificare l'oggetto dell'acquisto. Siamo alle solite, leggere e capire prima di esprimersi a vanvera. Se rileggi ti accorgi (forse) che PRIMA ho provato il 16-85 e poi l'ho comperato perchè per me assolutamente superiore.
Ebbene IO PERSONALMETE ho fatto le prove comparative Appunto, tu personalmente (FORSE) come io PERSONALMENTE e DAVVERO (avendoli ancora entrambi) ho fatto la stessa cosa... e mo? Chiamaiamo il giudice a vedere chi ha ragione tra noi due? Guarda che il depositario della Verità è già passato 2000 anni fa tra il 18-105 e i l 16-85,IO e assieme alle centinaia di appassionati che scrivono sui vari forum e l'esito della prova per TUTTE le prove è sempre stato quello da me e da tanti sopra descritto,:cioè che tra i due obietivi la resa è pressoche UGUALE in tutti i parametri,specuialmente quello della nitidezza,..parametro in cui forse il 18-105 è addirittura superiore AHAHAHAHAH.
Poi è vero che la qualità costruttiva del 16-85 è migliore di quella del 18-105,..ma conosco persone che col 18-105 ci hanno fatto la guerra ADDIRITTURA!!,..usandolo sotto la pioggia e in condizioni estreme,non avendo cura di esso in virtù del prezzo irrisorio ma quante minchiate che ti inventi!,..è in plastica ma è tosto.
Il 16-85 costa troppo per quello che è e per quello che offre,..se spendo 600 (500 nital) euri voglio un'ottica luminosa che mi faccia apprezzare le differenze con il 18-105,..altrimenti a parità di resa mi tengo il 18-105 che ha anche una focale maggiore.
saluti.
ps: basta leggere tutte le prove in rete..trovane una che dica che il 16-85 è più nitido del 18-105.
Ma figurati se perdo tempo, guarda, riguardati questo topic, ci sono foto che ti fanno gridare al miracolo per colori, gamma, nitidezza etc, e altre che sono scandalose... quindi delle prove in rete e degli esempi forumistici io semplicemente me ne frego, ho comparato i due obiettivi e se capivi ciò che leggevi avresti compreso che PER ME il 16-85 è migliore, non che E' migliore in assoluto come dici tu che credi di avere sempre la verità in tasca... e non glissare poi sulle cose che ti sono scomode: il 16-85 non soffre di aberrazione cromatica come il 18-105... o il tuo ne è esente? Ma per favore!Ebbene IO PERSONALMETE ho fatto le prove comparative Appunto, tu personalmente (FORSE) come io PERSONALMENTE e DAVVERO (avendoli ancora entrambi) ho fatto la stessa cosa... e mo? Chiamaiamo il giudice a vedere chi ha ragione tra noi due? Guarda che il depositario della Verità è già passato 2000 anni fa tra il 18-105 e i l 16-85,IO e assieme alle centinaia di appassionati che scrivono sui vari forum e l'esito della prova per TUTTE le prove è sempre stato quello da me e da tanti sopra descritto,:cioè che tra i due obietivi la resa è pressoche UGUALE in tutti i parametri,specuialmente quello della nitidezza,..parametro in cui forse il 18-105 è addirittura superiore AHAHAHAHAH.
Poi è vero che la qualità costruttiva del 16-85 è migliore di quella del 18-105,..ma conosco persone che col 18-105 ci hanno fatto la guerra ADDIRITTURA!!,..usandolo sotto la pioggia e in condizioni estreme,non avendo cura di esso in virtù del prezzo irrisorio ma quante minchiate che ti inventi!,..è in plastica ma è tosto.
Il 16-85 costa troppo per quello che è e per quello che offre,..se spendo 600 (500 nital) euri voglio un'ottica luminosa che mi faccia apprezzare le differenze con il 18-105,..altrimenti a parità di resa mi tengo il 18-105 che ha anche una focale maggiore.
saluti.
ps: basta leggere tutte le prove in rete..trovane una che dica che il 16-85 è più nitido del 18-105.
p.s. secondo me devi fare qualcosa per rilassarti... stai sereno!
16-85 e 18-105 sono due ottiche completamente diverse....soprattutto per quanto riguarda l'aspetto grandangolare dove ballano 2 mm che all'atto pratico aprono un mondo in più di possibilità.
Sotto l'aspetto nitidezza la resa è identica ma il 18-105 ai bordi decade un po'....
E' in situazioni particolari come i controluce che il 16-85 si comporta decisamente meglio.
Sotto l'aspetto nitidezza la resa è identica ma il 18-105 ai bordi decade un po'....
E' in situazioni particolari come i controluce che il 16-85 si comporta decisamente meglio.
QUOTE(Simone..... @ May 11 2013, 05:29 PM)
16-85 e 18-105 sono due ottiche completamente diverse....soprattutto per quanto riguarda l'aspetto grandangolare dove ballano 2 mm che all'atto pratico aprono un mondo in più di possibilità.
Sotto l'aspetto nitidezza la resa è identica ma il 18-105 ai bordi decade un po'....
E' in situazioni particolari come i controluce che il 16-85 si comporta decisamente meglio.
Sotto l'aspetto nitidezza la resa è identica ma il 18-105 ai bordi decade un po'....
E' in situazioni particolari come i controluce che il 16-85 si comporta decisamente meglio.
QUOTE(fox22 @ May 11 2013, 02:03 PM)
Siamo alle solite,,nel senso che chi fa un acquisto giusto o sbagliato elabora poi teorie avulse da riferimenti reali che vanno poi inevitabilmente a magnificare l'oggetto dell'acquisto.
Ebbene IO PERSONALMETE ho fatto le prove comparative tra il 18-105 e il 16-85,IO e assieme alle centinaia di appassionati che scrivono sui vari forum e l'esito della prova per TUTTE le prove è sempre stato quello da me e da tanti sopra descritto,:cioè che tra i due obietivi la resa è pressoche UGUALE in tutti i parametri,specuialmente quello della nitidezza,..parametro in cui forse il 18-105 è addirittura superiore.
Poi è vero che la qualità costruttiva del 16-85 è migliore di quella del 18-105,..ma conosco persone che col 18-105 ci hanno fatto la guerra,..usandolo sotto la pioggia e in condizioni estreme,non avendo cura di esso in virtù del prezzo irrisorio,..è in plastica ma è tosto.
Il 16-85 costa troppo per quello che è e per quello che offre,..se spendo 600 euri voglio un'ottica luminosa che mi faccia apprezzare le differenze con il 18-105,..altrimenti a parità di resa mi tengo il 18-105 che ha anche una focale maggiore.
saluti.
ps: basta leggere tutte le prove in rete..trovane una che dica che il 16-85 è più nitido del 18-105.
Ebbene IO PERSONALMETE ho fatto le prove comparative tra il 18-105 e il 16-85,IO e assieme alle centinaia di appassionati che scrivono sui vari forum e l'esito della prova per TUTTE le prove è sempre stato quello da me e da tanti sopra descritto,:cioè che tra i due obietivi la resa è pressoche UGUALE in tutti i parametri,specuialmente quello della nitidezza,..parametro in cui forse il 18-105 è addirittura superiore.
Poi è vero che la qualità costruttiva del 16-85 è migliore di quella del 18-105,..ma conosco persone che col 18-105 ci hanno fatto la guerra,..usandolo sotto la pioggia e in condizioni estreme,non avendo cura di esso in virtù del prezzo irrisorio,..è in plastica ma è tosto.
Il 16-85 costa troppo per quello che è e per quello che offre,..se spendo 600 euri voglio un'ottica luminosa che mi faccia apprezzare le differenze con il 18-105,..altrimenti a parità di resa mi tengo il 18-105 che ha anche una focale maggiore.
saluti.
ps: basta leggere tutte le prove in rete..trovane una che dica che il 16-85 è più nitido del 18-105.
Innanzitutto inquadriamo l'obbiettivo nella sua categoria che è quella dei TUTTOFARE, quindi montati per uno specifico, cioè quello che permette di fare un pò tutti i tipi di foto. La qualità costruttiva è nettamente superiore al 18-105, anche il peso è importante. Può essere uno svantaggio infatti se montato e portato al collo tutto il giorno, ma una volta preso in mano, si ha la sensazione di avere in mano un OBBIETTIVO e non un giocattolo.
Per l'amore, il 18-105 è un buon obbiettivo. Resto del parere che se devo comprare la d7100 la prendo in kit col 16-85. Se già avessi il 18-105 probabilmente non varrebbe la pena venderlo per prendere il 16-85.
Ma quello che mi ha fatto fare il passaggio è sopratutto quei 2mm in meno su grandangolo. In DX 2mm sono già tanti. Spesso ti trovi in situazioni dove non è possibile fare due passi indietro, mentre invece riesci a fare 2 passi in più.
Poi chiaro, ognuno fa quello che vuole. per il mio modo di fotografare preferisco i 16mm su un tuttofare e gli 85mm sul lato tele che bastano e avanzano. Se mi serve altro, monto il 70-300 che mi porto sempre dietro e sono a posto.
Questo, per il mio modo di fotografare ovviamente
Buonasera a tutti,
Continuo anche oggi a tempestarvi con i miei pessimi scatti.........
Castelsardo, centro storico. di Barone AF, su Flickr
Castelsardo, centro storico. di Barone AF, su Flickr
Castelsardo, centro storico. di Barone AF, su Flickr
Castelsardo, centro storico. di Barone AF, su Flickr
Castelsardo, centro storico. di Barone AF, su Flickr
E per finire un bianco e nero con leggerissimo viraggio seppia.
Castelsardo, centro storico. di Barone AF, su Flickr
Ajò, facciamolo schizzare questo Club......
Continuo anche oggi a tempestarvi con i miei pessimi scatti.........
Castelsardo, centro storico. di Barone AF, su Flickr
Castelsardo, centro storico. di Barone AF, su Flickr
Castelsardo, centro storico. di Barone AF, su Flickr
Castelsardo, centro storico. di Barone AF, su Flickr
Castelsardo, centro storico. di Barone AF, su Flickr
E per finire un bianco e nero con leggerissimo viraggio seppia.
Castelsardo, centro storico. di Barone AF, su Flickr
Ajò, facciamolo schizzare questo Club......
QUOTE(maresca83 @ May 11 2013, 10:53 AM)
Domanda per Andreotto..se non mi sbaglio tu sei in possesso del nikkor 24/70 f2.8
avrei la possibilità di prenderlo usato a 1000caffè... D7100 + 24/70 ci può stare?
avrei la possibilità di prenderlo usato a 1000caffè... D7100 + 24/70 ci può stare?
Si va benissimo
Andreotto
QUOTE(Alchemilla @ May 11 2013, 08:54 PM)
Complimenti Barone, sono molto belle!
Ti ringrazio.
Gentilissimo.
lungi da me intromettermi nella discussione
però, dai, ragazzi, questi flames se proprio dovete scambiarveli fatelo in privato
però, dai, ragazzi, questi flames se proprio dovete scambiarveli fatelo in privato
Mi iscrivo anche io al club in quanto neo possessore di D7100.
In attesa di pubblicare le prime foto, secondo voi avrebbe senso per questa macchina vendere il 16-85 e prendere il 24-85 f3.5-4.5 ?
Lo userei per panorami/paesaggi..
In attesa di pubblicare le prime foto, secondo voi avrebbe senso per questa macchina vendere il 16-85 e prendere il 24-85 f3.5-4.5 ?
Lo userei per panorami/paesaggi..
QUOTE(davidemartini.net @ May 12 2013, 02:20 AM)
Mi iscrivo anche io al club in quanto neo possessore di D7100.
In attesa di pubblicare le prime foto, secondo voi avrebbe senso per questa macchina vendere il 16-85 e prendere il 24-85 f3.5-4.5 ?
Lo userei per panorami/paesaggi..
In attesa di pubblicare le prime foto, secondo voi avrebbe senso per questa macchina vendere il 16-85 e prendere il 24-85 f3.5-4.5 ?
Lo userei per panorami/paesaggi..
Direi decisamente di no perdere 8mm verso il basso sono tantini a mio parere, passeresti da 82°50' a 60°50', e poi se l'utilizzo è prevalentemente per i panorami ove notoriamente si diaframma tra gli f/8-13, non ne capisco l'utilità.
Vedi un poco il simulatore che Nikon mette a disposizione, così avrai un riscontro visivo ed immediato.
Ciao ciao
QUOTE(Lapislapsovic @ May 12 2013, 07:43 AM)
[/b]
Direi decisamente di no perdere 8mm verso il basso sono tantini a mio parere, passeresti da 82°50' a 60°50', e poi se l'utilizzo è prevalentemente per i panorami ove notoriamente si diaframma tra gli f/8-13, non ne capisco l'utilità.
Vedi un poco il simulatore che Nikon mette a disposizione, così avrai un riscontro visivo ed immediato.
Ciao ciao
Direi decisamente di no perdere 8mm verso il basso sono tantini a mio parere, passeresti da 82°50' a 60°50', e poi se l'utilizzo è prevalentemente per i panorami ove notoriamente si diaframma tra gli f/8-13, non ne capisco l'utilità.
Vedi un poco il simulatore che Nikon mette a disposizione, così avrai un riscontro visivo ed immediato.
Ciao ciao
Straquoto.
Il 24-85 VR l'ho avuto su DX (D300s), ottimo obiettivo e di 2/3 di f/stop (4,5 vs 5,6) leggermente più luminoso del 16-85 alla massima focale.
I vantaggi finiscono qui. Il 16-85 è un vero grandangolare, i suoi 24mm equivalenti nel 135 ne fanno l'unico vero tuttofare wide per DX presente sul mercato, con la classica lunghezza grandangolare di 24mm, non 27,5, 28, etc.
Io sono abbonato a Tutti Fotografi e ti posso assicurare che nelle prove che loro pubblicano, gli obiettivi full frame utilizzati su APS-C a livello di nitidezza perdono sempre qualcosa, essendo infatti ottimizzati per il formato pieno, ciononostante la leggenda metropolitana che vorrebbe il contrario (si dice infatti che utilizzando la parte centrale dell'obiettivo, la resa ottica dovrebbe essere superiore; questo può valere per distorsione e vignettatura, due parametri che con Lightroom o ACR si ottimizzano con un click, ripeto un click).
Fra l'altro @davidemartini già lo possiedi, non vedo alcun beneficio da un passaggio al 24-85.
Io sto utilizzando l'accoppiata D7100 - 16-85 da 3 giorni dopo che erano anni (2 anni fa vendetti il 18-105 in kit su D7000) e i 24 equivalenti mi stanno aprendo una prospettiva che non conoscevo.
Goditi il tuo attuale setup, sei già ad alti livelli.
Messaggio modificato da barone af il May 12 2013, 08:05 AM
QUOTE(barone af @ May 12 2013, 09:00 AM)
Straquoto.
Il 24-85 VR l'ho avuto su DX (D300s), ottimo obiettivo e di 2/3 di f/stop (4,5 vs 5,6) leggermente più luminoso del 16-85 alla massima focale.
I vantaggi finiscono qui. Il 16-85 è un vero grandangolare, i suoi 24mm equivalenti nel 135 ne fanno l'unico wide per DX presente sul mercato.
Io sono abbonato a Tutti Fotografi e ti posso assicurare che nelle prove che loro pubblicano, gli obiettivi full frame utilizzati su APS-C a livello di nitidezza perdono sempre qualcosa, essendo infatti ottimizzati per il formato pieno, ciononostante la leggenda metropolitana che vorrebbe il contrario (si dice infatti che utilizzando la parte centrale dell'obiettivo, la resa ottica dovrebbe essere superiore; questo può valere per distorsione e vignettatura, due parametri che con Lightroom o ACR si ottimizzano con un click, ripeto un click).
Fra l'altro @davidemartini già lo possiedi, non vedo alcun beneficio da un passaggio al 24-85.
Io sto utilizzando l'accoppiata D7100 - 16-85 da 3 giorni dopo che erano anni (2 anni fa vendetti il 18-105 in kit su D7000) e i 24 equivalenti mi stanno aprendo una prospettiva che non conoscevo.
Goditi il tuo attuale setup, sei già ad alti livelli.
Il 24-85 VR l'ho avuto su DX (D300s), ottimo obiettivo e di 2/3 di f/stop (4,5 vs 5,6) leggermente più luminoso del 16-85 alla massima focale.
I vantaggi finiscono qui. Il 16-85 è un vero grandangolare, i suoi 24mm equivalenti nel 135 ne fanno l'unico wide per DX presente sul mercato.
Io sono abbonato a Tutti Fotografi e ti posso assicurare che nelle prove che loro pubblicano, gli obiettivi full frame utilizzati su APS-C a livello di nitidezza perdono sempre qualcosa, essendo infatti ottimizzati per il formato pieno, ciononostante la leggenda metropolitana che vorrebbe il contrario (si dice infatti che utilizzando la parte centrale dell'obiettivo, la resa ottica dovrebbe essere superiore; questo può valere per distorsione e vignettatura, due parametri che con Lightroom o ACR si ottimizzano con un click, ripeto un click).
Fra l'altro @davidemartini già lo possiedi, non vedo alcun beneficio da un passaggio al 24-85.
Io sto utilizzando l'accoppiata D7100 - 16-85 da 3 giorni dopo che erano anni (2 anni fa vendetti il 18-105 in kit su D7000) e i 24 equivalenti mi stanno aprendo una prospettiva che non conoscevo.
Goditi il tuo attuale setup, sei già ad alti livelli.
Attento barone, in casa nikon abbiamo anche l'ottimo 10-24 DX.
QUOTE(Fel68 @ May 12 2013, 09:04 AM)
Attento barone, in casa nikon abbiamo anche l'ottimo 10-24 DX.
Prima che mi quotassi (ti giuro), ho modificato il mio post precisando unico wide tuttofare.
È chiaro che il senso del mio intervento era riferito alla richiesta di un parere su 2 obiettivi (16-85 DX e 24-85 VR) per buona parte delle loro focali sovrapponibili.
Proprio per evitare fraintendimenti ho inteso specificare meglio.
Ti ringrazio comunque per la tua attenzione e mi scuso per l'imprecisione.
Buona domenica.
Nikon d7100 + Nikkor 300 af f4 + Sigma 1.4x + Modalita crop 1.3 + piccolo crop finale con Ps.
Messaggio modificato da BFAsuper il May 12 2013, 11:44 AM
Messaggio modificato da BFAsuper il May 12 2013, 11:44 AM
QUOTE(BFAsuper @ May 12 2013, 12:43 PM)
Nikon d7100 + Nikkor 300 af f4 + Sigma 1.4x + Modalita crop 1.3 + piccolo crop finale con Ps.
BFAsuper .. bella complimenti.
(Da ieri sono dei vostri .. acquistata .. mia prima reflex con 18.105 .. spero di imparare e crescere in fretta con il vostro aiuto! .. ora attendiamo il corriere!)
Recensione D7100 uscita oggi su PhotographyLife.com di Nasim Mensurov. Ne esce alla grande!
