FORUM NIKONCLUB

Ciao a tutti,
sto pensando di acquistare un secondo corpo da affiancare all'attuale D700.
Queste alcune indicazioni di base:
Tutte le ottiche in mio possesso sono FX
Sarei orientato su un corpo DX per sfruttare l'effetto "moltiplicatore" sulle ottiche lunghe.
Faccio prevalentemente fotografia di viaggio soprattutto Africa (quindi anche animali) ma non disdegno la fotografia naturalistica.

Deve essere robusta, magari tropicalizzata è meglio...
Non mi interessa eccessivamente la parte video, ma visto che c'è...
Ho visto la nuova uscita D7100 che comunque costicchia, in alternativa la D7000.

D300? D300S?
Avete altri consigli?

Grazie in anticipo.
Stefano

Messaggio modificato da Stidy il May 2 2013, 10:01 AM

Opinione personalissima.
La D7000 (o D7100) hanno fatto un discreto salto in avanti in molte cose (+ pizel, migliore gamma dinamica, migliore esposimetro...).

Se però il tuo uso è soprattutto il viaggio, non è da trascurare il fatto che D700 e D300s hanno un sacco di cose in comune: stessa batteria, stesso caricabatteria, stesso grip, stesse schede... non devi viaggiare con cose doppie.
La D300s è un carro armato. Ho avuto l'accoppiata D300s e D700 per parecchio tempo e la comodità di usarle assieme è inarrivabile.

Saluti!

D300/s

Grazie a entrambi, infatti questo era proprio uno dei fattori principali che mi avrebbe fatto decidere per la D300S.
Avrei praticamente un clone in formato DX e non dovrei sbattermi troppo per conoscere il nuovo modello.
Grazie per questi vostri preziosi consigli.
Stefano

Tutto ok se non gli serve la raffica di scatto, se vuole portare a casa raw a 14bit e vuole cogliere l'attimo fotografando animali la vedo complicata.

In quel caso vedo meglio la D7000.

Tieni presente che, se non ti interessa il video, una d300 liscia la trovi veramente d'occasione ormai.

A mio avviso, per chi ha già una d700, la d300 è la dx complementare. Stessi comandi, stesse batterie stesso grip.

Africa?

Clima non facile (dovresti saperlo) polvere umidità stai sulle prof D300/S o meglio D700 dato che hai le ottiche Dx.

In effetti il clima è parecchio complesso in quei luoghi.
Comunque probabilmente hai confuso le cose, ho già una D700 con ottiche FX, sto cercando appunto un copro DX di pari caratteristiche. ;-)
A detta di tutti (il coro è unanime) una D300/300S è la migliore soluzione.
Tra l'altro avendo l'attacco 10 poli posso attaccarci il GPS senza problemi....
Grazie a tutti.
Stefano

? la D300s arriva a 7fps, mentre D7000 e D7100 arrivano a 6fps, oltretutto sia la D300 che la D700, con lo stesso grip MB-D10 + EN-EL4a + coperchio (+ caricabatterie apposta) arrivano anche a 8fps, oppure stessa cosa con 8 economiche batterie stilo ricaricabili e il portabatterie in dotazione al grip, a discapito del peso e del fatto che la raffica rallenta un po diminuendo la carica delle stilo.
Se si desidera un compromesso, con questa accoppiata viaggerebbe comodo e potrebbe effettuare lo 'speed up' con grip e batterie apposta quando fa naturalistica.

Per i 12 /14 bit potrei darti ragione, poi converti in jpeg e ciccia ai 14 bit. Le foto di naturalistica sono sempre riuscite benissimo anche a 12bit fino a qundo non sono arrivati i 14bit...
(scherzo ovviamente... ma non troppo :-) ).
Ribadisco, le ultime macchine sono veramente di quarta generazione e hanno portato a dei miglioramenti sostanziali, più che nella cadenza, in altre qualità (gamma dinamica, gamma colore, dettagli in luci e ombre...), il mio discorso era riferito alla comodità in viaggio.

Saluti!

Diciamo che da un lato (D300S) c'è l'innegabile vantaggio di un corpo e funzioni simili alla D700, quindi nessuna necessità di studiare una nuova machcina e poter cambiare corpo velocemente senza rifocalizzare il cervello sui comandi e settaggi diversi.
Più l'innegabile robustezza e tropicalizzazione.

Dall'altro una macchina certamente al passo con la tecnologia, Expeed 2 e n altri ammenicoli.

Ho letto di problemi sulla raffica alla massima risoluzione per un problema di buffer striminzito... questo non è buono per fare per esempio pennuti in volo.

Ho visto i prezzi e siamo li...
Insomma, sarei molto tentato da una 300S.

La nuova d7100 sembra un bella bestiolina, io non avrei dubbi, anche perché è anche'essa tropicalizzata probabilmente al pari di d600 che da sito Nikon ha la stessa tropicalizzazione della D800.

Se invece vuoi risparmiare...

Ma guarda che non è che risparmi poi tanto:

D300S Nital 1.258 caffè
D7000 Nital 1.020 caffè.

Solo corpo in negozio...

Non ho trovato il prezzo dallo stesso rivenditore della D7100 ma mi sa che costicchia un po' di più.

Messaggio modificato da Stidy il May 2 2013, 09:18 PM

Affermazione che rappresenta la realtà in modo decisamente distorto.
Escludendo l'ipotesi della volontarietà, la tua conoscenza del tema è decisamente superficiale.

E' vero che la D300 in jpeg (ripeto in JPEG) può raggiungere una velocità massima di 7fps.
E' vero che la D7000 in jpeg può raggiungere una velocità massima di "solamente" 6fps.

Però, però:

1) sei sicuro che in tutti i casi in cui la D7000 arriva a 6fps la D300 riesca effettivamente a darteli quei 7?? Puoi sicuramente affermare che la D300 sia sempre e comunque superiore alla D7000?? Io non sarei per nulla stupito se nella maggior parte delle situazioni effettive la D7000 fosse ugualmente veloce o addirittura la più veloce, con la D300 che primeggia solo in pochi casi. Ripeto, parlo di situazioni effettive, non di velocità massima raggiungibile solo al verificarsi di determinate condizioni (peraltro non perfettamente comunicate da Nikon).

2) sai quale sia la velocità massima teorica della D300 in RAW 14bit? Evidentemente no. 2,5fps. Praticamente un bradipo (ovvio, la "professionale" D300 è stata progettata per lavorare solo saltuariamente in un ambito gravoso come il RAW 14bit).
Sai quale sia la velocità massima teorica della D7000 in RAW 14bit?? Esattamente gli stessi 6fps del jpeg (la "prosumer" D7000 è stata progettata per avere il RAW 14bit come suo campo standard di lavoro).

Certo, se comperi la D300 per scattare sempre e solo in jpeg.....

Scusa, ma su questo credo tu sia rimasto vittima del sopraffino lavoro del marketing Nikon.

Dove hai trovato comunicazioni ufficiali e oggettive (cioè prive dell'ancor minimo influsso pubblicitario) in merito alla maggiore robustezza e migliore tenuta alla polvere e umidità (visto che se vuoi un corpo veramente tropicalizzato devi rivolgerti altrove, non lo è neppure la D4) della D300?

Rileggiti i cataloghi delle due senza farti condizionare dalla sapiente scelta di aggettivi usati per una e per l'altra. Prova a fare svanire la cortina fumogena stesa dal meketing e a mettere a nudo la realtà.
Dove trovi che la D300 sia più robusta della D7000?
Perchè ha il corpo tutto in metallo? Con quale materiale sono costruite le scocche delle auto di F1? Di acciaio? No, non più. Di alluminio? No, anche questo materiale non è più in grado di rispondere alle richieste dei progettisti. E allora di cosa saranno mai costruite? Semplice, di plastica (per la precisione di carbonio). E allora, per quale ragione obiettiva, concreta, una D300 con corpo in magnesio (descrizione molto generica, sai cosa succede al magnesio se entra in contatto con l'acqua?) dovrebbe essere più robusta di una D7000 parte in magnesio (sarà lo stesso della D300? Boh!) e parte in plastica (quale plastica?? Il PET delle bottiglie? Boh!).
Giusto per fare un'altro esempio, i moderni giubbotti antiproiettile con quale materiale sono costruiti? Plastica o metallo?

Detto questo, se vuoi posso confessarti di ritenere "più bella e gradevole" la sensazione tattile del prendere in mano un Nikkor 35-70 2,8 (con barilotto tutto in metallo verniciato) rispetto al suo successore 28-70 2,8. Ma alla sensazione tattile mi fermo. E infatti, ho venduto il primo e preso il secondo.

Messaggio modificato da persenico il May 2 2013, 11:07 PM

Nessuna delle macchine da te citate è tropicalizzata...così ha dichiarato espressamente la nikon,..sono tutte weather sealed,cioè resistenti a umidità e polvere,.la tropicalizzazione è un'altra cosa.
saluti.

Guarda, hai scelto l'esempio peggiore che potevi, rispetto al tema trattato... Le F1 sono di carbonio mica perchè devono essere resistenti all'usura del tempo o tropicalizzate! Devono pesare poco per fare i tempi, e nello stesso tempo devono avere una scocca areodinamica e di sicurezza (prova a fare in crash con una carrozzeria in metallo!). Ma cosa diavolo c'entra tutto ciò con una macchina fotografica?

Per la precisione la fibra di carbonio non é plastica.

Niente di piú distante.

Tra l'altro...

"Nelle macchine fotografiche la tropicalizzazione solitamente comprende l'impermeabilizzazione dell'insieme 'corpo macchina-obiettivo' mediante l'introduzione di guarnizioni in silicone o in plastica per proteggere le componenti interne dall'umidità e dalla polvere"
http://it.wikipedia.org/wiki/Tropicalizzazione

Wiki non sarà il Verbo, però...

Evidentemente sei ignorante in materia di materie plastiche.

Centra esattamente quello che ho detto. Per usi estremi, può capitare che il "nobile" metallo non sia in grado di offrire le prestazioni richieste, mentre la "volgare" plastica lo è.
Ne deriva che un corpo fotografico in "plastica" non è automaticamente e sicuramente peggiore di uno in "metallo".

Evidentemente hai letto talmente il mio messaggio sforzandoti di non capire nulla, e ci sei riuscito perfettamente. Problema tuo.

Appunto.

Infatti Nikon ben se ne guarda dal definire tropicalizzati i propri corpi.
Anzi, a domanda esplicita e diretta Nital/LTR ha precisato per iscritto che nessun corpo Nikon è tropicalizzato (va bene, in quel momento erano i tempi della D3s, ma con le successive non è stata cambiata la rotta).
Che la D300 sia tropicalizzata, come già detto, non lo trovi "detto" da Nikon, ma solo da utenti di questo forum.
Tra questi, molti ne decantano anche le doti della raffica a 7fps. Evidentemente non hanno mai letto il manuale della suddetta, Vuoi vedere che non ne hanno mai neppure presa in mano una?

Appunto.

Infatti Nikon ben se ne guarda dal definire tropicalizzati i propri corpi.
Anzi, a domanda esplicita e diretta Nital/LTR ha precisato per iscritto che nessun corpo Nikon è tropicalizzato (va bene, in quel momento erano i tempi della D3s, ma con le successive non è stata cambiata la rotta).
Che la D300 sia tropicalizzata, come già detto, non lo trovi "detto" da Nikon, ma solo da utenti di questo forum.
Tra questi, molti ne decantano anche le doti della raffica a 7fps. Evidentemente non hanno mai letto il manuale della suddetta, Vuoi vedere che non ne hanno mai neppure presa in mano una?

La plastica è un materiale di sintesi derivato dal petrolio.

Il fatto che per la sintesi dellla fibra di carbonio si usi un polimero che viene utilizzato anche per la produzione delle materie plasitche non rende il carbonio un materiale simile alla plastica.


http://it.wikipedia.org/wiki/Fibra_di_carbonio

La struttura atomica della fibra di carbonio è simile a quella della grafite, consistendo in aggregati di atomi di carbonio a struttura planare (fogli di grafene) disposti secondo simmetria esagonale regolare. La differenza consiste nel modo in cui questi fogli sono interconnessi. La grafite è un materiale cristallino in cui i fogli sono disposti parallelamente l'uno rispetto all'altro formando una struttura regolare.

Veramente si contesta il termine "tropicalizzazione" quando non mi sembra che l'abbia usato a sproposito in quanto vuol dire una resistenza (da quantificare) a umiditá e polvere.

Non ho mai parlato di "impermeabilitá" o classi di protezione IP.