FORUM NIKONCLUB

Ma non direi tanto perchè SALVA in jpeg, quanto perchè affida la conversione all'automatismo e lascia la gamma dinamica prima delle correzioni che si rendessero necessarie, e comunque prima della regolazione definitiva. E' come in analogico scattare fine art e poi stampare in un minilab automatico (anzi peggio).
Forse chi non è abile a fare la conversione può avere un vantaggio ad usare il jpeg, ma secondo me, gli converrebbe imparare ad usare camera raw.
Oppure, il jpeg può convenire a chi scatta tutto in program con flash di schiarita; così la gamma dinamica non serve!

Hai ragione tu. E' assurdo sostenere che lavorare il raw sul computer o lasciar fare alla fotocamera sia la stessa cosa. In un jpg il file ha subito delle modifiche irreversibili ed ha perso informazioni non più recuperabili. Ci sarà un motivo (ce ne sono cento) perché il raw venga chiamato "negativo digitale". Fra le altre cose è un file con profondità di colore (e quindi di informazioni) notevolmente superiore agli 8 bit del jpg. E sul computer (con potenza e possibilità notevolmente superiori al processore della macchina), si possono fare tutte le scelte fini a posteriori e si ha la possibilità di tornarci su quando si vuole.

Certo, perchè si scatta solo per postare su facebook, e si stampa solo su stampanti inkjet da 50€ . Il 90% dei fotografi fa cosi, test clinici lo dimostrano. BAH!

Sarei curioso di sapere che ne pensa Elio, mi sa che lui ti potrebbe fornire una spiegazione piuttosto articolata della differenza tra jpeg e raw, e di cosa voglia dire compressione lossless e lossy.

Per il resto ti faccio un regalo, termino l'OT, e ti rimetto OT la discussione.
I dieci errori più comuni nelle fotografia digitale secondo me:

1- non scattare in raw
2- non fare backup dell proprie foto
3- non badare alla composizione, che tanto poi si può croppare (non è la stessa cosa)
4- non usare tutti i mezzi a nostra disposizione perché ci chiudiamo dietro assurdi dogmatismi
5- dimenticarsi di svuotare le memory card su pc/backup e formattarle on camera pensando di averlo fatto!
6- cambiare corpo macchina ad ogni nuova uscita senza aver sfruttato il vecchio corpo a dovere
7- non stampare le proprie fotografie (tra l'immagine stampata e quella sullo schermo c'è un abisso)
8- comprarsi un corredo da 5000 euro, e poi non uscire mai per farci delle foto (ne conosco parecchi)
9- scattare a tutto senza criterio e senza pensare.
10- pensare che i programmi di editing facciano miracoli. Se una foto è da buttare, va buttata.

Ciao.

Ma di cosa stiamo parlando?
http://www.gianpaolodaldello.com/info/

Inizio a stancarmi. Ma forse pretendevo troppo.

Allora potremmo fare una prova pratica. Scatti raw+jpeg (nella migliore qualità ovviamente) con in macchina control picture neutro o standard (meglio neutro). Tu elabori il raw e metti a disposizione il jpeg originale.

Spendere 10 mila euro in attrezzatura e 10 euro in libri fotografici

Ci son passato anch'io, ma ora sto' spendendo anche 10 mila euro in libri fotografici

Quali stampanti vengono utilizzate a quei prezzi?

Dimenticavo di disattivare la riduzione del rumore.

Ripero, Lossy è diverso da Lossless, non so come non fai a non capirlo. E poi che c'entra il link che hai pubblicato, scusa? E' ovvio che ti chiede di mandargli i file compressi, sennò gli intasi i server FTP.

Quindi secondo la tua sfera di cristallo spariranno anche monitor a + di 8 bit, schede grafiche che supportano + di 8 bit, etc.? Peccato che ormai anche le vga per il gaming le facciano a 10bit...

Ripeto, se non capisci la differenza tra lavorare con un file 12/14 bit non compresso o con compressione lossless, e lavorare con uno a 8bit con compressione lossy, o fai finta (trolleggi volutamente), oppure non hai mai lavorato veramente con un file raw.

In ogni caso, se prendiamo come campione questo forum, il 90% dei fotografi su questa piattaforma usa con soddisfazione il formato NEF. Forse anche di più.

E' come andare in forum di musica e dire che il cd è meglio del vinile. Piuttosto si terranno tutti i fruscii, compreranno giradischi con forme e prezzi da astronave, discuteranno sui prodotti di pulizia migliori e pagheranno i dischi un capitale, ma non cederanno mai

Non ti rendi nemmeno conto che il ragionamento che fai qui sopra è esattamente in contrasto con quanto hai affermato fin'ora...

Se vuoi fai la prova, e vai in un forum di musica a dire che qualitativamente l'mp3 e identico ad una traccia CD Audio, che è poi quello che stai dicendo qua.

Si, mi sa che trolleggi...

Mi sembra evidente che spara corbellerie apposta, oppure è alle prime armi, in entrambi i casi non vale la pena argomentare

No, non trolleggio, anche se ammetto di essermi un po' divertito con una provocazione...
C'è di più, in qualsiasi espressione creativa, del semplice dispiego di tecnologia. Ritenere che la fotografia digitale si limiti a scattare in raw è un errore, un grosso errore. Con questo non ho mai inteso sostenere che tecnicamente il formato raw sia inferiore al jpeg, anche se la discussione ha preso, come prevedibile, questa piega.

A volte si sceglie una compatta solo perchè ha la possibilità del raw, poi nell'uso si accetta una minore velocità se non addirittura si rinuncia agli scatti in sequenza. E' solo un esempio, che però dimostra un errore di base, complici gli esperti, i costruttori e la stampa specializzata.


Se c'è una cosa nella vita di cui bisogna diffidare, sono le cose evidenti

Messaggio modificato da Bobtele il Apr 21 2013, 11:37 AM

Qutone!

E dalle ultime righe la cosa diventa lampante!

Che peccato....

Sesto errore......
Comperare un Tele per fotografare cose "lontane"....
Francesco Martini

Giusto. Lo sanno tutti che i tele vanno usati invertiti

Beh definirlo errore mi pare troppo, direi scelta.
Anzi meglio: scelta consapevole. Nel senso di sapere e decidere se e quanto possa essere penalizzante in determinate situazioni scattare in jpeg rispetto a qualche vantaggio in termini di autonomia di raffica, disponibilità immediata del file immagine etc.
Altrimenti non si capirebbe perché (anche) le fotocamere pro continuino a mantenere l’opzione. Opzione che certamente appesantisce il firmware.

Probabilmente il campione di questo forum comprende relativamente pochi professionisti (NPS p.es) ma in ambito naturalistico, sportivo, reportagistico l’uso del jpeg on camera è molto più frequente di quanto si pensi.

ehmm...mi permettete? Non è questione di "cedere" è questione che E' così! Il suono analogico è OGGETTIVAMENTE e non soggettivamente migliore di quello digitale, come scattare in raw E' meglio che in jpeg!
Poi ovviamente ognuno preferisce e fa quello che vuole, sia nel primo, sia nel secondo caso.



Se mi permetti anche tu...qui il discorso è molto più complesso e lungo di quello vinile vs cd.
Ti dico solo di non badare alla pubblicità, alle riviste ma soprattutto, ai luoghi comuni.
Se vuoi ti posso far sentire gli stessi brani sia in CD, sia in mp3 (320 kbps, non meno) e ti sfido a trovare differenze...
Sono molto d'accordo con te riguardo la tua precedente lista dei 10 errori.
Anche se, scattare in raw è meglio, ma non lo posso definire errore, diciamo scelta, come dice PAS

Be'..quel che ho detto sembra un "assurdo",...ma riflettiamoci bene:
Una volta, tanto tempo fa, odiavo i teleobiettivi perche' ero convinto che servissero solamente
per fotografare cose lontane...
Poi scoprii che i tele potevano essere usati come un "bisturi"..per
isolare e selezionare dei particolari di cose molto vicine..e anche per
rubare ritratti in strada, tenendosi a debita distanza dal soggetto...e non infastidirlo o
irrirarlo con una fotocamera puntata a pochi centimetri dal volto...
Francesco Martini

Provato, e non creduto.
Mai avuto UN problema di compatibilità SW. Basta mantenere aggiornato il proprio SW. E l'ottimizzazione del RAW è, concettualmente e strutturalmente, IDENTICA allo sviluppo della pellicola, che (guarda caso) facevo pure quello in proprio, comprese le diapositive. Da quando ho dovuto smettere, visto che i nuovi processi di sviluppo avevano tolleranza zero su parametri tipo la temperatura ed altri e avrei dovuto dotarmi di tank termostatate et similia, ed ho affidato lo sviluppo ai laboratori, ho perso buona parte del piacere...


Concordo su ogni singola parola.
E in particolare su quelle evidenziate.


Ma quel 90% dei fotografi li conosci tutti, e solo, tu? IO non conosco fotografi che rinuncerebbero a cuor leggero allo sviluppo delle proprie foto, delegandolo a un laboratorio o a una macchina...


No. Che c'entra il jpeg dal raw e l'rgb dal raw? RGB è una codifica del colore. Il jpeg nativo è RGB. Scattare in RAW, fra l'altro, mi permette di scegliere la codifica del colore in fase di sviluppo (io uso ProPhotoRGB, che ha un gamut sensibilmente più ampio che non sRGB o anche AdobeRGB... e la differenza c'è).


Di nuovo, concordo con ogni parola.


Ma allora davvero non sai cosa dici. Il jpeg è un file compresso con perdita di dati, cioé di informazioni. Non permette affatto gli stessi risultati di un RAW. Provare per credere.
E poi lavorare il raw sul PC mi permette PROPRIO di decidere IO i parametri, e di fare regoazioni fini che la macchina non farà MAI. E non è AFFATTO una questione di "recupero delle alte luci" e basta... Per inciso, è RARISSIMO che io debba recuperare alte luci. Ma ci sono un sacco di ALTRE cose che si possono fare, e in pochi secondi, che fanno una differenza significativa.

E anche il fattore tempo, che per te sembra essere così terribilmente importante, in realtà non funziona come dici. Anche io perdo più tempo a impostare la macchina per ogni scatto che non a scattare un raw "flat" e impostare i parametri a posteriori (tanto so abbastanza esattamente cosa fare, e spesso la "deviazione" dal risultato che cerco è talmente standardizzata che, in ACR, mi basta sviluppare il primo RAW e poi applicare quello sviluppo a tutti gli altri file in batch... ).

Ma se sei davvero convinto di quello che dici, beh, come dicono gli anglosassoni... "Be my guest". Almeno, però, astieniti da dare informazioni palesemente errate.

Ciao,
Davide

cioè bob ti sei fatto 2 account per difendere le tue idee...che poi non le poni come tali ma come dogmi quindi sbagli a prescindere

in pratica ti han già detto tutto ciò che serve e aggiungo: secondo me per sistemare i parametri on camera e fare correzioni sul jpeg successivamente sprechi più tempo te di quanto ne fanno altri lavorando solo sul raw successivamente.

Ciao Davide
Tecnicamente è sacrosanto: la perdita di informazione in una risoluzione di 8 bit c’è sempre, è ovvio.
Il punto è: QUANDO e COME questa perdita di informazione può essere penalizzante per la tipologia di fotografia che devo fare.
Se, per esempio, scattare in jpeg mi consente un’autonomia di buffering praticamente illimitata in raffica, posso benissimo scegliere quella modalità. Perché potrebbe fare le differenza tra portare a casa una sequenza reportagistica (o sportiva o naturalistica) oppure no. E se canno l’istante perché dopo un po’ in RAW la raffica rallenta non solo ho perso l’informazione, ma ho perso proprio lo scatto.
Ripeto: ritengo non esista una modalità di scatto universalmente valida ma deve esistere, nel fotografo maturo, una consapevolezza dei limiti e dei vantaggi di ciascuna opzione, in modo da poter scegliere quella più opportuna.
Anche se concordo che avere a disposizione la completa informazione di un file RAW nativo sia indispensabile per chi voglia poi lavorarlo in post.

Un esempio che mi viene in mente: Conoscerai Milko Marchetti fotografo pro naturalista. Scatta quasi sempre in jpeg.

Valerio

Questa mi incuriosisce


Volevo ben dire. Traspare evidente il limite degli 8 bit.

un zio bob e un bob tele che avvallano le stesse tesi/dogmi che non sono mai online contemporaneamente questo fan pensare e dire "ci sono ambiti fotografici in cui si può scattare solo in jpeg senza ripercussioni" non è la stessa cosa che imporre questa filosofia in tutto l'ambito fotografico

Ora ho capito