FORUM NIKONCLUB

Condividi le tue conoscenze, aiuta gli altri e diventa un esperto.

Chiudi
TITOLO*
DOMANDA*
AREA TEMATICA INTERESSATA*
6 Pagine: V  « < 2 3 4 5 6 >  
Quanti Aborrono Il Flash!
Rispondi Nuova Discussione
giuliomagnifico
Messaggio: #76
Anche io sono uno di quelli "ah il flash? ...mai!" biggrin.gif Per me la foto è luce e la luce naturale è sempre la più bella se la si sa gestire. Detto questo bisogna distinguere, il flash inteso come lampi poco prima di scattare li trovo il peggio, le luci accese prima (lampade, neon, ombrelli, diffusori, blabla) invece li tollero. Più che altro all'aperto il flash trovo sia la cosa meno naturale che sia, in interni si accetta dai.. biggrin.gif

Comunque secondo me tra i più bravi con brutte luci finte c'è lui: Gregory Crewdson
umbertocapuzzo
Messaggio: #77
Credo anch'io che il flash possa e debba essere considerato alla stregua di qualsiasi altro accessorio fotografico e per questo conosciuto e usato. Ma va usato bene. Moooolto bene. Fabrizio (non me ne voglia) ha elencato una serie di ovvietà...questioni su cui è difficile non essere d'accordo. Il problema è un altro...SAPER USARE BENE IL FLASH. Con rispetto di tutti...tra le foto postate finora ne salverei un paio come realizzate piuttosto bene...dove il flash si nota, anche in maniera evidente ma l'immagine risultante è equilibrata, interessante, valorizzata dall'uso del flash.
In studio, dopo un po' di seria applicazione, con uno o più punti luce controllati...le cose possono diventare anche piuttosto semplici tecnicamente...la scena è appunto controllata, tutto si svolge con calma, si ha occasione di muovere e girare luci, fondali, accessori...insomma tutto il set... a proprio piacimento. Alla lunga, quindi, a mio avviso ciò che fa la differenza è la fantasia del fotografo, che partorirà immagini interessanti o meno, una volta giunti a saper costruire gli schemi di luci.
Andiamo in esterno. E proviamo a considerare l'uso del flash "cobra" sopra la fotocamera...lì bisogna essere bravissimi a dominarlo...molto molto bravi. Ed è a mio avviso sicuramente meglio percorrere altre strade se quella con il flash porta a pateracchi, porta a flashate senza senso...dove il flash è messo lì poco meno che per caso, giusto a dare una botta di luce.
A mio avviso direi che piuttosto che avere il flash sulla macchina...faccio tutt'altro tipo di scatto...questo è il mio parere...rarissimi sono a mio avviso i casi in cui si ottiene una foto "migliore".
Rimaniamo in esterno...cosa diversa è il flash staccato dalla macchina (uno o più)...qui si torna un po' alla questione dello studio, con un differenza non da poco che in studio gestiamo a nostro piacimento lo sfondo. "Open air"...lo sfondo facciamo più fatica a muoverlo a nostro piacere.
Torno un attimo alle tre foto di Fabrizio (sposi al tramonto, sposi sul molo, "sirena" sulla battigia)...con rispetto...non ci vedo un gran uso del flash. Scusa la franchezza, Fabrizio, ma lo dico perchè ho visto cose tue cose migliori.
Per gli sposi al tramonto...piattume diffuso, bruciatura vestito della sposa, grigiore dell'incarnato a dispetto del calore del tramonto, flashata sulla fronte dello sposo...forse non ce n'era il tempo e l'attrezzatura ma forse un pannello, magari dorato, avrebbe maggiormente "fuso" gli sposi con quel tramonto...per me quello è un uso non buono del flash.
La sirena...il viso della ragazza diventa assolutamente secondario (voluto? può essere), riflessi e illuminazione sull'acqua che sanno più di casuale che di meditato...
Quella col fish-eye sul molo...mi sembra un giochino che non valorizza l'immagine...sembra un "ci provo ma non so se viene bene" e a mio avviso non è venuta tanto bene...
Porta pazienza Fabrizio se ho tirato in ballo le tue immagini e con franchezza, ma solamente per ribadire un concetto...pur condividendo, anche, il tuo elenco "pro-flash"...il flash va usato bene...molto bene dico io. Non basta usarlo, volerlo usare, provare ad usarlo....certo tutto questo ci sta. E giustamente uno può scegliere di non usarlo se comunque lo conosce.
E non per questo se nella maggior parte degli scatti uno decide di non usarlo è perché non lo sa fare tecnicamente...usarlo bene è un bel paio di maniche.
D'altronde non siamo tutti Joe MacNally.

Umberto

PS: personalmente sono molto restio ad usare il flash in esterno, al di là di banali flash di schiarita di giorno. E questo proprio perché mi rendo conto delle grandi difficoltà che probabilmente non sono ancora in grado di superare e gestire per ottenere un'immagine più che buona (ovviamente...di questo si parla....ottenere un' immagine più che buona).
DEVILMAN 79
Messaggio: #78
Anche io odiavo i flash, finchè non ho cominciato ad usarli meglio ed a cercare di sfruttarne le potenzialità...

Tutte a mano libera con un SB28(non compare negli exif ma c'era..), senza flash sarebbe stato arduo scattarle...

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.



Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.



Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.




Vincenzo.
andre@x
Messaggio: #79
QUOTE(Grazmel @ Apr 15 2013, 11:29 PM) *
Wow! stupende! ohmy.gif

Graziano smile.gif

concordo
andre@x
Messaggio: #80
QUOTE(giuliomagnifico @ Apr 16 2013, 12:29 AM) *
Anche io sono uno di quelli "ah il flash? ...mai!" biggrin.gif Per me la foto è luce e la luce naturale è sempre la più bella se la si sa gestire. Detto questo bisogna distinguere, il flash inteso come lampi poco prima di scattare li trovo il peggio, le luci accese prima (lampade, neon, ombrelli, diffusori, blabla) invece li tollero. Più che altro all'aperto il flash trovo sia la cosa meno naturale che sia, in interni si accetta dai.. biggrin.gif

Comunque secondo me tra i più bravi con brutte luci finte c'è lui: Gregory Crewdson



Si è vero però una volta ho visto un documentario ... Proprio su lui è ricordo la
Realizzazione dello scatto Con l'auto in mezzo alla neve che va via ... Lui scatta con una fotocamera
Particolare a pellicola in cui un negativo a lastra è grande quanto un foglio A4.
Poi in particolare è un ex tecnico delle luci per film...
Insomma ...
Ciao
Andrea

QUOTE(andre@x @ Apr 16 2013, 08:37 AM) *
Si è vero però una volta ho visto un documentario ... Proprio su lui è ricordo la
Realizzazione dello scatto Con l'auto in mezzo alla neve che va via ... Lui scatta con una fotocamera
Particolare a pellicola in cui un negativo a lastra è grande quanto un foglio A4.
Poi in particolare è un ex tecnico delle luci per film...
Insomma ...
Ciao
Andrea


Ps: Scusate ho visto che ho scritto in neretto e non so perché è come togliere

Messaggio modificato da andre@x il Apr 16 2013, 07:38 AM
umby_ph
Messaggio: #81
QUOTE(davis5 @ Apr 16 2013, 12:21 AM) *
occorre distinguere "che flash" e soprattutto... differenziare:

1) on camera... secco, dritto in faccia, nei controluce di giorno... io non lo uso, l'effetto fotomontaggio o foto "scontornata" lo trovo fastidioso, ma e' l'unico modo possibile nelle foto di forte azione (vedi mtb-moto-ginnastica ecc)


anche li puoi usare un flash come un ranger quadra... http://www.flickr.com/photos/yari92/tags/elinchrom/ (un utente del forum)
Maury_75
Messaggio: #82
QUOTE(ang84 @ Apr 15 2013, 07:01 PM) *
Invece per come la vedo io nella mia foto il flash ha conferito tridimensionalità allo scatto, che senza flash sarebbe venuto sottoesposto in quanto in controluce.

Io non ho detto che in quella foto non andava usato il flash (era indipensabile), semplicemente penso che il flash andava usato in altro modo, tutto qui!!!

QUOTE(Nikorra @ Apr 15 2013, 08:15 PM) *
Forse sei stato un po' troppo generico...
In quelle di Cunta non vedo un abuso ma un uso intelligente e molto gradevole.
Arrivassi io a farne un uso così sarei strafelice!!!

Sì hai ragione! A parte la 2 e la 3 che non mi piacciono (non come foto, ma come uso del flash) e ripeto non è che non mi piace il flash, ma come è stato usato, perchè lo ritengo cmq uno strumento fondamentale per certi tipi di fotografia e per alcuni risultati che si vogliono ottenere!!!

QUOTE(umby_ph @ Apr 15 2013, 08:17 PM) *
secondo me il problema è solo uno: la luminanza dei flash, cioè il "rapporto tra flusso luminoso emesso o riflesso da una superficie luminosa, per unità di angolo solido in una determinata direzione, e la superficie emettente proiettata su un piano perpendicolare alla direzione stessa" ovvero più è piccola la fonte di luce più sarà alta la luminanza e nette le ombre prodotte. Proprio per questo motivo si usano softbox o diffusori di vario tipo che creano una superficie quasi "lambertiana" generando ombre più morbide.

le ombre dure mi fanno schifo in tutte le salse

Quoto in toto, a meno che le ombre dure non siano ricercate per qualche scopo particolare!!!
Maury_75
Messaggio: #83
QUOTE(F.Giuffra @ Apr 15 2013, 10:52 PM) *

Questo è un appropriato uso dello strumento (a mio gusto) e non le prime foto che hai postato tra cui la modella sulla spiaggia di paraggi sempre a mio gusto! L'uso del flash in esterni è molto + difficile che in interni!!!
Utente cancellato
DEREGISTRATO
Messaggio: #84
Credo che il flash sia utilissimo in certi casi (cerimonie, macro, effetti di luce). Mi sembra strano che possa 'piacere', essendo una fonte di luce asettica che non si combina facilmente con le altre eventualmente presenti nella scena e deve essere accettata così com'è.
a_deias
Messaggio: #85
Leggo molti interventi di utenti che aborrono il flash, commenti su foto che sono giudicate non naturali etc.

Peccato che poi non veda altrettanra franchezza quando vengono postate foto elaborate con HDR o recuperi sulle ombre che sono naturali quanto le t e t t e di Pamela Anderson.

Non solo non c'é franchezza ma sopratutto cattivo gusto, HDR che paiono fumetti con nuvole minacciose come in una tempesta di un film dell'orrore, e tutti li a gridare al miracolo, ma che bravo che sei!

Alla faccia della naturalezza!

Messaggio modificato da a_deias il Apr 16 2013, 11:53 AM
Utente cancellato
DEREGISTRATO
Messaggio: #86
QUOTE(a_deias @ Apr 16 2013, 12:52 PM) *
Non solo non c'é franchezza ma sopratutto cattivo gusto, HDR che paiono fumetti con nuvole minacciose come in una tempesta di un film dell'orrore, e tutti li a gridare al miracolo, ma che bravo che sei!

Esattamente, e non è solo l'hdr wink.gif Però è questione di gusti, chi va pesante in post produzione e chi in ripresa...
FM
Messaggio: #87
QUOTE(F.Giuffra @ Apr 15 2013, 10:52 PM) *
Ok, i gusti sono gusti, c'è chi paga per farsi frustare, disputarne è tempo perso, limitiamoci ai fatti indiscutibili.

*) Chi sa usare il flash può non usarlo, chi non sa usarlo non può usarlo quando serve e capire quando. Punto.

*) Noi non non vediamo come la fotocamera, diversa latitudine di posa, per far apparire una foto naturale come ai nostri occhi a volte si deve dare un aiutino, sotto il sole duro bisogna usare il flash di schiarita in maniera idonea. Punto. Il pannello è più scomodo, richiede un assistente, abbaglia e fa aggrottare, non è regolabile come il flash e snatura la luce.

*) Non esistono fotoni naturali e fotoni sintetici, la luce è luce, può essere data da lampadine deboli, con luce giallognola e schierate malamente da un padrone di casa incapace oppure si possono usare degli sb messi ad arte al loro posto, magari con i loro modificatori di colore per interni.

*) La fotografia non è la rappresentazione fedele della realtà ma sempre una interpretazione, lo era già al tempo della pellicola, scegliendo una focale, una apertura, una inquadratura, una impostazione di colore o peggio un bianco e nero io interpreto sempre la realtà, non esiste una foto “naturale”, reale. I settaggi automatici o manuali della camera modificano, cambiano, interpretano sempre il colore della luce.

*) Gli alti iso non servono per fare un ritratto in controluce salvando la meravigliosa luce della natura al tramonto o all'alba, ci vuole un flash e la conoscenza.

*) Esistono foto belle e foto brutte, sia naturali che non, indifferentemente.

*) Una flashata violenta può servire a fare una foto “innaturale” ma molto forte, molto nitidita anche di soggetti in movimento in luoghi poco illuminati, può piacere o no, ma a volte serve.

*) In sala posa i flash danno un sacco di vantaggi sulla luce continua e una qualità superiore.

*) L'ignoranza non è un merito, l'apologia dell'ignoranza neppure. Non sapere usare uno strumento fotografico importantissimo non è indice di purezza.



Personalmente sono felice che ognuno sia libero di fare quello che vuole ma ciò che mi lascia interdetto non è che tanti professionisti che vivono di fotografia non sappiano usare un oggetto fondamentale come il lampeggiatore ma che si vantino, si beino di non saperlo usare, come se fosse sinonimo di bravura, di purezza religiosa, come se il flash fosse il male, come lo erano lo stabilizzatore, l'autofocus, il digitale, la post produzione, il pieno formato, l'esposimetro. È l'esaltazione dell'ignoranza che mi lascia perplesso! Sbaglio?


Sai portare argomenti molto convincenti!! rolleyes.gif
Questa tua tavola delle leggi qui sopra (permettimi) può essere anche condivisibile, ma anche no.
E qualche comma sembra riferito proprio a me. laugh.gif

Dai, a parte le battute, secondo te: può esserci anche il caso estremissimo che uno non gli piace l'utilizzo del flash, così, in generale e per diversi motivi? texano.gif
Comunque è sempre un piacere grande parlare di fotografia in tutti i suoi aspetti.

F.Giuffra
Messaggio: #88
QUOTE(Bobtele @ Apr 16 2013, 12:01 PM) *
Credo che il flash sia utilissimo in certi casi (cerimonie, macro, effetti di luce). Mi sembra strano che possa 'piacere', essendo una fonte di luce asettica che non si combina facilmente con le altre eventualmente presenti nella scena e deve essere accettata così com'è.

Questa è l'affermazione più assurda che abbia mai sentito in proposito!

È la luce presente che deve essere accettata così come è, i flash possono essere regolati in manuale o in automatico, posso essere modificati con ogni tipo di diffusori e colorati ad libitum! Cosa altro ancora mi toccherà sentire sui flash? Che fanno venire malattie ereditarie?!?!


QUOTE(Roomby @ Apr 16 2013, 01:40 AM) *
Per gli sposi al tramonto...piattume diffuso, bruciatura vestito della sposa, grigiore dell'incarnato a dispetto del calore del tramonto, flashata sulla fronte dello sposo...forse non ce n'era il tempo e l'attrezzatura ma forse un pannello, magari dorato, avrebbe maggiormente "fuso" gli sposi con quel tramonto...per me quello è un uso non buono del flash.

Purtroppo la foto del matrimonio lo ho fatta di straforo mentre il tramonto scorreva via, ho rubato gli sposi al pranzo e li ho portati fuori, dove potevo.
Avrei potuto eliminare dalla faccia dello sposo il bordino di luce con facilità con qualunque software, ma non lo voglio fare. Un conto è un viso bruciato, che perde tutto il dettaglio, un altro è una linea di luce che disegna, che descrive.

Quello che non capisco è perché tutti adorino quando le ombre pennellano le figure e non quando lo fanno le luci, quando una sottile linea bianca sottolinea le figure, accende il profilo, esalta la tridimensionalità, stacca i vestiti scuri dallo sfondo nero, fa brillare i capelli. La luce rende tutto più bello, più solare, il buio, l'ombra sono più deprimenti, tristi.

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.
federico777
Messaggio: #89
QUOTE(a_deias @ Apr 16 2013, 12:52 PM) *
Leggo molti interventi di utenti che aborrono il flash, commenti su foto che sono giudicate non naturali etc.

Peccato che poi non veda altrettanra franchezza quando vengono postate foto elaborate con HDR o recuperi sulle ombre che sono naturali quanto le t e t t e di Pamela Anderson.

Non solo non c'é franchezza ma sopratutto cattivo gusto, HDR che paiono fumetti con nuvole minacciose come in una tempesta di un film dell'orrore, e tutti li a gridare al miracolo, ma che bravo che sei!

Alla faccia della naturalezza!


Mi pare invece che gli HDR vengano (giustamente, dal mio punto di vista) stroncati in maniera assia più decisa che non l'uso del flash.

Niente da dire sullo spunto di discussione del topic, che può essere interessante, ma trovo il sottotitolo veramente poco simpatico nel restringere ad "ignoranza o superstizione" le ipotesi di non simpatia per il flash. I gusti di ciascuno sono sacrosanti, ma bisognerebbe ricordarsi appunto che tali sono, "gusti", non verità della Bibbia (per chi ci crede). Uno può amare o non amare il flash, l'HDR, il panning o tante altre tecniche per tanti altri motivi oltre all'ignoranza o alla superstizione...

F.

Messaggio modificato da federico777 il Apr 16 2013, 01:26 PM
Franco.DeFabritiis
Messaggio: #90
QUOTE(FM @ Apr 16 2013, 02:14 PM) *
Sai portare argomenti molto convincenti!! rolleyes.gif
Questa tua tavola delle leggi qui sopra (permettimi) può essere anche condivisibile, ma anche no.
E qualche comma sembra riferito proprio a me. laugh.gif

Dai, a parte le battute, secondo te: può esserci anche il caso estremissimo che uno non gli piace l'utilizzo del flash, così, in generale e per diversi motivi? texano.gif
Comunque è sempre un piacere grande parlare di fotografia in tutti i suoi aspetti.


Non mi sembravano regole quelle elencate da Fabrizio, mi sembravano più che altro esperienze personali.

Personalmente mi sembra un po' forzato denigrare ad ogni costo quello che non ci piace, archiviandolo come "sbagliato" e non facendo appello al gusto personale, come sarebbe più giusto.

Secondo me, prima di dire "non fotograferò mai col flash" bisognerebbe provare seriamente ad imparare ad usarlo. Poi, una volta che uno ha conosciuto lo strumento, può anche dire "non fa per me!".
Il "non voglio usarlo, e non voglio neanche provarci" ci può anche stare, ma almeno, non conoscendo lo strumento a fondo, è meglio non giudicare, dal punto di vista tecnico, gli scatti altrui in cui vi è l'uso del flash.

QUOTE(federico777 @ Apr 16 2013, 02:22 PM) *
Mi pare invece che gli HDR vengano (giustamente, dal mio punto di vista) stroncati in maniera assia più decisa che non l'uso del flash.

Niente da dire sullo spunto di discussione del topic, che può essere interessante, ma trovo il sottotitolo veramente poco simpatico nel restringere ad "ignoranza o superstizione" le ipotesi di non simpatia per il flash. I gusti di ciascuno sono sacrosanti, ma bisognerebbe ricordarsi appunto che tali sono, "gusti", non verità della Bibbia (per chi ci crede). Uno può amare o non amare il flash, l'HDR, il panning o tante altre tecniche per tanti altri motivi oltre all'ignoranza o alla superstizione...

F.


Purtroppo chi è contro flash/pp/hdr, spesso esplicita il suo gusto personale, come fosse una linea di condotta da seguire per essere un "vero" fotografo...
federico777
Messaggio: #91
QUOTE(Franco.DeFabritiis @ Apr 16 2013, 02:44 PM) *
Non mi sembravano regole quelle elencate da Fabrizio, mi sembravano più che altro esperienze personali.

Personalmente mi sembra un po' forzato denigrare ad ogni costo quello che non ci piace, archiviandolo come "sbagliato" e non facendo appello al gusto personale, come sarebbe più giusto.

Secondo me, prima di dire "non fotograferò mai col flash" bisognerebbe provare seriamente ad imparare ad usarlo. Poi, una volta che uno ha conosciuto lo strumento, può anche dire "non fa per me!".
Il "non voglio usarlo, e non voglio neanche provarci" ci può anche stare, ma almeno, non conoscendo lo strumento a fondo, è meglio non giudicare, dal punto di vista tecnico, gli scatti altrui in cui vi è l'uso del flash.
Purtroppo chi è contro flash/pp/hdr, spesso esplicita il suo gusto personale, come fosse una linea di condotta da seguire per essere un "vero" fotografo...


E non è appunto quello che ha fatto l'OP? hmmm.gif

F.
Utente cancellato
DEREGISTRATO
Messaggio: #92
QUOTE(F.Giuffra @ Apr 16 2013, 02:19 PM) *
Questa è l'affermazione più assurda che abbia mai sentito in proposito!

smile.gif
QUOTE
Quello che non capisco è perché tutti adorino quando le ombre pennellano le figure e non quando lo fanno le luci, quando una sottile linea bianca sottolinea le figure, accende il profilo, esalta la tridimensionalità, stacca i vestiti scuri dallo sfondo nero, fa brillare i capelli. La luce rende tutto più bello, più solare, il buio, l'ombra sono più deprimenti, tristi.

Ma il testimone sembra un tasso tongue.gif
Franco.DeFabritiis
Messaggio: #93
QUOTE(federico777 @ Apr 16 2013, 02:46 PM) *
E non è appunto quello che ha fatto l'OP? hmmm.gif

F.


E' la parte successiva della mia frase il nocciolo della questione.

Se non mi piace l'uso del flash nei ritratti, dico "preferisco i ritratti i luce ambiente", non "il flash brucia/appiattisce/rovina/violenta" (per riassumere).

Se non mi piace l'uso della pp nelle fotografie dico "preferisco non post produrre i mie scatti", non dico "le foto post prodotte sono false"

Se non mi piace l'HDR dico "non è una tecnica che mi piace/appassiona", non dico "non è fotografia, sono fumetti, che roba è"

Se non mi piacciono le foto di paesaggio non dico "i paesaggi sono vuoti, non trasmettono nulla", dico solo "a me non piacciono i paesaggi" (o i ritratti, o le macro, o le foto sportive, o lo still-life, etc.)

La mia è solo un opinione personale, ma un conto è ciò che piace a me, un conto è ciò che è oggettivamente brutto/sbagliato.
federico777
Messaggio: #94
QUOTE(Franco.DeFabritiis @ Apr 16 2013, 02:54 PM) *
E' la parte successiva della mia frase il nocciolo della questione.

Se non mi piace l'uso del flash nei ritratti, dico "preferisco i ritratti i luce ambiente", non "il flash brucia/appiattisce/rovina/violenta" (per riassumere).

Se non mi piace l'uso della pp nelle fotografie dico "preferisco non post produrre i mie scatti", non dico "le foto post prodotte sono false"

Se non mi piace l'HDR dico "non è una tecnica che mi piace/appassiona", non dico "non è fotografia, sono fumetti, che roba è"

Se non mi piacciono le foto di paesaggio non dico "i paesaggi sono vuoti, non trasmettono nulla", dico solo "a me non piacciono i paesaggi" (o i ritratti, o le macro, o le foto sportive, o lo still-life, etc.)

La mia è solo un opinione personale, ma un conto è ciò che piace a me, un conto è ciò che è oggettivamente brutto/sbagliato.


D'accordo. Quindi, rovesciando l'ipotesi:

Se mi piace l'uso del flash nei ritratti, dico "mi piace usarlo e i risultati che ottengo" non "sarà ignoranza oppure superstizione quella di chi non lo vuole usare?"

Non trovi?

Federico
Franco.DeFabritiis
Messaggio: #95
QUOTE(federico777 @ Apr 16 2013, 03:03 PM) *
D'accordo. Quindi, rovesciando l'ipotesi:

Se mi piace l'uso del flash nei ritratti, dico "mi piace usarlo e i risultati che ottengo" non "sarà ignoranza oppure superstizione quella di chi non lo vuole usare?"

Non trovi?

Federico



Certo!

Forse il sottotitolo di Fabrizio parte da una serie di discussioni dell'ultimo periodo in cui si demonizzavano stili e tecniche fotografiche non congeniali a chi apriva il thread in questione.

Resta il fatto che ognuno di noi ha i suoi gusti, e che giusto o sbagliato sono concetti più semplici da applicare ad aspetti tecnici, molto meno a quelli estetici.
a_deias
Messaggio: #96
QUOTE(Franco.DeFabritiis @ Apr 16 2013, 02:54 PM) *
E' la parte successiva della mia frase il nocciolo della questione.

Se non mi piace l'uso del flash nei ritratti, dico "preferisco i ritratti i luce ambiente", non "il flash brucia/appiattisce/rovina/violenta" (per riassumere).

Se non mi piace l'uso della pp nelle fotografie dico "preferisco non post produrre i mie scatti", non dico "le foto post prodotte sono false"

Se non mi piace l'HDR dico "non è una tecnica che mi piace/appassiona", non dico "non è fotografia, sono fumetti, che roba è"

Se non mi piacciono le foto di paesaggio non dico "i paesaggi sono vuoti, non trasmettono nulla", dico solo "a me non piacciono i paesaggi" (o i ritratti, o le macro, o le foto sportive, o lo still-life, etc.)

La mia è solo un opinione personale, ma un conto è ciò che piace a me, un conto è ciò che è oggettivamente brutto/sbagliato.


Beh, non sei tu che mi devi dire come devo esprimere i miei pensieri, dimostrami che nella produzione di un HDR si tratta di "foto"grafia e non di elaborazione grafica, dove stà la scelta del fotografo sulle zone da esporre?

Certe immagini fumettistiche sono la negazione della fotografia, immagini dove tutto è esposto con alterazione dei piani, della prospettiva e del senso di profondità, cromie fumettose accompagnate da perdita di risoluzione, più vicina a quelle prodotte da un aerografo.
Franco.DeFabritiis
Messaggio: #97
QUOTE(a_deias @ Apr 16 2013, 03:16 PM) *
Beh, non sei tu che mi devi dire come devo esprimere i miei pensieri, dimostrami che nella produzione di un HDR si tratta di "foto"grafia e non di elaborazione grafica, dove stà la scelta del fotografo sulle zone da esporre?

Certe immagini fumettistiche sono la negazione della fotografia, immagini dove tutto è esposto con alterazione dei piani, della prospettiva e del senso di profondità, cromie fumettose accompagnate da perdita di risoluzione, più vicina a quelle prodotte da un aerografo.


I tuoi pensieri, appunto.

Non è legge ciò che pensi, come non è legge ciò che penso io. Ma il mio pensiero rispetta le opinioni altrui, il tuo no. L'HDR se usato bene (e io non lo padroneggio ancora), permette (tra le altre cose) di incrementare la gamma dinamica, di recuperare le ombre senza bruciare le luci, e di salvare degli scatti in situazioni molto complesse.

Dopo tutto dicevano cose simili anche della fotografia digitale in genere, ai suoi albori.
d.kalle
Messaggio: #98
Sono uno di quelli che utilizza il flash solo quando serve, meglio ancora quando non agisce semplicemente come fonte artificiale di luce, ma produce effetti altrimenti non ottenibili in altro modo.
In fotografia sportiva, ad esempio, e' spesso consigliato, a volte necessario.
Immagini tipo questa non sarebbero realizzabili senza l'ausilio di uno o piu' flash.



Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.



federico777
Messaggio: #99
QUOTE(Franco.DeFabritiis @ Apr 16 2013, 03:07 PM) *
Certo!

Forse il sottotitolo di Fabrizio parte da una serie di discussioni dell'ultimo periodo in cui si demonizzavano stili e tecniche fotografiche non congeniali a chi apriva il thread in questione.

Resta il fatto che ognuno di noi ha i suoi gusti, e che giusto o sbagliato sono concetti più semplici da applicare ad aspetti tecnici, molto meno a quelli estetici.


Ma io non ho niente contro Fabrizio, anzi lo spunto di discussione può essere interessante, solo che per chi scorre i titoli dei topic non è davvero il massimo leggere un titolo del genere, a volte basterebbe solo un pizzico d'attenzione per riuscire ad esprimere liberamente i propri gusti ma senza denigrare, magari senza pensarci, quelli altrui smile.gif

Insomma, se io aprissi un topic intitolandolo "Per i fissati dei paesaggi - ignoranza o mancanza d'idee?", io penso che qualcuno farebbe giustamente una segnalazione allo staff laugh.gif

Federico

p.s.: a scanso di equivoci, a me piacciono i paesaggi, l'esempio è fatto volutamente con un genere che mi piace.

Messaggio modificato da federico777 il Apr 16 2013, 02:27 PM
AlphaTau
Nikonista
Messaggio: #100
Io sono un grande sostenitore del flash "ben usato", ma a forza di proporre esempi inguardabili sto cominciando a diventare "ignorante o superstizioso" e ad aborrirlo :(
 
Discussioni simili Iniziata da Forum Risposte Ultimo messaggio
6 Pagine: V  « < 2 3 4 5 6 >