FORUM NIKONCLUB

Proprio tutte?

Ecco, nella prima ipotesi sono d'accordo, ma deve essere una cosa talmente leggera che non si nota nemmeno. La violenza la vedo appunto quando di notte ad es. si fa luce "a giorno" in un'unica zona, oppure quando il flash è talmente potente che sembra fare i raggi X al soggetto con belle ombre sulle pareti. E a me sembra che questo succeda davvero spesso.
Per es. tra le foto postate qui mi piace abbastanza l'effetto della prima foto di Fabio Contardi perchè, nonostante il flash, le ombre ci sono e si riconoscono, anche se belle aperte.

a me paice molto la luce naturale, però ogni tanto il flash lo utilizzo sopratutto per la schiarita.

Stefano

Queste cose succedono solo quando si usa il flash senza cognizione di causa. E' un po' come se dicessimo che le foto fatte con l'obbiettivo X fanno schifo solo perché abbiamo visto solo foto dove qualcuno usava la MAF manuale e cannava ogni messa a fuoco.

E' uno strumento, e va adoperato correttamente. Si usa in maniera non invasiva, è ovvio.

Non so se succede solo a me, ma questa discussione mi ricorda altri thread di altri utenti secondo i quali post produrre le foto le rendeva irreali.

Tutte no, ma molte si, a mio avviso poi sono gusti

Graziano

Uso il flash per schiarire il primo piano nelle lunghe esposizioni... tecnica molto personale, flash in mano e qualche lampata indirizzata bene durante i 30-40 secondi dell'esposizione. Lo uso come luce di schiarita nel ritratto in controluce ma dato che l'SB-800 pesucchia solitamente non è in borsa e uso l'on-nboard che non è il massimo. In palestra, io faccio volley, è abbastanza fastidioso, cerco di non usarlo.

Ovviamente...sempre degustibus come del resto tutto quanto nel mondo della fotografia...

Sì! L'unica che si salva un pò, sempre a mio gusto, è quella postata da Alessandro, la modella sulla spiaggia, ma anche in quella lo sfondo è troppo scuro rispetto al soggetto ed è tutto troppo innaturale. La bici: in quella il flash non si vede!
Quella che hai postato tu, per altro una bella foto, il flash ha rovinato tutta l'atmosfera: i soggetti sembrano incollati sullo sfondo, c'è una differenza di calore delle luci troppo evidente e sopratutto la luce del flash proviene dalla parte opposta di quella del sole, la spalla della sposa è chiarissima e l'ombra del suo braccio sul vestito è durissima!
Saluti Maury


Ovviamente... i gusti non si discutono!

Invece per come la vedo io nella mia foto il flash ha conferito tridimensionalità allo scatto, che senza flash sarebbe venuto sottoesposto in quanto in controluce.

Sì, ho capito quello che intenti ed in effetti ho altre foto dove, pur notandosi, si nota, comunque, meno (solo, non mi piacciono come foto ).
Il problema è che le condizioni di luce, in quel frangente, cambiano mooolto rapidamente e si scatta con le impostazioni di poco prima.

Comunque, non sempre bisogna far rendere le cose al naturale col flash per la bici, invece, effettivamente, l'utilizzo non lo si nota.

Ciao,
Alessandro.

A mio gusto l'illuminazione frontale del flash in macchina è pessima: appiattisce e toglie il contrasto. A meno che non sia una sola schiarita e serva per ammorbidire le ombre di un'altra luce (purchè sia luce della stessa temperatura colore del flash che usiamo) che dia la giusta profondità all'immagine.
Le foto postate che mi piacciono di più, tra cui il matrimonio in divisa (flash con gelatina?) e quella sulla spiaggia, evidentemente sono fatte con un flash non frontale, ma probabilmente tenuto da un assistente: così è ben diverso!
Quindi direi che a mio gusto:
flash on camera SI ma solo per schiarita;
flash come luce principale SOLO se posizionato a dovere e non sulla fotocamera.

Forse sei stato un po' troppo generico...
In quelle di Cunta non vedo un abuso ma un uso intelligente e molto gradevole.
Arrivassi io a farne un uso così sarei strafelice!!!

secondo me il problema è solo uno: la luminanza dei flash, cioè il "rapporto tra flusso luminoso emesso o riflesso da una superficie luminosa, per unità di angolo solido in una determinata direzione, e la superficie emettente proiettata su un piano perpendicolare alla direzione stessa" ovvero più è piccola la fonte di luce più sarà alta la luminanza e nette le ombre prodotte. Proprio per questo motivo si usano softbox o diffusori di vario tipo che creano una superficie quasi "lambertiana" generando ombre più morbide.

le ombre dure mi fanno schifo in tutte le salse

Ma ti sei messo a scrivere come Elio, in stile supercazzola???

ahah ci ho pensato quando l'ho scritto, ma stavo ripassando illuminotecnica per l'esonero di domani

il succo è che se guardando la fonte luminosa non provi fastidio probabilmente le ombre saranno morbide

Il problema è sempre lo stesso, non bisogna confondere i gusti personali con la tecnica. Troppe volte vedo qui sul forum critiche non appropriate da chi non conosce e parla comunque. Vale per la post produzione come per il flash e qualsiasi altro argomento o mezzo fotografico. Tutto è fantastico e produce un buon effetto se lo si sa usare, di contro tutto è pessimo in mano all'inesperto. Tutto possiamo dire tranne che Fabrizio non sappia usare i flash, pertanto consiglierei di imparare dai suoi consigli. Dopo aver imparato e dopo aver sperimentato, saremo tutti in miglior condizione di parlare e di scegliere il tipo di luce che più ci aggrada, fino ad arrivare a comprendere che forse dipende dal tipo di foto che si vuol fare:-)

D'accordissimo su ciò che dici... ma non quadra il sottotitolo del post Ignoranza o superstizione perchè alla fine la scelta del mezzo e della tecnica dipende proprio dal tipo di foto che si vuole fare. Quindi si può anche scegliere di fotografare senza flash, senza per questo essere tacciati di ignoranti o di incapaci.

Complimenti comunque per i tuoi lavori che ritengo i migliori qui nel forum... (mal detto, ma il concetto è che ciò che fai lo trovo stupendo...)

Messaggio modificato da a.mignard il Apr 15 2013, 09:03 PM

Ti ringrazio del complimento, ma penso, anzi sono certo, che Fabrizio intendesse riferirsi a chi critica l'uso del flash per ignoranza (perché non sapendolo usare ne trae obbrobri e si convince che non vada usato) oppure per superstizione (cioè nel suo "regolamento" personale decide a priori ciò che debba essere considerato puro e cosa non, privandosi di validi strumenti fotografici). Rimango quindi della mia idea e mi pare anche della tua, che ogni scatto deve essere valutato per ciò che se ne vuol trarre. Partiamo dal progetto, che prevede la definizione dell'obiettivo che si vuol raggiungere. Poi faremo lo scatto idoneo e faremo seguire la corretta pp. Tre fasi indissolubili che tendono a ricreare nell'immagine ciò che l'autore desidera realizzare e che ciascuna singola fase di per se non basta a realizzare. Non demonizziamo quindi il flash, ma impariamo ad usarlo bene e si rivelerà un aiuto fantastico. Più frecce abbiamo al nostro arco e meglio potremo ottenere ciò che sentiamo dentro. Tutti i consigli che riceviamo debbono essere accolti, ma alla fine occorre sempre che si scelga ciò che dobbiamo tenere e ciò che dobbiamo buttare.

Ok, i gusti sono gusti, c'è chi paga per farsi frustare, disputarne è tempo perso, limitiamoci ai fatti indiscutibili.

*) Chi sa usare il flash può non usarlo, chi non sa usarlo non può usarlo quando serve e capire quando. Punto.

*) Noi non non vediamo come la fotocamera, diversa latitudine di posa, per far apparire una foto naturale come ai nostri occhi a volte si deve dare un aiutino, sotto il sole duro bisogna usare il flash di schiarita in maniera idonea. Punto. Il pannello è più scomodo, richiede un assistente, abbaglia e fa aggrottare, non è regolabile come il flash e snatura la luce.

*) Non esistono fotoni naturali e fotoni sintetici, la luce è luce, può essere data da lampadine deboli, con luce giallognola e schierate malamente da un padrone di casa incapace oppure si possono usare degli sb messi ad arte al loro posto, magari con i loro modificatori di colore per interni.

*) La fotografia non è la rappresentazione fedele della realtà ma sempre una interpretazione, lo era già al tempo della pellicola, scegliendo una focale, una apertura, una inquadratura, una impostazione di colore o peggio un bianco e nero io interpreto sempre la realtà, non esiste una foto “naturale”, reale. I settaggi automatici o manuali della camera modificano, cambiano, interpretano sempre il colore della luce.

*) Gli alti iso non servono per fare un ritratto in controluce salvando la meravigliosa luce della natura al tramonto o all'alba, ci vuole un flash e la conoscenza.

*) Esistono foto belle e foto brutte, sia naturali che non, indifferentemente.

*) Una flashata violenta può servire a fare una foto “innaturale” ma molto forte, molto nitidita anche di soggetti in movimento in luoghi poco illuminati, può piacere o no, ma a volte serve.

*) In sala posa i flash danno un sacco di vantaggi sulla luce continua e una qualità superiore.

*) L'ignoranza non è un merito, l'apologia dell'ignoranza neppure. Non sapere usare uno strumento fotografico importantissimo non è indice di purezza.

Personalmente sono felice che ognuno sia libero di fare quello che vuole ma ciò che mi lascia interdetto non è che tanti professionisti che vivono di fotografia non sappiano usare un oggetto fondamentale come il lampeggiatore ma che si vantino, si beino di non saperlo usare, come se fosse sinonimo di bravura, di purezza religiosa, come se il flash fosse il male, come lo erano lo stabilizzatore, l'autofocus, il digitale, la post produzione, il pieno formato, l'esposimetro. È l'esaltazione dell'ignoranza che mi lascia perplesso! Sbaglio?

questa senza flash (e snoot) sarebbe impossibile


specular di Umby, su 500px

Se devi fare una macro bilanciando più flash e il TTL non ce la fa (prova a prendere certi oggetti...), sono questi i conti da fare, magari con l'aiuto di un esposimetro esterno a luce incidente. L'ignoranza, non superstizione, è il non saperli fare.

A presto

Elio

Il flash, questo misterioso e fantastico dispensatore di luce...
Confesso che non sono così integralista, nel senso che se quello che il nervo ottico trasmette al neurone mi acchiappa non è che il fatto che sia stato realizzato o meno con l'ausilio del flash mi crei riserve mentali di sorta.
Anzi, ci sono foto dove si l'utilizzo del flash è palese che a parer mio sono molto molto belle.
Ad esempio, un certo Matteo Ganora, che qualche anno fa frequentava assiduamente queste pagine, realizza foto sportive, in particolare mtb downhill, snow board e free ride, dove l'uso anche di più flash è evidente, ma che lasciano semplicemente a bocca aperta...
Personalmente possiedo due flash (un sb800 e un vecchio sb600) che sinceramente non so usare.
Comunque sono utilizzabilissimi in molti generi, non ultimo il paesaggio.
Il mio contributo: un paesaggio toscano realizzato con un fish e un sb800 comandato in cls dal popup della D200.



Ale

L'uso sistematico del flash (ho visto le gelatine pochissimo in campo amatoriale, mentre al cinema ci tappezzano pure le finestre) non è molto bello. Non metterei poi sullo stesso piano tutti gli argomenti che hai citato. Il PP è essenziale, dal momento che le combinazioni di ottiche, diaframmi, ISO e tempi sono tante e certi risultati non si scollano dalla mediocrità con gli approcci puristici. Ma se vedo che l'autofocus è meno accurato del mio occhio, uso il secondo. Il problema è dare priorità alla qualità tecnica finale e alla "portatilità" (se non ho un certo marchingegno in un certo momento, non faccio la foto?) e avere una chiara idea delle soluzioni migliori. Uno scatto in luce radente flash è facile con il bracketing, ma se uno fa i calcoli a mente ci riesce al primo colpo.

A presto

Elio

Wow! stupende!

Graziano

occorre distinguere "che flash" e soprattutto... differenziare:

1) on camera... secco, dritto in faccia, nei controluce di giorno... io non lo uso, l'effetto fotomontaggio o foto "scontornata" lo trovo fastidioso, ma e' l'unico modo possibile nelle foto di forte azione (vedi mtb-moto-ginnastica ecc)

2) Seconda tendina, sottoesposto almeno di uno stop, sempre on-camera dritto in faccia e di giorno... tutto un altro mondo, senza i difetti dello scontornato...

3) indiretto, negli ambienti chiusi, e' quello che uso di piu', e che mi ha dato le maggiori soddisfazioni.

4) off-camera l'unione tra l'uomo e la macchina fotografica... ed a giudicare dalle miriadi di trimmer che stanno immettendo sul mercato... mi sa che in molti stanno prendendo quella strada!

5) VIETATO USARE IL FLASH!!! occorre poter padroneggiare anche questa situazione imperativa... non avete mai scattato in teatri, musica classica, corali, chiese ecc? Con i bambini sotto i 10 mesi e' assolutamente dannoso usare il flash!!!

Ho visto con i miei occhi gente che davanti a foto pessime si giustificavano dicendo di non aver potuto usare il flash!