FORUM NIKONCLUB

Ragazzi non scherziamo...riflessi bianchicci? Ombre sbagliate? Il flash bisogna saperlo padroneggiare come si deve (cosa che spero un giorno o l'altro di imparare), non diamo colpe al mezzo ma piuttosto al modo (sbagliato) di usarlo.
Non ha senso dire "tanto scatto a 6400 iso che ci faccio col flash", perchè se stai col soggetto controluce (la prima situazione classica che mi viene in mente) puoi avere pure 25000 iso ma sempre sfondo bruciato o soggetto scuro avrai. Per non parlare dell'uso creativo che si può fare con lo strobo o il sincro sulla seconda tendina. O per aggiustare zone di ombra indesiderate. Il flash non serve solo quando manca la luce.

Beh si potrebbe anche essere nel mezzo, no?
Cioè, non amare le foto con il flash, ma nemmeno negarne l'importanza in alcune circostanze.
Orientativamente, sono per la luce naturale. Il 98 % delle mie fotografie sono state scattate senza l'ausilio di lampeggiatori.
Quando viaggio, addirittura, il mio Sb900 rimane sempre a casa. E, in tutti i viaggi che ho fatto, non ne ho mai sentito la mancanza.

Per gli scatti effettuati in studio però, la presenza di un sistema di illuminazione artificiale, è obbligatoria.

Una considerazione anche sul "chi odia il flash è perchè non lo sa usare": ok, probabilmente è vero. Ma forse non lo sanno usare poichè, odiandone il risultato, non si sono mai applicati per imparare, no?
Non occorrono mica dei geni per poter usare discretamente lampeggiatori esterni. Ci vuole solo della sana applicazione. Ma se ciò che faccio non mi piace, come faccio ad applicarmi ? E soprattutto, perchè devo, se nelle mie foto non ne sento mai la mancanza ?

G

Io sono uno di quelli a cui non piace scattare con il flash, specie adesso che si può scattare a 6400 iso e sfruttare appieno la luce naturale, anzi, io rilancerei: oggi serve più scattare con il flash ed avere quegli orribili riflessi bianchicci e posticci, con ombre a destra invece che a sinistra (uno si chiede ma come mai il sole è a destra e l'ombra pure?)???

La luce naturale deriva da tutte le fonti di luce che si trovano sul luogo: una candela, luce del sole, della luna, della lampada a fluorescenza appesa al soffitto. Quando arriva il fotografo col suo bel flescione che succede? Inonda l'ambiente (o peggio una sola parte di esso) di una luce che non c'era rischiando di "bruciare" e "violentare" la sicuramente stupenda luce "naturale" e distorcendo la realtà. Mi si perdoni, ma qualche foto di esempio in questo post credo mi dia ragione.

Detto questo, considero il flash indispensabile sicuramente in un caso: fotografia in studio dove la luce non c'è e bisogna ricrearla e bene.
Sono stato abbastanza schietto?

Bè il controluce è solo UN caso. Perché non ha senso alzare gli iso per evitare il flash, specie se si ha una D4, D3s o anche D700/800/600?
Cioè, a parte controluce estremi (io in quei casi evito di scattare, specie se è una libera scelta) è preferibile alzare gli iso o usare il flash?
Parlo di situazioni normalissime come un matrimonio, non un set di una pubblicità di un profumo.
Non voglio fare l'integralista, ma ripeto, a parte grandi professionisti che investono una giornata e migliaia di euro per sistemare a dovere luci, pannelli ecc... per il 90% di foto che noi amatori facciamo, 'sto flash serve o no?
Per l'uso creativo, ok, si può utilizzare tutto, non ultimo Photoshop.

Certamente il flash come tutte le cose va usato se serve, nessuno dice che va usato per forza, ma sarai d'accordo con me che un conto è dire "non uso il flash perchè non mi serve", su cui nessuno credo possa ridire qualcosa, un conto è dire "non uso il flash perchè fa i riflessi o luce piatta" perchè qui invece da ridire c'è...

Bè il controluce è solo UN caso. Perché non ha senso alzare gli iso per evitare il flash, specie se si ha una D4, D3s o anche D700/800/600?
Cioè, a parte controluce estremi (io in quei casi evito di scattare, specie se è una libera scelta) è preferibile alzare gli iso o usare il flash?
Parlo di situazioni normalissime come un matrimonio, non un set di una pubblicità di un profumo.
Non voglio fare l'integralista, ma ripeto, a parte grandi professionisti che investono una giornata e migliaia di euro per sistemare a dovere luci, pannelli ecc... per il 90% di foto che noi amatori facciamo, 'sto flash serve o no?
Per l'uso creativo, ok, si può utilizzare tutto, non ultimo Photoshop.

Se uno non lo sa usare è meglio che non lo usi

Ma sei sicuro che un neon sia naturale e qualche Sb Nikon piazzato a dovere no?

In studio la luce c'è, una bellissima lampadina gialla in alto, perché la vuoi violentare? Violentatore! Stupratore di Osram!

Vabbè, ora spiegami come fai a fare foto sotto al sole senza che gli occhi spariscano in una mascherina nera da banda bassotti, come li accendi con luccichio dentro.

Poi dimmi come fai con gli alti iso a fare i ritratti in controluce senza bruciare il tramonto dietro, vero spettacolo della luce e della natura? Solo silhouette? Va bene, chi sa usare i flash sa anche come si fa a spegnerli ma non il contrario.

Se uno non lo sa usare è meglio che non lo usi

Poi dimmi come fai con gli alti iso a fare i ritratti in controluce senza bruciare il tramonto dietro, vero spettacolo della luce e della natura? Solo silhouette? Va bene, chi sa usare i flash sa anche come si fa a spegnerli ma non il contrario.

Bè il controluce è solo UN caso. Perché non ha senso alzare gli iso per evitare il flash, specie se si ha una D4, D3s o anche D700/800/600?
Cioè, a parte controluce estremi (io in quei casi evito di scattare, specie se è una libera scelta) è preferibile alzare gli iso o usare il flash?
Parlo di situazioni normalissime come un matrimonio, non un set di una pubblicità di un profumo.
Non voglio fare l'integralista, ma ripeto, a parte grandi professionisti che investono una giornata e migliaia di euro per sistemare a dovere luci, pannelli ecc... per il 90% di foto che noi amatori facciamo, 'sto flash serve o no?
Per l'uso creativo, ok, si può utilizzare tutto, non ultimo Photoshop.

La sincronizzazione sulla prima o seconda tendina, che permette di ottenere effetti molto particolari, non ottenibili con una lunga esposizione. PEr fare un altro esempio, eh.

Poi il fulcro della questione è tutto in un concetto. Il flash non serve a far luce sulla scena, il flash è una fonte di illuminazione perfettamente controllabile dal fotografo (se è in grado), cosa che gli permette di gestire al meglio la scena.

Fidati, di matrimoni ne ho fatto più di uno, e senza saper usare un flash rischi di non portare a casa la pagnotta. Gli sposi vogliono le foto dei momenti topici, e le vogliono perfette. Se controllo anche la luce, avrò meno rischio di sbagliare. Se canni il momento dello scambio degli anelli, o del lancio del riso, perché vuoi fare l'integralista, agli sposi non frega niente. Non ti pagano e ti arrangi.

Spesso le chiese sono buie, con finestroni colorati e luci basse e dalle tonalità giallo/arancio. Con il flash recuperi luce, riesci a bilanciare meglio i bianchi, e ti liberi di fastidiose dominanti, riuscendo a portare a casa gli scatti per cui ti hanno pagato. Sempre a patto di saperlo usare.

Io sono uno di quelli a cui non piace scattare con il flash, specie adesso che si può scattare a 6400 iso e sfruttare appieno la luce naturale, anzi, io rilancerei: oggi serve più scattare con il flash ed avere quegli orribili riflessi bianchicci e posticci, con ombre a destra invece che a sinistra (uno si chiede ma come mai il sole è a destra e l'ombra pure?)???
La luce naturale deriva da tutte le fonti di luce che si trovano sul luogo: una candela, luce del sole, della luna, della lampada a fluorescenza appesa al soffitto. Quando arriva il fotografo col suo bel flescione che succede? Inonda l'ambiente (o peggio una sola parte di esso) di una luce che non c'era rischiando di "bruciare" e "violentare" la sicuramente stupenda luce "naturale" e distorcendo la realtà. Mi si perdoni, ma qualche foto di esempio in questo post credo mi dia ragione. Detto questo, considero il flash indispensabile sicuramente in un caso: fotografia in studio dove la luce non c'è e bisogna ricrearla e bene.
Sono stato abbastanza schietto?

Si Franco sul matrimonio sono d'accordo. Però non quotatemi continuando a scrivere "sempre che uno lo sa usare" perché ho già scritto chiaro e tondo che non lo so usare e nemmeno mi passa per l'anticamera del cervello di iniziare. Però ho visto moltissime foto scattate con il flash.

Questa frase di Berengo Gardin da una sua recente intervista: "Perché apprezzo che non ci sia il flash di schiarita, che detesto in quanto innaturale".
A patto che sappia usarlo!!!

Ho conosciuto diversi fotografi che hanno un orrore religioso dei flash, ho chiesto perché e mi han detto che questi danno una luce innaturale, un aspetto artificiale e che appiattiscono le foto. Che negli scatti di azione fanno apparire una seconda immagine sfuocata, mossa, sovrapposta.

Cosa vuol dire naturale? Mica parliamo di yogurt, i fotoni sono fotoni, non è che quelli del sole (cancerogeno) e delle luci artificiali degli interni siano benefici e quelli dei flash portino malattie veneree! Anzi, una luce fredda, rapidissima non scalda, non provoca ustioni come il sole, non scioglie il trucco come le luci fisse, non fa strizzare gli occhi, non da congiuntiviti.

Io adoro questi strumenti meravigliosi, sia in sala posa che all'aperto o negli interni, anche se so quando sia meglio non usarli e perché.

Il flash permette in studio di fotografare oggetti con una qualità e degli effetti altrimenti impensabili. E sopratutto aiuta a rimediare al fatto che la fotocamera "vede" in maniera diversa dal nostro occhio, per far si che tutto sembri naturale nelle foto spesso bisogna usare dei trucchi. Ad esempio la diversa latitudine di posa delle macchine fa si che sotto il sole senza nubi per evitare di far apparire i lineamenti innaturalmente neri si debba usare una luce di schiarita, un lampeggiatore o al peggio un pannello riflettente, molto più difficile da regolare e molto abbagliante per i soggetti che rischiano di fare brutte smorfie.

Il flash appiattisce chi non lo sa usare. Con i flash, sia quelli stupidi ma potenti in sala posa, sia quelli intelligenti della Nikon che gestiscono il CLS, si può fare fotografia, cioè disegnare con luce, aggiungere e togliere contrasto a piacere, sapendoli usare. Ma, non sapendoli usare, come tutti gli strumenti potenti possono fare grossi disastri, ovviamente solo alle foto.

Analogamente nelle foto sportive possono aiutare parecchio a ridurre il rumore degli alti iso e congelare l'azione, certamente non conoscendo come funzionano è facile ottenere immagini sdoppiate (effetto per altro sfruttabile per ottenere bellissimi panning).

Il flash permette di aumentare la tridimensionalità perché tende a staccare il soggetto principale illuminato dallo sfondo che resta più scuro, meno importante.




Come si fa a dire che la luce artificiale negli interni sia "naturale"� mentre quella dei lampeggiatori no? Al contrario, i lampeggiatori, se li so usare, li posso utilizzare in modo da ottenere una luce più simile a quella che si trova in natura (ma quando? Sotto al sole, all'ombra, con le nuvole?), mentre quella che trovo negli interni sicuramente è artificiosa, spesso giallognola o bluastra, spesso il software deve eliminare le dominanti con un prezzo pagato in qualità e rumore, mentre quella dei flash è bianca e pura come il sole, anche se la posso modificare con gelatine e filtri in dotazione (che molti non sanno neppure che ci sono nella scatola).

Ma forse mi sfugge qualcosa, forse c'è qualche ragione che ignoro, visto che nessuno ne sa più di un forum magari qualcuno mi illumina, forse ci sono dei motivi validi per evitare di comprare degli sb esterni o di usare quello interno anche quando gioverebbe...

Non so i parametri di scatto ma entro un certo limite si può ridurre i tempi e sfruttare di più la luce naturale e lasciare al flash il compito di congelare l'azione visto che è con la sua luce che la tendina è sincronizzata.
In ogni caso io mi colloco un po a metà strada tra chi ama ed odia il flash. Ad esempio a teatro lo uso poco, sia per non infastidire gli altri spettatori, ma anche perché spesso le luci di scena hanno un significato che il flash andrebbe a ledere; in una chiesa può essere una manna perché toglie effetti di luce non voluti, ma anche no se le luci sono da valorizzare. In ogni caso per usare bene la luce servono gelatine, pannelli diffusori e molti confondono l'uso del flash con schiacciare il bottoncino di accensione e farlo scattare con la fotocamera, per cui ti sparano le sentenze che ti sei sentito proferire. Uno degli obiettivi che mi sono prefissato a breve termine è imparare a gestire meglio le luci artificiali e non.

Concordo perfettamente, la luce del flash va manipolata, ma l'immagine deve rispettare il tono di colore dell'ambiente. E' così anche al cinema di qualità. Un ambiente di casa alla sera non può avere un WB neutro, non va bene. Comunque il pannello non è un ripego, anzi.

Non sai usarlo e non ti interessa imparare. Rispettabilissimo, è giusto che ognuno di noi si applichi a fare quello che più gradisce.

Però, devi riconoscerne l'utilità, e anche il fatto che al di là di alcuni esempi fallimentari, chi usa il flash in maniera appropriata ottiene dei risultati molto gradevoli.

Capisco che hai iniziato il thread volutamente in maniera provocatoria parlando di figure piatte, bruciature, e ombre innaturali. Noi ti abbiamo risposto sullo stesso tono, dicendo che, come effettivamente è, sono considerazioni che fa in genere chi è poco pratico dell'argomento.
...
Ripeto, un conto è dire "non voglio usarlo, perché per il genere fotografico che ho in testa non mi serve", un altro è dire "appiattisce, è innaturale, le foto vengono male se lo usi"

Un attimo, non mi pare di avere scritto che il flash appiattisce le figure, ho solo scritto che la flashata, a me, da l'impressione di una violenza sull'ambiente in cui si sta fotografando. Ho pure detto che ci sono diverse eccezioni. Tra queste i bravissimi che riescono a far si che tale flashata non si noti, oppure la fotografia commerciale fatta esclusivamente in studio, la foto artistica... .
Comunque non è che sto "provocando", sto solo esplicitando un mio modo di vedere la fotografia (tra l'altro supportato da fior fiore di fotografi).
Altrettanto rispettabile è chi vuole utilizzare il flash, ci mancherebbe.
Infine il ragionamento che io sarei "poco pratico dell'argomento", ehmm, forse si e forse no.
Potrebbe anche essere che ho visto migliaia di foto fatte con il flash e continuano a darmi un senso di innaturalezza.
Però, ci sta eh. Io sono uno e la penso così, e quindi posso benissimo dire una enorme cavolata.

Beh si potrebbe anche essere nel mezzo, no?
Cioè, non amare le foto con il flash, ma nemmeno negarne l'importanza in alcune circostanze.
Orientativamente, sono per la luce naturale. Il 98 % delle mie fotografie sono state scattate senza l'ausilio di lampeggiatori.
Quando viaggio, addirittura, il mio Sb900 rimane sempre a casa. E, in tutti i viaggi che ho fatto, non ne ho mai sentito la mancanza.

Per gli scatti effettuati in studio però, la presenza di un sistema di illuminazione artificiale, è obbligatoria.

Una considerazione anche sul "chi odia il flash è perchè non lo sa usare": ok, probabilmente è vero. Ma forse non lo sanno usare poichè, odiandone il risultato, non si sono mai applicati per imparare, no?
Non occorrono mica dei geni per poter usare discretamente lampeggiatori esterni. Ci vuole solo della sana applicazione. Ma se ciò che faccio non mi piace, come faccio ad applicarmi ? E soprattutto, perchè devo, se nelle mie foto non ne sento mai la mancanza ?

G