FORUM NIKONCLUB

Ciao a tutti,

partiamo da una considerazione .... 'un c'ho tanti soldi ... ma la scimmia pare indomabile e mi sta fissando arrabbiata e dice "cambiati questo 80-200 che hai, prendi un 2.8".

Al momento ho una D300 - nei vari miei post matti leggerete che se dovesse capitare in futuro potrei prender un corpo Fx e forse tenere la D300 ... ma il futuro, chi lo conosce? - ed il nuovo Tamron 70-200 f/2.8 VC non è ancora uscito.
Intanto fra un mese circa farò un viaggio e ...

Prendo un 80-200 f/2.8 Nikon monoghiera (il famoso pompa) da privato/negozio e lo uso oppure aspetto che esca il Tamron?
Sul fun club ho visto ottime foto con il monoghiera.
C'è differenza come resa cromatica col bighiera (che però può essere co problema di backfocus)?

Della versione non VC ho già avuto modo di apprezzare la qualità. Non considero Sigma perché ci attestiamo intorno ai 1000 ed a quel punto tanto vale prendere un VrI Nikon usato.

Io però per il momento vorrei restare su una spesa la più bassa possibile, quindi 600 (e dintorni) max; meglio se meno col pompa.

Grazie, Seb

Io direi di valutare il Tamron 70-200mm f/2.8 non stabilizzato...ottimo come resa, ma lento come autofocus...

Lo schema ottico del "pompa" è identico a quello del bighiera, per cui come resa non c'è nessuna differenza. Io ce l'ho avuto, poi venduto perchè ho deciso di passare alle sole ottiche fisse.
Secondo me se lo prendi poi non lo molli piu', almeno non per un altro zoom. Resa ottima a tutte le aperture ed a tutte le focali.

Ho il bighiera, lo uso su d300 ed è uno spettacolo. Non credo che il monoghiera sia da meno.

si, infatti ... avevo visto, motivo per cui avevo pensato o bighiera (rigorosamente da provare prima dell'acquisto, per nn incappare nell'esemplare che vuole fare i capricci con la mia fotocamera) o monoghiera. O, spendendo però di più, il nuovo Tammy 2.8.



ottimo ... parto alla ricerca

prezzi onesti per un buon usato garantito 1 anno (revisionato da negozio) per un monoghiera e per un bighiera? Per un privato credo un 10% in meno ci sta tutto.



Grazie Ema!

io ho il tamron vecchio e non ha molto da invidiare al pompa, i prezzi sono pressapoco simili, e sinceramente mi trovo + comodo con le 2 ghiere del tamron che con il sistema a pompa (ma è solo abitudine)

io ti posso assicurare che l'AF del tamron non è poi così lento, forse non è sufficiente per le auto da F1, ma animali e partite di rugby vengono una meraviglia (anche su D90 che in quanto a tracking 3D non è proprio invidiabile, anzi è piuttosto imprecisa, molto meglio lavorare in area dinamica.)

l'unica attenzione è a tutta apertura, a 200mm sbagliare un fuoco (per il soggetto che si muove, non tanto per una imprecisione dell'AF della lente) è molto facile. va detto che di giorno lavori a f5,6 a 1/500 con 400 iso.

Dici di non guardare al Sigma perchè costa oltre il millino ... ma guarda che il nuovo Tamron stabilizzato è anche più alto come prezzo!!
Dal fotopiccione c'è in prenotazione a 1350,00 quindi se il tuo obiettivo è spendere poco l'80-200 a pompa è l'ideale. Però prima ti consiglierei di provarlo, non solo per verificarne le condizioni, ma anche perchè è pesante (come tutte le ottiche di quel tipo del resto) e non è proprio molto pratico da portare "in gita".

vai tranquillo di 80-200 a pompa....ecco alcune foto su D200...un consiglio, provalo prima di acquistarlo...

dovrei provarlo ... Non ho mai avuto un monoghiera ma se l'AF è molto valido e nn ha incertezze alla fine cambia solo la modalità e ti devi abituare al "push-pull", come lo chiamano gli americani

Perchè dici che a TA è più facile sbagliare il fuoco a 200mm? Col mio 80-200, più buio, non mi succede ... in teoria con più luce non solo vedi meglio nel mirino ma anche l'AF aggancia prima ...

Non parlo però di soggetti veloci (non so, partita di calcio, automobili in corsa ...) ma di soggetti ben più "calmini"

Seb

Compralo....non te ne pentirai! Lo monto su d90, penso che qualche giorno si spezzi :-)
1) nitidissimo
2) sfuocato eccellente
3) è costruito benissimo
L'ho pagato 350 euro in ottime condizioni

nn l'avevo scritto ma anche perché nelle review che ho visto, anche su you tube, la nitidezza del Sigma mi sembra inferiore a Tamron e Nikon, e perché ha una "dominante calda", che nn mi piace. Come colori preferisco il Nikon o il Tamron.

Si, il Tamron VC costa ancor di più, ma meno del VRII e sarebbe più accessibile se si attestasse intorno ad 1200 street.



dimenticavo ... come pesi siamo li per tutti i 2.8.

Tamron nn VC circa 1,33 Kg
Sigma OS circa 1.43 Kg
pompa circa 1,3 Kg
Bighiera circa 1,28 Kg
AF-S circa 1,55 Kg
VRII circa 1,53 Kg ....

purtroppo è proprio il caso in cui senti "il peso" dell'ottica. Però visti i consigli e le foto vorrei prenderlo ... anzi, ho già sguinzagliato il cane da tartufo alla sua ricerca .

Se nn ho capito male anche l'AF del pompa non è lento, di certo non più lento del Tamron non VC, vero?


grazie vendita fra privati?

Io mi trovavo meglio col pompa, venivo da un Tamron 2,8 Adaptall da 1500000 lire a pompa e dal Nikon a pompa e passare al bighiera non fu facile. Questo per la verità in quanto preferivo la MAF manuale che con due ghiere diventa un casino. In pratica il pompa va benissimo e a 2,8 è perfetto a differenza di altre marche. Che senso ha il peso di un 2,8 se dopo lo puoi usare solo da f/4 in poi? Attenzione alla meccanica del pompa e alla polvere all'interno, può costare di più ripararlo che comprarlo. Occhio che ci sono due versioni, AF e AFD, con un po' di differenza di valutazione. Ormai sono passato al VR1 e VR2 quindi pompe... basta!

Messaggio modificato da pup il Apr 4 2013, 08:59 PM

Direi di no.
Vale sempre la pena di aspettare un po' di più, ma comprare una volta e comprare bene.

Ho un pizzico di esperienza con l'80-200AFD, AFS, e 70-200VRII. Tra AFS e VR II comprerei il primo che trovo, tanto sono belli entrambi.
Ma l'AFD non mi interesserebbe: soffre di aberrazioni cromatiche molto marcate, è nitidezza bassa (sembra veiling flare) a tutta apertura alle escursioni lunghe.
Certo, rende "bene" a F4 (non è granché come microcontrasto), ma come 200/2.8 mi pare non valga molto.
Io ho provato un paio di bighiera e un pompa, otticamente identici, e a meno di minime variazioni, questa era la resa di tutti.

Il vero passo per un nikonista amante del marchio è l'80-200AFS, con autofocus rapidissimo, e nitido a tutta apertura, con basse aberrazioni. Soffre il flare e vignetta molto, sono i suoi unici difetti, ma è una lente che lascia sempre, e dico sempre, soddisfatti. Ne ho avute 2 copie, molto simili per resa (la prima era assolutamente stellare), inappuntabili.

Se proprio non puoi resistere (la scimmia la conosciamo tutti!) cerca magari un Sigma 70-200 2.8 HSM Macro, che è una lente buona, più che accettabile a 2.8 e ottima a F4, e con autofocus veloce, che trovi letteralmente a 4 soldi e ha un autofocus rapidissimo. Con un pizzico di fortuna la trovi sui 400€ in buono stato, prezzo molto simile a quello richiesto per l'arcaico 2.8 a pompa, ma almeno hai una lente di ben altra generazione.

Però, se ce la fai con la tentazione, io ti consiglio di attendere un po', e poi comprare qualcosa di buono quando capita: di nuovo, compri una volta, e tieni per lungo tempo con tanto piacere.

In bocca al lupo,
Lorenzo

Scusa, solo un'ulteriore considerazione su un punto che ho visto in ritardo:

tra un 70-200 2.8 OS e un 70-200 VR I usato, io prenderei il Sigma nuovo. Ma senza neanche pensarci.
Il VR I è una lente vecchia, osannata quanto vuoi, ma molto, troppo costosa sull'usato: e poi, la domanda resta sempre... usata da chi? Questa roba ne vede, negli anni, di tutti i colori. Certo, anche gli 80-200AFS che ti ho suggerito hanno fatto questa vita, ma ce ne sono pochi, sono rari, e non troppi sono finiti in mano ai professionisti, con una produzione durata mi pare solo 5 anni e soppiantata poi dal VR I prodotto in tonnellate di esemplari.

Se un usato si rompe, sono dolori: io ho avuto fortuna (*grande* fortuna) con un 17-35 usato, che mi è costato solo 110€ per una riparazione, ma poteva andare molto, molto peggio. Un motore autofocus costa oltre 300€, per dire.

Se hai 1000€, il sigma è una gran bella lente: l'OS funziona e bene, e l'autofocus è solo un po' più lento di quello del 70-200VR II (li ho provati entrambi su D700).
Un pelo meno nitido a 200/2.8? Sicuro. Molto meglio di un 80-200AFD? Ci puoi giurare.
E costa la metà di un VR II, ha lo stabilizzatore (che su DX è essenziale, visto che diventa un "120-300", e ci vuole mano molto ferma...), ed è una gran bella lente dalle prestazioni ottime. Con la sua bella garanzia per qualche anno.

Secondo me, non da sottovalutare... Insomma, molti hanno l'allergia a Sigma, e visti i precedenti, lo posso capire.
Ma dopo aver provato il 70-200 OS, e acquistato il 35 1.4HSM, io ho tutt'altra opinione.
E dopo aver comprato i 24/35/85 1.4G, ho tutt'altra opinione di Nikon, per dire...

Ciao,
Lorenzo

Ciao, Lorenzo grazie per le tue considerazioni. Vado in line



Non voglio spendere male spendendo poco, e mi rendo conto che un pompa a 400-450€, se non acquistato revisionato e garantito almeno 1 anno da un negozio, è un rischio. Si tratta di un ottica che può esser passata da molte mani ed anche se non ha un Vr dentro ha comunque delle parti meccaniche azionate dal sistema AF, quindi soggette ad usura.

Col mio 18-35, per esempio, acquistato usato ma in ottime condizioni ed ancora Nital, ho avuto un'esperienza unica ed anomala al tempo stesso. Con i -12° di Praga, nel 2008, l'autofocus si era non solo bloccato ma addirittura forse "disaccoppiato". La ghiera della maf era infatti diventata libera di ruotare come vuoi senza riuscirsi ad accoppiare al movimento delle lenti, così da restare sempre fuori fuoco.

L'avevo dato per spacciato, ma mi è bastato riporlo al calduccio in hotel per una notte per riprendere a funzionare perfettamente, almeno alle nostre temperature

Per quanto eccellenti siano le parti meccaniche di un oggetto, visto che il pompa AFD (quello che eventualmente avevo considerato da comprare) è un'ottica degli anni '90 avrebbe cmq 20 anni di potenziale usura alle spalle. Voglio dire, anche un'ottima Bentley dopo 20 anni un giretto in officina lo dovrebbe pur sempre fare, e li le riparazioni possono diventare molto dolorose.

Quindi avevo pensato di fare così:
1) cercare un pompa solo presso rivenditori che possano garantirmi almeno 1 anno (2 li da un serissimo punto vendita in centro a Milano, dove ho comprato, ma io cmq vivo a Roma), così da star sereni.

2) comparare la velocità di maf del pompa e bighiera (che è già più difficile da trovare e che impegna, come usato e quindi con gli stessi potenziali problemi di cui parlavo prima, circa 650 € di spesa per un esemplare revisionato) con quella dell'ottimo Tamron 70-200 f/2.8 Di. Ho avuto modo di paragonare i NEF scattati da D800 + VRII, D800 + Tamron e sono molto simili per nitidezza e resa cromatica.

L'autofocus del Tamron, però, in alcune situazione è lento quasi in modo imbarazzante ... quindi dovrei provarlo sulla D300 e poi stabilire semmai se prenderlo nuovo.




Sul Sigma, più che la nitidezza, il mio cruccio è uno solo, quindi domanda a brucia pelo.
Il Sigma che mi consigli da dei colori con una dominante "calda"?

Da quel che ho letto/visto e capito i Sigma sono preferiti dai fotografi sportivi per la precisione dell'AF, ai quali conta sicuramente di più poter vendere all'agenzia le foto "chiave" dell'azione durante un calcio di punizione, ben a fuoco e nitide, che se queste hanno o meno una dominante calda.

Il mio principale uso di questo tele, però, non sarebbe per foto sportiva ma per soggetti che si muovono un po' meno.
Detta in due parole spicciole, se vedo un bimbo che tocca la macchinina giocattolo come nella foto che allegavo non voglio che l'AF mi faccia "hunting" e mi perdo l'azione ... o che ci arrivi prima una lumaca (ma l'AF del Tamron non VC è effettivamente così lento? ).
Certo, una volta comprato magari mi piacerebbe che se fra quke anno mio figlio mi chiedesse di fargli delle foto alla partita di calcio l'AF del mio tele non faccia schifo ...



So che l'80-200 AF-S 2.8 è un'altro mondo, ma usato è difficilissimo da trovare revisionato e garantito e quando trovi qke vecchio annuncio in cui era in vendita non te la cavi con meno di 1000€ circa.
A quel punto, con molta sincerità, preferirei spender il 25% in più per un esemplare nuovo, Tamron VC.

Non ho frettissima, però a fine mese forse andiamo in viaggio e volevo averlo

Grazie ancora per i tuoi nuovi riscontri, magari ti chiedo se puoi aiutarmi a districare le mie perplessità sui Sigma.
p.s. Ne esistono diverse versioni, magari mi metteresti un link ad una review per capire esattamente semmai quale cercare?

Grazie ancora per la pazienza, Sebastiano



Grazie per l'avviso ... ieri ne ho visto uno sulla baia qui in zona di Roma e diceva proprio "un po' di polvere all'interno, problema tipico di questo esemplare" :S

Lui è stato onesto a scriverlo ma è un po' un controsenso spendere per nn esser soddisfatti.

Seb

anche io ero titubante.....ho visto parecchi modelli, e provati.....ne ho scartati molti esemplari.....troverai quello perfetto....
è un ottima ottica, grande qualità, non te ne pentirai...non devi avere fretta, lo troverai con calma! un pò di polvere è normale, non eccessiva certo, ma è normale essendo a pompa...
se proprio non resisti prendi un tamron 70-200 2.8
a quanto lo hai trovato l'80-200 pompa?

Messaggio modificato da simo.bra il Apr 5 2013, 10:33 AM

ma cosa hai quello di plastichetta da kit?
prenditi un pompa afd e festa finita (ma io sono di parte ....) . ora dire che non va bene mi sembra un po eccessivo. per quello che lo vai a pagare oggi direi che ha un rapporto prezzo prestazioni stellare.

Polvere all'interno? capita ma gli altri pensi che ne siano esenti?

il movimento a pompa per sua costruzione, permette un'impugnatura (vedi avatar) mooolto piu stabile rispetto al doppia ghiera dove -nessuno specifica- la ghiera maf e' quella esterna, costringendo quindi ad impugnare la lente (1300 grammi) lato ghiera zoom, alla sua base ......

questo e' il gruppo anteriore di messa a fuoco, rimosso perche c'era bisogno. ma il mio di km ne ha fatti parecchi.

Messaggio modificato da gian62xx il Apr 5 2013, 10:33 AM

ah, su d300 la maf va bene, accettabile anche in caso di azione (ok per calcio, atletica ... )

credo che il modello afs (80/200) sia il piu bello/performante, ma va considerato anche il portarlo ed esporlo, con quel paraluce che sembra un tubo da stufa..... spesso e volentieri un pelo di anonimato non guasta.

l'80-200 afs è il top....ma non si trova a meno di 1000 euro e chi ce l'ha se lo tiene stretto
tra la versione 80-200 2.8 AF e la versione AFD ci sono altre 100 euro di differenza

io alla fine ho optato per l'af normale....ragazzi è un ottica spaventosa....ha un bokeh di pari livello al mio 85 1.8
ed è più nitido...è solo tanto pesante! ma io mi sono abituato...certo sulla mia d90 non è velocissimo, ma per quello che faccio io va più che bene...sicuramente non è adatto per sport!

te lo consiglio....ma per la versione AF non spenderci più di 400 euro

perche dici cio? detta cosi sembra che non si possa andare oltre al dinamismo di una partita a scacchi.
non e' mica vero. sport cosa , dove e soprattutto con che macchina.

Messaggio modificato da gian62xx il Apr 5 2013, 11:03 AM

Dalle foto sembra infatti ottimo, ma in negozio non lo trovo revisionato in zona Roma. Dovrei fare un giro da "piccoli giorni prima della Domenica", in zona "papale", per vedere cosa ha, ma non mi pare quel negozio dia garanzia sull'usato.

Sul web, baia e qke negozio dove non posso recarmi fisicamente, sui 400-450€ per l'AF D ED pompa.

Cmq mi sa che nei prossimi gg mi porto la D300 in un negozio e provo un Tamron 2.8 nn stabilizzato e vedo come va l'AF.



Si, ho il plastichetta di Kit .. ma è capace di fare questo su una D70s ...

Il pompa mi sembra il più discreto quando è montato sulla macchina, e questo non è male ... nn mi piace girare col "cannone", e poi proprio poco fa ho fatto un giro sul web sui negozi che danno garanzia sull'usato ed l'AF-S si trova sui 1000-1100, in condizioni spesso BA/B.

Aspetto magari qke feedback anche da Lorenzo sul Sigma e poi decido ... il Tamron 2.8 l'ho già abbastanza vivisezionato nelle immagini NEF Li il mio pensiero è l'AF ...

anche io ero indeciso tra 80-200 a pompa e tamron...alla fine dopo aver trovato l'esemplare giusto del nikon me ne sono innamorato...ma se non lo riuscivo a trovare avrei optato per il tamron...secondo me è un ottima alternativa

Messaggio modificato da simo.bra il Apr 5 2013, 11:42 AM

Ciao,

allora, la dominante molto calda è tipica dei sigma vecchi.
Ma è qualcosa che boh... ognuno ha i suoi gusti... per dire, il vecchio 85 1.4D è molto freddo, eppure bellissima la resa (entro certi limiti ben definiti, ma non dilunghiamoci) e nessuno si è mai lamentato.
Su quelli nuovi, se c'è, è davvero ridotta. (E poi ogni produttore ha la sua segnatura, Zeiss, Leica, Minolta... persino Nikon ha fatto un cambio radicale tra vecchie generazioni, fino all'AFS, e le nuove Nanocoated...).

A me non pareva che fosse giallo quando l'ho provato (poi, ti devi chiedere: ma quanto giallo può mai essere?), ma ti ripeto, le nuove ottiche sigma non hanno nulla a che vedere con il "vecchio mondo". Dominanti o no, sono belle, con una resa all'altezza, e costano poco.

Che sia Tamron liscio o VC, o Sigma 70-200 OS, fidati solo di una cosa: l'80-200AFD, mono o bighiera è il peggiore di tutti. Buono? Senz'altro. Ma come gli altri? Neanche a parlarne.
Poi, è ben costruito, e magari dura 20 anni... come una D2x... che però non penso compreresti oggi, no?

Prova quello che vuoi, e poi scegli con tranquillità, vedrai che resti soddisfatto.

Ciao,
Lorenzo

p.s.
puoi resistere benissimo alla scimmia: basta pensare alla fatica, e al casino logistico di portarti dietro un 70-200, e vedrai che riesci ad aspettare!
In questi casi, nulla batte un 85 1.8G, davvero straordinario (maledetta Nikon! meglio dell'1.4...), pesa poco, tanto divertimento, 1 stop in più di luce!
Secondo me, se ti prendi quello, poi ci rifletti bene sul comprare uno zoom che pesa 4 volte e gli serve un sacco di luce in più...

p.p.s.
ovvio, sono opinioni mie, e basta: prendile cum grano salis, e ognuno si fa e si tiene le sue.
Io ho la "fortuna" di poter provare quasi tutto, e mi sono fatto certi convincimenti molto radicati... e certe in*****ture molto, molto forti con Nikon

Pensa comunque alle foto che intendi fare. I modelli AF fanno un casino della xxx quindi attiri l'attenzione. Per dire, impossibile scattare a teatro ma anche in altri ambiti. Inoltre non puoi intervenire in manuale se non disattivando l'AF. Forse a livello pratico hanno ragione a consigliarti un modello di altre marche ma col motore interno, più moderno.
Su DX diventa un 300 mm per cui armarsi di monopiede è buona cosa anche per mantenere l'inquadratura precisa e sostenere meno peso. Sorge un problemino... il modello a pompa non ha l'attacco per il treppiedi!
Da qualche parte avevo letto pure che la Nikon non garantisce più i pezzi di ricambio, ma potrei sbagliare.
Sai come ho risolto la lotta con la scimmia? Ho preso il 70-200 VRII in 36 rate leggere e non mi accorgo neanche di pagarlo una barca di soldi. Ha vinto lei e non sai quanto sia soddisfatto.

Non so se ti riferisci ad una versione più recente del 70-200 2.8 ma su dpreview ho fatto delle comparazioni fra il Sigma 70-200 f2.8 EX DG HSM II, il Tamron 70-200 f2.8 Di ed il Nikon VRII.

Tamron Vs Sigma, testati su Canon 5D e Nikon D3 rispettivamente,

Stesse ottiche ma su formato Dx ,

Qui il Nikon VRII Vs Tamron

Credo che il Sigma ne esca peggio, per aberrazione cromatica (che può essere una causa della dominante) e nitidezza.
Non so a cosa è dovuto il "temperamento" caldo dei Sigma ma se si comporta come un filtro 81A "light" di fatto altera i colori che imprimi. A quel punto che senso ha spendere per un AF migliore che cattura colori peggiori?

Sto certamente estremizzando, ma il senso del ragionamento vuol esser quello.




infatti dovrei provare, prima di lanciarmi sull'acquisto ...



Ma l'85 è un uso totalmente diverso ... almeno se del tele ne fai uso soprattutto per avvicinarti al soggetto. Se fai ritratti è un'altra cosa, ma per me il tele è prima di tutto avvicinamento ...

p.s. la scimmia sta a bada se le faccio vedere il conto in banca