FORUM NIKONCLUB

Ah, ho capito cosa intendevi... ti riferivi ai bordi (che ho notato ora ingrandendo la foto) e non allo sfocato vero e proprio... in effetti si, giocando sui parametri da te indicati ed anche con le alte/basse luci si può modificare notevolmente la foto. Di seguito un esempio fatto da me che postai molto tempo fa, prima e dopo la cura:

grazie per i commenti.
la foto è scattata con 18-105,post in LR4.forse ho accentuato un pò troppo i contrasti.

@giuseppebuoncuore:grazie per il voto.

@giorgiodavid: idem,io ne ho 2 che girano qui e aspettano le briciole.son troppo teneri quando sono in coppia,riuscire a fotografarli in coppia però è assai difficoltoso,ma ci proverò

Buongiorno, vorrei affiancare alla macchina il tamron 90, avete qualche foto da postare?
Andrea

C'era un utente del club che lo possiede...ma non ricordo chi!
Dovresti sfogliare la discussione, comunque ottima lente. Ti servirebbe la seconda versione di quell'obiettivo, quella con motore di messa a fuoco visto che la D5100 ne è sprovvista!

Si chiamava illord, faceva ottime macro... sfoglia il forum e lo troverai... mi sembra sia passatto a D7000.

grazie tante, ora sfoglio dall'inizio...

Finalmente è arrivata la mia nuova D5100 con 18-105 ed ho il piacere di scrivere il mio primo messaggio di una lunga serie!!

Non vedo l'ora di provarla!! Soprattutto non vedo l'ora di provare anche il secondo obiettivo che dovrebbe arrivarmi domani per le foto notturne, ho passato settimane intere a leggere i Vs commenti ed alla fine, in totale confusione mentale ho deciso di buttarmi senza esagerare nella spesa ed ho scelto il Sigma 20 1.8...
Speriamo bene, Venerdì sera ho già organizzato una scalata in notturna per testarlo su panorami notturni e qualche angolo di cielo!!

Ciao a tutti!!!

Claudio

ciao claudio benvenuto

da bologna.

Buona sera. Sto' facendo i primi scatti con la mia d5100. Sto' usando camera raw di adobe per ritoccare e convertire in jpg le foto, ma mi accorgo che le raw hanno un rumore di fondo piu' alto di quelle scattate in jpg. Dove sbaglio?
Metto 2 foto. Il problema si evidenzia ingrandendo le immagini. Leo1 è stata scattata in jpg. Leo2 in raw, ovviamente convertita in jpg. Senza ritocchi. Io nella "Leo2" vedo molto più disturbo, come se fosse impastata. Ho sicuramente qualche regolazione non ottimale.
Aiutatemi a capire. Grazie.
Leo1: http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?...&id=1006456
Leo2: http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?...&id=1006459

ciao nik, se guardi attentamente le due foto hanno sensibilità iso diverse ma soprattutto tempi di scatto diversi . cioè la prima in jpg ha un tempo di scatto sincronizzato mentre la seconda ha un tempo di scatto molto lento.ragion per qui vedi del rumore.il flash ha un tempo di sincro che va'da 1/60 ad 1/200 questo vuol dire che il tempo della seconda foto non è in sincro con il flash ed è per questo che ingrandendo la foto si veda più rumore.prova a rifarle con le stesse impostazioni dandogli non meno di 1/60 e vedrai che cambia.

magari alzi anche un po gli iso! a 3200 con il flash e quella distanza, la tua 5100 puo' fare di meglio! puoi anche andare a 200 tranquillamente!

Rispetto a quanto già detto, ingrandendo le foto non noto differenze eclatanti in termini di rumore, anzi, la seconda foto tecnicamente deve avere meno rumore. Tuttavia, il tempo di posa della seconda foto è troppo lento, per cui non è il rumore che disturba la foto, bensì il mosso! Per quanto riguarda l'uso del flash, non è necessario superare i 500 ISO a meno di esigenze particolari... non è che sia proprio convinto di quello che è stato detto relazionando la sicnornizzazione del flash con il rumore, vedremo se ci sono altre opinioni. In ogni caso non dipende dalla scelta JPG oppure RAW, anci con il RAW puoi fare tutte le modifiche che vuoi... con l'utilizzo del flash, in JPG è fortemente consigliato il WB su FLASH per non sfalsare i colori, mentre in RAW è una cosa che puoi variare in PP.

Grazie mille, e' mio cognato! Mi trovavo in puglia, non e' stata programmata, dopo una lunga passeggiata per arrivare su questo molto viene quasi naturale stiracchiarsi a questo mare immenso!! Grazie mille



Sei pugliese? Pugliese di Manduria?? Magari eri uno di quei pescatori che il mio cane ha spaventato!!

Grazie mille a tutti per le risposte. Effettivamente le foto che ho postato hanno valori un pò assurdi. Erano proprio le prime e le ho fatte in automatico completo. Ora comincio a capire. Però quella perplessità sul raw l'ho notata in altre immagini ed erano con valori più normali. Pensavo che il problema fosse anche sul software. Camera raw di photoshop che uso normalmente. Ora stò provando ad usare view nx2 e mi sembra che non si presenti, o meno, quel problema, però non lo trovo completo come camera raw. Grazie a tutti!

Il software ViewNX non vale nulla, serve solo per scaricare le foto dalla macchina e qualche variazione base... se dici di notare differenze, prova CaptureNX e verifica, oppure passa direttamente a LR4.

qualche foto di dove vivo ora:

.

e di dove ho vissuto prima:

Begli scatti Giuseppe. Bravo!

bel salto di qualita'!!

Sono marchigiano ma vivo a Gallipoli

Messaggio modificato da pasek il Feb 28 2013, 04:23 PM

Vorrei un'altro consiglio da voi esperti. Un filtro uv/neutro, soprattutto per protezione obiettivo è consigliato? Una custodia per la macchina (Tipo questa: http://www.lina24.com/go/product_info.php?...ducts_id=16843), è utile o è da intralcio (non so se tutti i comandi restano accessibili). Grazie. Un salutone a tutti i nikonisti!

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?...&id=1007169

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?...&id=1007516

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?...&id=1007520

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?...&id=1007523

Ti rispondo a riguardo del filtro... per quello che ho provuto provare sulla mia pelle, acquistando filtri di poco prezzo, non ne vale la pensa nel senso che, ho compri un filtro molto costoso, oppure i filtri economici non valgono nulla e ti peggiorano "a vista" la foto. La mia idea era proprio quella di proteggere l'obiettivo, ma visto i bassi costi degli obiettivi di corredo standard, parere personale è che non ne valga la pena... quello che ci vuole è solo un po' di attenzione!

ciao nik,vedo che con le foto ti stai dando da fare,alcune te le ho votate in gallery.ho visto quello che vorresti prendere come custodia,di mio te lo sconsiglio anche perche' se hai intenzione di prendere altri obbiettivi poi ti tocca prendere qualcos'altro.invece ti consiglierei quei zainetti mono spalla con apertura veloce dove c'e' anche la possibilita' di mettere anche altri obbiettivi.come filtri ci sarebbe da discutere credo all'infinito,perche' per i puristi sono superflui basta gia' il suo paraluce.io invece li uso e non mi sono di intralcio,anche se li uso prevalentemente quando piove o nevica.perche' sono del parere che,si' servono per preservare la lente ma e' anche vero che se si va' a rompere potrebbe graffiare la lente e a seconda di quello che si acquista sono dolori.poi il tutto dipende da quanto si vuole spendere ed in base alle propie tasche.se decidi di prendere dei filtri ti consiglio dei buoni filtri e non quelli che si trovano nei vari centri commerciali,anche se costano di piu'.io uso bw sia uv che polarizzatore.

Grazie amici per le risposte. Ne farò buon uso.

Io onestamente sono contro i filtri neutri: anche i migliori non possono eliminare il limite fisico dato da un'ulteriore superficie vetro/aria (degrado delle immagini garantito, soprattutto a focali spinte). E comunque in 9 anni a me non è mai capitato che si graffiasse o rovinasse la lente frontale di nessuna delle fotocamere/obiettivi che ho posseduto, se poi devi fotografare rally o motocross o andare in vacanza nel sahara è un altro paio di maniche.

Grazie anche a te Raffaele. Soldi risparmiati.

Altri scatti da principiante:

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?...&id=1011295

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?...&id=1011293

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?...&id=1011301

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?...&id=1011292