FORUM NIKONCLUB

Condividi le tue conoscenze, aiuta gli altri e diventa un esperto.

Chiudi
TITOLO*
DOMANDA*
AREA TEMATICA INTERESSATA*
Metodo Brenizer O Bokehrama
Rispondi Nuova Discussione
frabi
Messaggio: #1
Salve a tutti,
ho letto qualcosa a proposito di questo, si tratta di eseguire una serie di scatti da riunire successivamente in un'unica foto allo scopo di evidenziare al massimo lo sfocato ed esaltare per bene il soggetto.
Questo, almeno, è quanto mi è parso di capire... quello che però non mi è chiaro è come effettuare la sequenza, cosa cambia da uno scatto all'altro? Anche perchè non si tratta di una foto panoramica dove i vari scatti si uniscono affiancati l'uno all'altro, qui sembra che i vari scatti inquadrino sempre lo stesso soggetto... Qualcuno conosce bene la tecnica, potrei avere maggiori informazioni?
Sempre molte grazie
F.
Anteprima(e) allegate
Immagine Allegata

 
logitech61
Messaggio: #2
Non è difficile, sintetizzando molto :

blocco esposizione sul soggetto principale
blocco messa a fuoco sul soggetto, oppure maf manuale sul sogetto
apertura massima del diaframma per lo sfocato

si inizia a scattare riprendendo il soggetto e a seguire tutta una serie di scatti che riprendono il paesaggio di contorno . Qui dipende da quanto vuoi che sia centrale o meno il soggetto principale.
Poi unisci il tutto con Fotoscioppe e ritagli la parte che ti interessa.
Si può intervenire su ogni singolo fotogramma prima dell''incollaggio' .
Questo sinteticamente , con san google si trovano molti tutorial.
Come tecnica e' divertente ed efficace.

Francesco
umby_ph
Messaggio: #3
anche io sono molto interessato!!
maxiclimb
Messaggio: #4
La spiegazione la dà lui stesso sul suo sito:
http://www.ryanbrenizer.com/2011/05/breniz...d-instructions/
comunque basta scrivere Brenizer su google per trovare un po' di tutto, compreso un simpatico Calcolatore per capire a cosa corrisponderebbe la foto ottenuta:
http://brettmaxwellphoto.com/Brenizer-Method-Calculation/

Tempo fa avevo fatto una prova: 72 scatti con 85mm a f2, che una volta montati e ritagliati corrispondono circa ad un 20mm f 0,5 !!! smile.gif
Avevo scattato in jpeg a media risoluzione per facilitare il montaggio, ma il mio PC mi ha chiesto lo stesso se ero impazzito!
In effetti forse 72 sono un po' troppi... ma dopo aver sbuffato e protestato un po', mi ha sfornato questa. A parte il soggetto insignificante, la resa non è niente male!

IPB Immagine Ingrandimento full detail : 1.7 MB
umby_ph
Messaggio: #5
QUOTE(maxiclimb @ Jun 4 2012, 03:21 PM) *
La spiegazione la dà lui stesso sul suo sito:
http://www.ryanbrenizer.com/2011/05/breniz...d-instructions/
comunque basta scrivere Brenizer su google per trovare un po' di tutto, compreso un simpatico Calcolatore per capire a cosa corrisponderebbe la foto ottenuta:
http://brettmaxwellphoto.com/Brenizer-Method-Calculation/

Tempo fa avevo fatto una prova: 72 scatti con 85mm a f2, che una volta montati e ritagliati corrispondono circa ad un 20mm f 0,5 !!! smile.gif
Avevo scattato in jpeg a media risoluzione per facilitare il montaggio, ma il mio PC mi ha chiesto lo stesso se ero impazzito!
In effetti forse 72 sono un po' troppi... ma dopo aver sbuffato e protestato un po', mi ha sfornato questa. A parte il soggetto insignificante, la resa non è niente male!

Ingrandimento full detail : 1.7 MB


ma non capisco se devo spostarmi io parallelamente al soggetto o se monto la macchina sulla testa e giro come un panorama a 360°
maxiclimb
Messaggio: #6
QUOTE(umby_ph @ Jun 4 2012, 11:44 PM) *
ma non capisco se devo spostarmi io parallelamente al soggetto o se monto la macchina sulla testa e giro come un panorama a 360°


Gira come una panoramica, lui fa così (si vede anche dal filmato), e ho fatto così anch'io.
In realtà in teoria sarebbe meglio (potendo), spostarsi lateralmente e non cambiare la direzione della macchina, perchè il piano di messa a fuoco non si sposti.
Ma diventerebbe davvero complicatissimo e poco pratico.
Se sovrapponi abbastanza le foto (almeno un terzo) non ci sono problemi nella composizione.
MCC747
Messaggio: #7
essendo un primate in fotografia non ne sapevo nulla.... e' una figata.... grazie mille dell'argomento e delle spiegazioni


Michele
carla7
Messaggio: #8
Qualcun altro ha provato e può dare qualche consiglio su come muoversi?
Mi piacerebbe provare ma prima vorrei qualche dritta da chi ha provato.
Certo che 40/50 fotografie sono proprio tante da unire!
Mariousa86
Messaggio: #9
ciao ragazzi scusate x caso sapete di qualche tutorial su youtube??? cosi da imparare in fretta???
grazie a tutti in anticipo
MCC747
Messaggio: #10
QUOTE(Mariousa86 @ Feb 22 2013, 11:28 PM) *
ciao ragazzi scusate x caso sapete di qualche tutorial su youtube??? cosi da imparare in fretta???
grazie a tutti in anticipo



digita brenizer method su youtube c'e
AlbertoBedo
Messaggio: #11
QUOTE(maxiclimb @ Jun 4 2012, 02:21 PM) *
La spiegazione la dà lui stesso sul suo sito:
http://www.ryanbrenizer.com/2011/05/breniz...d-instructions/
comunque basta scrivere Brenizer su google per trovare un po' di tutto, compreso un simpatico Calcolatore per capire a cosa corrisponderebbe la foto ottenuta:
http://brettmaxwellphoto.com/Brenizer-Method-Calculation/

Tempo fa avevo fatto una prova: 72 scatti con 85mm a f2, che una volta montati e ritagliati corrispondono circa ad un 20mm f 0,5 !!! smile.gif
Avevo scattato in jpeg a media risoluzione per facilitare il montaggio, ma il mio PC mi ha chiesto lo stesso se ero impazzito!
In effetti forse 72 sono un po' troppi... ma dopo aver sbuffato e protestato un po', mi ha sfornato questa. A parte il soggetto insignificante, la resa non è niente male!

Ingrandimento full detail : 1.7 MB


Bellissima!!
leos74
Messaggio: #12
Effettivamente da molto senso di tridimensionalità ma la butto li non picchiatemi ma secondo voi usando PS si otterrebbe lo stesso effetto??
AlbertoBedo
Messaggio: #13
QUOTE(leos74 @ Feb 25 2013, 05:51 PM) *
Effettivamente da molto senso di tridimensionalità ma la butto li non picchiatemi ma secondo voi usando PS si otterrebbe lo stesso effetto??


Certo, ma con quante ore di lavoro e/o che competenze? smile.gif

Devi essenzialmente sfocare l'immagine con lens blur usando una mappa che sia un gradiente da bianco (massimo sfocato) a nero (nessuno sfocato)
leos74
Messaggio: #14
QUOTE(AlbertoBedo @ Feb 25 2013, 09:37 PM) *
Certo, ma con quante ore di lavoro e/o che competenze? smile.gif

Devi essenzialmente sfocare l'immagine con lens blur usando una mappa che sia un gradiente da bianco (massimo sfocato) a nero (nessuno sfocato)

Per mappa intendi una maschera?
maxiclimb
Messaggio: #15
QUOTE(leos74 @ Feb 25 2013, 10:18 PM) *
Per mappa intendi una maschera?


Si, poi con il lens blur è possibile applicare in modo differenziato la sfocatura in base alla maschera.

però fare queste foto su PS è semplicemente impossibile.
Dai un'aocchiata alla foto che ho allegato io, se ci fai caso i rami più vicino sono molto più sfocati e via via a decrescere.
Ora immagina che l'albero sia tutto a fuoco e di voler replicare una sfocatura credibile... come decidi dove e quanto sfocare?

Con certi soggetti semplice e "piatti" si può fare, ma in molti casi decisamente no. smile.gif
leos74
Messaggio: #16
QUOTE(maxiclimb @ Feb 26 2013, 07:51 PM) *
Si, poi con il lens blur è possibile applicare in modo differenziato la sfocatura in base alla maschera.

però fare queste foto su PS è semplicemente impossibile.
Dai un'aocchiata alla foto che ho allegato io, se ci fai caso i rami più vicino sono molto più sfocati e via via a decrescere.
Ora immagina che l'albero sia tutto a fuoco e di voler replicare una sfocatura credibile... come decidi dove e quanto sfocare?

Con certi soggetti semplice e "piatti" si può fare, ma in molti casi decisamente no. smile.gif


E' da provare... anche se la foto guardandola sembra proprio stereoscopica 0.o
AlbertoBedo
Messaggio: #17
QUOTE(leos74 @ Feb 26 2013, 08:53 PM) *
E' da provare... anche se la foto guardandola sembra proprio stereoscopica 0.o


Dovresti sfocare in base alla distanza del soggetto, modificando l'intensità della maschera. Un lavoro di fino assurdo e lunghissimo secondo me smile.gif
boken
Messaggio: #18
si potrebbe fare anche con 2 foto: scontornare il soggetto che ci interessa (prima foto messa sopra) e sfocare tutto il resto (seconda foto messa sotto)

Messaggio modificato da boken il Feb 26 2013, 10:05 PM
maxiclimb
Messaggio: #19
QUOTE(boken @ Feb 26 2013, 10:04 PM) *
si potrebbe fare anche con 2 foto: scontornare il soggetto che ci interessa (prima foto messa sopra) e sfocare tutto il resto (seconda foto messa sotto)


Si, vabbè dai.... dry.gif 'ste robette sono da Primi Passi nel fotoritocco...

NON puoi ottenere progressività nello sfocato con quel sistema, che è ben più rozzo di quello di cui parlavamo.
E a maggior ragione non può risultare minimamente credibile.

Di sfocati artificiali e credibili ne ho fatti a decine, ma dipende dalla foto, in alcuni casi si può fare, in altri proprio no.
boken
Messaggio: #20
certo questo è vero ma c'è modo e modo di sfocare. Non usando il filtro "Blur"o "Box blur", ma con il pennello.
Cmq questo sistema artificaiale (da titolo) secondo me serve solo ad annullare la vera fotografia (poichè trattasi di postproduzione vera e propria) snaturando la qualità dell'ottica e del fotografo.
Diciamo che è un metodo per rendere accettabile o magari più bella una foto brutta o normale.
Lutz!
Messaggio: #21
Cosa non si scopre!! Ufficio complicazioni affari semplici in fotografia.

Da da 200 anni a questa parte, si ottiene lo stesso effetto... con una tecnica mooolto piu semplice.

Basta usare un formato immagine piu grande.

Poi scusate, ma che tecnica sarebbe se non un banale panorama? Quello che ne esce e' un collage sferico, mica planare come verrebbe con la "tecnica" del formato piu grande, se c'e' una linea dritta nell'immagine diventa una curva, se poi fa gli scatti senza testa panoramica, ha anche la gioia di tutte le parallassi che non coincidono...

Veramente un sistema Brenizer, poi tutto in fotografia e' possibile... ma alla faccia del metodo!







AlbertoBedo
Messaggio: #22
QUOTE(Lutz! @ Feb 27 2013, 02:57 PM) *
Cosa non si scopre!! Ufficio complicazioni affari semplici in fotografia.

Da da 200 anni a questa parte, si ottiene lo stesso effetto... con una tecnica mooolto piu semplice.

Basta usare un formato immagine piu grande.

Poi scusate, ma che tecnica sarebbe se non un banale panorama? Quello che ne esce e' un collage sferico, mica planare come verrebbe con la "tecnica" del formato piu grande, se c'e' una linea dritta nell'immagine diventa una curva, se poi fa gli scatti senza testa panoramica, ha anche la gioia di tutte le parallassi che non coincidono...

Veramente un sistema Brenizer, poi tutto in fotografia e' possibile... ma alla faccia del metodo!


Non è detto che si subiscano deformazioni prospettiche: se scatti foto muovendoti su un piano parallelo al soggetto e le unisci con riposizionamento, non distorce proprio nulla wink.gif

Se hai tempo e modo di fare le cose fatte bene, con un carrellino su rotaia parallelo al soggetto sei a posto. Te ne puoi fare uno da 50 euro. Il grande formato non è decisamente un'alternativa economica biggrin.gif
boken
Messaggio: #23
QUOTE(Lutz! @ Feb 27 2013, 02:57 PM) *
Cosa non si scopre!! Ufficio complicazioni affari semplici in fotografia.

Da da 200 anni a questa parte, si ottiene lo stesso effetto... con una tecnica mooolto piu semplice.

Basta usare un formato immagine piu grande.

Poi scusate, ma che tecnica sarebbe se non un banale panorama? Quello che ne esce e' un collage sferico, mica planare come verrebbe con la "tecnica" del formato piu grande, se c'e' una linea dritta nell'immagine diventa una curva, se poi fa gli scatti senza testa panoramica, ha anche la gioia di tutte le parallassi che non coincidono...

Veramente un sistema Brenizer, poi tutto in fotografia e' possibile... ma alla faccia del metodo!


Pienamente daccordo. dry.gif

Messaggio modificato da boken il Feb 27 2013, 09:14 PM
 
Discussioni simili Iniziata da Forum Risposte Ultimo messaggio