FORUM NIKONCLUB

Dopo varie letture la mia scelta su quale grandangolo prendere per la D800 ricade su una delle due lenti:

-nikon 16 35 f4 + samyang 14 f2.8
-nikon 17 35 f2.8

Il mio ideale sarebbe un 16/17 - 35 2.8 VR (che non esiste), quindi nella coppia nikon+samyang l'aggiunta del 2.8 samyang è per fotografie notturne del cielo.

-Del 16 35 mi piace il vr che porta l'obiettivo a f2 di luminosita equivalente circa, meno la distorsione a f4 e la nitidezza inferiore al 17-35
-Del 17-25 mi piace che è 2.8 (per notturne) e che ha una nitidezza elevata


L'uso è panorami (quindi diaframmato) e street

Quale delle due scelte mi consigliate?

Grazie a tutti

guarda che stai facendo confusione, il VR se è di seconda generazione, ti consente di avere fino a 4 stop di guadagno, utilizzando tempi più lenti, ma l'apertura massima del 16 35 mm rimane sempre la stessa, ovvero f/4.

ciao

Buonasera sono nella tua stessa situazione...solo che la macchina è una d700 alla quale anche io vorrei affiancare un grandangolare...ho letto ottime recensioni anche per il sigma 12-24 seconda generazione....che regalo ci facciamo per natale?

La prima accoppiata è in produzione e otticamente superiore e fa più cose. In bassa luce meglio il VR per soggetti immobili, con gli altri non è che 1 stop sposti tanto.

A presto

Elio

Indubbiamente il 14-24 f/2,8. Prevedo infatti che qualsiasi alternativa non potrà per te essere definitiva.

Non concordo, il 14-24 è chiaramente superato otticamente da questi, poco flessibile e non evita correzioni pesanti in PP. Lo trovo pure molto opaco come colori. Visto che c'è di molto meglio in casa...

A presto

Elio

Se lo dici tu...

Innanzi tutto grazie per le risposte!


Anche se è VR II ho visto in rete che il guadagno effettivo è 1-2 stop , ma questo poi è da verificare sul campo. Ti faccio un esempio per chiarire quello che stavo dicendo:

Supponiamo 2 stop di guadagno

per non avere mosso col 17-35 scatto a f2.8 con esposizione 1/16, per avere la stessa esposizione (senza mosso) col 16-35 scatto a f4 con esposizione 1/8, cioè è come se avessi virtualmente un obiettivo "normalizzato" a 1/16 con un'apertura f2


Il 14-24 2.8 l'ho scartato (non è stato facile) perchè è troppo limitato come range, e se da un lato ci guadagno con i panorami (piu grandangolo, piu nitido, meno distorsione), dall'altro perdo con lo street (piu peso, meno range).

Forse piu in la affiancherà, senza sostituirlo, una delle lenti che vorrei prendere

Io ho il 17-35 su D700 e ti dico che con ci penso nemmeno a sostuirlo con il 16-35, preferisco la luminosità ad un VR che per il mio modo di fotografare e praticamente inutile.
Qualcuno ha scritto che su D800 il 16-35 è molto più nitido, in particolare ai bordi, io non ci credo molto, ma visto l'importo varrebbe la pena di provare con mano prima dell'acquisto.

Dovessi scegliere ad occhi chiusi ti direi 16-35 + 14mm, più che altro perché il 17-35 nuovo ti costa un 40/45% in più e magari per te il VR è comodo.

Insomma, io ti consiglio di trovare un modo per provare almeno il 17-35 sulla tua D800 per avere qualche conferma, altrimenti il rischio è di impelagarsi con i si dice.

Messaggio modificato da mullah il Dec 17 2012, 12:18 PM

il Vr del 16-35 funziona, questo l'ho scattata a 1/6 e ne ho altre ad un 1/8:

Visualizza sul GALLERY : 623.3 KB

Qualcuno può postare delle foto dove si vede quanto "fa schifo" il 17-35 su d800?

Si. Il Nikon 16-35 f4 è un po' più nitido del 17-35 f2.8 ma ciò non significa che esso sia migliore, anzi!
Oltre a essere leggermente più nitido il 16-35 ha dei colori molto più saturi e ombre chiuse e marcate. Io per la paesaggistica preferisco di gran lunga il vecchio 17-35 per il semplice fatto che i passaggi di colore sono molto più morbidi e i colori sono molto più delicati.

Insomma se dovessi scegliere tra un 16-35 e un 17-35 cercherei un 17-35 usato!

E' inutilizzabile:


Visualizza sul GALLERY : 2.4 MB


Visualizza sul GALLERY : 2.4 MB


Visualizza sul GALLERY : 1.8 MB

F.

Meglio così, un problema in meno quando deciderò di passare alla D800.

GRAZIE.

Ora servirebbe che chi continua a scrivere che il 17-35 ai bordi è inguardabile venga qui e commenti queste foto.

come si fa a mettere in discussione il 17-35 f/2.8? questa è un ottica professionale, chiaro non è di ultima generazione e non ha il VR (e chi se ne frega), ma da considerarla di seconda fascia proprio no.

posso essere d'accordo con te per i due stop di guadagno, ma io riporto quello che dice Nikon, ovvero fino a 3 stop con VRI e fino a 4 stop con VRII, poi giustamente ognuno di noi, prudentemente scatterà con due stop di meno.

nell'esempio di prima, quello scritto in rosso, ho commesso un errore, scusandomi, riporto la correzione in grassetto.

scusami ma non ci siamo, avrai sicuramente la stessa esposizione, ma sempre con f/4. Nel tuo esempio con due stop, potresti scattare a 1/4s con f/5,6, ma se l'apertura massima è f/4, più di quella non puoi andare VR o non VR.

ciao

E' lo stesso dubbio che avevo anche io, alla fine mi sono buttato sul 16/35 e ne sono contento.
Il 17/35 è un'ottima ottica ma su D800 tende ad avere una differenza marcata tra centro e bordi, cosa che sul paesaggio non è gradevole!

Concordo, da paesaggista ho puntato il 16-35 montato su D700 e devo dire che è un obiettivo favoloso, sta nella lista dei professionali.
Poi scattare a mano libera con il VR in notturna è comodo veramente. Si scatta anche a 1/8 e anche meno.
Poi è pure bello contrastato.

spero di non essere OT, ma il 16-35 mi ha fatto innamorare.
a mano libera a 1/10 solo convertita:

Visualizza sul GALLERY : 559.5 KB

E' un'ottica prodessionale, ma inferiore otticamente ad altre, anche della sua era, e anche maccanicamente fragilino, a quel che ho visto.. Questo non significa che non ci si possono tirar fuori belle foto, quindi per definizione, è di Serie B. Ma con gli altri la foto può venirvi ancora meglio. O no?

A presto

Elio

Con il 17-35 mi diverto parecchio.















mario

Messaggio modificato da Mario Tarello il Dec 18 2012, 04:57 PM

A 2.8 c'è da dire che, sebbene al centro rimane molto nitido, globalmente tende ad essere un po' morbido, per questo non so se è proprio adatto per la fotografia notturna alla massima apertura. Il suo punto di forza a TA sono i ritratti ambientati, in questo campo per me non ha rivali (fissi a parte). Ottimo anche per il reportage. Ha dei passaggi tonali molto morbidi e delle cromie calde, trovo inoltre che i file che sforna abbiano anche parecchio margine di editing.

Per i soli paesaggi forse il 16-35 è più adatto.

Il 14 fisso per me è davvero poco versatile, meglio un 20 (come focale intendo).

Poi vabbè, se ci si fissa a guardare a monitor se una foto è leggermente sfocata nel bordo inferiore sinistro o altre fregnacce del genere per me non si parla più di fotografia.

mario

Messaggio modificato da Mario Tarello il Dec 18 2012, 05:09 PM

ti faccio i complimenti per le bellissime foto

ciao

P.S. meriti anche un bravo dato che le hai scattate con una lente di serie B