FORUM NIKONCLUB

allora megapizze a parte,mi conviene il passaggio alla 5200 oppure le differenze sostanziali, direbbero che non nenvale la pena??

Beh, non hanno fatto nulla di trascendentale, stanno aggiornando il parco macchine portando i sensori a 24 mpx. Più o meno le stesse caratteristiche della precedente, unica miglioria degna di nota è l'autofocus.

dopo aver letto le caratteristiche mi viene in mente la tipa di aldo giovanni e giacomo (marina massironi? e chi se loricorda il nome) quando faceva "brrrr rabbrividiamo"

Il modulo af è davvero strabiliante per una entry-level. Ti consiglio, però, se non ti serve un autofocus da D7000 di non cambiarla. Ma che macchina possiedi ora?

una D5100 che uso in studio x docum.medico legale odontoiatrica,e una D800e per la fotosub....Ciao

Quindi se non pratichi caccia fotografica o sportiva l' af della d5200 risulterebbe "sprecato"...

Ancora mi sto chiedendo il perchè di questa "nuova" reflex..

Booooohhhh!!!! Avranno voluto riempire di steroidi l' af e il sensore!!!

Più che il confronto tra 5100 e 5200 sarebb da confrontare con la 3200 visto che sono identiche, af a parte...

la caccia fotografica la pratico,ma per questo uso una 1D mk4...

Ahhh, sei messo bene!! Ehh?

una 5200 per caccia fotografica???
dai suvvia, siamo seri, se é come la d5100 possiamo usarla al massimo in un prato perché dopo 10 minuti di cammino trovi obiettivo da una corpo dall´altra e schermo per terra

Ammazza, le prendi a scarpate te le macchine fotografiche?

Magari si intende caccia fotografica nel vero senso della parola: si tirano dietro agli animali macchina e obiettivo!!!
Scusate per l' OT...


Marco

Forse per caccia fotografica non si intende andare a far foto alle formiche al parco sempione.. li va bene anche un cellulare...

il vero cambio è quello dei 24 mpx, l'af ci và dietro perchè senza un af degno... sai quanti fuori fuoco noteresti?

Aspettiamo le immagini dunque, riguardo al sensore non sembra per niente male sulla 3200 se usato con le ottiche adeguate.

Ciao


Max

Infatti io, avendo avuto una d3100 con 18-55 e 55-300, per tirare fuori il meglio dal sensore da 24 mpx della d3200 ho dovuto cambiare completamente corredo... Guadagnandoci in nitidezza e tanto altro.


Marco

stavo quasi per scrivere questo post:
---------------------
se non si è interessati a ingrandimenti, a cosa serve avere tanti megapixel se non per riempire più velocemente harddisk, server e dvd?
Io sono un principiante, ma me lo sono sempre chiesto. Secondo me ,se non si vuole ritagliare o fare megaposter, oltre ai 5mpx (facciamo 10 ,và, per esagerare) non serve a niente. Sbaglio?
---------------------
Direi però che...sbaglio.

Doc

Io non uso sempre tutti i 24 mpx!!! Tipo adesso ne utilizzo solo la metà, valà. Altrimenti, talmente tante foto che faccio, mi esploderebbe il computer ( anche se ha 3000 GB di spazio e 8 processori!!! ).
Quando esco a caccia fotografica ne uso sempre 24, però!!





Marco

Messaggio modificato da marco98.com il Nov 8 2012, 05:05 PM

beh suvvia se si parla di caccia fotografica, e non parlo di andare al lago a fotografare gli uccelli in volo, ci vuole un corpo molto ma molto robusto.
alcuni banali esempi che mi son capitati:
-cammini cammini cammini ti appoggi ad un albero e ti cade giu una secchiata di neve (tipico)
-segui un sentiero di qualche capriolo e rigorosamente ti imbatti in rovi, strettoie, rami, é matematico che la macchina si becchi qualche "ramata" idem l´obiettivo
-altro caso molto banale, obiettivo lungo, vedi qualcosa sposti lo sguardo e la macchina fotografica, se prendi la macchina solo dal corpo corri il serio rischio che la macchina venga via con te e l´obiettivo rimanga li (ovviamente magari non succede mai, ma con la d90 gia, a occhio, non mi fido)

per dire due casi banalissimi, io lo pratico da due annetti e la mia d90 l´ho sempre protetta finche potevo, ma avessi una d300 o una d7000 che comunque garantiscono una maggiore impermeabilitá e un telaio piú robusto sarei stato molto piú sereno. magari una persona piú "attenta" (lo metto tra virgolette perché non é questione di prestare attenzione ma di sfiga piú che altro) riesce a non aver problemi anche con un banco ottico a soffietto




esatto

Dipende dalla destinazione di uso: se devi fare una stampa in a4 almeno un 10mpx ne hai bisogno, un a3 con 12mpx è al limite per avere tutta la qualità possibile. E se vuoi ingrandimenti maggiori và da sè che hai bisogno di più risoluzione. Poi aggiungici la questione che a molti (ci cado anche io...) piace guardare le proprie immagini di paesaggio al 100% per godere di certi particolari, aggiungi che fare un crop ogni tanto può dare una mano.. et voilà, i 24 mpx sono serviti!

Ripeto però.. 24 mpx si.. ma con ottiche adeguate , non certo il 18-55 o vecchie ai-ais e anche qualche afs.



Ciao

Max

Vedi la firma...

Messaggio modificato da marco98.com il Nov 8 2012, 05:13 PM

allora davvero qualcuno ha fatto il passaggio da 3100 a 3200???

é questo il punto producono macchina con risoluzioni assurde! soprattutto perché non esistono lenti di quel livello da abbinarci!!
si parlava di caccia fotografica, il re degli entry level é il 150-500 o il nikkor 300f4moltiplicato. usato su d90 o d7000 non ha alcuna differenza perché non é in grado di produrre immagini sufficientemente nitide.
certo se iniziamo adiaframmare ok, ma salvo non si abbia un f2,8 o meno iniziare a diaframmare significa alzare necessariamente gli iso.
insomma é un controsenso, si producono macchine da 500€ che per essere sfruttate al massimo hanno bisogno idi ottiche molto piú costose, ma te le vendono con kit assurdi

Beh... commercialmente non è sbagliato. E' un pò come la scheda di memoria: ti mettono di default quella che costa meno, poi se vuoi te la cambi tu.
Per quanto riguada gli obiettivi, puoi comprare anche solo il corpo della fotocamera...!

Andrea