FORUM NIKONCLUB

Salve ragazzi,
per non pensare,posto uno scatto di ieri con il nuovo ( per me ) 105MM F2.5 Mod.AI.
e uno scatto con il 18 f 3.5 di quache giorno fa.

leggero aumento di saturazione e contrasto.
Fabrizio


Visualizza sul GALLERY : 4.3 MB


Visualizza sul GALLERY : 2.5 MB

famasse, scusa la domanda.... sei di Fermo???
tanto per sapere se stiamo a 15 km di distanza + o -

che Carrambata è?

Si sono di Fermo, e tu?

Ciao Ale ,15 a litro.

hai MP


per non intasare il topic

Uno scatto fatto col 200mm f4 micro AI, già postato, ma un po' migliorato in PP


Visualizza sul GALLERY : 3.8 MB

Molto buona l' idea di Filippo, già prontamente applicata da alcuni, di descrivere le eventuali elaborazioni apportate alle immagini; in questo modo si può imparare sempre qualcosa di nuovo ed anche comprendere meglio quanto è dovuto all' ottica e quanto alla pp.

Ale

Esperimento di utilizzo di un comando mai provato:
35 2,8 Ai-s
Conversione in b/w con Silver Efex Pro2, plug-in di Aperture (uso Mac).
Regolato luminosità e contrasto e utilizzato il comando 'Colorazione selettiva', dopo aver messo un punto di controllo, per ridare il colore alle sole catene; infine applicata una cornice.


Visualizza sul GALLERY : 4.7 MB

Ale

Salve
Essendo venuto in possesso di D300 volevo provare le ottiche AI/AIS.

considerato il mio corredo sono orientato verso focali corte max 24 oppure da 85 a 135.
Voi come massimi esperti cosa consigliate? Senza dover spendere troppo
Grazie

Beh... puoi scegliere tra i 3 20mm (f4, f3,5 e f2,8) , poi ci sono 2 24mm (f2 e f2,8).
Non disdegnerei però i 28mm.... forse quelli + interessanti:
- 28mm f2,8 AIS (maf minima a 0,20 m)
- 28mm f2 AI/AIS

per i tele c'è l'imbarazzo della scelta, sceglierei tra:
- 85mm f1,8 (difficilino da trovare), il mio preferito per i ritratti
- 85mm f1,4
- 105mm f1,8
- 105mm f2,5 un mito!
- 135mm f2,8 ottimo per riprese da lontano
- 135mm f3,5

E la quotazione nell'usato? In particolare per 105.invece i grand angoli, non so proprio verso cosa orientarmi.

85/1.8 pre ai a f 2.8+crop

Visualizza sul GALLERY : 409.5 KB
belle foto e brevi tutorial in questo club . grazie a tutti

Altri due scatti con Nikon 50 f2 serie K e Kodak Tri-x 400


Proporzioni di Giacomo Terracciano, su Flickr


L'artista di Giacomo Terracciano, su Flickr

85/1.8 pre ai a T.A.

Visualizza sul GALLERY : 402.2 KB

Grossomodo le cifre sono queste:

il 105 andrà tra i 150 e i 180 euro a seconda delle condizioni

I grandangoli + luminosi (f2) sono sui 300 euro, il 24 qualcosa in più.
I 20mm dai 200 ai 280 euro, a seconda delle condizioni e della luminosità
Il 28 f2,8 sui 200
Il 24mm f2,8 sui 170 euro
il 135mm f2,8 dai 100 ai 130 euro, l'f3,5 un po' meno.
Per l'85mm f1,8 è difficile dire, ce ne sono pochi ma siamo tra i 150 e i 200 euro

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Nov 5 2012, 08:32 AM

Grazie per i commenti alla mia elaborazione. Mi avete incoraggiato molto.

@ COWBOY
Il recupero del pescatore è incredibile!
Un originale come il tuo, io l'avrei buttato via!
Mai più pensavo che da uno scatto così morbido e apparentemente privo di dettaglio potesse uscir fuori qualcosa di buono.
Questa cosa di commentare le eventuali modifiche o anche le difficoltà di ripresa, mi sembra si stia rivelando interessante.
Fili.

Visto che hai già un 35 e un 50, ti consiglio un 20 e un 105-2,5.
Se vuoi risparmiare un pò, prendi un 135 al posto del 105.
Su DX il 20 è obbligatorio se vuoi poter dire di avere un grand'angolo.
Filippo.







Belle Giacomo, però i bianchi li vedo un pò pelati.
Fili.

Ho preso nota delle matricole,....tentiamo.
Comunque, come hai giustamente scritto, cerca davvero di non pensarci.
Belle le foto.
Fili.

Vero! Era la prima volta con la tri-x, ho sbruciacchiato quasi tutto...adesso ho messo 1/2 stop di sottoesposizione e sono a posto

grazie, troppo gentile; in effetti la cosa che mi ha fatto imbestialire appena ho aperto la foto al pc; ad occhio l'immagine era molto + luminosa; evidentemente il sensore , o qualche mia impostazione errata ha lasciato sbiatida l'immagine.

è anche vero però che avevo apposta cercato di esporre a dx, per cercare di recuperare poi i dettagli; ma è stata una scoperta anche per me , e casuale direi, che si potesse recuperare così bene dalla foschia.

in primi passi mi è stato detto che era meglio con la foschia.... e di non scattare col sole.... nella mia ignoranza.... dico... scatta e poi vedi... non sarà da "guru" fotografico; qualche filosofo della fotografia griderà allo scandalo... ma magari qualcosa di buono lo si porta a casa ugualmente.

mi piacerebbe sapere da voi che fotografate da.... diversi anni , se in casi estremi come quello, con foschia sopratutto, si può usare qualche impostazione particolare per minimizzare l'effetto sbiadito già in fase di scatto.


grazie


p.s. la tua versione dei tigli con la foschia è poesia

Messaggio modificato da COWBOY BEBOP il Nov 5 2012, 01:55 PM

Grazie. Mi hai fatto veramente un bellissimo complimento.. di quelli che si ricordano.
Guarda, questo argomento è molto interessante e spero proprio che qualche esperto intervenga.
Io scatto digitale da poco tempo e non sono molto attivo, in ripresa. Quindi la mia esperienza digitale è ancora poverella.
Con la pellicola, per far fronte a queste situazioni, si ricorreva a variare esposizione e tempo di svilupo per comprimere o dilatare la gamma dinamica ed il contrasto. Anche la scelta della pellicola, della composizione dello sviluppo e della gradazione della carta erano carte da giocare a seconda delle condizioni di luce della scena.
Forse ci sono dei filtri che riescono a minimizzare un pò la foschia, forse i polarizzatori o gli skylight, ma non li ho mai usati, non saprei.

Un tema che invece, mi piacerebbe approfondire e quello dell'esposizione a destra con il digitale.
A me non sembra come sento dire, che nelle riprese sovraesposte sia più facile recuperare i dettagli.
Ma siccome tutti dicono così, sicuramente mi sbaglio io.
Sarebbe bello approfondire questo aspetto.
Si potrebbe fare un test dove, una volta individuata l'esposizione ideale, si scattano anche dei file sottoesposti e sovraesposti per vedere in fase di forzatura che cosa esce fuori con i dettagli apparentemente persi.
Ma io non sono esperto a tal punto da poter fare un test del genere.
Provate a farlo voi.
Mi riferisco a te ma mi vengono in mente i " Roberti" , Gian Carlo, Giuseppe e altri.
Fili.

Dico la mia:
secondo me bisogna esporre per la parte che ci interessa che venga ben esposta, come ai tempi della pellicola.
Se si espone per le ombre c'è rischio di bruciare le luci e viceversa, schiarire troppo le ombre perchè si è esposto per le luci può generare rumore ed artefatti.
Fondamentale comunque è scattare in RAW, non c'è alternativa...
Se si ha una scena troppo contrastata (ma statica) si può ricorrere al Bracketing (una serie di immagini ad esposizioni diverse tipo +2 +1 0 -1 -2) e poi unirle in HDR Photoshop lo fa (non benissimo), so che ci sono ottimi programmi ad hoc.
Comunque io, come dicevo sopra, scatto in RAW e poi la ottimozzo in ACR.
- aumento a volte la esposizione fino ad avere un punto bianco
- aumento i neri fino ad avere un punto nero
- regolo luminosità e contrasto
- aumento la chiarezza (serve ad aumentare il contrasto in zone intermedie di luce)
Così si riesce già ad aumentare nolevolmente il contrasto

in Photoshop poi vado in regolazione nelle "curve" (con quelle si può fare quasi tutto!!).
Una immagine piatta apparirà con un istogramma abbastanza centrale, si portano i cursori sul nero e bianco, l'immagine migliora ancora....
Se è ancora smorta basta abbassare la linea facendole assumere una forma concava.
Alla fine si applica la maschera di contrasto
spero di essere stato abbastanza chiaro...

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Nov 5 2012, 04:54 PM

ho ripescato una vecchia immagine scattata col 300mm f4,5

questa è l'originale, il velo atmosferico era evidente.


Visualizza sul GALLERY : 2.9 MB

e questa è stata elaborata come dicevo sopra (ho aggiunto anche un pelo di vividezza e saturazione, il grosso però della PP la ho fatta come dicevo sopra)

Visualizza sul GALLERY : 4.5 MB

Bisognerebbe ancora lavorarci sopra, non avendo tolto l'eccesso di azzurro che ha l'originale, comunque la differenza si vede già

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Nov 5 2012, 06:13 PM

Esporre a destra offre dei vantaggi non indifferenti....Prima di tutto nella gestione del rumore nelle ombre...se scatti sovraesposto, anche con gli iso più alti e poi abbassi l'esposizione in ACR sarà ben diverso rispetto allo scatto con l'esposizione corretta...questo solo perchè il sensore (fisicamente), assorbe meglio le informazioni nella zone destra dell'istogramma, cioè sulle luci...

Occhio però che sovraesporre più di 2 o 3 stop è molto facile...la cosa ######### da fare sarebbe girare con il punto centrale come messa a fuoco e misurazione Spot, puntare lo spot sulla zona più luminosa sovraesponendola di 2 stop...quella è recuperabile dalla maggior parte delle macchine moderne, ma nelle ombre hai assorbito molti più dettagli, e anche la luce di schiarita non devasta l'immagine

Ecco qui un esempio lampante di come il sensore raccolga meglio le informazioni nelle luci...

Giornata orrenda, 2 del pomeriggio, 37 gradi, afa da paura, come si può pensare in 2 minuti di Camera Raw di ottenere un cielo cosi intenso? Solo sovraesponendo...


Visualizza sul GALLERY : 61.6 KB


Visualizza sul GALLERY : 77.6 KB