FORUM NIKONCLUB

ammiraglia DX? la D7000 cos'è?? che vuoi di più dalla Nikon?

Abbassare i prezzi sicuramente gli manca...

PS: Per rispondere a qualcuno la D600 a me convince, credo sia ottima.

Messaggio modificato da mlweb il Oct 31 2012, 05:10 PM

Fino ad ora l' ammiraglia DX, per quanto ne so io, è stata la d300...

Con tutto il rispetto per la 7000 ma ammiraglia proprio no...

Si, credo anche io
E anche io come te, non mi fiderei mai a farmi spedire migliaia di euro di attrezzatura via corriere ho acquistato D300s, 17-55 e 85 1.4 nel negozio di Merate solo perchè consente il ritiro a mano e pagamento in negozio (acquisti fatti prima dell'entrata in vigore della regola che non si può pagare in contanti più di 999 euro, ma comunque è possibile anche con bancomat)...altrimenti non so

PS: comunque, a proposito dei prodotti da centro commerciale, ieri in centro a Monaco, sempre al Saturn, ho visto D4, D800, D300s, D600, 70-200 2.8 VR2, 24-70, 80-400 e 14-24!! ero a bocca aperta di fronte alla vetrina! ... ahah
In Italia non mi è mai capitato di vederli in centro commerciale, perlomeno tutti assieme hihi

PS2: a chi parla di ammiraglia dx, fino a prova contraria è ancora la D300s....

Graziano

Messaggio modificato da Grazmel il Oct 31 2012, 06:09 PM

A te il negoziante ti fa aprire il pacco (quindi rompere il sigillo che chiude la scatola) prima di aver pagato? A me non lo hanno fatto fare, né con la D90, né con la D800, né con il 24-85VR, né con il 50mm, cose comprate in posti diversi e in tempi diversi...

Sono d'accordo anch'io nel volere un'ottica standard professionale 2.8 stabilizzata.. Credevo non fosse possibile ma l'ha fatta Tamron (24-70 2.8 VC).
Sono d'accordo sui prezzi che sono troppo alti..
Per me (come per Nikon) la sostituta della D700 è la D800... Se 36mpx per alcuni sono troppi si può sempre scattare a risoluzioni minori (tranne in raw ovviamente)
Area immagine FX (36 x 24): 7.360 x 4.912 (L), 5.520 x 3.680 (M), 3.680 x 2.456 (S) Area immagine 1.2x (30 x 20): 6.144 x 4.080 (L), 4.608 x 3.056 (M), 3.072 x 2.040 (S) Area immagine DX (24 x 16): 4.800 x 3.200 (L), 3.600 x 2.400 (M), 2.400 x 1.600 (S) Area immagine 5: 4 (30 x 24): 6.144 x 4.912 (L), 4.608 x 3.680 (M), 3.072 x 2.456 (S) Fotografie in formato FX scattate in modalità filmato live view: 6.720 x 3.776 (L), 5.040 x 2.832 (M), 3.360 x 1.888 (S) Fotografie in formato DX scattate in modalità filmato live view: 4.800 x 2.704 (L), 3.600 x 2.024 (M), 2.400 x 1.352 (S)

c'è l'imbarazzo della scelta...

Ma hai riletto prima di scrivere?

PREZZI PIÙ BASSI

le ottiche sono in vetro, metallo e plastica non oro!!

teo

Cosa avrei scritto di così sbagliato?

Trasformare od affiancare alla Nikon 1 una compatta con lo stesso sensore senza ottiche intercambiabili con obiettivo luminosissimo f1 24-85 eq.
Pensionare le Reflex APS-C
Creare una mirrorless APS-C ad ottiche intercambiabili
Creare ottiche per la futura Mirrorless APS-C luminose sullo stile delle Fuji X ma comprendente anche zoom e tele luminosi
Creare una Reflex FX DAVVERO economica (sotto i 1500€, anche senza motore AF)
Creare Ottiche per reflex FX che oggi mancano (80-400 VR o 100-400 VR, 300 f4 VR, 135 f2, 180 f2.8 VR, 400 f5.6 VR, 24 f1.8, 35 f1.8, 50 f1.2, 100-300 f4 VR)

Secondo me mancano ancora delle ottiche fisse di qualità, ovviamente FX, ma dal prezzo non esagerato.
L'aggiornamento dei vetusti AF-D, alcuni brutte copie degli AI, è cominciato da un paio d'anni, ma c'è ancora tanta strada da fare su quel fronte.
Mancano in particolare degli AFS G, di fascia media, nelle focali più comuni, tipo:
- 18mm f2,8
- 20mm f2-f2,8
- 24mm f2-f2,8
- 35mm f2
- 105mm f2
- 135mm f2,8
- 180mm f2,8
- 300mm f4

Ho espresso delle luminosità abbastanza normali, tali da permettere la costruzione, a costi accettabili ed ingombri e pesi umani, di obiettivi con una eccellente qualità ottica.
Tali ottiche potrebbero trovare utilizzo sia in FX che in DX (sto pensando agli ottimi f1,8 usciti recentemente) che, finalmente, potrebbe usare dei grandangolari fissi di qualità.
La strada secondo me deve essere giocoforza questa.

Secondo me:
- un sistema autofocus con punti più estesi e col funzionamento anche a zone come nelle Canon di punta, con una fila di punti sopra/sotto, a dx e sx dei 51 del nuovo modulo AF su D800 e D4

- una Dx Pro con le caratteristiche della D400 rumored, molto gradita da chi usa le focali lunghe come i naturalisti

- un 100-300 f/4 IF ED VRIII Fx (rumors ce ne sono già su un patent depositato)
- un 70-300 f/4.5 VRIII IF ED, evoluzione hi-end del 70-300 f/4.5-5.6 VRII con cui potrebbe addirittura convivere
- un 70-300 f/4 + TC 1,4x incorporato (come il rumored 200-400 Canon) VRIII IF ED

Messaggio modificato da Seba_F80 il Nov 1 2012, 11:47 PM

Anche il telescopio Hubble è fatto prevalentemente in vetro (se non erro le lenti sono state prodotte in collaborazione con Zeiss), metallo e i soliti materiali ma è costato 2 miliardi di dollari più di venti anni fa.

Farebbe comodo a tutti se i prezzi fossero più bassi ma se si vuole una qualità elevata, non c'è scampo.

Se non ricominceranno a tagliare la risolvenza per abbassare le tolleranze di lavorazione. Incredibile, ma nelle ultime mie "gare", includendo anche OEM di pregio, nessun AFS ha mai vinto e qualcuno ha pareggiato. Poi non credo che Nikon possa essere ormai concorrenziale in fascia alta (come lo erano/sono alcuni AFD, tra cui 20 2.8, 24 2.8, 85 1.4, 105 e 135 DC, 180, oltre a 70-180, 60 e 200 Micro). All'inizio il policarbonato e una complessità ottica relativamente ridotta hanno consentito di dare spazio all'autofocus e alla riduzione di pesi e lavorazioni. I diametri piuttosto elevati hanno permesso di usare vetri economici senza troppi problemi. Oggi, purtroppo, l'autofocus e il VR sono diventati dispositivi in più e pure necessari per certi fotografi che assorbono risorse di peso, spazio e denaro, impediscono soluzioni meccaniche di precisione e affidabilità a lungo termine e la risolvenza comincia di nuovo a rivendicare la sua essenzialità.
Non chiediamo uno Schneider o un Coastal Optics o un Leica, ma almeno avviciniamoci a Zeiss e Voigtlander asferici!

A presto

Elio

La D800 è una macchina professionale. Non è adatta per la fotografia sportiva.
Non esiste un professionista (eccezion fatta per fotogiornalisti e, appunto, per i fotografi sportivi) che scatti in jpeg.
Semplicemente perché un pro è uno che capisce di fotografia, quindi sa che uno scatto in raw è il punto di partenza essenziale per una post produzione seria.
Anche per questo la D800, e non lo dico io, non è l'erede della D700 (vedasi recensioni delle migliori riviste di fotografia, es. Tutti Fotografi).
L'ho detto già e non mi nascondo: le ultime uscite della Nikon a me non convincono. IMHO.
Ciao

Messaggio modificato da barone af il Nov 10 2012, 02:53 PM

L'ho sempre detto. Tuttavia, bisogna intendersi sul significato di "professionale". Un veicolo professionale per me è una station wagon, un Defender, un autotreno, un autobus, a cui non chiediamo e non possiamo chiedere prestazioni e sicurezza sportive. La Nikon ha sempre interpretato questo concetto, lasciando la foto "fine art" alle semi-pro o prosumer che dir si voglia, desinate a persone più attente nell'uso, ma anche più esigenti sulle qualità della foto. La D800 è proprio come una Porsche o un'Audi A6 o... R8. Non porta 20 t di carico in fuoristrada, però. Anche se in studio può fare faville. Avete mai ingrandito a 40 x 60 cm e 300 dpi veri una foto di cronaca?

A presto

Elio

In buona sostanza abbiamo espresso lo stesso concetto....
👍

Per me:

- un'ammiraglia tipo D700 con sensore D4
- mirrorless serie (vedi: http://www.nikonclub.it/forum/index.php?showtopic=294629)

mario

e siamo in tre a pensarlo ... e come avete fatto osservare non solo 3 utenti ma anche altri professionisti, soprattutto americani, lo stanno affermando. Al punto da aggiungere, se vogliamo, "punti" a favore della D600 quando si adopera per la fotografia sportiva.

Per carità, ognuno è libero di far le scelte che meglio sente più affini a se, anche se nn dovrebbe far l'errore di dispensare in questi casi consigli che pesino come dei dogma.

Possiamo sperare che sia realmente in programma una Dx professionale, che si chiami la D400 o Dcip_&_ciop non importa, perché confrontandoci sui nostri pensieri e punti di vista abbiamo più volte capito, purtroppo, che la gamma professionale Fx di Nikon si è già impostata secondo una linea che non da spazio ad una D700 con corpo D4 (soprattutto per evitare l'effetto D4 sales killer).
Inoltre una probabile Dx professionale darebbe finalmente il giusto respiro ai naturalisti, che beneficerebbero degli angoli di campo stretti.
Il tutto, per i paesaggisti, matrimonialisti, e tutti gli altri "isti" della specie professionisti che avrebbe bisogno di angoli più ampi ma non supergrandangolari sarebbe completato dalla già ottima disponibilità di ottiche Fx che arrivano fino ai 16mm (24mm equivalenti).

Certo, ad una Audi R8 non chiediamo di portar il peso di un veicolo speciale, giustamente anch'esso uno "strumento professionale", ma quanti sono realmente interessati (o tragono reale beneficio d'uso) ad una vettura capace di arrivare a velocità da missile in 3 o 4 secondi in meno di una vettura premium "normale"?

Sicuramente Nikon ha fatto i suoi conti (intendo dire Marketing ed analisi del mercato) ma non posso non fare attenzione al fatto che lo slogan della D800 è "I'm the big picture", e pensare fra me e me "ma quanti hanno reale bisogno di 36Mpxl e di una conseguente capacità elaborativa pesante? Non io di certo che ho voglia di una Fx solida come era la D700 ma attualizzata alle ultime migliorie della sensoristica ed Expeed".

Seb

Veramente non sono daccordo neanche un pò sul significato di professionale che hai messo in esempio. per esempio anche una porsche è professionale rispetto ad una audi A6 se uno fa il pilota in pista, mentre una A6 può essere professionale se utilizzata con autista da un "politico".
Poi come dici tu un fotografo di national geograaphics per scattare foto di qualità dovrebbe utilizzare una prosumer, quindi le D4 servono solo ai fotogiornalisti e fotografi sportivi???!!!!

Per me professionale nel campo fotografico significa avere una reflex con caratteristiche al top sia per quanto riguarda la qualità d'immagine e sia per quanto riguarda la robustezza del corpo, la facilità ed ergonomia dei comandi, ed una integrazione in un sistema ampio noto e di qualità.

Giusto per citare un'altra tua affermazione: Un veicolo professionale per me è una station wagon, un Defender, un autotreno, un autobus, a cui non chiediamo e non possiamo chiedere prestazioni e sicurezza sportive
Quindi un autobus o un camion devono essere meno sicuri di una porsche??...e non sono neanche meno prestazionali...sulla velocità sicuramente ma in altri campi........

Ciao

Messaggio modificato da giuliocirillo il Nov 11 2012, 04:31 PM

Da semineofita: manca un 20/24 AFS G f2 (circa) a prezzi umani (sotto i 500 euro).

Dubito che all'uni trovi una 5d mkIII o II o 1ds o già una 60d. 1100d 650d quante ne vuoi. Figurarsi un 70-200 f2.8 L.
Aggiungo per me per il poco che posso dire: in fx un bel 14 o 18 mm fisso f2.8 o anche f3.5' un 50mm F1.2 , un 70-200 non stabilizzato economico.un 150-400 con le xxx non troppo esoso.

Messaggio modificato da danielg45 il Nov 12 2012, 09:54 AM

Lungi da me lo sconfortarti, me se li aspetti da Nikon si vede proprio che sei neofita del marchio.

Un 20mm f2 minimo costerebbe un buon 1000-1500 euro, non costa sotto i 500 euro nemmno il vecchio 20mm AFD progettato diversi lustri fa.

Riguardo il 24mm f2 anche qui cadiamo malino, se consideri che un 24mm 2.8 AFD costa oltre le 400 euro nuovo, come puoi pensare che un obiettivo uno stop più luminoso, con motore ultrasonico costi anche solo uguale?
Un 24mm AI/AIs usato costa almeno 350 euro e stiamo parlando di obiettivi usati e MF.

va bene che è quasi Natale, ma dubito che Nikon jp risponda alle letterine come Santa Claus.

Aggiungo una nuova versione del 17-35 f2.8