FORUM NIKONCLUB

Condividi le tue conoscenze, aiuta gli altri e diventa un esperto.

Chiudi
TITOLO*
DOMANDA*
AREA TEMATICA INTERESSATA*
5 Pagine: V  « < 2 3 4 5 >  
Nikon 70-200 F/4 Vr
sarà la volta buona? - discussioni riunite
Rispondi Nuova Discussione
Angelo Fragliasso
Messaggio: #76
QUOTE(federico777 @ Oct 24 2012, 12:33 PM) *
Qual è il problema con la lente di 67? Significa un obiettivo più snello e compatto, l'avessero fatto di 77 allora davvero tanto sarebbe valso il f/2.8 (e già così è un po' lunghetto, fossero riusciti a limare 1 o 2 cm sarebbe stato meglio).

F.


il 16-35 ed il 24-120 hanno diametro frontale di 77mm ma non risultano gianteschi o ingombranti come il 14-24 ed il 24-70 che partono da 77mm frontali e mantengono il diametro quasi per tutto il barilotto. La triade si sarebbe completata anche sul discorso diametro... io ho preso un polarizzatore slim, piuttosto costoso e che fo'... non lo utilizzo sul 70-200 e ne ricompro un altro da 67mm? Che tristezza... questo obiettivo non fa per me, ci avevo messo più di un pensiero!

A.
dimapant
Banned
Messaggio: #77
QUOTE(Kanva @ Oct 24 2012, 08:58 AM) *
interessante la messa a fuoco minima di 1 metro
poi bisogna verificare se a 200 rimane un 200 o si trasforma in 135 come il 2.8


Per saperlo, basta fare due conti con il RR max che è uno dei dati tecnici forniti da Nikon nella descrittiva tecnica, il F 2,8 VR II aveva 0,12X a 1,4 mm di messa a fuoco minima, questo ha di più come RR Max ma con fuoco minimo ad 1 m, dunque va normalizzato il dato ottenuto alla nuova distanza minima di messa a fuoco.

Io i conti li feci a suo tempo sul F 2,8 VR II ma adesso sono impegnato, non ho tempo per rifarli.

L'F 2,8 andava per la precisione a 136 mm, me lo ricordo ancora, sui quali gioca un po' la tolleranza, di valore indefinito, la tolleranza non è a specifica su ottiche civili, ma di solito è sul 5%.

Questa non dovrebbe tagliare significativamente, A OCCHIO dal dato RR Max, la lunghezza focale massima alla minima distanza di messa a fuoco, come fa l'F 2,8 VRII, ma per avere una conferma ed il dato preciso, bisogna fare i conti.

Il fatto che tagli meno è una cosa, in molti usi operativi, molto importante.

Qui trovi i miei conti, la dimostrazione del taglio di focale del 70 -200 F 2,8 VRII:


http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...50#entry2468076

I conti uno se li può benissimo rifare, usando i miei, basta:

- cambiare il parametri del RR Max usando il dato nuovo in sostituzione del valore di 0,12X del f 2,8 VRII.

- normalizzare il dato ottenuto riportandolo al valore della distanza minima di messa a fuoco, da 1,4 m del f 2,8 VRII ad 1 metro di questo

Ci vogliono 5 minuti e non è difficile.

Saluti cordiali

Messaggio modificato da dimapant il Oct 24 2012, 01:27 PM
Angelo Fragliasso
Messaggio: #78
QUOTE(MrPaulson79 @ Oct 24 2012, 12:28 PM) *
Ma nessuno ha notato che ha la lente frontale da 67?
Per come la vedo io questo nuovo giocattolino non è il completamento della triade F4 ... è semplicemente un obiettivo che Nikon non aveva in catalogo e che ha deciso di produrre per fronteggiare il nuovo Tokina di pari focali.
Nel momento in cui scenderà di prezzo sarà un ottimo obiettivo per i fotografi sportivi indoor (basket, volley) che non vogliono/possono spendere 2000 Euro per il pari 2.8
Il completamento della triade ci sarà quando verrà presentato il 100/120-300 F4 di cui Nikon ha già presentato il brevetto ... peso e dimensioni? Beh non è che gli altri due siano dei pesi piuma rolleyes.gif


Concordo in tutto e per tutto. La triade sarà completata dal 100-300, che di sicuro avrà il nuovo VR, i nanocristalli ed il diametro frontale da 77. Ma credo anche che sarà grosso quasi quanto l'attuale yo-200... probabilmente più leggero. Il rpblema sarà il prezzo... credo che non costerà abbastanza, secondo me potrebbe anche andare vicino ai 2000 euro.

A.
MrPaulson79
Messaggio: #79
QUOTE(Angelo Fragliasso @ Oct 24 2012, 02:26 PM) *
il 16-35 ed il 24-120 hanno diametro frontale di 77mm ma non risultano gianteschi o ingombranti come il 14-24 ed il 24-70 che partono da 77mm frontali e mantengono il diametro quasi per tutto il barilotto. La triade si sarebbe completata anche sul discorso diametro... io ho preso un polarizzatore slim, piuttosto costoso e che fo'... non lo utilizzo sul 70-200 e ne ricompro un altro da 67mm? Che tristezza... questo obiettivo non fa per me, ci avevo messo più di un pensiero!

A.


Pienamente d'accordo con il tuo ragionamento.
Un polarizzatore da 77 costa 150 Euro (io ho il Nikon) per non parlare dei vari ND altra vagonata di soldi.
O utilizzo un anello step-down (quindi addio paraluce) oppure dovrei ricomprare tutto.
Ripeto per me questo obiettivo non è il completamento della triade F4 (ammesso e non concesso che Nikon decida di completarla), ma un obiettivo a se stante di cui, a mio avviso, comunque c'era bisogno.
federico777
Messaggio: #80
QUOTE(MrPaulson79 @ Oct 24 2012, 02:23 PM) *
Io ho il 24-120 e mio cognato il 24-70 ... e ti posso dire che come qualità percepita (lasciando stare MTF e menate varie) se la giocano. A F4 il vantaggio del 24-70 c'è ma non da far gridare al miracolo, a F5,6 non sai distingure le due fotografie.
Se, come sostieni tu, questo nuovo 70-200 è sopra come qualità al 24-120 vuol dire che a F4 deve essere come il fratello 2.8 (chiuso di uno stop) ... fosse vero ci farei un pensierino rolleyes.gif


Non mi aspetto nulla di meno smile.gif

QUOTE(Angelo Fragliasso @ Oct 24 2012, 02:26 PM) *
il 16-35 ed il 24-120 hanno diametro frontale di 77mm ma non risultano gianteschi o ingombranti come il 14-24 ed il 24-70 che partono da 77mm frontali e mantengono il diametro quasi per tutto il barilotto. La triade si sarebbe completata anche sul discorso diametro... io ho preso un polarizzatore slim, piuttosto costoso e che fo'... non lo utilizzo sul 70-200 e ne ricompro un altro da 67mm? Che tristezza... questo obiettivo non fa per me, ci avevo messo più di un pensiero!

A.


Perché sono molto più corti. Se fai un tubo da 77 lungo 18cm... non è che vedrei molte differenze con un tubo da 77 lungo 20cm (alias 70-200/2.8)

F.

Messaggio modificato da federico777 il Oct 24 2012, 01:37 PM
alcarbo
Messaggio: #81
La scimmia sale. Dar via il 70-300 pur ottimo per questo nuovo 70-200 finalmente leggero (e meno costoso) ma soprattutto leggero come il 70-300. E' un sogno da secoli, come in casa Canon dove hanno 4 modelli di 70-200. (altro che 180, che pure ho avuto ed è sperverso, fantastico).
Intanto la scimmia per l'FX di ritorno (da 300 a 700 per tornare a 300 in attesa di 600-700s-800 o chissà cosa) sale anch'essa.

Ragazzi non ci crederete. Dopo aver tanto sblaterato nel forum (quasi 20.000 post con il bar) ora mi torna la voglia di fotografare. Sarà grave ???
ifelix
Banned
Messaggio: #82
QUOTE(Angelo Fragliasso @ Oct 24 2012, 02:26 PM) *
il 16-35 ed il 24-120 hanno diametro frontale di 77mm ma non risultano gianteschi o ingombranti come il 14-24 ed il 24-70 che partono da 77mm frontali e mantengono il diametro quasi per tutto il barilotto. La triade si sarebbe completata anche sul discorso diametro... io ho preso un polarizzatore slim, piuttosto costoso e che fo'... non lo utilizzo sul 70-200 e ne ricompro un altro da 67mm? Che tristezza... questo obiettivo non fa per me, ci avevo messo più di un pensiero!

A.


Ti quoto perchè facciamo lo stesso ragionamento di fondo sulla scelta degli f/4.
Ma mi chiedo.....
solo per il differente diametro frontale non lo prenderesti ?
Se venisse a costare, all'inizio del 2013.................mettiamo 1.300/1.400 euro.........
ci sarebbe tranquillamente spazio per prendere un polarizzatore da 67 !!!!
_
Comunque...su questo aspetto sono a posto.......
ho da parte un pola Hoya da 67 mm che usavo sul 16-85 e che non uso più !!!

Io ad una cifra sotto i 1.500 lo prenderei subito................... smile.gif
stefanocucco
Messaggio: #83
Anche io sono rimasto molto perplesso sul diametro di 67 mm della lente frontale...curioso davvero.

Comunque io ho appena venduto l'80-200 AF-D per il 24-120 F/4 e posseggo il 16-35 F/4, ma non credo proprio comprerò il 70-200 F/4, semplicemente perchè, come altri hanno già detto, si sovrappone troppo al 24-120... io penso che in futuro comprerò l'ottimo Sigma 120-400.
teomassy77
Messaggio: #84
QUOTE(stefanocucco @ Oct 24 2012, 03:19 PM) *
Anche io sono rimasto molto perplesso sul diametro di 67 mm della lente frontale...curioso davvero.

Comunque io ho appena venduto l'80-200 AF-D per il 24-120 F/4 e posseggo il 16-35 F/4, ma non credo proprio comprerò il 70-200 F/4, semplicemente perchè, come altri hanno già detto, si sovrappone troppo al 24-120... io penso che in futuro comprerò l'ottimo Sigma 120-400.


..quello che ho fatto io!! messicano.gif
16-28 tokina + 24-120 nikon + sigma 120-400 (giusto per la par condicio dei marchi) su D700
Enrico_Luzi
Messaggio: #85
ci sta pure il sigma 120-300 os 2.8 che è un'altro pianeta!
considerate che sto valutando seriamente di prenderlo ma dovrò prima vendere il 70-200.
avendo anche il 24-70 potrei sostituirlo prendendo nuovamente il 24-120 f4 andando a chiudere le focali

Messaggio modificato da Enrico Luzi il Oct 24 2012, 04:43 PM
brata
Messaggio: #86
Caspita se è leggero, se lo sostituisco al 2.8 VRI (sempre che sia migliore di quest'ultimo su FF) mi ci scappa probabilmente il peso e lo spazio nel marsupio per un 24 PC-E (in verità sarebbero 110 grammi in più e ancora di più se prendessi l'anello per il treppiedi) che ero sempre già molto tentato di prendere, però si alleggerirebbe un po' troppo il portafoglio, anche perché il 2.8 non credo che lo venderei, ma lo cederei in comodato d'uso...
Miajak
Messaggio: #87
Immagine Allegata

fonte importatore svizzero......
ciao
Calamastruno
Messaggio: #88
Quindi sarebbero circa 1300 euro...boh, sinceramente a me non convince molto, visto che se si prova a moltiplicarlo si ha un f.5,6...e il 70-300 vr costa moooolto meno!
alcarbo
Messaggio: #89
Il F2,8 Dimensioni:Diam x Lungh [mm] 87 x 215 - Peso [g] 1470 - Dimensione attacco filtro 77 mm

Il F4,0 Dimensioni: Diam x Lungh [mm] 78 x 178,5 - Peso 850 g - Dimensione attacco filtro 67 mm

70-300mm f/4.5-5.6G AF-S VR - Diam x lungh [mm] 80 x 143,5 - Peso [g] 745



Messaggio modificato da alcarbo il Oct 25 2012, 06:01 AM
Utente cancellato
DEREGISTRATO
Messaggio: #90
QUOTE(Calamastruno @ Oct 24 2012, 09:53 PM) *
Quindi sarebbero circa 1300 euro...boh, sinceramente a me non convince molto, visto che se si prova a moltiplicarlo si ha un f.5,6...e il 70-300 vr costa moooolto meno!


Considerando che allo stesso prezzo si trovano ottimi 70-200 2.8 VR1 seminuovi, non lo trovo un gran prezzo, ovviamente tralasciando il discorso peso, che a me personalmente non serve...e il peso sembra l'unica nota a favore secondo me, nel confronto per trovare chi è migliore.

Se penso poi agli usi del 70-200, tipo concerti e teatro, uno stop a favore del 2.8 non è poco, e chi ci lavora propenderà sicuramente ancora per questo.
Ho il 2.8 VR2, e mi è capitato già diverse volte di usarlo a 2.8 in condizioni critiche, e l'autofocus non ha mai mancato un colpo.
Non so come sia l'AF del nuovo arrivato, ma ho l'impressione che sarà inferiore per velocità e capacità di agganciare immediatamente il soggetto in condizioni criticissime.
E chi lo usa per ritratto, saprà anche che uno sfocato a 2.8 non è lo stesso che a 4, e a f4 del 2.8 non sarà lo stesso che a f4 dell'f4 wink.gif

Comunque sono molto curioso, appena posso vado a provarlo, giusto per vedere come si comporta.

Ma secondo me, se il prezzo sarà davvero 1300/1400, IMHO conviene ancora un 2.8 VR1 (ripeto, sempre che l'acquirente non sia prettamente intressato al peso e alle dimensioni ridotte)

Di certo mi tengo ancora stretto per un pò il mio bel 2.8 VR2 tongue.gif

Graziano
scotucci
Messaggio: #91
QUOTE(Angelo Fragliasso @ Oct 24 2012, 02:26 PM) *
il 16-35 ed il 24-120 hanno diametro frontale di 77mm ma non risultano gianteschi o ingombranti come il 14-24 ed il 24-70 che partono da 77mm frontali e mantengono il diametro quasi per tutto il barilotto. La triade si sarebbe completata anche sul discorso diametro... io ho preso un polarizzatore slim, piuttosto costoso e che fo'... non lo utilizzo sul 70-200 e ne ricompro un altro da 67mm? Che tristezza... questo obiettivo non fa per me, ci avevo messo più di un pensiero!

A.

su un 70-200 non avresti problemi di vignettatur
io ho un solo pola da 77 che utilizzo sia sul 70-200 che sul 28-75 tamron
bastano 2 anellini di riduzione 77-72 e 72-67 avvitati insieme che entrambi saranoi poco piu' di un cm!!!!
Alberto Baruffi
Messaggio: #92
QUOTE(Grazmel @ Oct 25 2012, 09:44 AM) *
Ma secondo me, se il prezzo sarà davvero 1300/1400, IMHO conviene ancora un 2.8 VR1 (ripeto, sempre che l'acquirente non sia prettamente intressato al peso e alle dimensioni ridotte)



Già,considerando poi che il collare è un optional,completo sarà anche di più rolleyes.gif
alcarbo
Messaggio: #93
Non so se lo prenderò mai, ma per me il peso è fondamentale.
Quando ebbi ad usare il 70-200 f2,8 ma anche il bighiera o l'AFS 80-200 il peso lo sentivo e come.........
beppe cgp
Messaggio: #94
L'unico motivo di preferenza rispetto ad un VR1 secondo me è il fattore peso/ingombro

Per il resto, a quella cifra VR1 2.8 usato tutta la vita! messicano.gif


QUOTE(Angelo Fragliasso @ Oct 24 2012, 02:26 PM) *
il 16-35 ed il 24-120 hanno diametro frontale di 77mm ma non risultano gianteschi o ingombranti come il 14-24 ed il 24-70 che partono da 77mm frontali e mantengono il diametro quasi per tutto il barilotto. La triade si sarebbe completata anche sul discorso diametro... io ho preso un polarizzatore slim, piuttosto costoso e che fo'... non lo utilizzo sul 70-200 e ne ricompro un altro da 67mm? Che tristezza... questo obiettivo non fa per me, ci avevo messo più di un pensiero!

A.


Con pochi euro si compra un anello step-up 67-77 wink.gif
Non sarà la fine del mondo non poter montare il paraluce quando si monta un filtro...
Anche con il 24-70 quando uso il pola il paraluce devo smontarlo altrimenti non ce la faccio a ruotarlo wink.gif

Messaggio modificato da cgp il Oct 25 2012, 09:34 AM
alcarbo
Messaggio: #95
QUOTE(stefanocucco @ Oct 24 2012, 03:19 PM) *
... io penso che in futuro comprerò l'ottimo Sigma 120-400.


Ho avuto l'altrettanto consigliato 150-500 e non mi aveva esaltato.
Ti consiglio allora il Nikon 100-400 AFS prossimo venturo (arriva arriva.......) purché non costi due botti.
gargasecca
Messaggio: #96
Bel plasticone...considerando che ha 20 lenti...e pesa 850gr...con motore e meccanismo VR interno...bel plasticone.
Speriamo almeno funzioni bene.
grazie.gif
valerio.oddi
Messaggio: #97
Credo che come ottica potrà interessare più chi non ha ancora un telezoom in corredo oppure chi vuole qualcosa di più leggero del 2,8, ma penso che ben pochi possessori del 70-300vr faranno il cambio, si devono mettere in preventivo 900€ di differenza per avere 100mm in meno e 1 stop scarso in più a 200mm (ora non ricordo l'apertura minima del 70-300 a 200mm). Certo ci sono i nanocristalli, ma...boh, vale la candela?
Già con un prezzo su strada intorno ai 1000 avrebbe avuto secondo me più successo perchè avrebbe invogliato di più i possessori del 70-300 a fare il cambio.
Utente cancellato
DEREGISTRATO
Messaggio: #98
QUOTE(gargasecca @ Oct 25 2012, 12:40 PM) *
Bel plasticone...considerando che ha 20 lenti...e pesa 850gr...con motore e meccanismo VR interno...bel plasticone.
Speriamo almeno funzioni bene.
grazie.gif



Non mi sono informato bene ancora, ma se dici che ha 20 lenti e pesa quasi l'esatta metà del fratellone, qualche dubbio sui materiali mi viene rolleyes.gif

Io dico che Nital sarà sui 1500 euro...non proprio il massimo della convenienza, visto che a 1900 ho preso il VR2 2.8 import...

Graziano
alcarbo
Messaggio: #99
http://www.petapixel.com/2012/10/17/nikon-...-with-fancy-vr/

For the price of one stop, one could get a lens that's nearly half as heavy ... I'm not sure I'd shell out $1,000-plus for a 70-200 f/4 lens though.
gargasecca
Messaggio: #100
QUOTE(Grazmel @ Oct 25 2012, 01:23 PM) *
Non mi sono informato bene ancora, ma se dici che ha 20 lenti e pesa quasi l'esatta metà del fratellone, qualche dubbio sui materiali mi viene rolleyes.gif

Io dico che Nital sarà sui 1500 euro...non proprio il massimo della convenienza, visto che a 1900 ho preso il VR2 2.8 import...

Graziano



Così c' è scritto nelle specifiche sul sito internazionale...considera che il "nonno" f4 in mio possesso ha 13 lenti e pesa quasi 800gr...con diametro lente frontale da 62mm...e 2 cm in meno di lunghezza totale...fatti i tuoi conti sul peso specifico dei materiali... rolleyes.gif

Cmq...saranno i fatti a parlare...

grazie.gif
 
Discussioni simili Iniziata da Forum Risposte Ultimo messaggio
5 Pagine: V  « < 2 3 4 5 >