FORUM NIKONCLUB

salve a tutti... sarei intenzionato a comprare il 17-55 nikkor in quanto mi darebbe un range ottimale sulla d7000 per le fotografie che faccio. Vorrei però chiedere se qualcuno lo utilizza su FX e come va? Spendere più di 1000 euro e ritrovarmi a non poter utilizzare questa splendida ottica( su un futuro acquisto FX) sarebbe un peccato, in questo caso opterei per acquistare un'ottica che non sia DX.

Riesci a usarlo a 55mm con una lieve vignettatura. Alle focali più corte non è utilizzabile su FF a meno che non attivi il ritaglio DX, trovandoti una fotocamera da 6mpx.

ciao!

oppure prendi una D800, e hai un ritaglio dx da 16 Mpx
ma non mi farei di queste menate mentali, se non hai intenzione di passare a fx a breve, intendo un paio d'anni almeno.
Prendila e sarai soddisfattissimo, poi la puoi sempre vendere.
Ma questa è la mia idea, da felice possessore della lente

Messaggio modificato da grazianoguerini il Jun 14 2012, 03:49 PM

Mi sembra un'ottima scelta in entrambi i casi!

E' il ragionamente che ho fatto io quando ho preso il 12-24 però ...
A volte penso "e se Nikon decidesse di relegare il formato DX ad un uso, diciamo, più amatoriale"? Adesso molti professionisti - amatori avanzati utilizzano una D300/D300S e quindi il mercato per ottiche costose come il 12-24 (sulle 550/600 Euro usato) o per il 17-55 (sulle 750/800 sempre usato) c'è anche perchè vedo che c'è più di qualcuno che li monta anche su D7000 (o D90 come il sottoscritto). Ma se il futuro del DX fosse quello della gamma D3XXX o D5XXX, le predette ottiche avrebbero ancora mercato? Uno che spende "solo" 600-700 Euro di macchina sarebbe poi disposto a spenderne altrettanti o più per un ottica tral'altro pensante e sbilanciata (come peso intendo).
Ad oggi io non riterrei più nessuna ottica DX (usata) un assegno circolare e metterei in conto una sua naturale svalutazione. Il 17-55 sarà sempre vendibile e ci mancherebbe, ma se Nikon decidesse di virare sul FF lasciando al DX solo la fascia amatoriale, sarà impossibile rivenderlo a 800 Euro (cioè quanto si paga un buon usato oggi) e il prezzo calerebbe (vista l'abbondanza di ottiche disponibili) a 500 euro o poco più ...
Poi se domani lanciano una D400 pro DX ... tutto sto ragionamento va a farsi un giro, ma visto che i modelli nuovi DX sono sempre entry level/prosumer il dubbio un po' mi viene.

al nikon day un responsabile della nikon ha detto: ma chi è il ***** che ha montato il 17-55 sulla D3x?

scusate non c'entra molto ma mi ha fatto ridere

A mio parere usare il 17-55mm su una FF non ha nolto senso, se non in situazioni di 'emergenza', in cui occorre rimediare un corredo alla veloce per non perdere gli scatti.
E' il solito discorso, come montare i freni di una Panda su una Ferrari. Se è per un uso prolungato e abituale, non faresti altro che sacrificare le potenzialità di un corpo FX.
Tantovale scegliere da subito una lente più economica, da poter poi sfruttare bene con il corredo in pieno formato. Nikon sta tirandoo fuori parecchie novità.



Di "se" e di "ma"... io vado a fare due foto

Ciao!

quando ho comprato il 17 35mm, la prima FX Nikon sarebbe uscita solo dopo un paio abbondanti di anni, quindi il pensiero di passare, prima ho poi al full frame, non mi era mai passato per la mente.

Però all'epoca, istintivamente, ho sempre scartato le ottiche DX, figuriamoci oggi al posto tuo, se avessi in mente di traghettare al formato pieno.

Ovviamente è un parere soggettivo, ma dover utilizzare la mia D700 ( 5,7Mpx utilizzabili), per non parlare di una D3 o di una D4, con il ritaglio DX, a me sembra un'eresia bella e buona.

ciao

Ciao,
Da possessore di questa splendida ottica non posso che consigliarti di acquistarla , magari usata, quando sarà il momento del passaggio a FX la rivenderai senza problemi rimettendoci poco o niente.
Mi permetto di Ricordarti che su DX si sta parlando del top mentre il FX ancora non lo hai

Da possessore confermo che il 17-55 è una lente eccezionale, a mio parere con un range di focali ancor migliore rispetto al 24-70 su FX, comunque senza perdere l'f/2.8 fisso...
Anche il Tamron 17-50 2.8 non è affatto male ma a livello di costruzione non c'è storia...Certo che la costruzione migliore del Nikon la si paga...

Per pura curiosità ho provato a montare il 17-55 su una D700: ho fatto 1 scatto (uno) e l'ho rimontato sulla mia spaziale D7000 con MB-D11!

se lo prendi usato mo spendi cca 800 €
se passi a fx lo rivendi,fra 3 anni, a cca 800€ e ti prendi quello che vuoi.
è un lingotto d'oro.
se hai paura che non sia così prenditi la triade sin da ora e via

Se devo prendere un 17-55 con l'idea di passare a Fx ci penserei molto su...valuterei molto il Tamron come consigliato


Gianni

Per me se vuoi un'ottica dx però con il pesiero di andare sul fx fra non molto ti consiglio di comprarti un Tamron 17-50 f2.8 usato sui 200 caffè ed è già una buona ottica. quando la rivendi ci perderai pochissimo o niente appunto perchè hai speso poco. Allora ti plasmerai un bel 24-70 f2.8 rigorosamente nikon con i controbaffi

Sul formato DX non c'è proprio da discutere, il 17-55 è semplicemente straordinario !!!
Non a caso è la lente che rimpiango di più dopo il passaggio a FX, infatti l'ho messo in vendita ma con un magone che non potete immaginare...
Ti consiglio di comprarlo e di valutare bene se ti interessa davvero passare a FX, a quelle focali non esiste l'equivalente "puro" del 17-55 (IMHO, ovviamente).
Come già detto da altri amici, lo puoi trovare usato ed in condizioni davvero buone intorno agli 800 euro (non per fare pubblicità, ma è proprio il mio caso...).
Tra un paio di anni lo potresti rivendere tranquillamente agli stessi soldi, è un investimento sicuro.

su d800 non avresti problemi

Secondo me è da valutare quando dovrebbe avvenire questo ipotetico passaggio a FF.
Se pensi di fare il salto il prossimo anno, allora non vedo molto senso nello spendere soldi per un'ottica del genere... specie se lo prendi nuovo.

Se lo prendi usato le cose ovviamente cambiano... stiamo parlando del top su DX e dubito che possa perdere molto valore da qui a qualche anno... a meno che non ne esca un nuovo sostituto nel frattempo.

Francamente ancora non vedo all'orizzonte il formato DX relegato alle sole entry level... è vero che la D600 ha abbassato il FF verso il mercato degli "amatori"... ma da qui a pensare che possa totalmente sostituire il DX nella fascia medio/alta o professionale ce ne passa...

Io starei tranquillo, francamente...
Ma se hai questi dubbi, valuta come consigliato anche il tamron, che è un'ottima lente e costa una frazione del nikon..

su FX è utilizzabile senza paraluce dai 28mm

Non vorrei essere pignolo, ma se facciamo due calcoli con il fattore crop sarebbe un 25-80 (circa) quindi stesso range di focali in 35mm!
L'ottica è davvero stupenda e imponente. Imponente nel peso e nell'utilizzo. Qui sul forum ho visto degli scatti davvero straordinari scattati con questa lente. Prova a cercarla usata, magari quando la prendi non ci pensi più a fare il salto!

L'accoppiata con la d7000 dovrebbe essere fantastica: visto che già ritieni che copra le tue esigenze lo prenderei senza tanti pensieri; come ti hanno già suggerito, valuterei l'acquisto di un buon usato; per me potresti rivenderlo senza perderci nulla, ma se anche andasse male credo sia impossibile perderci più di 100 - 150 euro, mentre se lo acquistassi nuovo e poi lo rivendessi perderesti molto di più.
Paolo

Anche se pensi di tenerla solo un anno, ti assicuro che ne vale la pena!
Cercala usata e quando passerai ad FX la vendi allo stesso prezzo di quando l'hai comprata (sui 750).
Io non prenderei Tamron o altri di terze parti in attesa.. Spenderesti meno, ma probabilmente ti rimarrebbe sul "groppone" e non riusciresti a venderlo con la facilità con cui si vende un Nikon usato.
Non prenderei nemmeno un ottica FX tipo il 24-70 se la devi montare su una DX. Perderesti troppo in grandangolo e non la sfrutteresti al pieno delle sue potenzialità.
Ciao e buona luce!

Lascia perdere... sarà eccezionale, ma costa tantissimo, e non tutti sono disposti a spendere 800 euro per un ottica DX usata di seconda o terza mano. Lasciatelo dire da uno che ci ha rimesso un sacco di soldi quando ha dovuto vendere il 12-24DX Nikon per il passaggio ad FX.
Io prenderei in considerazione il 16-35 f4 VR, o il 17-35 f2,8 AFD, accoppiandolo al 24-70 f2,8 (tutte ottiche FX, rivendibilissime senza problemi).
Ciao!

Ho dimenticato di precisare che sono passato ad FX tre anni fa... quando il DX era, ancora, praticamente lo standard imperante. Il 12-24 l'ho comprato 1200, rivenduto 650, e a fatica. Alla faccia dell'assegno circolare!....
Compra solo ottiche FX.
Ciao!

Una cosa è certa: su dx è il top dei top, imbattuto anche da mostri sacri come i 24~28-70 e 17-35. Se in futuro acquisterai una fx, mica la butterai alle ortiche la vecchia dx? Vorrà dire che per i range equivalenti da 26 a 82 continuerai ad usare il dx e semmai ti comprerai un bel 14-24 per coprire i range grandangolari ed un 80-200 per i tele. O no?

Non è colpa altrui se il 12-24 l'hai pagato uno sproposito. 3 anni fa il prezzo equo era intorno ai 1000, forse qualche soldo in meno. Ecco che una smenata del 35% per un oggetto goduto 3 anni non sarebbe stato un dramma ma, anzi! Consigliare di comprare fx soltanto perchè in un remoto improbabile futuro si potrebbe passare a tale formato, scusami ma la trovo un'idea peregrina. E chi lo dice che è meglio fx? Chiedilo un po' ai fotocacciatori? Ed ai naturalisti macro... Ma anche i ritrattisti avrebbero qualcosa da obiettare.

ma se a breve passa a fx come stan facendo in tanti? visto il calo dei costi delle lenti ..gli rimane sul gozzo.. non avrebbe senso..ì