FORUM NIKONCLUB

ho letto ancora un pò in giro per il web...dicono che il 18-70 è di poco superiore al 18-55...avrei trovato il Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical sui 280-300...il 16-85 andiamo un pò troppo su con il prezzo...
la cosa che non riesco a capire però è: il tamron ha il motore interno per avere l'af sulla mia d60?

Se non ricordo male, poi i più esperti ti potranno rispondere meglio, sì, ma ce ne sono di due tipi..
Il primo, che costa di meno, non ha il VC (sempre meglio averlo che non averlo), poi a prezzo più altro, credo sui 500 caffè c'è il VC che è il migliore in quella gamma in casa Tamron.

a me sembrava di avere letto il contrario...che il VC (che ha anche il motore interno) sia peggiore rispetto al non VC, il quale però non riesco a capire se abbia il motore oppure no..

Entrambe le versioni sono provviste di motore interno dell'autofocus! Io prenderei il tamron, così hai la comodità dello zoom, che all'inizio è fondamentale, e la giusta luminosità! Per il fisso ci sarà tempo!

proprio lo stesso ragionamento che ho fatto io senza zoom io al momento vado in crisi...avevo optato quindi per il tamton che ha un f2.8 fisso...ma avevo questo dubbio...se però mi dici che tutti e due i modelli hanno il motore andrò sicuramente su quello! grazie!

Ciao, io utilizzo il 17-50 tamron non VC (perchè più nitido del VC). Ho sempre assieme il 18-55 perchè alla fine non sono obiettivi che si "sostituiscono" a vicenda. Alla fine se vuoi ottenere tempi di esposizioni lunghi e devi fare tutto a mano libera, il VR ti viene incontro. Il 17-50 fa il suo lavoro egregiamente e ti posso assicurare che pochissime volte sento il bisogno di qualcosa di più performante. L'unica pecca del tammy 17-50 (e di tutti gli obiettivi compatibili)? E' che on-camera non si possono gestire profili colore e distorsione per quella specifica lente. Ma il problema è bypassabile nel momento in cui si scatta in NEF e con il sofrware di elaborazione ci carichi il profilo colore e distorsione della lente.

ciao, perchè dici che non si possono sostituire a vicenda?

Forse solo per la mancanza dello stabilizzatore...altrimenti per il resto! A questo punto io (e prenderò quello appena avrò un po' di soldi) cercherò usata la versione stabilizzata! Se serve lo attivo, altrimenti sempre spento!

però le recensioni dicono che la versione non stabilizzata è migliore di quella stabilizzata, come nitidezza...e poi a 50mm serve così tanto lo stabilizzatore?

Dico che non si sostituiscono solo per lo stabilizzatore.
Spiego in poche parole il ragionamento che ho fatto quando l'ho acquistato:
Il 17-50 l'ho cercato non VC per una questione di nitidezza e in realtà la differenza tra VC e non VC c'è, ed è parecchia. Per sostituire il 18-55 dovevo prendere il VC altrimenti tenermi il 18-55 per l'utilizzo del VR. La domanda viene spontanea: perchè non ho venduto il 18-55? Perchè ci ricavo i soldi per una pizza per 3/4 persone e basta. A questo punto ho preferito acquistare un obiettivo più performante (17-50 non VC) e tenermi il 18-55 (ahimè ho perso una pizza per 4 persone) per utilizzarlo con il VR.

Comunque preciso perchè, secondo me, i due obiettivi non sono sostituibili:
- il 17-50 lo puoi usare a TA a 2.8 e quindi giocare su una profondità di campo più ristretta (classico utilizzo per ritrattistica, ambientata e non, visto anche la particolarità di avere meno contrasto e ombre più aperte e per foto più "particolari"), il 17-50 ai bordi è un po sporco e confusionale, dopotutto lo paghi 1/4 del 17-55 nikon, e non è perfetto per la paesaggistica;
- il 18-55 lo puoi usare per paesaggistica. Punto. i bordi di questo "plasticone" sono davvero accettabili e il VR aiuta molto in situazioni dove devi chiudere a f/6,3-11-16. Per essere un obiettivo da kit, nella paesaggistica ne esce a testa alta e mi piace molto anche per le ombre chiuse e contrastate.

Non per venirti contro, ma se devo chiudere a da 5,6 in poi a meno che non scatti di notte, e li serve solo il cavalletto non c'è stabilizzatore che tenga, non riesco a capire la reale utilità del 18-55. Che per carità, sarà pure sottovalutato, ma a parità di diaframmi credo sia difficilissimo distinguerlo da qualsiasi altro obiettivo...questo secondo me!

La differenza sono i bordi! E che differenza! Nella paesaggistica fa molto.
Il tammy, con tutto rispetto, non è proprio l'ideale per questo tipo di foto.
Comunque per quanto riguarda il diaframma chiuso, se ti trovi al crepuscolo dove usi f/6.3 e tempo 1/8, va' alla grande!!! di notte hai sempre bisogno del cavalletto... non c'è storia

ma quindi dovrei usare il tamron nelle foto di ritratti o comunque negli interni (dove la profondità di campo è molto ridotta), mentre tenere il 18-55 per le foto di paesaggi? ma non mi basterebbe chiudere un pò il diaframma? andare a 5.6 col tamron dici che sia peggiore dei 5.6 del nikon? perchè a questo punto per gli interni mi compro un flash e faccio prima ritratti non ne faccio molti, sarebbe quindi inutilizzato?
per la notte sono già provvisto di telecomando senza fili

Messaggio modificato da pepe992 il Sep 25 2012, 07:58 AM

A questo punto si! tieniti il 18-55 e compra un flash! hai azzeccato in pieno il concetto!!
Ho cercato di non guardare il valore degli obiettivi ma solo la realizzazione della foto. Ti assicuro che la differenza c'è.. Il 18-55 è più performante a diaframmi chiusi rispetto al 17-50 (parlo dei bordi).

Sicuramente se vuoi qualcosa di più performante del 18-55 in paesaggistica devi andare sul sopravvalutato 16-85 (nuovo costa troppo per quello che offre).. E' poco luminoso ma è molto nitido e, avendo le ombre molto chiuse e un contrasto elevato, ti permette di fare foto a panorami mozzafiato risaltando ogni minimo dettaglio.

proprio quello che cerco io...ne ho trovato uno usato fuori garanzia a 300€...adesso vedrò di andarlo a controllare...e sennò più avanti intanto allora do il via alla ricerca del flash
il 16-85 riuscirei a sfruttarlo sia per i panorami sia per eventuali primi piani?

Sì per i panorami, ma il suo 16mm non dovrai considerarlo ai livelli di un grandangolare vero e proprio. Ma come tutto il resto è ottimo come qualità, non come luminosità che rimane la stessa di tutti gli obiettivi da kit.

Si si!! Eccome!! L'85 è la focale per eccelenza per i ritratti ma l'unica pecca è che a 85mm il diaframma è chiuso a 5,6.. Ma se proprio non fai ritrattistica ogni giorno, ti può andare più che bene!

Mi fa davvero piacere essere stato di aiuto a qualcuno nella scelta del prossimo acquisto

Vedrai che quando acquisterai il flash, ti si aprirà un mondo totalmente nuovo e più complesso (non che già senza flash non lo sia )

capisco...contando che per interni e primi piani prenderei il flash la luminosità dell'obiettivo mi potrebbe servire solo per qualche panorama la sera...secondo te vale la pena puntare su un obiettivo luminoso oppure per quelle foto posso cavarmela ache col 16-85?



infatti sto cominciando adesso ad imparare ad usare le varie impostazioni manuali nella fotocamera e prossimamente mi piomberanno addosso anche tutte le impostazioni del flash...speriamo di venirne fuori in qualche modo grazie mille ancora

Bhe, alla fine ci sono i pro e i contro.. ma non ti deluderà.
E sicuramente non potrai pretendere il mondo da quei tipi di foto con quell'obiettivo.

Un mio consiglio sincero è: tieniti per ancora un po di tempo il 18-55 e acquista il flash. Impara ad usare bene la macchina e le relative funzioni flash.. E soprattutto devi avere feeling con la reflex.. Molto feeling!! Successivamente a questo, il passaggio successivo e capire che foto prediligi e fai più spesso. Da questo scegli la lente più adatta a te.

Io inizialmente non ero per la ritrattistica ma per paesaggistica e foto di particolari.. Successivamente mi sono appassionato anche nella ritrattistica e reportage (motivo per il quale ho sia il 18-55 che il 17-50 tammy)

grazie mille per il consiglio sto proprio cercando il flash...poi vedremo come migliorare il corredo obiettivi

grazie mille per il consiglio sto proprio cercando il flash...poi vedremo come migliorare il corredo obiettivi

@nicoiba: potresti farmi un piccolo piacere, magari anche con il tempo. Potresti fare la stessa foto tipo a 24mm e allo stesso diaframma con il 18-55 e il tamron? Giusto per vedere come si comportano...stamattina mi sono svegliato con la peggiore delle scimmie: mettermi alla ricerca del 17-55 f2.8!

@Calamastruno: Brutta scimmia!!!!! Brutta!!!!!!
L'ho avuta in testa per un po di mesi e poi ho valutato bene che effettivamente una budget così elevato per l'utilizzo che ne faccio io, è troppo... Allora mi sono buttato sul 17-50 non VC proprio per la similitudine delle focali/diaframmi (pur sapendo che ai bordi non è il massimo).

Per quanto riguarda le foto da postare cerco di farlo al più presto.. In modo da dare una risposta definitiva

Intanto prima di postarti le mie, voglio darti un assaggio di cosa potrà uscire:

- 18-55 f/8: 18-55 (con D5100)
- 17-50 f/8: 17-50 (con D300)

A voi i commenti io ho parlato troppo a riguardo!! ahaha