QUOTE(Carlo Caruana @ Sep 10 2012, 08:33 PM) 
Be' io o avuto la fortuna di provare tutte e tre le lenti, ti porto la mia impressione ma ti avviso che sono più propenso nel consigliarti un fisso di qualità piuttosto che uno zoom, il 24-70 non si discute, secondo me ha 3 difetti pesa, poca escursione, costa,
Il 24-120 a ta non e' nitido come il 2,8 a ta e nelle situazioni con poca luce, vai quasi sicuramente in crisi, a me non e' piaciuto per nulla,2 settimane fa ho preso dal mio spacciatore un 24-85 vr e non ti nascondo che ero perplesso invece sono rimasto più che soddisfatto, anche perche' l'ho veramente pagato poco, 390 usato NITAL con 2 mesi di vita, a ta nitidissimo, quei 15mm in più fanno comodo, a 24 distorce poco e' leggero, io avevo il 28-70 prima di prendere questo, ma cercavo uno zoom disimpegnato da affiancare ai fissi luminosi e questo e' perfetto, il grosso vantaggio che ha e' la sua nitidezza a ta su tutte le focali, se vuoi una lente per lavorarci 24-70 o 24-120 ma ti consiglio di provare il secondo oppure non provare il primo prima
se invece vuoi una lente poco costosa e ben performante, 24-85vr oppure ti Levi il pensiero e ti fai un bel 35 1,4 AFS 
Il 24-120 a ta non e' nitido come il 2,8 a ta e nelle situazioni con poca luce, vai quasi sicuramente in crisi, a me non e' piaciuto per nulla,2 settimane fa ho preso dal mio spacciatore un 24-85 vr e non ti nascondo che ero perplesso invece sono rimasto più che soddisfatto, anche perche' l'ho veramente pagato poco, 390 usato NITAL con 2 mesi di vita, a ta nitidissimo, quei 15mm in più fanno comodo, a 24 distorce poco e' leggero, io avevo il 28-70 prima di prendere questo, ma cercavo uno zoom disimpegnato da affiancare ai fissi luminosi e questo e' perfetto, il grosso vantaggio che ha e' la sua nitidezza a ta su tutte le focali, se vuoi una lente per lavorarci 24-70 o 24-120 ma ti consiglio di provare il secondo oppure non provare il primo prima
se invece vuoi una lente poco costosa e ben performante, 24-85vr oppure ti Levi il pensiero e ti fai un bel 35 1,4 AFS Ecco, questa è una risposta come si deve!!
Ribadisco che sto cercando uno zoom, ho abbastanza esperienza per sapere che non mi serve un fisso, quindi la storia fissi io la chiuderei.
Il 24-120 non mi ha mai convinto e tu mi hai dato buone motivazioni per dar peso alle mie supposizioni, mi dici che a f/4 non è nitido quanto il 24-70 a f/2.8 quindi mi stai dicendo: non è una lente che fa per te.
Del 24-85 me ne hai parlato bene, ma ti chiedo se secondo te a tutta apertura 3.5-4.5 è paragonabile al 24-70 agli stessi diaframmi o se la differenza è abissale, inoltre ti chiederei di postare qualche foto scattata a distanza relativamente ravvicinata (1-4 metri) dai soggetti (possibilmente persone) in modo che possa valutare la resa a TA, grazie.
QUOTE(karlsruhe @ Sep 10 2012, 10:58 PM)
Il 35 tutta la vitaaaaaa...
Ovviamente ho il 2,0 lente superba e nitidissima a patto di stare uno stop sopra, per quanto mi riguarda ho imparato a fotografare con un 35mm pellicola, e mi rendo conto della fortuna che ho avuto, la ritengo l´ ottica tutto fare, poi piano piano sono andato avanti con i fissi, che dire... oggi chi fa foto e´ un po troppo comodo e si butta subito su zoom, senza ricercare lo scatto giusto, come si preferisce fare 1000 scatti e sceglierne 3-5, be le persone secondo me entrano nella fotografia con il piede sbagliato, e soprattutto, si sta perdendo il classico clik, il digitale ci e´ venuto in aiuto nel avere tutto subito, ed soprattutto capire dove si sbaglia subito, una vera marcia in piu´, ragazzi abbandonate un pochino questi zoom, e avvicinatevi nella fotografia da operai e non da professionisti.
Gianluca.
Ovviamente ho il 2,0 lente superba e nitidissima a patto di stare uno stop sopra, per quanto mi riguarda ho imparato a fotografare con un 35mm pellicola, e mi rendo conto della fortuna che ho avuto, la ritengo l´ ottica tutto fare, poi piano piano sono andato avanti con i fissi, che dire... oggi chi fa foto e´ un po troppo comodo e si butta subito su zoom, senza ricercare lo scatto giusto, come si preferisce fare 1000 scatti e sceglierne 3-5, be le persone secondo me entrano nella fotografia con il piede sbagliato, e soprattutto, si sta perdendo il classico clik, il digitale ci e´ venuto in aiuto nel avere tutto subito, ed soprattutto capire dove si sbaglia subito, una vera marcia in piu´, ragazzi abbandonate un pochino questi zoom, e avvicinatevi nella fotografia da operai e non da professionisti.
Gianluca.
Ma non stiamo discutendo sui fissi, io ho chiesto un parere su degli zoom perché voglio uno zoom che mi compra da non più di 24mm a circa 50-60, se poi va oltre meglio, ma a me interessano quelle focali li dal grandangolo al normale.
Io scatto tutt'ora a pellicola ma non si può lavorare solo a pellicola, a 400 asa con una 35mm ho la definizione che otterrei con la D700 a 3200 iso, io uso la pellicola (anche ai matrimoni se me lo chiedono) solo perché la resa del b/n vero è diversa, ci faccio giusto un rullino per avere qualche foto con questo "effetto", la resa e i defetti tipici del vero b/n.
Io in certe situazioni dove la ripresa è facilmente controllabile scatto "poco", ma ad un matrimonio vuoi fare le foto tutte singole? è follia, metti che chiudono gli occhi? che fanno una brutta espressione? e allora ci viene incontro la tecnologia, faccio una "raffica" lenta (2-4 fps) di 2-3 scatti in modo che, scattando al momento giusto, sia improbabile avere 3 foto con occhi chiusi o espressioni brutte, se invece la situazione è "imprevedibile" pensa al lancio del riso, non puoi prevedere in quale istante gli invitati lanceranno più o meno riso metto la raffica un po' più veloce (senza esagerare) e scatto badando solo alla composizione, la scelta la farò al pc. Con la macchina a pellicola all'ultimo matrimonio mi sono accorto che durante lo scatto la sposa ha cambiato completamente espressione e ho capito subito in ripresa che la foto era da buttare e l'ho rifatta, cosa avrei dovuto fare? tenere solo la foto brutta perché "la fotografia è fare click una volta sola? Meglio 100 foto in più nel cestino che 1 in meno al cliente, chi paga ha diritto di avere il prodotto!
Sono dell'idea che almeno i professionisti debbano smetterla di avvicinarsi alla fotografia da operai!
sono tutte a TA nelle varie focali, ribadisco che questa lente vale più di quel che costa
Visualizza sul GALLERY : 1.4 MB
Visualizza sul GALLERY : 2.5 MB
Visualizza sul GALLERY : 1.6 MB
Visualizza sul GALLERY : 1.1 MB
Visualizza sul GALLERY : 2 MB
Visualizza sul GALLERY : 1.4 MB
questa è per vedere lo sfocato da distanza ravvicinata circa 50cm
Visualizza sul GALLERY : 1.2 MB
Visualizza sul GALLERY : 1.4 MB
Visualizza sul GALLERY : 2.5 MB
Visualizza sul GALLERY : 1.6 MB
Visualizza sul GALLERY : 1.1 MB
Visualizza sul GALLERY : 2 MB
Visualizza sul GALLERY : 1.4 MB
questa è per vedere lo sfocato da distanza ravvicinata circa 50cm
Visualizza sul GALLERY : 1.2 MB
QUOTE(Carlo Caruana @ Sep 11 2012, 09:22 PM)
sono tutte a TA nelle varie focali, ribadisco che questa lente vale più di quel che costa
Grazie.
E' un peccato che su sto sito si possano solo vedere in piccolo le foto, come nitidezza e come vignettatura sembra ottimo questo obiettivo, in privato mi han detto che va molto bene anche il vr e che l'af non è lento (neanche particolarmente veloce), la cosa che non mi convince è lo sfocato, in altre foto mi era parso migliore, nelle tue (non è certo colpa tua) ho notato che è un po' "turbolento" e che stacca poco i soggetti dallo sfocato... forse il 70-200 mi sta abituando troppo bene... mi sa tanto che finirò su un 24-70...
Premessa avuti tutti e 3 ed in più 28-105 e 24-85 2.8-4.
Secondo me:
- il 24-70 2.8 è lo stato dell'arte per qualità generale, risoluzone, flare e sfocato ma limitato come tuttofare per focali-dimensione-peso (peggio se con paraluce);
- il 24-120 è un'ottimo tuttofare per prestazioni generali, f4 costante, focali e vr ma pesa, costa, è grande e a 24 ha una vignettaura che in alcuni contesti è inaccettabile (per me);
- il 24-85vr ha ottime prestazioni come piccolo, leggero, "economico" tuttofare da viaggio, ottimo se accoppiato ad un paio di fissi.
Sono 3 ottiche diverse per fare cose diverse ma moderne e quindi paragonabili per distorsione (forse troppa a 24 per tutti e 3), resistenza a flare e alta risoluzione/dettaglio.
1_ il 24-85 come si comporta a tutta apertura? è tanto peggiore del 24-70?
I due TA sono diversi e con ottiche di natura diversa quindi è scontato aspettarsi resa un pò diversa anche se medioalta.
2_ il 24-85 come si comporta con i flare? meglio, peggio o al pari del 24-70?
Non ci sono grandi differenze, almeno nell'uso comune non le ho notate.
3_ il 24-85 come autofocus come va? è realmente veloce o ha un motore af-s di serie B come quello dei fissi?
Il 24-70 ha un af molto veloce. I fissi sono lenti ma anche molto piùprecisi dei corrispettivi afd perchè con corsa più lunga (almeno i 50 1.4).
4_ a 24mm distorce tanto? più o meno del 24-70?
Il 24-70 non è un granchè da questo punto di vista e per la categoria. Il 24-120 pure distorce ma passa in secondo piano rispetto alla vignettaura a mio avviso indecente. L'ultimo nato, se la cavicchia.
Considera che i miei giudizi tengono conto di prezzo e categoria.
Secondo me:
- il 24-70 2.8 è lo stato dell'arte per qualità generale, risoluzone, flare e sfocato ma limitato come tuttofare per focali-dimensione-peso (peggio se con paraluce);
- il 24-120 è un'ottimo tuttofare per prestazioni generali, f4 costante, focali e vr ma pesa, costa, è grande e a 24 ha una vignettaura che in alcuni contesti è inaccettabile (per me);
- il 24-85vr ha ottime prestazioni come piccolo, leggero, "economico" tuttofare da viaggio, ottimo se accoppiato ad un paio di fissi.
Sono 3 ottiche diverse per fare cose diverse ma moderne e quindi paragonabili per distorsione (forse troppa a 24 per tutti e 3), resistenza a flare e alta risoluzione/dettaglio.
1_ il 24-85 come si comporta a tutta apertura? è tanto peggiore del 24-70?
I due TA sono diversi e con ottiche di natura diversa quindi è scontato aspettarsi resa un pò diversa anche se medioalta.
2_ il 24-85 come si comporta con i flare? meglio, peggio o al pari del 24-70?
Non ci sono grandi differenze, almeno nell'uso comune non le ho notate.
3_ il 24-85 come autofocus come va? è realmente veloce o ha un motore af-s di serie B come quello dei fissi?
Il 24-70 ha un af molto veloce. I fissi sono lenti ma anche molto piùprecisi dei corrispettivi afd perchè con corsa più lunga (almeno i 50 1.4).
4_ a 24mm distorce tanto? più o meno del 24-70?
Il 24-70 non è un granchè da questo punto di vista e per la categoria. Il 24-120 pure distorce ma passa in secondo piano rispetto alla vignettaura a mio avviso indecente. L'ultimo nato, se la cavicchia.
Considera che i miei giudizi tengono conto di prezzo e categoria.
QUOTE(neom @ Sep 13 2012, 11:23 PM)
Premessa avuti tutti e 3 ed in più 28-105 e 24-85 2.8-4.
Secondo me:
- il 24-70 2.8 è lo stato dell'arte per qualità generale, risoluzone, flare e sfocato ma limitato come tuttofare per focali-dimensione-peso (peggio se con paraluce);
- il 24-120 è un'ottimo tuttofare per prestazioni generali, f4 costante, focali e vr ma pesa, costa, è grande e a 24 ha una vignettaura che in alcuni contesti è inaccettabile (per me);
- il 24-85vr ha ottime prestazioni come piccolo, leggero, "economico" tuttofare da viaggio, ottimo se accoppiato ad un paio di fissi.
Sono 3 ottiche diverse per fare cose diverse ma moderne e quindi paragonabili per distorsione (forse troppa a 24 per tutti e 3), resistenza a flare e alta risoluzione/dettaglio.
1_ il 24-85 come si comporta a tutta apertura? è tanto peggiore del 24-70?
I due TA sono diversi e con ottiche di natura diversa quindi è scontato aspettarsi resa un pò diversa anche se medioalta.
2_ il 24-85 come si comporta con i flare? meglio, peggio o al pari del 24-70?
Non ci sono grandi differenze, almeno nell'uso comune non le ho notate.
3_ il 24-85 come autofocus come va? è realmente veloce o ha un motore af-s di serie B come quello dei fissi?
Il 24-70 ha un af molto veloce. I fissi sono lenti ma anche molto piùprecisi dei corrispettivi afd perchè con corsa più lunga (almeno i 50 1.4).
4_ a 24mm distorce tanto? più o meno del 24-70?
Il 24-70 non è un granchè da questo punto di vista e per la categoria. Il 24-120 pure distorce ma passa in secondo piano rispetto alla vignettaura a mio avviso indecente. L'ultimo nato, se la cavicchia.
Considera che i miei giudizi tengono conto di prezzo e categoria.
Secondo me:
- il 24-70 2.8 è lo stato dell'arte per qualità generale, risoluzone, flare e sfocato ma limitato come tuttofare per focali-dimensione-peso (peggio se con paraluce);
- il 24-120 è un'ottimo tuttofare per prestazioni generali, f4 costante, focali e vr ma pesa, costa, è grande e a 24 ha una vignettaura che in alcuni contesti è inaccettabile (per me);
- il 24-85vr ha ottime prestazioni come piccolo, leggero, "economico" tuttofare da viaggio, ottimo se accoppiato ad un paio di fissi.
Sono 3 ottiche diverse per fare cose diverse ma moderne e quindi paragonabili per distorsione (forse troppa a 24 per tutti e 3), resistenza a flare e alta risoluzione/dettaglio.
1_ il 24-85 come si comporta a tutta apertura? è tanto peggiore del 24-70?
I due TA sono diversi e con ottiche di natura diversa quindi è scontato aspettarsi resa un pò diversa anche se medioalta.
2_ il 24-85 come si comporta con i flare? meglio, peggio o al pari del 24-70?
Non ci sono grandi differenze, almeno nell'uso comune non le ho notate.
3_ il 24-85 come autofocus come va? è realmente veloce o ha un motore af-s di serie B come quello dei fissi?
Il 24-70 ha un af molto veloce. I fissi sono lenti ma anche molto piùprecisi dei corrispettivi afd perchè con corsa più lunga (almeno i 50 1.4).
4_ a 24mm distorce tanto? più o meno del 24-70?
Il 24-70 non è un granchè da questo punto di vista e per la categoria. Il 24-120 pure distorce ma passa in secondo piano rispetto alla vignettaura a mio avviso indecente. L'ultimo nato, se la cavicchia.
Considera che i miei giudizi tengono conto di prezzo e categoria.
visto che hai anche il 28-105 come lo giudichi comparandolo agli altri obiettivi?
non si puo fare un confronto come da titolo del topic, il 24-70 costa quasi 1000 € in piu del 24-85vr,avendolo posso consigliarlo per uso generico per essere uno zoom di fascia media si comporta bene rispetto ai suoi predecessori in quanto nitido ai bordi su tutte le focali e a tutta apertura e questo lo rende valido come il VR che su D800 e' piu che utile, il motore e' quello della serie G buona velocita e silenzioso, tuttavia va detto che per via della sua poca luminosita bisogna affiancare un'ottica luminosa almeno un 50 1.8 in quanto a 85 si puo fare il ritrattino della domenica
QUOTE
la cosa che non mi convince è lo sfocato
non puoi averlo con quelle luminosita, infatti non a caso esiste il 24-70, o comunque ottiche fisse piu luminose
QUOTE(gp700 @ Sep 15 2012, 07:59 PM)
non puoi averlo con quelle luminosita, infatti non a caso esiste il 24-70, o comunque ottiche fisse piu luminose
si infatti il 300f4 non genera sfocato........
QUOTE(gp700 @ Sep 15 2012, 07:53 PM)
non si puo fare un confronto come da titolo del topic, il 24-70 costa quasi 1000 € in piu del 24-85vr,avendolo posso consigliarlo per uso generico per essere uno zoom di fascia media si comporta bene rispetto ai suoi predecessori in quanto nitido ai bordi su tutte le focali e a tutta apertura e questo lo rende valido come il VR che su D800 e' piu che utile, il motore e' quello della serie G buona velocita e silenzioso, tuttavia va detto che per via della sua poca luminosita bisogna affiancare un'ottica luminosa almeno un 50 1.8 in quanto a 85 si puo fare il ritrattino della domenica
non posso postarle, seno' mettevo qualche ritrattino della domenica
credimi che questa lente va molto bene e ti diro' di più, vale tutti i soldi della spesa, cosa che con il 24-70 non avviene e credimi che lo conosco bene il 2,8
QUOTE
credimi che questa lente va molto bene e ti diro' di più, vale tutti i soldi della spesa
lo so c'e l'ho,come zoom per uso generale va piu che bene, contenuto nelle dimensioni e peso, del resto e' il risultato finale di uno zoom maturo, le versioni precedenti avevano qualche problema il 2,8-4 era praticamente inutilizzabile a tutta apertura, invece i 3,5-4,5 sono sempre stati dignitosi possedevo il 28-70 3,5-4,5 che nasceva con la F90 e F4 il primo con lente asferica e ibridi in quanto proprio quella lente non era in vetro e e si comportava bene lo stesso Ken rockwell lo ha citato, quindi questo nuovo 24-85 e' davvero buono, del 24-70 2,8 ho pesseduto il sigma e venduto subito, il nikon non lo conosco, uso questo 24-85 e la dove voglio piu luminosita e sfuocato e cromie uso il zeiss planar 50mm 1,4 e per ritratti piu ravvicinati il buon vecchio 105 2,5 prima serie su schema sonar
Messaggio modificato da gp700 il Sep 15 2012, 08:42 PM
Visualizza sul GALLERY : 300.5 KB
Visualizza sul GALLERY : 257.4 KB
Non mi sembrerebbe male come lente, o no?
QUOTE(fausto_bosco @ Sep 15 2012, 10:07 PM)
Direi proprio i no
QUOTE(gp700 @ Sep 15 2012, 09:40 PM)
lo so c'e l'ho,come zoom per uso generale va piu che bene, contenuto nelle dimensioni e peso, del resto e' il risultato finale di uno zoom maturo, le versioni precedenti avevano qualche problema il 2,8-4 era praticamente inutilizzabile a tutta apertura, invece i 3,5-4,5 sono sempre stati dignitosi possedevo il 28-70 3,5-4,5 che nasceva con la F90 e F4 il primo con lente asferica e ibridi in quanto proprio quella lente non era in vetro e e si comportava bene lo stesso Ken rockwell lo ha citato, quindi questo nuovo 24-85 e' davvero buono, del 24-70 2,8 ho pesseduto il sigma e venduto subito, il nikon non lo conosco, uso questo 24-85 e la dove voglio piu luminosita e sfuocato e cromie uso il zeiss planar 50mm 1,4 e per ritratti piu ravvicinati il buon vecchio 105 2,5 prima serie su schema sonar
Il 24-70 Nikon e' una lente eccellente, ma trovo questa nuova lente molto efficace, abbinata ai miei fissi 1,4 e' perfetta, il 24-120f4vr non mi ha convinto
qualche scatto a tutta apertura col il 24-85 su D800, ne ho provati diversi ma questo ha una gran resa
Visualizza sul GALLERY : 4.6 MB
Visualizza sul GALLERY : 4.3 MB
Visualizza sul GALLERY : 4.8 MB
Visualizza sul GALLERY : 4.9 MB
Visualizza sul GALLERY : 3.2 MB
Visualizza sul GALLERY : 4.6 MB
Visualizza sul GALLERY : 4.3 MB
Visualizza sul GALLERY : 4.8 MB
Visualizza sul GALLERY : 4.9 MB
Visualizza sul GALLERY : 3.2 MB
QUOTE(Ultracidio @ Sep 9 2012, 04:57 PM)
24-70 e non te ne pentirai! è l obbiettivo da matrimonio
Qui direi che dipende dai gusti, io faccio matrimoni per lavoro ma le focali da 35 a 80 non le uso mai tant'è che viaggio con 17-35 e 80-200.
Ciao,
Cristian.
Su focali e fissi non ci metto bocca perchè hai le idee chiare.
Per quanto mi riguarda ritengo il 24-70 la lente ideale per i matrimoni perchè è sufficientemente versatile, molto nitido a tutta apertura, è 2.8 (e in chiesa secondo me serve sia per luminosità che per resa dello sfocato anche in considerazione del fatto che con focali corte la DOF è più che sufficiente).
Per quanto riguarda la velocità di messa a fuoco posso dire, visto che lo hai citato come termine di paragone, che è sensibilmente più rapido del 50 1.4 afs (li ho entrambi).
Inoltre hai giustamente evidenziato un altro aspetto: pur tenendo in considerazione che la foto la foto prima di tutto il fotografo, se si vogliono accaparrare clienti l'aspetto "pro" gioca il suo ruolo.
Non ho provato il 24-85, ma non vedo cosa potrebbe darmi più del mio 24-70...
Per quanto riguarda il peso in ambito non professionale non ci faccio caso... se voglio stare veramente leggero non uso neanche la D700...
Per quanto mi riguarda ritengo il 24-70 la lente ideale per i matrimoni perchè è sufficientemente versatile, molto nitido a tutta apertura, è 2.8 (e in chiesa secondo me serve sia per luminosità che per resa dello sfocato anche in considerazione del fatto che con focali corte la DOF è più che sufficiente).
Per quanto riguarda la velocità di messa a fuoco posso dire, visto che lo hai citato come termine di paragone, che è sensibilmente più rapido del 50 1.4 afs (li ho entrambi).
Inoltre hai giustamente evidenziato un altro aspetto: pur tenendo in considerazione che la foto la foto prima di tutto il fotografo, se si vogliono accaparrare clienti l'aspetto "pro" gioca il suo ruolo.
Non ho provato il 24-85, ma non vedo cosa potrebbe darmi più del mio 24-70...
Per quanto riguarda il peso in ambito non professionale non ci faccio caso... se voglio stare veramente leggero non uso neanche la D700...
QUOTE(Vinc74 @ Sep 19 2012, 04:19 PM)
Su focali e fissi non ci metto bocca perchè hai le idee chiare.
Per quanto mi riguarda ritengo il 24-70 la lente ideale per i matrimoni perchè è sufficientemente versatile, molto nitido a tutta apertura, è 2.8 (e in chiesa secondo me serve sia per luminosità che per resa dello sfocato anche in considerazione del fatto che con focali corte la DOF è più che sufficiente).
Per quanto riguarda la velocità di messa a fuoco posso dire, visto che lo hai citato come termine di paragone, che è sensibilmente più rapido del 50 1.4 afs (li ho entrambi).
Inoltre hai giustamente evidenziato un altro aspetto: pur tenendo in considerazione che la foto la foto prima di tutto il fotografo, se si vogliono accaparrare clienti l'aspetto "pro" gioca il suo ruolo.
Non ho provato il 24-85, ma non vedo cosa potrebbe darmi più del mio 24-70...
Per quanto riguarda il peso in ambito non professionale non ci faccio caso... se voglio stare veramente leggero non uso neanche la D700...
Per quanto mi riguarda ritengo il 24-70 la lente ideale per i matrimoni perchè è sufficientemente versatile, molto nitido a tutta apertura, è 2.8 (e in chiesa secondo me serve sia per luminosità che per resa dello sfocato anche in considerazione del fatto che con focali corte la DOF è più che sufficiente).
Per quanto riguarda la velocità di messa a fuoco posso dire, visto che lo hai citato come termine di paragone, che è sensibilmente più rapido del 50 1.4 afs (li ho entrambi).
Inoltre hai giustamente evidenziato un altro aspetto: pur tenendo in considerazione che la foto la foto prima di tutto il fotografo, se si vogliono accaparrare clienti l'aspetto "pro" gioca il suo ruolo.
Non ho provato il 24-85, ma non vedo cosa potrebbe darmi più del mio 24-70...
Per quanto riguarda il peso in ambito non professionale non ci faccio caso... se voglio stare veramente leggero non uso neanche la D700...
io cercherei di capire quanto mi da di meno del 24 70mm
ciao
QUOTE(Cesare44 @ Sep 19 2012, 08:57 PM)
io cercherei di capire quanto mi da di meno del 24 70mm
ciao
ciao
Finalmente qualcuno che ha capito
Visualizza sul GALLERY : 1.6 MB
Visualizza sul GALLERY : 1.6 MB
QUOTE(riccardobucchino.com @ Sep 8 2012, 06:19 PM)
Premetto che al momento non ho intenzione di comprare nulla, voglio un po' documentarmi per un futuro acquisto.
Il 24-70 è stupendo, si sa ma è pesante e costoso, il 24-120 f/4 è più leggero, più economico, stabilizzato e ha maggiore escursione... forse troppa escursione per i miei gusti, non so, non mi convince e lo scarto, il 24-85 3.5-4.5 è minimamente più luminoso a 24mm rispeto il 24-120 e minimamente più buio a 85, costa meno di tutti, e soprattutto pesa meno... un vantaggio notevole se lo si tiene in mano per 12 ore durante un reportage.
A cosa mi servirebbe? Mi servirebbe sia per uso personale nei miei viaggi sia per lavoro visto che mi sto buttando sui matrimoni. Per i matrimoni chiunque, me compreso pensa che f/2.8 sia fondamentale ma io mi conosco e so che poi diaframmerei comunque a f/4 per aumentare la pdc.
Ora le mie domande sono:
1_ il 24-85 come si comporta a tutta apertura? è tanto peggiore del 24-70?
2_ il 24-85 come si comporta con i flare? meglio, peggio o al pari del 24-70?
3_ il 24-85 come autofocus come va? è realmente veloce o ha un motore af-s di serie B come quello dei fissi? (pessimo l'af dei fissi, ho provato il 50 1.4 af-s ed è scandaloso, il mio 35-70 è 3 volte più veloce e anche il vecchio af-d è migliore)
4_ a 24mm distorce tanto? più o meno del 24-70?
Lo so, è una richiesta strana paragonare un 24-85 vr e un 24-70 ma sono queste 2 le lenti che sto prendendo in considerazione, attualmente ho un 35-70, ottimo ma ha poca escursione sul lato grandangolare.
Il 24-70 è stupendo, si sa ma è pesante e costoso, il 24-120 f/4 è più leggero, più economico, stabilizzato e ha maggiore escursione... forse troppa escursione per i miei gusti, non so, non mi convince e lo scarto, il 24-85 3.5-4.5 è minimamente più luminoso a 24mm rispeto il 24-120 e minimamente più buio a 85, costa meno di tutti, e soprattutto pesa meno... un vantaggio notevole se lo si tiene in mano per 12 ore durante un reportage.
A cosa mi servirebbe? Mi servirebbe sia per uso personale nei miei viaggi sia per lavoro visto che mi sto buttando sui matrimoni. Per i matrimoni chiunque, me compreso pensa che f/2.8 sia fondamentale ma io mi conosco e so che poi diaframmerei comunque a f/4 per aumentare la pdc.
Ora le mie domande sono:
1_ il 24-85 come si comporta a tutta apertura? è tanto peggiore del 24-70?
2_ il 24-85 come si comporta con i flare? meglio, peggio o al pari del 24-70?
3_ il 24-85 come autofocus come va? è realmente veloce o ha un motore af-s di serie B come quello dei fissi? (pessimo l'af dei fissi, ho provato il 50 1.4 af-s ed è scandaloso, il mio 35-70 è 3 volte più veloce e anche il vecchio af-d è migliore)
4_ a 24mm distorce tanto? più o meno del 24-70?
Lo so, è una richiesta strana paragonare un 24-85 vr e un 24-70 ma sono queste 2 le lenti che sto prendendo in considerazione, attualmente ho un 35-70, ottimo ma ha poca escursione sul lato grandangolare.
Ciao Riccardo, dopo aver letto velocemente tutto il thread, mi sento di risponderti. Dal momento che possiedo sia il 24-70 che il 24-85 new, mi sono fatto un'idea, anche se sinceramente di confronti diretti non ne ho fatti. Per me tuttavia è spesso l'impressione quella che conta, piché i test lasciano spesso il tempo che trovano. Preferisco infatti prendere in mano l'ottica, uscire e fotografare e così ho fatto.
Ti posto qui sotto alcuni scatti eseguiti col 24-85:
Ingrandimento full detail : 728.5 KB
Ingrandimento full detail : 345.3 KB
Ingrandimento full detail : 840.2 KB
Ingrandimento full detail : 481.6 KB
Ingrandimento full detail : 385.7 KB
Ingrandimento full detail : 806.9 KB
Ingrandimento full detail : 1.5 MB
Avendo il 24-70 da circa due anni ed avendolo usato parecchio, posso dirti che questo nuovo 24-85 mi ha positivamente stupito per il suo rapporto resa/prezzo.
Ha una costruzione molto buona, un autofocus paragonabile a quello di un 16-85 DX che ovviamente non è fulmineo come quello del 24-70, una resa a TA decisamente buona anche ai bordi e un ottimo microcontrasto.
Il paragone con il 24-70 non è impietoso come molti sarebbero portati a credere. Le differenze maggiori le noto soprattutto nella qualità dello sfocato, a favore ovviamente del 24-70 e nei passaggi tonali più morbidi, sempre a favore del 24-70.
La nitidezza del piccoletto invece,è molto buona e non fa rimpiangere troppo il 24-70.
Come diceva l'amico Carlo Caruana, non considero questo zoom un antagonista del 24-70, ma lo vedo bene invece per accompagnare un corredo di fissi. Grazie alla sua compattessa e leggerezza trova infatti sempre posto in uno zaino e trae d'impaccio in moltissime situazioni senza per questo dover rinunciare alla qualità.
A tutti coloro che affermano sia 'buio' rispondo che alle focali corte è più luminodo del 24-120 f/4 e nelle focali lunghe non chiude poi così tanto. Da f/4 a f/4,5 la musica non cambia radicalmente.
Il VRII del quale è fornito è veramente utile in moltissime situazioni ed è pure molto efficace.
Dopo questa descrizione credo si sia capito un po' di che pasta sia fatto questo nuovo 'piccoletto'.
QUOTE(CVCPhoto @ Sep 19 2012, 09:30 PM)
Ciao Riccardo, dopo aver letto velocemente tutto il thread, mi sento di risponderti. Dal momento che possiedo sia il 24-70 che il 24-85 new, mi sono fatto un'idea, anche se sinceramente di confronti diretti non ne ho fatti. Per me tuttavia è spesso l'impressione quella che conta, piché i test lasciano spesso il tempo che trovano. Preferisco infatti prendere in mano l'ottica, uscire e fotografare e così ho fatto.
Ti posto qui sotto alcuni scatti eseguiti col 24-85:
Ingrandimento full detail : 728.5 KB
Ingrandimento full detail : 345.3 KB
Ingrandimento full detail : 840.2 KB
Ingrandimento full detail : 481.6 KB
Ingrandimento full detail : 385.7 KB
Ingrandimento full detail : 806.9 KB
Ingrandimento full detail : 1.5 MB
Avendo il 24-70 da circa due anni ed avendolo usato parecchio, posso dirti che questo nuovo 24-85 mi ha positivamente stupito per il suo rapporto resa/prezzo.
Ha una costruzione molto buona, un autofocus paragonabile a quello di un 16-85 DX che ovviamente non è fulmineo come quello del 24-70, una resa a TA decisamente buona anche ai bordi e un ottimo microcontrasto.
Il paragone con il 24-70 non è impietoso come molti sarebbero portati a credere. Le differenze maggiori le noto soprattutto nella qualità dello sfocato, a favore ovviamente del 24-70 e nei passaggi tonali più morbidi, sempre a favore del 24-70.
La nitidezza del piccoletto invece,è molto buona e non fa rimpiangere troppo il 24-70.
Come diceva l'amico Carlo Caruana, non considero questo zoom un antagonista del 24-70, ma lo vedo bene invece per accompagnare un corredo di fissi. Grazie alla sua compattessa e leggerezza trova infatti sempre posto in uno zaino e trae d'impaccio in moltissime situazioni senza per questo dover rinunciare alla qualità.
A tutti coloro che affermano sia 'buio' rispondo che alle focali corte è più luminodo del 24-120 f/4 e nelle focali lunghe non chiude poi così tanto. Da f/4 a f/4,5 la musica non cambia radicalmente.
Il VRII del quale è fornito è veramente utile in moltissime situazioni ed è pure molto efficace.
Dopo questa descrizione credo si sia capito un po' di che pasta sia fatto questo nuovo 'piccoletto'.
Ti posto qui sotto alcuni scatti eseguiti col 24-85:
Ingrandimento full detail : 728.5 KB
Ingrandimento full detail : 345.3 KB
Ingrandimento full detail : 840.2 KB
Ingrandimento full detail : 481.6 KB
Ingrandimento full detail : 385.7 KB
Ingrandimento full detail : 806.9 KB
Ingrandimento full detail : 1.5 MB
Avendo il 24-70 da circa due anni ed avendolo usato parecchio, posso dirti che questo nuovo 24-85 mi ha positivamente stupito per il suo rapporto resa/prezzo.
Ha una costruzione molto buona, un autofocus paragonabile a quello di un 16-85 DX che ovviamente non è fulmineo come quello del 24-70, una resa a TA decisamente buona anche ai bordi e un ottimo microcontrasto.
Il paragone con il 24-70 non è impietoso come molti sarebbero portati a credere. Le differenze maggiori le noto soprattutto nella qualità dello sfocato, a favore ovviamente del 24-70 e nei passaggi tonali più morbidi, sempre a favore del 24-70.
La nitidezza del piccoletto invece,è molto buona e non fa rimpiangere troppo il 24-70.
Come diceva l'amico Carlo Caruana, non considero questo zoom un antagonista del 24-70, ma lo vedo bene invece per accompagnare un corredo di fissi. Grazie alla sua compattessa e leggerezza trova infatti sempre posto in uno zaino e trae d'impaccio in moltissime situazioni senza per questo dover rinunciare alla qualità.
A tutti coloro che affermano sia 'buio' rispondo che alle focali corte è più luminodo del 24-120 f/4 e nelle focali lunghe non chiude poi così tanto. Da f/4 a f/4,5 la musica non cambia radicalmente.
Il VRII del quale è fornito è veramente utile in moltissime situazioni ed è pure molto efficace.
Dopo questa descrizione credo si sia capito un po' di che pasta sia fatto questo nuovo 'piccoletto'.
E' tutta il post che l'ho scrivo, xxx di quella puzzola
Io mi sono innamorato di questa lente, e' nitidissima a TA tanto da sembrare meno nitido se chiudi, e' secondo me questo e in suo pregio migliore, puoi tranquillamente usarlo a ta senza aver paura di ammosciamenti 
cosa che il 24-120 non fa a ta
