FORUM NIKONCLUB

Cosa volete da un tuttofare come il 16-85 anche le macro??


Visualizza sul GALLERY : 1.1 MB

altra escursione in montagna, con il tuttofare per eccellenza!


Visualizza sul GALLERY : 1.9 MB

eccomi..da poche ore possessore di un ottimo usato di appena 1 anno!

a breve qualche foto

qualcuno di voi, con d7000 ha problami di back focus?
io con il 16-85 ho impostato -5 su taratura fine AF.. sembra migliorato molto a 85mm, meno a 16mm

ciao
Max

domandina: questo posto per caso è il "lago ponte di ghiaccio" in trentino alto adige? quasi al confine con l'austria?
seconda domanda? hai esagerato con la PP? te lo chiedo perchè l'anno scorso ho scattato diverse fotografie sulle dolomiti (ponte di ghiaccio, tre cime di lavaredo, ecc... e mi sono accorto che in quasi tutte le foto mi dava una dominante bluastra molto fastidiosa simile a quella nella tua foto. volevo capire quindi se anche tu avessi riscontrato lo stesso problema. in caso contrario probabilmente hai esagerato con la PP, donando al cielo una tonalità insolita.

ciao, rapidamente:
prima domanda: si tratta del lago Chamolé, sopra Pila, in Val d'Aosta
seconda domanda: PP modesta (sono veramente alle prime armi, uso solo ViewNx), purtroppo la dominante azzurra sulla parte lontana della foto penso sia dovuta a fattori ambientali (nonostante un filtro UV montato sull'obiettivo).
Quando sarò più bravo con la PP (mi sono scaricato la versione di prova di Lightroom 4), cercherò di correggere la dominante

naturalmente la mia non voleva essere una critica, ma solo una curiosità. credo anche io che sia legato a fattori ambientali, ma di che tipo? tu ti sei fatto un'idea?

ci mancherebbe, anzi le critiche sono molto ben accette!

nel caso specifico, il clima probabilmente era piuttosto umido, con evidente foschia.
Tieni conto che le montagne in secondo piano sono parecchio più distanti rispetto al lago.
Un effetto del genere era abbastanza comune con la pellicola analogica, in effetti pensavo che il digitale ne soffrisse un pò meno

La foto sarebbe molto bella, ma più delle montagne in lontananza non mi piace il colore del cielo. Personalmente non metto niente davanti all'obiettivo.... penso che con un po di pp si possa fare a meno (non sempre) dei filtri. Io uso phsp, la versione elementare che puoi trovare veramente a poco e per un amatore fa già molto, se non tutto. La trovo migliore pure di ligtroom che ha altre funzioni. In questo caso (con treppiede) avresti potuto fare due scatti con due diverse esposizioni e poi sovrapporle; oppure avresti potuto selezionare la parte più chiara e cambiare i livelli... Poi con la funzione photomerge puoi accoppiare 2 o più fotogrammi, utilissimo nei paesaggi montani. In questo caso sono 3 (non ricordo). Per dare l'dea.

Visualizza sul GALLERY : 595.3 KB
Naturalmente non vuole essere una critica, e tanto meno una lezione. Si tratta sempre di animare il dibattito.

Ciao
Roberto

qualche scatto con l'ottica appena presa, anche in abbinameno a tubi di prolunga macro.

ciao Roberto, grazie degli spunti.
La realtà è che sono ancora troppo "novizio" per quanto riguarda la PP. Solo per esempio riposto la stessa immagine che ho sviluppato con Lightroom (invece che da ViewNX), appena scaricato in versione prova. Sono andato praticamente a caso , ottenendo un risultato abbastanza diverso (non dico sia meglio o peggio, semplicemente diverso, almeno sul mio monitor). Quale sia più corretta delle due, non saprei dire, forse la seconda perlomeno per il cielo che mi sembra più naturale: certamente devo fare ancora un pò di strada!


Visualizza sul GALLERY : 2 MB

io continuo a vedere una dominante bluastra sulle montagne. personalmente le ho dovute correggere tutte con photoshop, attraverso la correzione selettiva dei colori, andando a togliere il blu in eccesso. non è un colore naturale. così come il cielo.

A me sembra molto migliore e quindi approfondirei questo discorso sulla PP. L'importante è non stravolgere i colori, ma migliorarli senza renderli innaturali. Le montagne in lontananza non possono non essere con una dominante leggermente blu, perché i cieli in montagna sono molto azzurri se è una bella giornata. Stravolgere questo rende il tutto più innaturale.
Mi sono permesso di fare una correzione alla tua immagine per mostrare quello che intendo.... e mi scuso anticipatamente per la licenza che mi sono preso.

Visualizza sul GALLERY : 57.4 KB
...ma senza averla vista dal vivo non sono tanto sicuro del risultato.

Ciao
Roberto

ciao Roberto, non serve nessuna scusa, come già dicevo ogni spunto per per migliorare per me è sempre gradito!
Solo per capire meglio, per modificare la mia foto che software hai usato e indicativamente che parametri hai ritoccato?
ciao
Cesare

Ciao, io uso la versione "element 8" di pshp che per le mie fotine è sufficiente. Avrei pure Captur nx ma non c'è filing e non lo uso. Certo, pshp CS4 (o 5) sarebbe meglio, ma questo costa veramente poco. Ha visto e provato pure ligtroom ma mi sembra più un programma di archiviazione e di primo intervento (conversione ecc) che di fotoritocco. Nella moderna foto digitale ritengo fondamentale il fotoritocco, un po' come era la camera oscura di una volta. In ogni caso io non eccedo mai.
Nel caso della foto sopra ho fatto cosi. Ho selezionato in maniera ellittica la parte delle montagne lontane è ho aumentato il contrasto e diminuito la luminosità. Poi ho ripetuto la stessa operazione allargando il tutto al cielo. Ho tolto 2 virgole di blu e aggiunta una di rosso e poi ho contrastato leggermente il tutto. Ma prendila così.... pure io non sono un grande esperto !
Quello che ti consiglio è di scegliere un software e andare sempre con quello, approfondendo le varie funzioni, se no si finisce di provarne 100 e di non impararne mai uno. E consiglio quello sopra citato.

Siamo qui, ciao
Roberto

a me piace molto di più la prima versione

idem per me.

troppo snaturalizzata le versione pp

ciao

dimenticavo lo startrails di 60 scatti:

Startrails di MassimoGo, su Flickr

A spasso per Trieste con la mia lente da battaglia


Visualizza sul GALLERY : 962.4 KB


Visualizza sul GALLERY : 731.7 KB


Visualizza sul GALLERY : 1.7 MB


Visualizza sul GALLERY : 1.2 MB


Visualizza sul GALLERY : 996.4 KB


Ciao
Roberto

chiamalo da battaglia ...belle foto..e i 16mm son veramente utili

Ottime Roberto!
complimenti!

Grazie
Effettivamente i 16 mm sono utili

Scattata ieri in gita al lago dei tre comuni (Cavazzo carnico)...proprio a 16. La luce non mi era amica


Visualizza sul GALLERY : 1.1 MB

Ciao
Roberto

Sono alla ricerca di un obiettivo che sostituisca il 18-55 da kit...ho una D3200..faccio prevalentemente paesaggistica..questo 16-85 è buono??

Visualizza sul GALLERY : 1.1 MB

Beh... chiedere nel suo club dedicato se il 16-85 è buono, la risposta è scontata, tutti ti diranno di si!
Le differenze rispetto al tuo 18-55 sono più o meno queste: estensione focale (16 e 85), qualità costruttiva migliore, ma sempre amatoriale, minor distorsione a 16 che l'altro a 18, miglior tenuta al controluce, VR di seconda generazione. Sul piano della resa del dettaglio nell'ambito delle stesse focali, le differenze (che pure ci sono) non sono eclatanti.
In ogni caso si tratta di una gran bell'ottica e adattissima come tuttofare, quindi pure nel paesaggio.

Visualizza sul GALLERY : 242.1 KB

Buone foto
Roberto