QUOTE(lhawy @ Apr 25 2012, 04:02 PM) 
dal chiaro contributo di attilio si evince quindi che il micromosso sul sensore è lo stesso, ma siccome a noi interessa vederla l'immagine, è altrettanto chiaro che per questo fine è bene prendere in considerazione la focale rapportata al 35mm e quindi utilizzare tempi diversi tra dx e fx a parità di dimensioni finali 
Esattamente!
partendo da una costante (il tremore del fotografo) con l'aumentare della focale aumenta la percezione del mosso.
Uno spostamento di 1/10 di grado, in una ripresa grandangolare influisce di poco o nulla, nella stessa ripresa con il tele nece si.
Per gli amanti dei numeri basta fare la proporzione: angolo di campo 100° vuol dire che la percentuale di movimento sarà di 1/1000 mentre se stringiamo l'angolo a 10° sarà di 1/100 e via via stringendo l'angolo, fino ad arrivare, nella teoria numerica, a discostarsi di un intero fotogramma se utilizzassimo un tele da angolo di campo di 0,1° (6' per gli amanti della precisione).
Da ciò si evince che l'errore è proporzionale al campo inquadrato, per cui deve valere la focale equivalente.
La regola è prettamente empirica, come sappiamo, ed è solo un caso che si utilizzi l'inverso della focale. Se non avessero mai inventato il passo leica, sulle medio formato sarebbe stata diversa, esattamente come è. Se usiamo un banco ottico, dove un 200 mm. equivale ad un "normale" ovvio che, sempre in teoria, il tempo di sicurezza sarebbe sempre di 1/50 (non tenendo conto ovviamente del peso e di altri fattori che lo caratterizzano)
Comunque, dal momento che si tratta di calcoli non esatti, ognuno potrebbe fare un bell'esperimento con i mezzi che ha a disposizione, scattando a mano libera e vedendo a quale focale e a quale tempo comincia a veder male una foto, magari ricca di dettagli contrastati .
Questa prova fugherà ogni dubbio e stabilirà il proprio limite di sicurezza, che ovviamente sarà diverso da un giorno all'altro, poichè dipende principalmente dallo stato d0animo del fotografo!
Se parliamo di stampe A4/A3/.../A0 convengo con te, ma per un ridimensionamento 800/1200 sul lato lungo, la differenza è talmente minima che rischi di non vederla. Su Facebook sono belle e nitide anche le foto scattate con l'iPhone...
Non sono d'accordo ne' con Carlo ne' con Cesare, ne' con quello che viene dedotto dallo scritto di Attilio.
Attilio fa un discorso legato alla grandezza dei pixel e alla superficie del sensore come se poi le immagini venissero visualizzate o stampate a grandezze proporzionali a quella del sensore. Ma sappiamo che nella pratica non e' cosi'.
Partiamo dal presupposto che, qualunque sia la dimensione del sensore e il numero dei pixel, la visualizzazione finale (o la stampa) avvenga su un dispositivo sempre della stessa dimensione, per esempio lo stesso monitor o lo stesso formato di stampa. Come in effetti di solito succede.
In tale situazione, il tempo di sicurezza dipende esclusivamente dall'angolo di campo e quindi, data una certa regoletta per calcolare tale tempo, lo stesso obiettivo su un sensore 1.5 volte piu' piccolo, richiedera' un tempo 1.5 volte piu' veloce.
Va considerato infatti che gli spostamenti che generano il micromosso piu' visibile sono quelli angolari della fotocamera, e questi movimenti non possono che essere raffrontati all'angolo complessivo dell'immagine inquadrata, che appunto, sempre a parita' di focale, dipende dalle dimensioni del sensore.
Se cosi' non fosse, una compatta con un obiettivo da 5mm potrebbe scattare a 1/5 di secondo, mentre sappiamo benissimo che, dovendo poi ingrandire l'immagine per portarla comunque alle dimensioni di visualizzazione, il micromosso sarebbe certamente presente e visibile.
Addirittura, consideriamo una foto scattata con la stessa fotocamera. Se effettuiamo un crop 1:2 sulla stessa immagine, il micromosso sara' ingrandito e quindi piu' visibile due volte tanto. E' evidente che avremmo allora dovuto scattare con un tempo piu' veloce, sapendo di dover poi ritagliare e ingrandire.
Percio' la risposta alla domanda iniziale e' che, nel calcolo del tempo di sicurezza basato sulla lunghezza focale dell'ottica, va considerato il fattore di crop.
Attilio fa un discorso legato alla grandezza dei pixel e alla superficie del sensore come se poi le immagini venissero visualizzate o stampate a grandezze proporzionali a quella del sensore. Ma sappiamo che nella pratica non e' cosi'.
Partiamo dal presupposto che, qualunque sia la dimensione del sensore e il numero dei pixel, la visualizzazione finale (o la stampa) avvenga su un dispositivo sempre della stessa dimensione, per esempio lo stesso monitor o lo stesso formato di stampa. Come in effetti di solito succede.
In tale situazione, il tempo di sicurezza dipende esclusivamente dall'angolo di campo e quindi, data una certa regoletta per calcolare tale tempo, lo stesso obiettivo su un sensore 1.5 volte piu' piccolo, richiedera' un tempo 1.5 volte piu' veloce.
Va considerato infatti che gli spostamenti che generano il micromosso piu' visibile sono quelli angolari della fotocamera, e questi movimenti non possono che essere raffrontati all'angolo complessivo dell'immagine inquadrata, che appunto, sempre a parita' di focale, dipende dalle dimensioni del sensore.
Se cosi' non fosse, una compatta con un obiettivo da 5mm potrebbe scattare a 1/5 di secondo, mentre sappiamo benissimo che, dovendo poi ingrandire l'immagine per portarla comunque alle dimensioni di visualizzazione, il micromosso sarebbe certamente presente e visibile.
Addirittura, consideriamo una foto scattata con la stessa fotocamera. Se effettuiamo un crop 1:2 sulla stessa immagine, il micromosso sara' ingrandito e quindi piu' visibile due volte tanto. E' evidente che avremmo allora dovuto scattare con un tempo piu' veloce, sapendo di dover poi ritagliare e ingrandire.
Percio' la risposta alla domanda iniziale e' che, nel calcolo del tempo di sicurezza basato sulla lunghezza focale dell'ottica, va considerato il fattore di crop.
QUOTE(buzz @ Apr 25 2012, 04:58 PM)
...
Comunque, dal momento che si tratta di calcoli non esatti, ognuno potrebbe fare un bell'esperimento con i mezzi che ha a disposizione, scattando a mano libera e vedendo a quale focale e a quale tempo comincia a veder male una foto, magari ricca di dettagli contrastati .
Questa prova fugherà ogni dubbio e stabilirà il proprio limite di sicurezza, che ovviamente sarà diverso da un giorno all'altro, poichè dipende principalmente dallo stato d0animo del fotografo!
Comunque, dal momento che si tratta di calcoli non esatti, ognuno potrebbe fare un bell'esperimento con i mezzi che ha a disposizione, scattando a mano libera e vedendo a quale focale e a quale tempo comincia a veder male una foto, magari ricca di dettagli contrastati .
Questa prova fugherà ogni dubbio e stabilirà il proprio limite di sicurezza, che ovviamente sarà diverso da un giorno all'altro, poichè dipende principalmente dallo stato d0animo del fotografo!
Esattamente!!!
QUOTE(Paolo Gx @ Apr 25 2012, 05:27 PM)
Non sono d'accordo ne' con Carlo ne' con Cesare, ne' con quello che viene dedotto dallo scritto di Attilio.
...
Percio' la risposta alla domanda iniziale e' che, nel calcolo del tempo di sicurezza basato sulla lunghezza focale dell'ottica, va considerato il fattore di crop.
...
Percio' la risposta alla domanda iniziale e' che, nel calcolo del tempo di sicurezza basato sulla lunghezza focale dell'ottica, va considerato il fattore di crop.
Alla fine si arriva a questo, ma per motivi diversi dal fattore crop. E' quello che infatti ha detto Attilio, riferendosi però al medesimo formato di stampa, poiché a monitor al 100% non è così.
Nella pratica però, moltiplichiamo per 1,5 e non pensiamoci più, anche se è più utile il consiglio di Buzz, poiché la matematica spesso non va tanto d'accordo con il genere umano.
Piuttosto, mi rendo conto adesso che anche Cesare aveva scritto che va tenuto conto del formato, e io ho letto male il suo post.
Sorry Cesare
Sorry Cesare
QUOTE(Paolo Gx @ Apr 25 2012, 05:27 PM)
Non sono d'accordo ne' con Carlo ne' con Cesare, ne' con quello che viene dedotto dallo scritto di Attilio.
..percio' la risposta alla domanda iniziale e' che, nel calcolo del tempo di sicurezza basato sulla lunghezza focale dell'ottica, va considerato il fattore di crop.
..percio' la risposta alla domanda iniziale e' che, nel calcolo del tempo di sicurezza basato sulla lunghezza focale dell'ottica, va considerato il fattore di crop.
forse non hai letto, rispondendo ad un preciso quesito ho detto chiaramente che su DX va considerato il fattore di crop come alla fine hai detto tu.
ciao
P.S. Ok letto adesso la tua rettifica
Messaggio modificato da Cesare44 il Apr 25 2012, 05:11 PM
Vedo,come è giusto che sia, che ognuno ha espresso il suo parere in merito al questo "fantomatico" tempo di sicurezza,il quale non credo possa essere ricavato in assoluto tramite un semplice calcolo matematico,
come stento a credere che la parte centrale di una immagine raccolta dall'ottica sia maggiormente "predisposta" al micromosso rispetto alla parte esterna,e per esterna intendo quella non raccolta dal supporto dx o altra misura,
mentre sono personalmente convinto che la densità del sensore ne diventi la maggiore tra le componenti,
per cui penso che più aree sensibili di uguale densità ma di diversa grandezza, impressionate da identica lunghezza focale ad opera dello stesso utilizzatore possano avere lo stesso fattore di rischio micromosso,ripeto non calcolabile in assoluto e forse nemmeno così tanto costante.
ovviamente opinione personalissima
saro
come stento a credere che la parte centrale di una immagine raccolta dall'ottica sia maggiormente "predisposta" al micromosso rispetto alla parte esterna,e per esterna intendo quella non raccolta dal supporto dx o altra misura,
mentre sono personalmente convinto che la densità del sensore ne diventi la maggiore tra le componenti,
per cui penso che più aree sensibili di uguale densità ma di diversa grandezza, impressionate da identica lunghezza focale ad opera dello stesso utilizzatore possano avere lo stesso fattore di rischio micromosso,ripeto non calcolabile in assoluto e forse nemmeno così tanto costante.
ovviamente opinione personalissima
saro
se utilizzando l'esatto inverso della focale su ff il micromosso non è percettibile osservando un'immagine al 100%, non credo che in virtu' di un ritaglio al centro della stessa immagine poi si manifesterebbe il fenomeno del micromosso.
questa, ovviamente, è solo una mia opinione della quale io per primo non sono convinto pienamente.
questa, ovviamente, è solo una mia opinione della quale io per primo non sono convinto pienamente.
QUOTE(fototarget @ Apr 25 2012, 09:46 PM)
se utilizzando l'esatto inverso della focale su ff il micromosso non è percettibile osservando un'immagine al 100%, non credo che in virtu' di un ritaglio al centro della stessa immagine poi si manifesterebbe il fenomeno del micromosso.
questa, ovviamente, è solo una mia opinione della quale io per primo non sono convinto pienamente.
questa, ovviamente, è solo una mia opinione della quale io per primo non sono convinto pienamente.
Non è che io abbia proprio capito bene...
però se è come credo di aver capito, la questione verte non sul circolo di confusione, come nella profondità di campo, ma sul risultato di un movimento angolare, e di quanto questo sia percettibile.
Se leggi quanto ho scritto prima, sulla proporzione di questo movimento angolare rispetto all'algolo di campo inquadrato, potrai chiarirti le idee.
QUOTE(fototarget @ Apr 25 2012, 09:46 PM)
se utilizzando l'esatto inverso della focale su ff il micromosso non è percettibile osservando un'immagine al 100%, non credo che in virtu' di un ritaglio al centro della stessa immagine poi si manifesterebbe il fenomeno del micromosso.
questa, ovviamente, è solo una mia opinione della quale io per primo non sono convinto pienamente.
questa, ovviamente, è solo una mia opinione della quale io per primo non sono convinto pienamente.
in realta non e cosi se croppassi da una ff avresti totalmente ragione , ma considerando un movimento fisso di 1 mm laterale su una ff avrai uno spostamento di 1 mm sui 36 del lato lungo ovvero circa il 2,8% mentre su dx 24mm avrai uno spostamento del 4%
tuttavia io mi sono avvicinato da pochissimo al digitale con una d80 usata venendo da 22 anni di pellicola non ho fatto troppi calcoli però , ho notato che infondo nella pratica la cosa non sembra cosi' influente
Ingrandimento full detail : 433.6 KB
50 ai f2 1/30
Ingrandimento full detail : 3.4 MB
135 ai 1/50
Ingrandimento full detail : 1.5 MB
70-210 4-5.6 a 95mm 1/60
Messaggio modificato da dangerchoice il May 18 2012, 01:43 AM
IO resto dell´idea che si considera sempre poco la denistá del sensore. piú é denso e piú i tempi si allungano. ovviamente il tutto rapportato alla ofcale
Non ho letto tutte le risposte...secondo me sia se il formato è dx sia che sia fx la regola non cambia e non bisogna tenere conto del fattore crop 1.5x.
Cesare44 dice che risultando l'immagine croppata un eventuale micromosso sarebbe più evidente..questo è ovvio , ma se fosse così allora il tempo di sicurezza non andrebbe bene nemmeno per l'fx perché se scatti una foto non è ammissibile che ingrandendola si noti micromosso .. dunque usando un 50mm (tempo sicurezza 1/50) avresti micromosso sia su fx che su dx ma sul formato dx sarebbe più evidente...
Il fatto che se la focale è più lunga il tempo di sicurezza diminuisce a mio avviso dipende da un problema di tipo fisico di amplificazione delle oscillazioni .
Faccio un semplice esempio , prendi in righello , afferra una estremità con pollice ed indice e fallo oscillare..noterai che assialmente l'ampiezza dell'oscillazione cresce man mano che ti allontani dal punto in cui lo mantieni ( NB: l'angolo di cui ruota è sempre lo stesso ) .
Essendo la lunghezza focale ,espressa in mm, per definizione la distanza fra la lente e il piano focale maggiore essa sarà ,maggiore sarà il fattore di amplificazione dell'oscillazione .
Se tu hai un 50mm sia su fx sia su dx esso avrà sempre un "braccio" pari a 50mm , questo per me rende indipendente il tempo di sicurezza dal tipo di sensore .
Credo sia così..ma la mia è solo una supposizione di tipo fisico ,se agiscono altri fattori espressamente fotografici io non li conosco e quindi potrei sbagliarmi
Cesare44 dice che risultando l'immagine croppata un eventuale micromosso sarebbe più evidente..questo è ovvio , ma se fosse così allora il tempo di sicurezza non andrebbe bene nemmeno per l'fx perché se scatti una foto non è ammissibile che ingrandendola si noti micromosso .. dunque usando un 50mm (tempo sicurezza 1/50) avresti micromosso sia su fx che su dx ma sul formato dx sarebbe più evidente...
Il fatto che se la focale è più lunga il tempo di sicurezza diminuisce a mio avviso dipende da un problema di tipo fisico di amplificazione delle oscillazioni .
Faccio un semplice esempio , prendi in righello , afferra una estremità con pollice ed indice e fallo oscillare..noterai che assialmente l'ampiezza dell'oscillazione cresce man mano che ti allontani dal punto in cui lo mantieni ( NB: l'angolo di cui ruota è sempre lo stesso ) .
Essendo la lunghezza focale ,espressa in mm, per definizione la distanza fra la lente e il piano focale maggiore essa sarà ,maggiore sarà il fattore di amplificazione dell'oscillazione .
Se tu hai un 50mm sia su fx sia su dx esso avrà sempre un "braccio" pari a 50mm , questo per me rende indipendente il tempo di sicurezza dal tipo di sensore .
Credo sia così..ma la mia è solo una supposizione di tipo fisico ,se agiscono altri fattori espressamente fotografici io non li conosco e quindi potrei sbagliarmi
QUOTE(alfa-beta @ May 18 2012, 05:10 PM)
Non ho letto tutte le risposte...secondo me sia se il formato è dx sia che sia fx la regola non cambia e non bisogna tenere conto del fattore crop 1.5x.
Cesare44 dice che risultando l'immagine croppata un eventuale micromosso sarebbe più evidente..questo è ovvio , ma se fosse così allora il tempo di sicurezza non andrebbe bene nemmeno per l'fx perché se scatti una foto non è ammissibile che ingrandendola si noti micromosso .. dunque usando un 50mm (tempo sicurezza 1/50) avresti micromosso sia su fx che su dx ma sul formato dx sarebbe più evidente...
Il fatto che se la focale è più lunga il tempo di sicurezza diminuisce a mio avviso dipende da un problema di tipo fisico di amplificazione delle oscillazioni .
Faccio un semplice esempio , prendi in righello , afferra una estremità con pollice ed indice e fallo oscillare..noterai che assialmente l'ampiezza dell'oscillazione cresce man mano che ti allontani dal punto in cui lo mantieni ( NB: l'angolo di cui ruota è sempre lo stesso ) .
Essendo la lunghezza focale ,espressa in mm, per definizione la distanza fra la lente e il piano focale maggiore essa sarà ,maggiore sarà il fattore di amplificazione dell'oscillazione .
Se tu hai un 50mm sia su fx sia su dx esso avrà sempre un "braccio" pari a 50mm , questo per me rende indipendente il tempo di sicurezza dal tipo di sensore .
Credo sia così..ma la mia è solo una supposizione di tipo fisico ,se agiscono altri fattori espressamente fotografici io non li conosco e quindi potrei sbagliarmi
Cesare44 dice che risultando l'immagine croppata un eventuale micromosso sarebbe più evidente..questo è ovvio , ma se fosse così allora il tempo di sicurezza non andrebbe bene nemmeno per l'fx perché se scatti una foto non è ammissibile che ingrandendola si noti micromosso .. dunque usando un 50mm (tempo sicurezza 1/50) avresti micromosso sia su fx che su dx ma sul formato dx sarebbe più evidente...
Il fatto che se la focale è più lunga il tempo di sicurezza diminuisce a mio avviso dipende da un problema di tipo fisico di amplificazione delle oscillazioni .
Faccio un semplice esempio , prendi in righello , afferra una estremità con pollice ed indice e fallo oscillare..noterai che assialmente l'ampiezza dell'oscillazione cresce man mano che ti allontani dal punto in cui lo mantieni ( NB: l'angolo di cui ruota è sempre lo stesso ) .
Essendo la lunghezza focale ,espressa in mm, per definizione la distanza fra la lente e il piano focale maggiore essa sarà ,maggiore sarà il fattore di amplificazione dell'oscillazione .
Se tu hai un 50mm sia su fx sia su dx esso avrà sempre un "braccio" pari a 50mm , questo per me rende indipendente il tempo di sicurezza dal tipo di sensore .
Credo sia così..ma la mia è solo una supposizione di tipo fisico ,se agiscono altri fattori espressamente fotografici io non li conosco e quindi potrei sbagliarmi
ergo?
se ho capito con un 50mm tu continui a scattare con 1/50s, sia con FX, sia con DX.
Siccome, a quanto mi risulta non esiste una certezza assoluta, tenuto conto anche del tremolio che innesco, preferisco stare abbondantemente entro i tempi di sicurezza, quando posso addirittura raddoppiandoli.
Riferito a reflex FX, dato che al momento non ho nessuna DX.
ciao
Sono convinto che i parametri fondamentali per avere una foto al 100% di visualizzazione, perfettamente ferma sono questi:
- Sensore: grandezza e densità
I tempi si devono velocizzare man mano che il sensore diviene più piccolo e/o più denso.
- Focale: lunghezza.
I tempi si devono velocizzare man mano che la focale si allunga.
- Fotografo: stabilità ed eventuali supporti di aiuto
Una foto "al volo" necessità di tempi più veloci rispetto a una ben studiata.
Un fotografo tremolante necessità di tempi più veloci rispetto a uno con il braccio marmoreo.
Un fotografo appoggiato sulla schiena, o appoggiato e piegato sulle gambe necessità di tempi meno veloci rispetto a uno a mano completamente libera.
Per quanto si possa essere stabili, senza treppiede non si può tecnicamente scendere sotto certi tempi.
Detto questo personalmente non denoto particolari differenze tra DX e FX se con stessa densità di Pixel.
- Sensore: grandezza e densità
I tempi si devono velocizzare man mano che il sensore diviene più piccolo e/o più denso.
- Focale: lunghezza.
I tempi si devono velocizzare man mano che la focale si allunga.
- Fotografo: stabilità ed eventuali supporti di aiuto
Una foto "al volo" necessità di tempi più veloci rispetto a una ben studiata.
Un fotografo tremolante necessità di tempi più veloci rispetto a uno con il braccio marmoreo.
Un fotografo appoggiato sulla schiena, o appoggiato e piegato sulle gambe necessità di tempi meno veloci rispetto a uno a mano completamente libera.
Per quanto si possa essere stabili, senza treppiede non si può tecnicamente scendere sotto certi tempi.
Detto questo personalmente non denoto particolari differenze tra DX e FX se con stessa densità di Pixel.
QUOTE(alfa-beta @ May 18 2012, 05:10 PM)
Non ho letto tutte le risposte...
...e hai fatto male, se no non probabilmente cambieresti idea.
Non ti sto a fare un riassunto, ma quella della nitidezza per una immagine ferma è una condizione essenziale, e se muovi la macchina, anche a 1/2000 avrai un minimo di mosso, solo che al di sotto di un certo valore non lo vedi (non lo percepisco)
chiaro che ingrandendo i difetti si notano di più.
Personalmente applico sempre il fattore di crop
Poi moltiplico il risultato per la variabile K*
Successivamente divido per la costante $*
Se la notte precedente ho dormito bene.....incrocio le dita (dei piedi) e scatto
_________
K = n° sigarette fumate + n° di caffè consumati nelle 24h precedenti
$ = n° modelli F24 compilati il 16 del mese e (fortunatamente) quietanzati
Ciao
Roberto
Poi moltiplico il risultato per la variabile K*
Successivamente divido per la costante $*
Se la notte precedente ho dormito bene.....incrocio le dita (dei piedi) e scatto
_________
K = n° sigarette fumate + n° di caffè consumati nelle 24h precedenti
$ = n° modelli F24 compilati il 16 del mese e (fortunatamente) quietanzati
Ciao
Roberto
QUOTE(hroby7 @ May 18 2012, 06:32 PM)
Personalmente applico sempre il fattore di crop
Poi moltiplico il risultato per la variabile K*
Successivamente divido per la costante $*
Se la notte precedente ho dormito bene.....incrocio le dita (dei piedi) e scatto
_________
K = n° sigarette fumate + n° di caffè consumati nelle 24h precedenti
$ = n° modelli F24 compilati il 16 del mese e (fortunatamente) quietanzati
Ciao
Roberto
Poi moltiplico il risultato per la variabile K*
Successivamente divido per la costante $*
Se la notte precedente ho dormito bene.....incrocio le dita (dei piedi) e scatto
_________
K = n° sigarette fumate + n° di caffè consumati nelle 24h precedenti
$ = n° modelli F24 compilati il 16 del mese e (fortunatamente) quietanzati
Ciao
Roberto
_ il fattore K non lo avevo considerato.
Per l'IMU non 'ci doveva pensare Master Card ?
ciao
Messaggio modificato da Cesare44 il May 18 2012, 05:42 PM
QUOTE(Cesare44 @ May 18 2012, 05:54 PM)
ergo?
se ho capito con un 50mm tu continui a scattare con 1/50s, sia con FX, sia con DX.
Siccome, a quanto mi risulta non esiste una certezza assoluta, tenuto conto anche del tremolio che innesco, preferisco stare abbondantemente entro i tempi di sicurezza, quando posso addirittura raddoppiandoli.
Riferito a reflex FX, dato che al momento non ho nessuna DX.
ciao
se ho capito con un 50mm tu continui a scattare con 1/50s, sia con FX, sia con DX.
Siccome, a quanto mi risulta non esiste una certezza assoluta, tenuto conto anche del tremolio che innesco, preferisco stare abbondantemente entro i tempi di sicurezza, quando posso addirittura raddoppiandoli.
Riferito a reflex FX, dato che al momento non ho nessuna DX.
ciao
No , stavo solo dicendo cosa dice e come si dovrebbe applicare la regola .. personalmente ho le mani molto molto ferme ma non utilizzo regole... appena prendo una lente nuova in mano (ho tutti fissi quindi sono più semplici da provare) la provo e vedo fino a quanto posso scendere col tempo per avere scatti nitidi , trovato quel tempo scatto più foto per vedere la percentuale di quelle che vengono bene e stabilisco (per le mie mani) il tempo più lento col quale posso utilizzare quell'obiettivo , per farti un esempio con il nikon 85mm af-d 1.8 su nikon d300s scatto ad 1/60 ottenendo foto nitide .
QUOTE(alfa-beta @ May 18 2012, 07:58 PM)
No , stavo solo dicendo cosa dice e come si dovrebbe applicare la regola .. personalmente ho le mani molto molto ferme ma non utilizzo regole... appena prendo una lente nuova in mano (ho tutti fissi quindi sono più semplici da provare) la provo e vedo fino a quanto posso scendere col tempo per avere scatti nitidi , trovato quel tempo scatto più foto per vedere la percentuale di quelle che vengono bene e stabilisco (per le mie mani) il tempo più lento col quale posso utilizzare quell'obiettivo , per farti un esempio con il nikon 85mm af-d 1.8 su nikon d300s scatto ad 1/60 ottenendo foto nitide .
scusami, ma se fai delle prove, è come se applicassi anche tu delle regole, fatte su misura, buone solo per te, ma sempre regole.
Comunque, ho già detto come mi comporto io, ma se rispondo ad una richiesta, se esiste una regola, pur se empirica, debbo attenermi a quella che trova un largo seguito, naturalmente mi riferisco all'inverso della focale, considerando anche il diverso angolo di campo tra FX e Dx utilizzando la stessa focale.
Poi ognuno di noi trarrà le proprie conclusioni e si comporterà come meglio crede.
ciao
Bella discussione, molto interessante.
Posso chiedervi come mai non avete mai fatto riferimento allo stabilizzatore ?
I tempi di cui parlate sono considerati senza o e' indifferente ?
Posso chiedervi come mai non avete mai fatto riferimento allo stabilizzatore ?
I tempi di cui parlate sono considerati senza o e' indifferente ?
QUOTE(Cesare44 @ May 18 2012, 06:41 PM)
Per l'IMU non 'ci doveva pensare Master Card ?
Non ricordarmelo
Quando penso a quella roba....utilizzo il fattore di crop della mia coolpix
Ciao
Roberto
QUOTE(Cesare44 @ May 18 2012, 08:16 PM)
scusami, ma se fai delle prove, è come se applicassi anche tu delle regole, fatte su misura, buone solo per te, ma sempre regole.
Comunque, ho già detto come mi comporto io, ma se rispondo ad una richiesta, se esiste una regola, pur se empirica, debbo attenermi a quella che trova un largo seguito, naturalmente mi riferisco all'inverso della focale, considerando anche il diverso angolo di campo tra FX e Dx utilizzando la stessa focale.
Poi ognuno di noi trarrà le proprie conclusioni e si comporterà come meglio crede.
ciao
Comunque, ho già detto come mi comporto io, ma se rispondo ad una richiesta, se esiste una regola, pur se empirica, debbo attenermi a quella che trova un largo seguito, naturalmente mi riferisco all'inverso della focale, considerando anche il diverso angolo di campo tra FX e Dx utilizzando la stessa focale.
Poi ognuno di noi trarrà le proprie conclusioni e si comporterà come meglio crede.
ciao
Concordo che bisogna usare la regola più generale possibile .
A questo punto se dovessi dare un consiglio all'utente che ha postato la domanda direi .. come base parti dall'inverso della focale e avendo uno strumento digitale con il quale in modo veloce e gratuito è possibile controlare i risultati fai delle prove spostandoti con i tempi in quell'intorno e trova quello giusto per la tua mano ..poi segnatelo su un quadernino .
Dato che ti trovi a fare delle prove ,vedi a quali diaframmi lavora meglio l'ottica e mettiti una targhetta adesiva sul barilotto per ricordartelo
QUOTE(DavidMen @ May 18 2012, 08:19 PM)
Bella discussione, molto interessante.
Posso chiedervi come mai non avete mai fatto riferimento allo stabilizzatore ?
I tempi di cui parlate sono considerati senza o e' indifferente ?
Posso chiedervi come mai non avete mai fatto riferimento allo stabilizzatore ?
I tempi di cui parlate sono considerati senza o e' indifferente ?
Senza! lo stabilizzatore infatti farebbe risparmiare da 2 a 3 stop sul famoso tempo di sicurezza
Subito dopo sono andato a cercare qualche discussione e ho trovato una guida : Consigli su uso del VR , anche per cercare di capire qualcosa sulla effettiva perdita o meno di nitidezza e perchè.
Io mi basavo semplicemente con "tempi rapidi vr off ; tempi bassi vr on" non considerando la difficolta' di messa a fuoco in determinate condizioni o con determinate impostazioni ma non continuo perche' sono OT
QUOTE(buzz @ May 18 2012, 10:07 PM)
Senza! lo stabilizzatore infatti farebbe risparmiare da 2 a 3 stop sul famoso tempo di sicurezza
Ti prego di spiegarmi questa storia una volta per tutte....così stasera imparo qualcosa !!
________
Sono costretto a fare un esempio specifico per riuscire a capire meglio...
e quindi poniamo che si abbia per le mani un 18-105 VR,
scattiamo alla focale 50mm
e per stare certi di non incorrere nel micromosso teniamo tempi sotto l'inverso della focale
e quindi da 1/50 in poi !!!
Adesso...
entra però in gioco lo stabilizzatore
che mi permette, come dici tu, di tenermi di 2 stop oltre all'inverso della focale....
e quindi.......1/25 - 1/12 ....
Riepilogando......davvero posso scattare in questo caso a 50mm e 1/12 di secondo ?
Dove sto sbagliando ?
