FORUM NIKONCLUB

Ecco un altro contributo D800 su tripod + 35/1.8 DX Area immagine (D800) impostata su Dx. che ne pensate?Ciao Alessio

Domenica in un matrimonio ho scattato in raw compresso senza perdita,ed è stato come sempre, con 1200 foto,il computer le ha gestite alla grande,poi si vendono HD esterni,che non costano così tanto.Si sta facendo un dramma su una macchina fantastica,...è una reflex,non ho visto tanta difficoltà...ho solo notato un file meraviglioso e superiore alle reflex passate.....quando presi la D3 per affiancarla alla D300,e vidi i primi file,esclamai,...tutto qui....,erano belli si,ma alle sensibilità basse erano simili alla D300,certo ebbi un ritorno di entusiasmo alle sensibilità elevate... comunque ho sempre prediletto le reflex verso il basso....qui la D800 oltre ad essere splendida in basso lo è anche verso l'alto.

Nessun dramma, per carità.
Solo che certe caratteristiche non vanno a braccetto con certe esigenze.

Il vero problema sono i tempi di lavorazione dei file.
Oltre allo strage che diventa costosetto.

3 western digital o lacie o iomega per ogni copia....non viene poco , se si hanno ritmi elevati di scatto.
Ma ripeto....professionalmente non ci si puó permettere un tempo parecchio più lungo per l'editing dei file.
Non è esattamente il periodo migliore per alzare i prezzi....

... allora seconda uscita, stavolta con D800 liscia + 14-24, per risolvere questo dilemma che un po' mi assilla...
Jpeg ottenuto dal nef, senza nessunissima post, neanche con NX2 per eliminare le impostazioni on camera settate dal mio amico.
Tralasciate quindi di guardare il flave dovuto al controluce con filtro sudicio, il sudicio già presente sul sensore in misura rilevante (e quella è chiaramente polvere, non olio), il bordo del filtro posizionato male che appare a sx in questa foto e la zampa del cavalletto che si vede in quella che metterò dopo.
Concentratevi, per piacere, su bordi e angoli.
Foto scattate come piace a me, ovvero a f/22, in barba alla diffrazione che tanto secondo me si recupera più facilmente di un angolo spappolato.
Le mie impressioni: non si può fotografare con il primo piano vicinissimo, come posso invece fare con la D700, o almeno anche in questo giro non sono riuscito a trovare la miscela giusta, però allontanandosi un po', secondo me la situazione rispetto a Perelli migliora moltissimo: bordi e angoli sono lievemente deteriorati, ma nulla che non si possa recuperare con un po' di post fatta bene.
Cosa ne pensate ?

Ecco ciò che intendevo.... l'esperienza in un ambito specifico e con praticità.

Ho anch'io l'impressione che si stia facendo un po di terrorimo, ma questa è solo la mia modesta impressione, e vorrei capire meglio cosa il professionista è "costretto" a fare per portare a casa il risultato rispetto a macchine come la D700 o D3 che sia.

Credo che sia interessante fare una netta distinzione tra chi le foto le stampa e chi le foto le guarda a monitor al 25783% di zoom. Credo entrambe siano importanti ma vanno ben distinte.

Ad esempio ne reportage come la vedete?

Dipende dal reportage...ovviamente.

In un reportage a lungo termine male.
Meglio avere più autonomia di scatto possibile...

Alcuni scatti con 16-35 e D800 tutte scattate in NEF e convertite in jpeg senza modifiche

a 35mm
Ingrandimento full detail : 6.2 MB

a 16mm
Ingrandimento full detail : 7.3 MB

un'altra a 16mm
Ingrandimento full detail : 6.6 MB

Secondo me, a parte la tecnica necessaria, per sfruttare appieno la D800/e le lenti Zeiss sono il meglio....per quanto mi riguarda, poi, fagendo landscaping non sento neanche troppo la mancanza di AF...avere fra le mani uno Zeiss ti fa capire come, purtroppo, costruttivamente parlando, Nikon e Canon abbiano deciso di scendere a compromessi...

Anche solamente il "click" del paraluce in METALLO, del mio distagon....e' tutto un altro effetto rispetto ai plasticosi (seppur tecnicamente ottimi) nikkor

Messaggio modificato da Lordy il May 9 2012, 10:27 PM

Ah però, questo 16-35 ... :-)

Ale....è chiaro che se vuoi dei bordi\angoli a livello della D700....devi avere una lente migliore davanti.
Ma non mi pare che vada male...

Secondo ci scordiamo troppo facilmente cosa significa un crop al 100% di un file da 40 mp...

Dimenticavo....sicuro che f16 non poteva essere un compromesso migliore?

Ale non so cosa pensare, il file non mi piace per niente per essere uno scatto a 100ISO, guarda il cielo e la transizione tra il mare e le nuvole, la zona sulla sx dove ci sono gli arbusti e l'erba bruciata marroncino chiaro è tutta impastata, gli angoli potrebbero anche andare ma il tutto non mi piace. Hai qualche scatto senza i filtri? Riesci a provare la D800 con un altro 14-24mm?

Sicuro Fede, a f/16 il risultato è peggiore.
Certo che questa cosa che il 14-24 vada meglio su D700 che su D800 un po' mi delude: dovrebbe essere il miglior zoom grandangolare in commercio, o sbaglio ? Beh, un po' paga la grande risoluzione, secondo me si può fare ancora di (molto) meglio, ma onestamente non so quanto.
Mi sa tanto che l'acquisto che sai (quello che comincia per Z e finisce per 21 ) che avevo momentaneamente accantonato proprio per vedere come funziona 'sta benedetta D800 dovrò invece anticiparlo





non devi guardare queste cose Vincenzo, come premesso non sono stato attento proprio a niente !!!
mi interessava solamente vedere gli angoli, il resto l'ho (quasi volutamente) lasciato perdere...

P.S.: questo non è il mio 14-24 ma quello del mio amico...

In realtà va uguale...ma l'ingrandimento e maggiore e la maggior criticità del sensore viene fuori...
La cosa è inevitabile.

Sicuro che il 21 ti basta?
Non scatti molto più spesso sotto questa focale?

Un'altra lente che non avrebbe -ovviamente- nessun problema è il 24 pce.
Che è , ovviamente , nettamente superiore al 14-24 a 24 mm.

Dimenticavo: una prova senza filtri ce l'hai?

Messaggio modificato da FZFZ il May 9 2012, 10:52 PM

l'altro file, vale quanto detto prima...

Bordi ed angoli qui vanno certamente meglio rispetto alla foto postate in precedenza. Però .....
Trovo strano il rumore (sul cielo, sulle piante in basso) non ancora fastidioso ma già evidente, malgrado la sensibilità bloccata a 100 iso. Francamente sulla mia non ho ancora riscontrato un fenomeno simile.


Edit: nel frattempo il problema era già stato evidenziato da altro utente .... sorry.

Messaggio modificato da litewolf il May 9 2012, 11:01 PM

ahaha... lo so che mi vuoi tentare col 15... ma quello non monta i filtri, ed io voglio un file il più possibile finito, non mi piacciono doppie o triple esposizioni
in effetti spesso vado sotto 21mm, vedrò, per ora, quando capita, continuerò le prove col 14-24 poi se uscirà un sistema filtri per il 15... beh, allora potrebbe anche starci un corredino di fissi no?...

Messaggio modificato da alessandro.sentieri il May 9 2012, 11:00 PM

Ci sta benissimo!
Io adoro i fissi....

RITIRATA STASERA LA D800E

spero che tra venerdì sabato e domenica di fare qualche scatto, la combinazione lavoro e lavori di ristrutturazione casa è tremenda argh , per provarla

Stefano

E' vero, il file, a differenza di quelli scattati a Perelli che dal mio punto di vista erano perfetti sotto ogni aspetto esclusi angoli e bordi, è già lievemente rumoroso, specialmente nel cielo.
Ho verificato il nef e ho visto che il mio amico aveva impostato la fotocamera con il picture control "landscape", ma non credo dipenda da questo.
Escludendo il filtro, che avevo anche a Perelli, ma che comunque era un pò sporco, ho pensato che posssa dipendere dal fatto di aver scattato in controluce quasi pieno, come si può notare anche dal flare.
E se invece fosse impossibile trovare un compromesso per le mie esigenze (diaframmi molto chiusi per avere una resa la più ottimale possibile anche a bordi/angoli del 14-24 + pulizia su tutto il file) ?
I dubbi persistono...

"Ah però, questo "esemplare di" 16-35..." è l'affermazione corretta. E comunque sono ridimensionate, vorrei vederle full-res per rendermi conto di quanto vada meglio agli angoli rispetto al mio.

Messaggio modificato da cexco il May 10 2012, 07:29 AM

Effettivamente, qui si vede bene, gli angoli sono migliori. Ma solo perchè sono a fuoco!. Se vuo levarti ogni dubbio in merito, perchè non fai uno scatto a F8 (lo so, sono noioso! ) di qualcosa distante più di una 10ina di metri, tutto in iperfocale? In quel modo ti rendo cinto di come va il 14-24 senza problemi di fuoco e di diffrazione. Poi i probelmi di fuoco li hai valutati a perelli, qui valuti quelli di diffrazione....
Lo chiamano "principio di sovrapposizione degli effetti"!

non vedo un solo motivo per lamentarsi sinceramente... un dettaglio da paura. L'unica cosa che penso io è che sarebbe meglio non usare f22 ma meglio f16, anche perchè con un supergrandangolare a meno di casi particolari la pdc dovrebbe bastarti.
Ai bordi si nota un pò di decadimento, ma con questo dettaglio che cosa ti aspetti di vedere?

Ps.. il 21 zeiss è una meraviglia... però prima di spendere cercherei di fare un confronto con il tuo 14-24 a 21.... non sono così sicuro che a f 16/f22 si noti poi molto la differenza

Io sono d'accordissimo con questa affermazione. Questo è a F16:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews...0&APIComp=6

Alessandro, prendi questa replica col beneficio del dubbio, non voglio certo insegnarti il mestiere, ma non è che sia un semplice problema di "percezione"?
Cioè, siccome la D800 dovrebbe essere il non plus ultra, allora andiamo a vedere anche quello che non c'è ? Ricordo ancora adesso i tuoi primi commenti alle foto di perelli, entusiastici (non quoto perché non ho il pc), smorzati in seguito da qualcuno che vedeva non si sa bene cosa (per inciso, a mio avviso, tranne l'alone, quelle foto erano semplicemente perfette)

Vorrei ricordare che la vista è forse la percezione più alterabile, quella che risente di più dei condizionamenti esterni. In poche parole, se voglio o temo di vedere qualcosa, alla fine la vedrò.
Anche perché una macchina fotografica è sempre un mezzo di riproduzione, e mai una rappresentazione fedele della realtà.

In pratica, secondo me si chiede l'impossibile a qualcosa che già riproduce egregiamente "il possibile"

Li possiedo entrambi....e seppur non abbia ancora spremuto quasi per nulla lo Zeiss, ho notato, a parota' di diaframma, una resa cromatica e di contrasto migliore nel prime....la definirei piu delicata rispetto allo zoom....si tratta cmq di due lenti fantastiche.....preferire una o l'altra e' una questione di palato...