Buon giorno,
per caricare foto sul sito web ,vorrei chiedervi se oltre al JPEG esistono altri formati i quali potrebbero anche essere più indicati.
Grazie anticipate.
per caricare foto sul sito web ,vorrei chiedervi se oltre al JPEG esistono altri formati i quali potrebbero anche essere più indicati.
Grazie anticipate.
QUOTE(Fiumana Carlo @ Apr 30 2012, 04:08 PM) 
Buon giorno,
per caricare foto sul sito web ,vorrei chiedervi se oltre al JPEG esistono altri formati i quali potrebbero anche essere più indicati.
Grazie anticipate.
per caricare foto sul sito web ,vorrei chiedervi se oltre al JPEG esistono altri formati i quali potrebbero anche essere più indicati.
Grazie anticipate.
Jpeg o png
Grazie Lutz per la veloce risposta!
Anche indicativamente, conosci le principali caratteristiche del formato PNG?
Anche indicativamente, conosci le principali caratteristiche del formato PNG?
Ovviamente JPG e PNG sono i due formati che la fanno da padrone sul web.
In generale io uso JPG per le foto, mentre PNG per tutto ciò che è grafica e ha bisogno di usare delle trasparenze (non supportate dal JPG).
Una cosa secondo me fondamentale da precisare e da considerare con cura quando si mettono foto sul web è che il profilo colore utilizzato si SRGB, altrimenti corri il rischio più che concreto che i browser sballino i colori restituendo foto dalle cromie falsate.
Ultima cosa da regolare prima di mettere le foto su un sito web è di renderle sufficientemente leggere quindi:
- ridimensionamento a 1000 o 1200 pixel sul lato lungo
- risoluzione a 96 ppi
In generale io uso JPG per le foto, mentre PNG per tutto ciò che è grafica e ha bisogno di usare delle trasparenze (non supportate dal JPG).
Una cosa secondo me fondamentale da precisare e da considerare con cura quando si mettono foto sul web è che il profilo colore utilizzato si SRGB, altrimenti corri il rischio più che concreto che i browser sballino i colori restituendo foto dalle cromie falsate.
Ultima cosa da regolare prima di mettere le foto su un sito web è di renderle sufficientemente leggere quindi:
- ridimensionamento a 1000 o 1200 pixel sul lato lungo
- risoluzione a 96 ppi
QUOTE(norijuki @ May 4 2012, 12:21 AM)
Ovviamente JPG e PNG sono i due formati che la fanno da padrone sul web.
In generale io uso JPG per le foto, mentre PNG per tutto ciò che è grafica e ha bisogno di usare delle trasparenze (non supportate dal JPG).
Una cosa secondo me fondamentale da precisare e da considerare con cura quando si mettono foto sul web è che il profilo colore utilizzato si SRGB, altrimenti corri il rischio più che concreto che i browser sballino i colori restituendo foto dalle cromie falsate.
Ultima cosa da regolare prima di mettere le foto su un sito web è di renderle sufficientemente leggere quindi:
- ridimensionamento a 1000 o 1200 pixel sul lato lungo
- risoluzione a 96 ppi
In generale io uso JPG per le foto, mentre PNG per tutto ciò che è grafica e ha bisogno di usare delle trasparenze (non supportate dal JPG).
Una cosa secondo me fondamentale da precisare e da considerare con cura quando si mettono foto sul web è che il profilo colore utilizzato si SRGB, altrimenti corri il rischio più che concreto che i browser sballino i colori restituendo foto dalle cromie falsate.
Ultima cosa da regolare prima di mettere le foto su un sito web è di renderle sufficientemente leggere quindi:
- ridimensionamento a 1000 o 1200 pixel sul lato lungo
- risoluzione a 96 ppi
800x600 a 72 dpi pensi possa essere un ridimensionamento eccessivo?
QUOTE(Hammerheart @ May 7 2012, 11:48 PM)
800x600 a 72 dpi pensi possa essere un ridimensionamento eccessivo?
dipende sempre dall'uso che ne devi fare... se cliccando sopra alla foto si può cmq vedere la versione ad alta risoluzione credo che anche 800 possa essere accettabile.
QUOTE(norijuki @ May 8 2012, 12:20 AM)
dipende sempre dall'uso che ne devi fare... se cliccando sopra alla foto si può cmq vedere la versione ad alta risoluzione credo che anche 800 possa essere accettabile.
Quindi quella che hai indicato tu è per questo tipo di opzione di visualizzazione?
QUOTE(Hammerheart @ May 8 2012, 12:31 AM)
Quindi quella che hai indicato tu è per questo tipo di opzione di visualizzazione?
per quello che posso dire non c'è una regola fissa..
non è che una cosa è meglio dell'altra, come detto bisogna solo vedere se alle spalle ci sono esigenze particolari che fanno propendere per una risoluzione piuttosto che un' altra.
Se vuoi far vedere le foto un po' più grandi penso che ti puoi spingere tranquillamente a 1000 px per il lato lungo.
(rimane poi sempre da stabilire se usare il formato 3:2 o il 4:3, ma ovviamente anche qui non c'è una cosa migliore dell'altra).
QUOTE(norijuki @ May 8 2012, 12:37 AM)
per quello che posso dire non c'è una regola fissa..
non è che una cosa è meglio dell'altra, come detto bisogna solo vedere se alle spalle ci sono esigenze particolari che fanno propendere per una risoluzione piuttosto che un' altra.
Se vuoi far vedere le foto un po' più grandi penso che ti puoi spingere tranquillamente a 1000 px per il lato lungo.
(rimane poi sempre da stabilire se usare il formato 3:2 o il 4:3, ma ovviamente anche qui non c'è una cosa migliore dell'altra).
non è che una cosa è meglio dell'altra, come detto bisogna solo vedere se alle spalle ci sono esigenze particolari che fanno propendere per una risoluzione piuttosto che un' altra.
Se vuoi far vedere le foto un po' più grandi penso che ti puoi spingere tranquillamente a 1000 px per il lato lungo.
(rimane poi sempre da stabilire se usare il formato 3:2 o il 4:3, ma ovviamente anche qui non c'è una cosa migliore dell'altra).
D'accordo ma occorre sempre tener presente la velocità di caricamento oppure, ad oggi, non rappresenta più un problema?
Qual'è, invece, la giusta dimensione per far si che la foto non sia stampabile? Nel senso che la qualità sarebbe troppo scarsa per poterne fare un uso tipografico...
