Invece di KenRockwell propongo questo test
http://translate.google.it/translate?hl=it...fari%26rls%3Den
http://translate.google.it/translate?hl=it...fari%26rls%3Den
http://translate.google.it/translate?hl=it...fari%26rls%3Den
http://translate.google.it/translate?hl=it...fari%26rls%3Den
che dice che non è male..ripeto, preso usato in ottime condizioni a 400 euro è una grande lente...fx vr e luminosa il giusto...
QUOTE(gidi_34 @ Apr 7 2010, 06:42 PM) 
grazie ninni per averci illuminato sul paragone tra un 24-120 e un 24-70...non lo sapevamo...ma la foto di giacomo dimostra come il più delle volte alcune lenti sono bistrattate solo per sentito dire.
Lo scatto postato è fatto con la versione AFD che lo stesso autore dice essere superiore alla VR......se poi analizzate gli exif vedete che è scattata a f18!!! su una focale centrale (60mm) dove si ha normalmente la maggiore resa. Inutile dire che se si ha manico si fanno belle foto anche con un fondo di bottiglia , io ripeto anche qui che il 24-120vr è inutilizzabile su FF sotto f8, quindi meglio la vecchia versione che almeno costa 1/3 e rende forse meglio. Quando scrivo inutilizzabile non voglio dire che non si possano fare belle (issime) foto col 24-120Vr ma che trovo assurdo "mortificare" la D700 con una tale ottica che rende la nostra strepitosa FF una mediocre reflex.....che senso ha spendere tutti questi soldi per accorgersi che la "vecchia" DX consumer con ottica kit era migliorie?!!
Come ho scritto anche in altri post non "parlo per sentito dire" ma da possessore di FF e DX con un corredo che comprende solo fissi e zoom f2.8, motivo per il quale decisi di prendere un 24-120Vr per le uscite leggere ma la resa era inaccettabile e l'ho subito rivenduto. Adesso ho acquistato un 16-85vr che su DX mi regala una resa assolutamente maggiore di quella che avevo con la D700 e il 24-120VR
QUOTE(dileo @ Apr 10 2010, 12:01 AM)
Lo scatto postato è fatto con la versione AFD che lo stesso autore dice essere superiore alla VR......se poi analizzate gli exif vedete che è scattata a f18!!! su una focale centrale (60mm) dove si ha normalmente la maggiore resa. Inutile dire che se si ha manico si fanno belle foto anche con un fondo di bottiglia , io ripeto anche qui che il 24-120vr è inutilizzabile su FF sotto f8, quindi meglio la vecchia versione che almeno costa 1/3 e rende forse meglio. Quando scrivo inutilizzabile non voglio dire che non si possano fare belle (issime) foto col 24-120Vr ma che trovo assurdo "mortificare" la D700 con una tale ottica che rende la nostra strepitosa FF una mediocre reflex.....che senso ha spendere tutti questi soldi per accorgersi che la "vecchia" DX consumer con ottica kit era migliorie?!!
Come ho scritto anche in altri post non "parlo per sentito dire" ma da possessore di FF e DX con un corredo che comprende solo fissi e zoom f2.8, motivo per il quale decisi di prendere un 24-120Vr per le uscite leggere ma la resa era inaccettabile e l'ho subito rivenduto. Adesso ho acquistato un 16-85vr che su DX mi regala una resa assolutamente maggiore di quella che avevo con la D700 e il 24-120VR
Come ho scritto anche in altri post non "parlo per sentito dire" ma da possessore di FF e DX con un corredo che comprende solo fissi e zoom f2.8, motivo per il quale decisi di prendere un 24-120Vr per le uscite leggere ma la resa era inaccettabile e l'ho subito rivenduto. Adesso ho acquistato un 16-85vr che su DX mi regala una resa assolutamente maggiore di quella che avevo con la D700 e il 24-120VR
Perchè si dicono certe cose,non hanno un senso costruttivo,ricorda che fa parte di un kit di una macchina importante,se fosse stata un ottica scadente sarebbe stata una cattiva pubblicità per Nikon,sto provando il 24-120 vr con delle mire posta ai bordi,ma non mi sembra un obiettivo messo male anzi......vi farò sapere.
Ragazzi, gli obiettivi in questione sono dei buoni obiettivi, chiaramente, non essendo delle ottiche professionali, in situazioni limite mostreranno la corda...
State sicuri che nel 80/90% dei casi essi andranno benone, le mie impressioni sulla versione Afd, che aveva mio padre sono state confermate anche dalla persona a cui lo venduto che lo ha provato su D700.
Saluti
Giacomo
State sicuri che nel 80/90% dei casi essi andranno benone, le mie impressioni sulla versione Afd, che aveva mio padre sono state confermate anche dalla persona a cui lo venduto che lo ha provato su D700.
Saluti
Giacomo
QUOTE(dileo @ Apr 10 2010, 12:01 AM)
Lo scatto postato è fatto con la versione AFD che lo stesso autore dice essere superiore alla VR......se poi analizzate gli exif vedete che è scattata a f18!!! su una focale centrale (60mm) dove si ha normalmente la maggiore resa. Inutile dire che se si ha manico si fanno belle foto anche con un fondo di bottiglia , io ripeto anche qui che il 24-120vr è inutilizzabile su FF sotto f8, quindi meglio la vecchia versione che almeno costa 1/3 e rende forse meglio. Quando scrivo inutilizzabile non voglio dire che non si possano fare belle (issime) foto col 24-120Vr ma che trovo assurdo "mortificare" la D700 con una tale ottica che rende la nostra strepitosa FF una mediocre reflex.....che senso ha spendere tutti questi soldi per accorgersi che la "vecchia" DX consumer con ottica kit era migliorie?!!
Come ho scritto anche in altri post non "parlo per sentito dire" ma da possessore di FF e DX con un corredo che comprende solo fissi e zoom f2.8, motivo per il quale decisi di prendere un 24-120Vr per le uscite leggere ma la resa era inaccettabile e l'ho subito rivenduto. Adesso ho acquistato un 16-85vr che su DX mi regala una resa assolutamente maggiore di quella che avevo con la D700 e il 24-120VR
Come ho scritto anche in altri post non "parlo per sentito dire" ma da possessore di FF e DX con un corredo che comprende solo fissi e zoom f2.8, motivo per il quale decisi di prendere un 24-120Vr per le uscite leggere ma la resa era inaccettabile e l'ho subito rivenduto. Adesso ho acquistato un 16-85vr che su DX mi regala una resa assolutamente maggiore di quella che avevo con la D700 e il 24-120VR
trovo assurdo mortificare la d700 per mancanza di manico...non per mancanza di pecunia per l'acquisto di ottiche da 2000 euro l'una...
cerchiamo di non trascendere come sempre succede nei forum...la d700 è solo una macchina fx..come lo erano al tempo le reflex a pellicola...una macchina che costa qualcosa di più della d300s...una macchina che acquistata da un amatore con buona capacità di spesa può rimanere nella sua borsa per almeno un decennio senza subire invecchiamenti tecnologici o qualitativi...
oggi più di ieri la pp aiuta nella gestione della qualità finale del file...oggi più di ieri gli iso modificabili senza cambiare pellicola (e pulitissimi) ci permettono magari di usare ottiche come il 24-120 diaframmandolo un po...
una d700 con un 24-120 attacato avanti potrebbe essere un corredo definitivo...una sola lente per il 99 % delle situazioni fotografiche del 90% dei fotoamatori in giro per il mondo...i forum sono pieni di gente (me compreso) che sono stra appassionati di fotografia e che spesso si ritrovano a rincorrere più il feticcio tecnologico che la passione stessa...
ho uno zaino che al momento pesa 5kg...è ancora leggero per alcuni, ma per me comincia a diventare ingombrante e pesante...portarlo su per 8-9 ore al giorno quando son fuori non è semplice...
non tutti hanno bisogno di scattare foto particolari...uscite per le città d'arte italiane e mondiali...guardate il popolo di reflexisti per eccellenza..i jap...quanti ne vedete con macchine e zaini da 5000 euro?...una minoranza insignificante...per tutti gli altri invece il 24-120 va benone...e spesso potrebbe andar bene anche per noi.
spesso si perde la cognizione dello scatto e l'attimo da cogliere perchè ci si preoccupa magari della lente che in quel frangente potrebbe avere dei flare, oppure delle AC...e l'attimo va via...come la bella foto.
Bisognerebbe rilassarsi un po di più e vivere la fotografia in modo più naturale.
QUOTE(gidi_34 @ Apr 10 2010, 08:44 PM)
trovo assurdo mortificare la d700 per mancanza di manico...non per mancanza di pecunia per l'acquisto di ottiche da 2000 euro l'una...
cerchiamo di non trascendere come sempre succede nei forum...la d700 è solo una macchina fx..come lo erano al tempo le reflex a pellicola...una macchina che costa qualcosa di più della d300s...una macchina che acquistata da un amatore con buona capacità di spesa può rimanere nella sua borsa per almeno un decennio senza subire invecchiamenti tecnologici o qualitativi...
oggi più di ieri la pp aiuta nella gestione della qualità finale del file...oggi più di ieri gli iso modificabili senza cambiare pellicola (e pulitissimi) ci permettono magari di usare ottiche come il 24-120 diaframmandolo un po...
una d700 con un 24-120 attacato avanti potrebbe essere un corredo definitivo...una sola lente per il 99 % delle situazioni fotografiche del 90% dei fotoamatori in giro per il mondo...i forum sono pieni di gente (me compreso) che sono stra appassionati di fotografia e che spesso si ritrovano a rincorrere più il feticcio tecnologico che la passione stessa...
ho uno zaino che al momento pesa 5kg...è ancora leggero per alcuni, ma per me comincia a diventare ingombrante e pesante...portarlo su per 8-9 ore al giorno quando son fuori non è semplice...
non tutti hanno bisogno di scattare foto particolari...uscite per le città d'arte italiane e mondiali...guardate il popolo di reflexisti per eccellenza..i jap...quanti ne vedete con macchine e zaini da 5000 euro?...una minoranza insignificante...per tutti gli altri invece il 24-120 va benone...e spesso potrebbe andar bene anche per noi.
spesso si perde la cognizione dello scatto e l'attimo da cogliere perchè ci si preoccupa magari della lente che in quel frangente potrebbe avere dei flare, oppure delle AC...e l'attimo va via...come la bella foto.
Bisognerebbe rilassarsi un po di più e vivere la fotografia in modo più naturale.
cerchiamo di non trascendere come sempre succede nei forum...la d700 è solo una macchina fx..come lo erano al tempo le reflex a pellicola...una macchina che costa qualcosa di più della d300s...una macchina che acquistata da un amatore con buona capacità di spesa può rimanere nella sua borsa per almeno un decennio senza subire invecchiamenti tecnologici o qualitativi...
oggi più di ieri la pp aiuta nella gestione della qualità finale del file...oggi più di ieri gli iso modificabili senza cambiare pellicola (e pulitissimi) ci permettono magari di usare ottiche come il 24-120 diaframmandolo un po...
una d700 con un 24-120 attacato avanti potrebbe essere un corredo definitivo...una sola lente per il 99 % delle situazioni fotografiche del 90% dei fotoamatori in giro per il mondo...i forum sono pieni di gente (me compreso) che sono stra appassionati di fotografia e che spesso si ritrovano a rincorrere più il feticcio tecnologico che la passione stessa...
ho uno zaino che al momento pesa 5kg...è ancora leggero per alcuni, ma per me comincia a diventare ingombrante e pesante...portarlo su per 8-9 ore al giorno quando son fuori non è semplice...
non tutti hanno bisogno di scattare foto particolari...uscite per le città d'arte italiane e mondiali...guardate il popolo di reflexisti per eccellenza..i jap...quanti ne vedete con macchine e zaini da 5000 euro?...una minoranza insignificante...per tutti gli altri invece il 24-120 va benone...e spesso potrebbe andar bene anche per noi.
spesso si perde la cognizione dello scatto e l'attimo da cogliere perchè ci si preoccupa magari della lente che in quel frangente potrebbe avere dei flare, oppure delle AC...e l'attimo va via...come la bella foto.
Bisognerebbe rilassarsi un po di più e vivere la fotografia in modo più naturale.
Parole sagge,ad esempio vedo che hai il Sigma 15-30 che mi ritrovo spesso sulla D3 e trovo veramente fantastico,poca distorsione, bei colori e soprattutto molta nitidezza,soltanto tutti potrebbero inorridire perchè è un Sigma. Comunque tornando al 24-120 VR in questi giorni lo sto provando con la D300, poi sarà il turno della D3 ,con la D300 ho l'impressione che sia un ottica di tutto rispetto,anche ai bordi.Vi farò sapere.
il sigma per me è fantastico!
l'ho preso usato e pagato una sciocchezza (250 euro), ma è pur sempre un 15-30 fx...per ora lo uso su dx e va benissimo (peer le mie esigenze)...son ccurioso di sapere le tue impressioni sul 24-120...vorrei prenderlo per sostituire il 18-105 che ho...in questo modo avrei già tutto il corredo fx...al quale affiancherei altri due fissi come il 24 2.8 e l'85 1.8
l'ho preso usato e pagato una sciocchezza (250 euro), ma è pur sempre un 15-30 fx...per ora lo uso su dx e va benissimo (peer le mie esigenze)...son ccurioso di sapere le tue impressioni sul 24-120...vorrei prenderlo per sostituire il 18-105 che ho...in questo modo avrei già tutto il corredo fx...al quale affiancherei altri due fissi come il 24 2.8 e l'85 1.8
QUOTE(gidi_34 @ Apr 10 2010, 08:44 PM)
trovo assurdo mortificare la d700 per mancanza di manico...non per mancanza di pecunia per l'acquisto di ottiche da 2000 euro l'una...
una d700 con un 24-120 attacato avanti potrebbe essere un corredo definitivo...una sola lente per il 99 % delle situazioni fotografiche del 90% dei fotoamatori in giro per il mondo...i forum sono pieni di gente (me compreso) che sono stra appassionati di fotografia e che spesso si ritrovano a rincorrere più il feticcio tecnologico che la passione stessa...
una d700 con un 24-120 attacato avanti potrebbe essere un corredo definitivo...una sola lente per il 99 % delle situazioni fotografiche del 90% dei fotoamatori in giro per il mondo...i forum sono pieni di gente (me compreso) che sono stra appassionati di fotografia e che spesso si ritrovano a rincorrere più il feticcio tecnologico che la passione stessa...
Intervengo per l'ultima volta, lo giuro!
Non voglio convincere nessuno ma visto che non sono stato capito voglio spiegare per l'ultima volta che per me non ha senso prendere un 24-120Vr per usarlo su una FF ancora peggio come "corredo definitivo" solo perchè rende meno dell'equivalente (come focali) e ben più economica accoppiata dx+16/85VR (ed è così altrimenti smentitemi con due scatti uguali fatti con d700+24-120vr e dx+16-85vr e vediamo qual'è migliore).
Se si vuole (per comodità, peso etc) o non si può economicamente accoppiare un ottica "costosa" perchè allora spendere 2200 euro per un corpo come la D700? Forse perchè in verità ci piace solo dire "io celo ho più grosso (il sensore)", che poi la qualità sia inferiore a chi ha speso poco più della meta della sola D700 ( esempio di d90+16/85) questo passa in secondo piano, ma non fatemi passare perchi dice che si devono spendere minimo 2000 euro in una lente per fare buono foto, siete voi che fate il contrario spendendoli in una d700 per poi accoppiarla al 24-120Vr e vorrei ancora una volta capire perchè?
Se il 24-120vr avesse reso come l'equivalente dx giuro non sarei stato qui a ripetere come un disco rotto la solita "musica"
Detto questo buone foto a tutti anche con il 24-120vr
sei sicuro che una dx con il 16-85 faccia foto migliori del 24-120 su d700?
hai presente gli iso puliti del sensore fx?
hai presente la meno densità dello stesso?
hai presente gli iso puliti del sensore fx?
hai presente la meno densità dello stesso?
Il 24-120mm VR ce l'ho avuto e non lo trovavo così scandaloso come dicono i detrattori.
Si usa da f5.6 o f6.3 e rende davvero bene per quel che costa.
i 2-3 stop di vantaggio di una D700 sugli iso fanno si di avere una lente Fx che lavora come avessimo uno zoom f2.8 fisso su D300 e scusa se è poco.
Ho provato anche il 28-105mm e devo dire chè è globalmente superiore al 24-120mm a TA, ma a diaframmi chiusi siamo li, senza dimenticare la maggior escursione del 24-120 e la presenza del VR che a 120mm non è poco.
certo il 24-70 è meglio, ma non dimentichiamo che cosa costa (e lo dico da possessore di quest'ultimo).
Si usa da f5.6 o f6.3 e rende davvero bene per quel che costa.
i 2-3 stop di vantaggio di una D700 sugli iso fanno si di avere una lente Fx che lavora come avessimo uno zoom f2.8 fisso su D300 e scusa se è poco.
Ho provato anche il 28-105mm e devo dire chè è globalmente superiore al 24-120mm a TA, ma a diaframmi chiusi siamo li, senza dimenticare la maggior escursione del 24-120 e la presenza del VR che a 120mm non è poco.
certo il 24-70 è meglio, ma non dimentichiamo che cosa costa (e lo dico da possessore di quest'ultimo).
Parco dell'Uccellina d700 con 24/120. Non mi trovo male. 
grazie a tutti voi per contribuire in questo 3d alla conferma dell'importanza,troppo spesso dimenticata, del piacere puro di fotografare che supera, a mio modesto modo di vedere,il feticismo che troppo spesso si avverte in questo ed altri forum per "l'oggetto fotografico".
Gidi ti leggo sempre con molta simpatia,concordando con te nei numerosi interventi.....anche quelli piu' decisi...
grazie a tutti voi per contribuire in questo 3d alla conferma dell'importanza,troppo spesso dimenticata, del piacere puro di fotografare che supera, a mio modesto modo di vedere,il feticismo che troppo spesso si avverte in questo ed altri forum per "l'oggetto fotografico".
Gidi ti leggo sempre con molta simpatia,concordando con te nei numerosi interventi.....anche quelli piu' decisi...
|
|
QUOTE(kintaro70 @ Apr 12 2010, 12:45 PM)
Il 24-120mm VR ce l'ho avuto e non lo trovavo così scandaloso come dicono i detrattori.
Si usa da f5.6 o f6.3 e rende davvero bene per quel che costa.
i 2-3 stop di vantaggio di una D700 sugli iso fanno si di avere una lente Fx che lavora come avessimo uno zoom f2.8 fisso su D300 e scusa se è poco.
Ho provato anche il 28-105mm e devo dire chè è globalmente superiore al 24-120mm a TA, ma a diaframmi chiusi siamo li, senza dimenticare la maggior escursione del 24-120 e la presenza del VR che a 120mm non è poco.
certo il 24-70 è meglio, ma non dimentichiamo che cosa costa (e lo dico da possessore di quest'ultimo).
Si usa da f5.6 o f6.3 e rende davvero bene per quel che costa.
i 2-3 stop di vantaggio di una D700 sugli iso fanno si di avere una lente Fx che lavora come avessimo uno zoom f2.8 fisso su D300 e scusa se è poco.
Ho provato anche il 28-105mm e devo dire chè è globalmente superiore al 24-120mm a TA, ma a diaframmi chiusi siamo li, senza dimenticare la maggior escursione del 24-120 e la presenza del VR che a 120mm non è poco.
certo il 24-70 è meglio, ma non dimentichiamo che cosa costa (e lo dico da possessore di quest'ultimo).
esattamente ciò che volevo dire io...usare gli f 6.3 su un fx è un gioco da ragazzi...
QUOTE(PUTTER @ Apr 12 2010, 12:54 PM)
Parco dell'Uccellina d700 con 24/120. Non mi trovo male.
grazie a tutti voi per contribuire in questo 3d alla conferma dell'importanza,troppo spesso dimenticata, del piacere puro di fotografare che supera, a mio modesto modo di vedere,il feticismo che troppo spesso si avverte in questo ed altri forum per "l'oggetto fotografico".
Gidi ti leggo sempre con molta simpatia,concordando con te nei numerosi interventi.....anche quelli piu' decisi...
grazie a tutti voi per contribuire in questo 3d alla conferma dell'importanza,troppo spesso dimenticata, del piacere puro di fotografare che supera, a mio modesto modo di vedere,il feticismo che troppo spesso si avverte in questo ed altri forum per "l'oggetto fotografico".
Gidi ti leggo sempre con molta simpatia,concordando con te nei numerosi interventi.....anche quelli piu' decisi...
|
|
|
|
grazie...fa piacere sentirsi dire queste cose...significa che dopo un anno di interventi qualcuno si è accorto di me...ahahahahah
QUOTE(gidi_34 @ Apr 12 2010, 01:03 PM)
esattamente ciò che volevo dire io...usare gli f 6.3 su un fx è un gioco da ragazzi...
grazie...fa piacere sentirsi dire queste cose...significa che dopo un anno di interventi qualcuno si è accorto di me...ahahahahah
grazie...fa piacere sentirsi dire queste cose...significa che dopo un anno di interventi qualcuno si è accorto di me...ahahahahah
Se gli interventi sono intelligenti come i tuoi e' un piacere leggerli...
Ho ancora in mente quello sul 70/200 vrii dove ad un certo punto un utente a postato per errore due foto molto belle fatte con il 70/300 ricevendo complimenti sull'ottica da parte degli altri utenti (che pensavano al loro 70/200) mentre tu sostenevi ,come spesso fai giustamente ,l'importanza di chi sta dietro il mirino....che risate
eh si..bei momenti...ma ora basta ot..putter, ci si becca su altri interventi... 
Tornando al tema ,il 24/120 e' un ottimo tutto fare sia in fx che in dx che uso generalemnte nei viaggi dove non posso (o non voglio) portare tutto il corredo con me(affiancandogli dei fissi leggeri e di qualita') . Ovvio che ottiche blasonate rendono ,in assoluto,meglio nel loro range di utlizzo (vedi 24/70 ) ,ma in un corredo possono tranquillamente coesistere con la lente in oggetto.
Saluti a tutti.
Saluti a tutti.
Io ho una d5100 e sarei intenzionato all'acquisto di un 24-120Vr (usato o nuovo, si verdrà)
Voi che dite?
Voi che dite?
