Avevo letto che nella fotografia macro alcuni usano gli zoom, tipo 70-300 anche di produttori paralleli, per fare macro. Quindi ho acquistato per lo zoom 28-300 un 'anello di raccordo e ci ho piazzato davanti la lente addizionale 6t nikon.Ho fatto questa foto a mano libera.
Ingrandimento full detail : 204.8 KB
Ingrandimento full detail : 204.8 KB
insomma.. versatile e' versatile, quando si vuol star leggeri con una sola ottica.
Fabio
Avevo letto che nella fotografia macro alcuni usano gli zoom, tipo 70-300 anche di produttori paralleli, per fare macro. Quindi ho acquistato per lo zoom 28-300 un 'anello di raccordo e ci ho piazzato davanti la lente addizionale 6t nikon.Ho fatto questa foto a mano libera.L'originale è carina questa un si pò vedere...devo fare un corso di photoshop da Juza.
Ingrandimento full detail : 183.9 KB
Ingrandimento full detail : 183.9 KB
Qualcuno ha provato questa lente su DX?
Se si potete dirmi come va?
Un saluto a tutti.
Se si potete dirmi come va?
Un saluto a tutti.
Amici, sono davanti ad un dilemma! Vi riporto il post che ho inserito al Sushi Bar:
Carlo
Il corredo della mia D700 è composto dalla triade di zoom f/2,8 dal 50 f/1,4 e dal 105 f/2,8 VR Micro e la mia idea sarebbe quella di completare il corredo di fissi con il fantastico 24 f/1,4.
Per uscite non impegnative, dove prediligo leggerezza e versatilità alla qualità e ho condizioni di luce tali che mi permettono di chiudere il diaframma per ottenere comunque buoni scatti, ho il 24-120 VR (vecchio) che devo ammettere essere un'ottica che se la si conosce, risponde a molte esigenze.
Il fatto è che col 24-120 VR sono spesso corto e se mi porto via il 70-200 VRII casca lo scopo e a quel punto, etto più etto meno, mi porto via il 24-70 f/2,8 e lascio a casa il 24-120 VR.
Quello che vi chiedo è: "Implementereste il 24-120 VR con il 70-300 VR oppure lo sostituireste con il 28-300 VR?"
Nel primo caso avrei un tele con un autofocus più veloce e reattivo, anche se non indispensabile, nel secondo caso invece avrei maggior operatività.
Alle pari lunghezze focali, il 28-300 VR è migliore del 24-120 VR oppure... siamo lì? E il 70-300 VR è così superlativo rispetto al 28-300 VR oppure... siamo ancora lì?
A voi la discussione.
Carlo
Per uscite non impegnative, dove prediligo leggerezza e versatilità alla qualità e ho condizioni di luce tali che mi permettono di chiudere il diaframma per ottenere comunque buoni scatti, ho il 24-120 VR (vecchio) che devo ammettere essere un'ottica che se la si conosce, risponde a molte esigenze.
Il fatto è che col 24-120 VR sono spesso corto e se mi porto via il 70-200 VRII casca lo scopo e a quel punto, etto più etto meno, mi porto via il 24-70 f/2,8 e lascio a casa il 24-120 VR.
Quello che vi chiedo è: "Implementereste il 24-120 VR con il 70-300 VR oppure lo sostituireste con il 28-300 VR?"
Nel primo caso avrei un tele con un autofocus più veloce e reattivo, anche se non indispensabile, nel secondo caso invece avrei maggior operatività.
Alle pari lunghezze focali, il 28-300 VR è migliore del 24-120 VR oppure... siamo lì? E il 70-300 VR è così superlativo rispetto al 28-300 VR oppure... siamo ancora lì?
A voi la discussione.
Carlo
Carlo
Amici, sono davanti ad un dilemma! Vi riporto il post che ho inserito al Sushi Bar:
Carlo
Carlo
Ciao Carlo,
ci ritroviamo anche qui...
Certo che a questo 28-300vr , se avesse le orecchie, gli fischierebbero un bel po'...
A parte gli scherzi, io il 70-300 l'ho provato (un amico me lo ha lasciato per una settimana) e non mi ha fatto impazzire soprattutto alle focali estreme.
Quindi, prima o poi, il 28-300 lo comprerò, vendendo il 18-70 e il 70-210... per avere un tuttofare unico col VR e che, come qualità ,secondo me, siamo lì paragonato al tuo 24-120 o al 70-300, e anche ai miei 18-70 e 70-210.
Tanto prima o poi prenderò anche un corpo FX dove dovrebbe rendere ancora meglio.
..Un ottica unica per le uscite leggere , per i viaggi e per quando vuoi pensare solo a portare a casa lo scatto....
Ti faccio un esempio: ho fatto un viaggio in Laos e Cambogia con frequenti spostamenti soprattutto nelle ore centrali della giornata. Se avessi avuto un 28-300 col vr sarebbe stato l'ideale e non avrei dovuto cambiare sempre obiettivo (per fortuna la mia compagna si presta come sherpa).
Poi per uscite serali o al tramonto l'avrei lasciato in albergo e mi sarei portato dietro un paio di ottiche fisse più luminose...
Ma tu che hai la "triade"...cosa vuoi di più dalla vita?
Amici, sono davanti ad un dilemma! Vi riporto il post che ho inserito al Sushi Bar:
Carlo
Carlo
Se fossi in te non ci penserei 2 volte... il 28-300 ti darà su FX le stesse soddisfazioni che ti ha dato il 18-200 su DX (forse anche qualcosa di più, grazie al maggiore sfocato che garantisce il formato FX a parità di angolo di campo e di apertura).
Per le occasioni in cui ti serve + qualità/luminisità, hai sempre la sacra triade e i fissi.
...
Ma tu che hai la "triade"...cosa vuoi di più dalla vita?
Ma tu che hai la "triade"...cosa vuoi di più dalla vita?
Peso e versailità estrema in quelle situazioni dove non posso portarmi in giro l'artiglieria pesante, come ad esempio quando sono in giro per lavoro o viaggio in aereo con il solo bagaglio a mano per sveltire le procedure di sbarco.
Se fossi in te non ci penserei 2 volte... il 28-300 ti darà su FX le stesse soddisfazioni che ti ha dato il 18-200 su DX (forse anche qualcosa di più, grazie al maggiore sfocato che garantisce il formato FX a parità di angolo di campo e di apertura).
Per le occasioni in cui ti serve + qualità/luminisità, hai sempre la sacra triade e i fissi.
Per le occasioni in cui ti serve + qualità/luminisità, hai sempre la sacra triade e i fissi.
Credo anch'io... il 18-200 nonostante sia criticato da molti, se lo si conosce restituisce ottimi risultati. Se questo 28-300 non è da meno, credo possa assolvere a tutti i compiti per i quali è stato progettato.
Carlo
Messaggio modificato da CVCPhoto il Nov 11 2011, 09:55 AM
Credo anch'io... il 18-200 nonostante sia criticato da molti, se lo si conosce restituisce ottimi risultati. Se questo 28-300 non è da meno, credo possa assolvere a tutti i compiti per i quali è stato progettato.
Carlo
Carlo
Bene, se lo compri facci sapere subito le tue impressioni possibilmente con qualche scatto.
Bene, se lo compri facci sapere subito le tue impressioni possibilmente con qualche scatto.
Mi avete quasi convinto! Devo solo contare fino a dieci... per riflettere un attimo e valutare alcune cose.
Ragiono a voce alta...
Potrei prendere il 24-120 f/4 che probabilmente avrebbe una qualità migliore. Ma!!! Avendo già la triade al completo non sarebbe un affiancamento, ma credo una possibile cannibalizzazione del 24-70 f/2,8 peggiorando leggermente di qualità senza avere un tuttofare. Sarebbe inoltre corto, anche se col 70-200 VRII e il TC 17 piuttosto che il TC 20 allungherei come vorrei, ma a questo punto, tanto varrebbe portarsi dietro il 24-70 + 70-200 e sarei più pesante di soli 100 gr.
Potrei tenere il mio vecchio 24-120 VR ed affiancarlo al 70-300 VR che sarebbe un'altra soluzione, forse la migliore per utilizzo sportivo grazie all'autofocus prestazionale del 70-300 ma avrei sempre la necessità di portarmi via due ottiche... quindi la borsa o lo zaino.
Con il solo 28-300 invece, fotocamera con ottica agganciata e sacca in neoprene da 20 grammi e via senza problemi.
Ergo, alla luce di questi ragionamenti ritengo il 28-300 insostituibile con il solo svantaggio di una 'partenza' da 28mm. Vabbé, per certe situazioni potrei sempre portarmi via il 24 f/2,8 che ci sta pure nel taschino della giacca.
Correggetemi se ho sbagliato qualche passaggio... oppure fatemi sapere se il ragionamento fila...
Carlo
Messaggio modificato da CVCPhoto il Nov 12 2011, 02:02 PM
Mi avete quasi convinto! Devo solo contare fino a dieci... per riflettere un attimo e valutare alcune cose.
Ragiono a voce alta...
Potrei prendere il 24-120 f/4 che probabilmente avrebbe una qualità migliore. Ma!!! Avendo già la triade al completo non sarebbe un affiancamento, ma credo una possibile cannibalizzazione del 24-70 f/2,8 peggiorando leggermente di qualità senza avere un tuttofare. Sarebbe inoltre corto, anche se col 70-200 VRII e il TC 17 piuttosto che il TC 20 allungherei come vorrei, ma a questo punto, tanto varrebbe portarsi dietro il 24-70 + 70-200 e sarei più pesante di soli 100 gr.
Potrei tenere il mio vecchio 24-120 VR ed affiancarlo al 70-300 VR che sarebbe un'altra soluzione, forse la migliore per utilizzo sportivo grazie all'autofocus prestazionale del 70-300 ma avrei sempre la necessità di portarmi via due ottiche... quindi la borsa o lo zaino.
Con il solo 28-300 invece, fotocamera con ottica agganciata e sacca in neoprene da 20 grammi e via senza problemi.
Ergo, alla luce di questi ragionamenti ritengo il 28-300 insostituibile con il solo svantaggio di una 'partenza' da 28mm. Vabbé, per certe situazioni potrei sempre portarmi via il 24 f/2,8 che ci sta pure nel taschino della giacca.
Correggetemi se ho sbagliato qualche passaggio... oppure fatemi sapere se il ragionamento fila...
Carlo
Ragiono a voce alta...
Potrei prendere il 24-120 f/4 che probabilmente avrebbe una qualità migliore. Ma!!! Avendo già la triade al completo non sarebbe un affiancamento, ma credo una possibile cannibalizzazione del 24-70 f/2,8 peggiorando leggermente di qualità senza avere un tuttofare. Sarebbe inoltre corto, anche se col 70-200 VRII e il TC 17 piuttosto che il TC 20 allungherei come vorrei, ma a questo punto, tanto varrebbe portarsi dietro il 24-70 + 70-200 e sarei più pesante di soli 100 gr.
Potrei tenere il mio vecchio 24-120 VR ed affiancarlo al 70-300 VR che sarebbe un'altra soluzione, forse la migliore per utilizzo sportivo grazie all'autofocus prestazionale del 70-300 ma avrei sempre la necessità di portarmi via due ottiche... quindi la borsa o lo zaino.
Con il solo 28-300 invece, fotocamera con ottica agganciata e sacca in neoprene da 20 grammi e via senza problemi.
Ergo, alla luce di questi ragionamenti ritengo il 28-300 insostituibile con il solo svantaggio di una 'partenza' da 28mm. Vabbé, per certe situazioni potrei sempre portarmi via il 24 f/2,8 che ci sta pure nel taschino della giacca.
Correggetemi se ho sbagliato qualche passaggio... oppure fatemi sapere se il ragionamento fila...
Carlo
Scusa Carlo ma non capisco o forse non ho letto bene.
Hai la triade e quindi penso anche il 14-24 f2.8 o no?
... e inoltre hai alcune ottiche fisse, il 50f.1.4( ais? ) e il 105micro vr, più il vecchio zoom 24-120.
Ma sopra dici che hai anche un 24 f/2.8 ...non lo sapevo. E' un ais?
Comunque io penso che con la triade sei più che coperto come qualità (ma non come versatilità)...ma intanto ce l'hai (il che non è poco!) e quando ti va la usi (portandoti un po' di peso dietro).
Bene...allora, ragioniamo:
Il 50 f 1.4 per me è valido soprattutto per un uso specifico a TA e in luce scarsa
il 105vr micro è per altro uso specifico :la macro.
Il 24 f/2.8 , se ce l'hai, può essere uno sfizio...
Ribadisco: io mi disferei del 24-120 e prenderei il 28-300vr limitandone l'uso appunto quando vuoi avere lo zaino leggero ....un uso versatile...viaggi ad esempio, e soprattutto nelle ore centrali del giorno quando c'è molta luce, e poi escursioni leggere ecc.
Nello zaino "leggero" ci metteri il 14-24 f2.8 ed il 28-300 appunto. Da 24 a 28 me ne fregherei...
Scusa Carlo ma non capisco o forse non ho letto bene.
Hai la triade e quindi penso anche il 14-24 f2.8 o no?
... e inoltre hai alcune ottiche fisse, il 50f.1.4( ais? ) e il 105micro vr, più il vecchio zoom 24-120.
Ma sopra dici che hai anche un 24 f/2.8 ...non lo sapevo. E' un ais?
Comunque io penso che con la triade sei più che coperto come qualità (ma non come versatilità)...ma intanto ce l'hai (il che non è poco!) e quando ti va la usi (portandoti un po' di peso dietro).
Bene...allora, ragioniamo:
Il 50 f 1.4 per me è valido soprattutto per un uso specifico a TA e in luce scarsa
il 105vr micro è per altro uso specifico :la macro.
Il 24 f/2.8 , se ce l'hai, può essere uno sfizio...
Ribadisco: io mi disferei del 24-120 e prenderei il 28-300vr limitandone l'uso appunto quando vuoi avere lo zaino leggero ....un uso versatile...viaggi ad esempio, e soprattutto nelle ore centrali del giorno quando c'è molta luce, e poi escursioni leggere ecc.
Nello zaino "leggero" ci metteri il 14-24 f2.8 ed il 28-300 appunto. Da 24 a 28 me ne fregherei...
Hai la triade e quindi penso anche il 14-24 f2.8 o no?
... e inoltre hai alcune ottiche fisse, il 50f.1.4( ais? ) e il 105micro vr, più il vecchio zoom 24-120.
Ma sopra dici che hai anche un 24 f/2.8 ...non lo sapevo. E' un ais?
Comunque io penso che con la triade sei più che coperto come qualità (ma non come versatilità)...ma intanto ce l'hai (il che non è poco!) e quando ti va la usi (portandoti un po' di peso dietro).
Bene...allora, ragioniamo:
Il 50 f 1.4 per me è valido soprattutto per un uso specifico a TA e in luce scarsa
il 105vr micro è per altro uso specifico :la macro.
Il 24 f/2.8 , se ce l'hai, può essere uno sfizio...
Ribadisco: io mi disferei del 24-120 e prenderei il 28-300vr limitandone l'uso appunto quando vuoi avere lo zaino leggero ....un uso versatile...viaggi ad esempio, e soprattutto nelle ore centrali del giorno quando c'è molta luce, e poi escursioni leggere ecc.
Nello zaino "leggero" ci metteri il 14-24 f2.8 ed il 28-300 appunto. Da 24 a 28 me ne fregherei...
Detto fatto! Senza nemmeno aver letto questa tua risposta, sono partito alla volta del mio 'spacciatore Nital, ho gli ho dato dentro un 28 f/2,8 che non utlilizzavo e ho preso il 28-300. Il 24-120 lo metterò sul mercatino, ma forse già un amico è interessato.
Ho snellito quindi il mio corredo e aumentato la versatilità. Sono tornato ora, poiché sono stato parecchio tempo in negozio a fare prove di scatto e visualizzarle su pc assieme al negoziante, in confronto ad un 24-120 f/4 che aveva in vetrina.
Ebbene, sono rimasto stupito dalla qualità del 28-300 VR, dalla maggior apertura di ombre e dalla pari nitidezza a f/5,6 per entrambi a 50mm di focale.
Vantaggi del 24-120 f/4: minor distorsione e tonalità più fredda dell'immagine, a differenza del 28-300 che distorce maggiormente e ha una tonalità leggermente giallognola.
Tutti fattori eliminabili facilmente in pp, anche se il 28-300 devo ancora provarlo a luce ambiente dove probabilmente la leggera dominante sparisce. Ho provato anche uno scatto a 300m con 1/50 di tempo di scatto... sorprendente!!! Nessun micromosso.
A breve posterò qualche scatto, ma nel frattempo chiedo gentilmente l'iscrizione al club dei 'tuttofaristi'.
Carlo
Messaggio modificato da CVCPhoto il Nov 12 2011, 05:50 PM
Ciao Carlo, complimenti per l'acquisto! Ti avevo anticipato che saresti rimasto meravigliato positivamente di quest'ottica 10X, inoltre puoi sfruttare gli stessi filtri che hai per i due zoom f 2.8, perchè ha lo stesso diametro 77mm, naturalmente i diaframmi migliori sono quelli centrali.
Enrico
Enrico
Detto fatto! Senza nemmeno aver letto questa tua risposta, sono partito alla volta del mio 'spacciatore Nital, ho gli ho dato dentro un 28 f/2,8 che non utlilizzavo e ho preso il 28-300. Il 24-120 lo metterò sul mercatino, ma forse già un amico è interessato.
Ho snellito quindi il mio corredo e aumentato la versatilità. Sono tornato ora, poiché sono stato parecchio tempo in negozio a fare prove di scatto e visualizzarle su pc assieme al negoziante, in confronto ad un 24-120 f/4 che aveva in vetrina.
Ebbene, sono rimasto stupito dalla qualità del 28-300 VR, dalla maggior apertura di ombre e dalla pari nitidezza a f/5,6 per entrambi a 50mm di focale.
Vantaggi del 24-120 f/4: minor distorsione e tonalità più fredda dell'immagine, a differenza del 28-300 che distorce maggiormente e ha una tonalità leggermente giallognola.
Tutti fattori eliminabili facilmente in pp, anche se il 28-300 devo ancora provarlo a luce ambiente dove probabilmente la leggera dominante sparisce. Ho provato anche uno scatto a 300m con 1/50 di tempo di scatto... sorprendente!!! Nessun micromosso.
A breve posterò qualche scatto, ma nel frattempo chiedo gentilmente l'iscrizione al club dei 'tuttofaristi'.
Carlo
Ho snellito quindi il mio corredo e aumentato la versatilità. Sono tornato ora, poiché sono stato parecchio tempo in negozio a fare prove di scatto e visualizzarle su pc assieme al negoziante, in confronto ad un 24-120 f/4 che aveva in vetrina.
Ebbene, sono rimasto stupito dalla qualità del 28-300 VR, dalla maggior apertura di ombre e dalla pari nitidezza a f/5,6 per entrambi a 50mm di focale.
Vantaggi del 24-120 f/4: minor distorsione e tonalità più fredda dell'immagine, a differenza del 28-300 che distorce maggiormente e ha una tonalità leggermente giallognola.
Tutti fattori eliminabili facilmente in pp, anche se il 28-300 devo ancora provarlo a luce ambiente dove probabilmente la leggera dominante sparisce. Ho provato anche uno scatto a 300m con 1/50 di tempo di scatto... sorprendente!!! Nessun micromosso.
A breve posterò qualche scatto, ma nel frattempo chiedo gentilmente l'iscrizione al club dei 'tuttofaristi'.
Carlo
Cavoli...più veloce della luce!
Io dico che hai fatto bene...visto anche le prime impressioni che hai avuto!
Tonalità e distorsione si eliminano facilmente in PP.
Il passo lo farò anch'io ....ma solo dopo aver visto i tuoi scatti!
Del resto qualcuno che faccia da cavia ci vuole, o no?
Ciao Carlo, complimenti per l'acquisto! Ti avevo anticipato che saresti rimasto meravigliato positivamente di quest'ottica 10X, inoltre puoi sfruttare gli stessi filtri che hai per i due zoom f 2.8, perchè ha lo stesso diametro 77mm, naturalmente i diaframmi migliori sono quelli centrali.
Enrico
Enrico
Infatti ho notato con piacere l'usufruibilità degli stessi filtri, non da poco la cosa, visti i prezzi di un buon pola.
Cavoli...più veloce della luce!
Io dico che hai fatto bene...visto anche le prime impressioni che hai avuto!
Tonalità e distorsione si eliminano facilmente in PP.
Il passo lo farò anch'io ....ma solo dopo aver visto i tuoi scatti!
Del resto qualcuno che faccia da cavia ci vuole, o no?
Io dico che hai fatto bene...visto anche le prime impressioni che hai avuto!
Tonalità e distorsione si eliminano facilmente in PP.
Il passo lo farò anch'io ....ma solo dopo aver visto i tuoi scatti!
Del resto qualcuno che faccia da cavia ci vuole, o no?
Sempre velicissimo nelle decisioni, anche se a volte dovrei riflettere maggiormente. Ho voluto metterlo alla prova a 50 mm e diaframma f/5,6 contro il 24-70 sempre a f/5,6.
Test 'garibaldino' in quanto effettuato a 1600 ISO a mano libera con un tempo di scatto di 1/25 di secondo.
Ecco gli scatti, ai quali ho eliminato gli EXIF per rendere più interessante il confronto. Gli scatti sono un crop in formato intero.
Ingrandimento full detail : 3 MB
Ingrandimento full detail : 3.1 MB
Carlo
Messaggio modificato da CVCPhoto il Nov 12 2011, 11:13 PM
Infatti ho notato con piacere l'usufruibilità degli stessi filtri, non da poco la cosa, visti i prezzi di un buon pola.
Sempre velicissimo nelle decisioni, anche se a volte dovrei riflettere maggiormente. Ho voluto metterlo alla prova a 50 mm e diaframma f/5,6 contro il 24-70 sempre a f/5,6.
Test 'garibaldino' in quanto effettuato a 1600 ISO a mano libera con un tempo di scatto di 1/25 di secondo.
Ecco gli scatti, ai quali ho eliminato gli EXIF per rendere più interessante il confronto. Gli scatti sono un crop in formato intero.
Carlo
Sempre velicissimo nelle decisioni, anche se a volte dovrei riflettere maggiormente. Ho voluto metterlo alla prova a 50 mm e diaframma f/5,6 contro il 24-70 sempre a f/5,6.
Test 'garibaldino' in quanto effettuato a 1600 ISO a mano libera con un tempo di scatto di 1/25 di secondo.
Ecco gli scatti, ai quali ho eliminato gli EXIF per rendere più interessante il confronto. Gli scatti sono un crop in formato intero.
Carlo
Ciao Carlo, scusami, ma la foto in alto è del 24-70 e quella sotto del 28-300?
Non mi sembra che ci sia un indicazione al riguardo...
Comunque gli scatti sono praticamente uguali se non per una leggerissima nitidezza in più di quella in alto (presumo sia il 24-70).
Quella sotto ha un pelo di rumore in più, ma un pelo... e anche la leggerissima differenza di incisione (vedi la scritta Ariston ingrandita che è un pelo meno definita di quella sopra, ma un pelo...) .
Queste quasi invisibili differenze potrebbero essere causate anche da un leggero micromosso della seconda.
Scusa ma se vuoi un test più attendibile dovresti usare almeno un cavalletto e fare qualche scatto all'aperto sulle diverse focali in comune...
Se la differenza col 24-70 è questa, lunedì vado a comprarlo anch'io
...però aspetto altre foto
Ciao Carlo, scusami, ma la foto in alto è del 24-70 e quella sotto del 28-300?
Non mi sembra che ci sia un indicazione al riguardo...
Comunque gli scatti sono praticamente uguali se non per una leggerissima nitidezza in più di quella in alto (presumo sia il 24-70).
Quella sotto ha un pelo di rumore in più, ma un pelo... e anche la leggerissima differenza di incisione (vedi la scritta Ariston ingrandita che è un pelo meno definita di quella sopra, ma un pelo...) .
Queste quasi invisibili differenze potrebbero essere causate anche da un leggero micromosso della seconda.
Scusa ma se vuoi un test più attendibile dovresti usare almeno un cavalletto e fare qualche scatto all'aperto sulle diverse focali in comune...
Se la differenza col 24-70 è questa, lunedì vado a comprarlo anch'io
...però aspetto altre foto
Non mi sembra che ci sia un indicazione al riguardo...
Comunque gli scatti sono praticamente uguali se non per una leggerissima nitidezza in più di quella in alto (presumo sia il 24-70).
Quella sotto ha un pelo di rumore in più, ma un pelo... e anche la leggerissima differenza di incisione (vedi la scritta Ariston ingrandita che è un pelo meno definita di quella sopra, ma un pelo...) .
Queste quasi invisibili differenze potrebbero essere causate anche da un leggero micromosso della seconda.
Scusa ma se vuoi un test più attendibile dovresti usare almeno un cavalletto e fare qualche scatto all'aperto sulle diverse focali in comune...
Se la differenza col 24-70 è questa, lunedì vado a comprarlo anch'io
...però aspetto altre foto
La foto del 28-300 è la prima. La differenza è che per ottenere due scatti simili ho sviluppato il RAW del 28-300 con +1 di nitidezza e +10 di contrasto su ViewNX2.
Se analizzi bene, la maggior nitidezza è fittizia e il contrasto è inferiore.
Il 24-70 è quindi insuperabile e offre la stessa identica resa anche a f/2,8. Ma già lo si sapeva.
Carlo
La foto del 28-300 è la prima. La differenza è che per ottenere due scatti simili ho sviluppato il RAW del 28-300 con +1 di nitidezza e +10 di contrasto su ViewNX2.
Se analizzi bene, la maggior nitidezza è fittizia e il contrasto è inferiore.
Il 24-70 è quindi insuperabile e offre la stessa identica resa anche a f/2,8. Ma già lo si sapeva.
Carlo
Se analizzi bene, la maggior nitidezza è fittizia e il contrasto è inferiore.
Il 24-70 è quindi insuperabile e offre la stessa identica resa anche a f/2,8. Ma già lo si sapeva.
Carlo
ma infatti... ho capito subito dopo aver letto l'altra discussione "28-300 vs 24-120" !
Mi sembrava strano che il 24-70 fosse inferiore...
Comunque mi sposto nell'altra discussione per dirti come la penso
ma infatti... ho capito subito dopo aver letto l'altra discussione "28-300 vs 24-120" !
Mi sembrava strano che il 24-70 fosse inferiore...
Comunque mi sposto nell'altra discussione per dirti come la penso
Mi sembrava strano che il 24-70 fosse inferiore...
Comunque mi sposto nell'altra discussione per dirti come la penso
Mi spiace, ma dopo attente riflessioni, lo sostituirò col 24-120 f/4. La mancanza dei 'nanetti' e la partenza da 28 mi limita parecchio... dopo qualche scatto effettuato Domenica, ho capito che non fa per me.
C'ho provato, credevo mi andasse bene, ma mi ero sbagliato. La versatilità è eccezionale, la qualità anche, per essere un superzoom 11x, ma dover aggiungere 2-3 punti di nitidezza e almeno 10 di contrasto in ViewNX2 ogni volta, non fa per me. Quando scatto, reduce da anni di pellicola dia, voglio lo scatto perfetto con la sola applicazione del Picture Control appropriato alla scena e stop.
Grande lente quindi, ma non fa per me... sono all'antica, ma per le ottiche su digitale preferisco le ottiche più hi-tech.
Carlo
Non so se questa è la sezione giusta, ma la domanda la faccio lo stesso. Al di là della pratica escursione focale, qualitativamente c'è molta differenza tra 28-300 e 24-120? Sono indeciso sull'acquisto
Grazie a tutti
Grazie a tutti
Io possiedo una d7000 con obiettivo 18-105.
Voorei sostituirlo con qualcosa di più performante.
Ho visto diverse recensioni e diversi discussioni sul 28-300 e mi sembra un obiettivo molto buono (soprattutto per l'utilizzo che ne farei).
Potreste darmi qualche consiglio?
Una lente del genere va bene per la d7000?
Grazie
Voorei sostituirlo con qualcosa di più performante.
Ho visto diverse recensioni e diversi discussioni sul 28-300 e mi sembra un obiettivo molto buono (soprattutto per l'utilizzo che ne farei).
Potreste darmi qualche consiglio?
Una lente del genere va bene per la d7000?
Grazie
potrebbe andare, ma essendo un ottica per FX perderesti totalmente il lato grandangolare, avresti un 42-450, se pensi che ne hai bisogno.
Io mi terrei il 18-105 che non è male e aggiungerei qualche fisso (35-50-85 scc. ecc.) per avere luminosità e qualità.
Io mi terrei il 18-105 che non è male e aggiungerei qualche fisso (35-50-85 scc. ecc.) per avere luminosità e qualità.
In verità avevo intenzione di acquistare, appena uscirà (marzo credo), il tokina 11-16 f2.8 (ho letto che è un buon obiettivo e costa molto meno rispetto ai Nikkor).
Il problema del grandangolo lo risolverei così.
Cosa ne pensate?
Il Tokina 11-16 ed il Nikkor 28-300 formerebbero una buona accoppiata?
Il problema del grandangolo lo risolverei così.
Cosa ne pensate?
Il Tokina 11-16 ed il Nikkor 28-300 formerebbero una buona accoppiata?