FORUM NIKONCLUB

Dopo aver scaricato il nuovo ViewNX 2.3.0, ho notato che la visualizzazione in RAW mostrava le foto particolarmente scure.
Ho fatto il test seguente:
- file RAW convertito in jpeg con ViewNX massima risoluzione nessun intervento
- file RAW convertito in jpeg con CaptureNX 2 massima risoluzione nessun intervento

il confronto tra i jpeg ha confermato la sensazione. Il jpeg ottenuto da ViewNX e' molto piu' scuro. Facendo le prove su foto di interni senza flash, la differenza e' evidente.

Lo stesso test realizzato con le versioni precedenti di ViewNX invece dava jpeg identici a quelli creati con Capture.
Ho provato con Windows XP, Windows 7, iMac Lion e il risultato e' sempre lo stesso.

La cosa curiosa e' che questo effetto lo vedo con i file RAW di D700 e D90, mentre con quelli della vecchia D70 la cosa non si nota.

Qualcuno ha notato un comportamento simile, oppure ha modo di ripetere il test per verificare la teoria?

Grazie.
Riccardo

La gestione colore è impostata in modo uguale per entrambi i sw?

Filippo

Si, Nikon sRGB per entrambi. Dopo l'installazione di ViewNX non ho apportato nessuna modiifca alle impostazioni.

Sarebbe interessante sapere se anche altri hanno notato questa differenza.


Filippo

Avevo iniziato un topic qualche settimana fa su richiesta di un amico che aveva riscontrato problemi simili con la sua D7000 e la nuova versione di Capture... io ancora non ho aggiornato CNX (ma View sì) e non lo farò finché non ci vedrò chiaro in questa faccenda; purtroppo però non ho avuto molte risposte...

Se cerchi il mio topic, avevo messo anche il link ad una discussione su Flickr in merito a questo problema...

Federico

Messaggio modificato da federico777 il Mar 9 2012, 11:34 PM

Appena fatta la prova e non cambia nulla (per lo meno vedendo le due foto in piena risoluzione).
Come vedi qui sotto neppure le dimensioni sono diverse...o meglio una è ben 160bytes in più dell'altra....

Verifica per benino come sono impostati i due software

Ingrandimento full detail : 596.7 KB

Ciao,
Alessandro.

Alessandro, grazie per il test, ma la foto usata non e' il massimo per il confronto, le ombre sono veramente poche.
Cerco di postarne 1 in cui la differenza e' abbastanza evidente. Provate ad aprire i due jpeg con irfanview e scorrere velocemente da una all'altra. si nota che in un caso la parte di ombra in basso si schiarisce.

Foto Capture



Foto View

Onestamente la differenza c'è ma è quasi impercettibile. Inizialmente stavo scrivendo esattamente il contrario!
Basta una minima differenza nella gestione dei parametri del programma per generare queste micro differenze, e nonostante view sia della stessa famiglia di capture, basta un minimo dettaglio in fase di programmazione e la differenza è generata.
Ma siccome quando si apre una foto la si ritocca sempre, non credo che questa differenza sia da ritenersi significativa. Una regolata alle ombre e le apri ancora di più (in questa foto lo farei come prima operazione).
Personalmente non lo riterrei un problema.

In fatto che non si veda con macchine di precedente generazione sarò dovuto sempre all'algoritmo di demosaicizzazione. Probabilmente quello delle macchine più vecchie non sarò stato minimamente modificato

Mi spiace Riccardo, ma 10MB da scaricare sono troppi per la connessione di qui...ma se è come dice buzz, che la differenza è lieve, non me ne preoccuperei molto...

Ciao,
Alessandro.

Qui comunque, per completezza, c'è il link alla discussione che dicevo:

http://www.flickr.com/groups/capturenx/dis...57628896505579/

E qui c'è un pdf comparativo:

https://files.me.com/veoliawater/fs1abl

Qui le differenze sembrano abbastanza evidenti... poi perché succeda non ne ho idea, come dicevo io sul View 2.3 non ho avuto problemi.

Federico

Vi assicuro che vi sono foto fatte ad interni di chiese dove la differenza e' molto piu' evidente.
La cosa fastidiosa e' che prima appena si selezionava il pulsante raw, la foto acquisiva maggiore dettaglio e basta. Adesso invece si scurisce in alcuni casi in modo fastidioso. E lo stesso si ottiene nel jpeg convertito. Non e' poi detto che tutti spendano del tempo per ritoccare la foto.

Fosse anche poca la differenza, il fatto che con le versioni precedenti di view la differenza sia nulla, mi fa concludere che sia un bug di viewnx 2.3.

bug, o come ho detto io , differenza di algoritmo.
Quale sia corretto non lo sappiamo.
A te piaceva di più prima, magari chi lo ha progettato ha pensato che è meglio adesso.
Se non vuoi perdere tempo a convertire, perchè non scatti direttamente in jpg? magari con il D-light attivo ottieni risultati ancora migliori e rapidi.

Secondo me non è questione di "meglio" o "peggio", è questione che se uno ha dedicato del tempo alla PP fino a raggiungere un risultato di suo gusto, non è che si possa ritrovare con l'intero archivio di foto da riprocessare ogni volta che esce un aggiornamento... dovrebbe esistere la possibilità di scegliere se continuare ad utilizzare il vecchio algoritmo per aprire le foto, o passare al nuovo, o magari utilizzare il nuovo sulle foto scattate da ora in poi, insomma non mi sembra ci voglia molto a fare un menu di selezione con varie opzioni possibili.

Federico

Oltre a questo su cui concordo pienamente, perche' nelle release notes del nuovo viewnx non vi e' alcun cenno al cambio di algoritmo? E poi perche' avere due algoritmi diversi per view e capture?
Se fosse un cambiamento voluto dovrebbe essere perlomeno descritto o giustificato.

riccardo

Non credo che siano diversi, io ho il View 2.3 e non ho visto cambiamenti, mentre il mio amico, quello che si lamentava del problema, si riferisce al suo Capture (che io infatti non ho aggiornato, prudenzialmente). Quindi evidentemente non è questione di uno dei due software, ma di qualcosa (un settaggio nelle opzioni o magari il modello di fotocamera usato, su Flickr molti che si lamentano hanno la D7000 p.es.) che modifica qualcosa...

Federico

A questo non ci avevo pensato.
Il mio flusso di produzione è differente, perchè una volta che ho processato le foto le converto in tif e da li le uso per successive elaborazioni e pubblicazione e stampa. (e se è il caso conservo solo il tif, anche se non getto mai nulla)
Poi io uso camera raw e li la gestione delle modifiche è totalmente diversa.

Vorrei precisare che quella del cambio di algoritmo è una mia supposizione campata in aria, non c'è niente di scritto da nessuna parte.
Comunque trovo strano che a qualcuno faccia questo difetto e ad altri no (sempre che se ne siano accorti perchè la differenza è davvero minima)

Io faccio al contrario, tengo i raw con tutte le modifiche applicate, e cancello i tiff per la stampa dopo averli portati a stampare.



La tua ipotesi mi pare plausibile (anche in quella discussione erano arrivati a conclusioni simili), comunque secondo me la differenza su quel pdf che ho linkato non è poi minima... peraltro il fatto che ad alcuni lo faccia e ad altri no potrebbe proprio dipendere dal fatto che effettivamente esiste la possibilità di scegliere se applicare o meno queste "novità"... qualche voce nel menu opzioni da selezionare o meno, insomma.

Federico

che siano dei preset tipo "scene" tra cui qualcuno a più alto contrasto? o qualcosa tipo standard, neutro, immagine fedele o simili?

Ecco, o forse delle modifiche ai preset esistenti, tipo che ad es. Vivid ha adesso delle curve leggermente differenti dal Vivid delle versioni precedenti, e quindi quando apri un raw che è impostato come Vivid, vengono applicate le nuove curve anziché le vecchie e lo vedi più contrastato e chiuso... e il fatto che non lo faccia a tutti fa pensare che appunto ci sia un modo per dirgli "usa le vecchie curve e non rompere". Ma quale sia questo modo, questo lo ignoro (cit.)

Federico

Messaggio modificato da federico777 il Mar 10 2012, 04:41 PM