FORUM NIKONCLUB

Ho un 40mm su d3100 e mi ci trovo benissimo, ma volevo fare in modo da poterlo usare a distanze maggiori, allungando la focale fino a 60mm per esempio.
La domanda è: si può usare un tubo estensione? se si quale? (so che ci sono quelli con e senza contatti elettrici, lo prenderei con perchè voglio poter controllare l'apertura)
o mi confondo con i moltiplicatori di focale, che per il mio 40mm non esistono nè in nikon nè in altre case?
grazie mille per l'attenzione!

Ciao,
al massimo puoi provare con il Kenko o con il Soligor 1,4X, vicino ai 200 caffé il primo.
Arriveresti a 56mm! La qualità ottica è sempre una lotteria con ottiche e duplicatori NON dedicati.
Saluti
Umberto

grazie mille per la risposta!
ma tu stai parlando di moltiplicatori di focale, giusto? quelli mi hanno dato risposte perentorie sia nikon che altri dicendo che non sono compatibili con il nikkor 40mm... illuminami per favore..
un tubo estensione no?

aumentate la distanza tra piano focale e centro ottica non significa aumentare la focale, aumenta solo il rapporto di riproduzione, se vuoi proprio cambiare focale devi proprio comprare un altra ottica con una più lunga.


Antonio

non mi risulta che macrofotografia si usano i moltiplicatori di focale, ma tutto è possibile.


Antonio

no infatti non si usano, solo che alcuni usano i moltiplicatori di focale come espediente approssimativo per fare macro con una lente non macro.
chiedo scusa non mi voglio addentrare in definizioni e tecnicismi, giro la domanda in questa forma più diretta: se metto un tubo estensione fra la mia d3100 e il mio 40mm, le foto appaiono come se fossero scattate da, poniamo, un 60mm?

Naturalmente intendo a parità di distanza dal soggetto

No.




Antonio

sicuro? guardando sul sito kenko mi sembra di si...
sito kenko

in fondo ci sono immagini prese aggiungendo i componenti del set, e l'effetto pare essere quello di avvicinarsi al soggetto pur stando fermi. oppure malinterpreto io e invece le varie foto sono scattate avvicinandosi proprio fisicamente sempre di più al soggetto grazie all'azione dei tubi, che diminuiscono la minima distanza di messa a fuoco?

chiedo per capire bene, non per scetticismo..

esatto i tubi aumentano fanno aumentare il rapporto di riproduzione

Marco

un ottica di 40mm più i tubi di prolunga ha uno schema ottico diverso da un ottica di 60mm, potrai avere risultati simili ma non prestazioni identiche, certamente con un 60mm potrai stare più distante dal soggetto e potrai mettere a fuoco sull'infinito cosa che non puoi fare con i tubi, con il tuo ragionamento sarebbe sufficiente con un tubo da 500mm per ottenere un super tele, se fosse cosi.. venderebbero più tubi che super tele.


Antonio

Grazie Antonio
sicuramente sarebbe meglio cambiare direttamente lente macro e prendere una 60 o un 100mm. ne sono consapevole..volevo solo capire se per esempio con la combinazione 40mm più tubo posso fotografare il muso di un micio da 2 metri invece che da mezzo metro senza perdere la qualità del dettaglio. un collega che se ne intende mi dice che il concetto è simile a quello dei telescopi, quindi afferma che è possibile.
(il fatto che con i tubi l'infinito "si avvicina" non è un problema, perchè comunque farei foto con profondità di campo limitata, come per esempio appunto il muso di un gatto)

non ci siamo proprio _

esiste una formula matematica che permetterebbe di calcolare distanze e focali purtroppo in questo momento non ricordo e non rintraccio su internet.

ma sono riuscito a provare quello che vorresti:

zoom sui 40mm più tubo da venti millimetri

per mettere a fuoco un occhio del gatto mi sono dovuto avvicinare a pochissimi centimetri all'occhio del gatto (non a 2 metri come vorresti)

Antonio

no direi che non ci siamo...i 2 metri erano per dire, non intendevo stabilire realmente distanze..
io non ho uno zoom, ho una lente macro fissa da 40mm, a cui vorrei aggiungere le estensioni.
mi pare di capire che disponi dei tubi, quindi chiedo un esempio pratico:
con macchina e soggetto a distanza fissa, se faccio una foto con una lente fissa e un'altra con la lente fissa + il tubo, qual è la differenza?

chiedo scusa, una precisazione che forse chiarisce meglio...a me non interessa mettere a fuoco più da vicino. con il 40mm arrivo già praticamente a contatto. a me interessa riuscire a inquadrare le mie stesse identiche macro attuali da una distanza maggiore.

il mio dubbio è che le estensioni non servano affatto a questo, ma al contrario che siano i moltiplicatori di focale ad avere la funzione da me desiderata. il che sarebbe la parola fine alla mia ricerca perchè non ce n'è di compatibili col mio 40mm.

con 40mm riprendi il muso del gatto con una gran parte del corpo del gatto

con 40mm più un tubo da 20mm per mettere a fuoco ti devi avvicinare a pochi centimetri dal gatto e riprendi a pieno schermo l'occhio del gatto...se riesci poi a tenerlo nella profondità di campo che è praticamente zero


più aumenti il tiraggio più ti deve avvicinare al soggetto più si riduce la profondità di campo.


Antonio

Direi che c'è un po di confusione in giro. Volevo precisare alcune cose senza pretendere di fare lezioni.
1) I tubi di prolunga non aumentano assolutamente la focale, ma aumentano il tiraggio e quindi aumentano il R/R (rapporto di riproduzione). Usando un tubo qualsiasi sul 40 DX vai oltre il R/R di 1:1, ma ti avvicini ulteriormente al soggetto. Diminuisce ancora la distanza di lavoro , quella che sta fra il soggetto e la lente frontale. Puoi fare delle cose molto interessanti, fortemente ravvicinate ma non certamente un muso di un gatto. E il tutto presuppone o il cavalletto o un uso sapiente del flash....... la profondità di campo anche a 16 o 22 sarà minima.

2) So di per certo che i teleconverter si possono usare sui macro. Non mi dilungo perché non ce li ho e non li ho mai usati, quindi non li conosco. Ma siamo alle solite, anche qui non aumenta la distanza di lavoro...credo che addirittura diminuisca. Praticamente un 1,4X fa si che da un R/R di 1:1 si passi a 1,4:1 e un 2x darà il 2:1 ecc. ecc....

3) Il limite è tutto nel micro 40 2,8 DX. Pur non conoscendolo direttamente posso dirti che sarà sicuramente ottimo, ideale per riproduzioni, still-life, piccoli e piccolissimi oggetti, forse anche fiori e altri dettagli della natura. Per quello che vuoi fare non ti serve e non c'è marchingegno che ti possa aumentare la focale, cosa che invece ti occorre. Hai due soluzioni: puoi prendere un macro di focale 100-105 (a scelta, sono tutti buoni solo assicurati che vada bene per la tua fotocamera) se ha da spendere il 105 AFS 2,8 sarebbe l'ideale. Una soluzione più economica potrebbe essere quello di aggiungere a uno zoom 55-200, 55-300, 70-300 o altro un doppietto acromatico da 2 o da 4 diottrie (ora ci sono solo questi, credo). I doppietti riducono la lunghezza focale quindi vanno usati (principalmente) sui tele. A grandi linee (e un po a caso) si può dire che con un 200 con su un doppietto da due diottrie dovresti stare a una distanza di lavoro intorno ai 50 cm e avere un R/R di 1:3 (musetto del micio).

Ciao
Roberto.

P.s. Dimenticavo, i doppietti sono lenti addizionali di alta qualità e non vanno confusi con le lenti addizionali semplici.

Messaggio modificato da robermaga il Feb 24 2012, 04:48 PM

E' così. Non hai alternativa ad acquistare una lente con lunghezza focale più lunga. Direi che il 200mm potrebbe fare più o meno al caso tuo, anche se probilmente starai comunque più vicino di 2 metri.

Saluti
Roberto

devi aumentare la lunghezza focale, passare ad un 60mm, 80mm, 135mm, 200mm a secondo a che distanza devi stare.

purtroppo non ho grande esperienza sui moltiplicatori di focale, il diaframma diventa più piccolo cioè arriva meno luce e inoltre c'è anche un decadimento d'immagine tanto molto spesso si discute se è meglio usare un duplicatore di focale o fare un ingrandimento parziale


Antonio

Un duplicatore di qualità decente compatibile costa almeno 200 EUR e sinceramente mi sembra un controsenso usarlo su un ottica come il 40 micro f2.8 che costa poco ed è ottimizzato per l'uso macro. Usare i tubi di prolunga ti permette di aumentare come ti hanno già detto il rapporto di riproduzione e con un 40 micro senza tubi sei già troppo vicino anche per il rapporto 1:1 e superandolo ti ritroveresti il soggetto ancora più vicino alla lente frontale...
E comunque se vuoi stare a distanza così ravvicinata ad un muso di un gatto riusciresti a fotografarlo solo quando dorme...

Se le finanze scarseggiano e il Nikon 60 micro e il 105 micro sono troppo costosi puoi cercare anche un Tamron 90 f2.8 macro che costa nuovo 350 EUR che ti permette di lavorare ad una distanza decisamente superiore rispetto al 40 micro in tuo possesso a parità di rapporto di ingrandimento.

Un ottima alternativa sarebbe il vecchio 105 micro Nikkor AF (senza VR) ma la D3100 non ha il motore autofocus quindi dovresti usarlo in manuale. Per la macrofotografia non sarebbe un problema, anzi con un cavalletto e il live view puoi ottenere una messa a fuoco molto precisa controllando bene anche la profondità di campo.

P.S. Una lettura degli articoli disponibili sul sito non sarebbe male:

http://www.nital.it/experience/indice-macromicro.php

Ciao,
Gigi

Grazie a tutti per le risposte!
decisamente nè tubi nè moltiplicatori sono la soluzione giusta se uno vuole fare le cose per bene.
ok detto questo:
Gigi grazie per i consigli, ho visto il Tamron 90mm e non è male, mi piace soprattutto che è f2.8 quando invece i nikon a quelle focali sono più bui.
Potrebbe essere un'idea, alternativa al nikon 60mm.
Una sola domanda. Perdonatemi l'ingenuità ma non mi sono mai documentato molto sulle macro, le faccio e basta, improvvisando. Dicevo: la distanza per avere le "vere macro" come le chiamo io, ossia quelle a ingrandimento 1:1, è comunque sempre e solo la minima distanza di messa a fuoco? Se è così correggetemi se sbaglio, ma mi devo comunque avvicinare parecchio al soggetto, anche con una lunga focale? Oppure il rapporto di ingrandimento in realtà non c'entra niente con il dettaglio della macro?

Ogni ottica macro raggiunge il rapporto di riproduzione 1:1 alla minima distanza di messa a fuoco ma con un 40mm micro ti trovi con la lente frontale quasi appiccicata al soggetto che deve trovarsi a 3cm dalle lente frontale mentre se usi un 105 micro il soggetto deve stare a 15cm e se usi un 200mm micro per ottenere il rapporto 1:1 puoi tenerti a circa 26cm dal soggetto.
Ovviamente cambia anche l'angolo di campo inquadrato e la PDC

Ok allora ho capito bene.
Con una focale lunga se non sbaglio ho più controllo della PDC, e generalmente il concetto è che si riesce ad isolare meglio il soggetto in primo piano. D'altra parte ovviamente si riduce molto l'angolo di campo, salendo con le lunghezze focali, il che per me non è sempre utile, anzi a volte controproducente.
Per questo il 90mm mi dice molto, peraltro un'ottima lente a detta di praticamente tutte le recensioni.
Considerando che la minima dist. di fuoco non cambia di molto come invece pensavo fra 60mm e 200, direi che è un'ottima alternativa al buon nikon 60mm.

Con il nikon 40mm (che comunque è una bellissima lente ragazzi, secondo me davvero molto molto bella, una votla capito come usarla) facevo delle close-up, tipo a bambole appese al muro nell'angolo dietro la porta, per dire. con il 90mm non penso di riuscire, in spazi così ristretti, un pò per le dimensioni della lente un pò per la minima dist. di fuoco non trascurabile. però penso che le close up non siano esattamente quello che cerco, quindi non me ne preoccupo più di tanto. in ogni caso sono situazioni estreme che sono andato a cercare per noia, per cercare inquadrature interessanti una sera in taverna. direi che non è propriamente una considerazione su cui basare una scelta.

Ah, ecco, domanda: con il tamron 90mm, alla distanza di fuoco con rapporto 1:1, che dimensioni hanno gli oggetti che riesco a inquadrare? ...vorrei mica che risultasse stretto di campo.. con, poniamo, il nikon 60mm cambia molto, considerando che cambia anche la minima dist. di fuoco?
gentilmente se mi indirizzate a qualche foto di esempio mi fate un favore..flickr mi si è impallato e per ora non ho accesso..
grazie mille!

Beh, se sei in rapporto 1:1, direi che 1 cm sul soggetto corrispondono ad 1 cm sul sensore...

Qui potrai trovare gli ottimi articoli "naturalmente vicini" di R. Polini sulla macro:
http://www.naturaemagazine.com/content/lis...d/4/cat/Tecnica

Saluti
Roberto

.........si...ok.
lo so che 1cm corrisponde a 1cm, chiedevo che dimensioni hanno le inquadrature alle distanze minime di messa a fuoco del 90mm e del 60...ma non è importante, faccio un paio di conti di trigonometria e ci arrivo.
Grazie per il link, sicuramente istruttivo!