FORUM NIKONCLUB

[quote name='dottor_maku' date='Jan 23 2012, 10:50 PM' post='2810989']
et voilà

La seconda ha una bellissima luce e splendidi colori. Non so quanto aiuti il confronto fra le due macchine, trattandosi di scatti diversi; e d'altra parte nella discussione non si chiede un confronto fra fotocamere... ma è pur sempre meglio sostituire le foto alle parole, quantomeno per rendere la discussione meno noiosa.

sono d'accordo che una "rondine non fa primavera", ma io ho postato esempi concreti così come altri hanno fatto per d7000. per quanto mi riguarda la differenza è abissale.

invece fatti un giro qua:
http://www.flickr.com/search/groups/?w=771...ool&q=d7000
trovami un incarnato che convinca.

è il link della pagina flickr di ritratti, con chiave di ricerca d7000.

Hai ragione, ma questo non significa nulla...

Fai la stessa prova con questa chiave di ricerca Ritratti e in 3 pagine trovami almeno 5 incarnati convincenti ...
Ne troverai qualcuno meno che non nella precedente chiave di ricerca, ma ancora non significa nulla.

Boh.

Io avevo la D90, ora ho la D7000, e come qualità di immagine mi trovo meglio con la 7000, a parità di ottiche certo.

Messaggio modificato da djdiegom il Jan 24 2012, 12:45 AM

mah veramente li trovo già nella prima, ci sono gli scatti di gianmaria e fab64

nel link che ho proposto io (ritratti d7000 di flickr) il comune denominatore su un campione decisamente variegato (non immenso, variegato) sono foto con incarnati piallati e pelle plasticosa, nel link che hai proposto tu (d700) ritrovo la qualità d700. con alti e bassi si intende.

Non ho più detto, dopo il primo post, che la macchina non fa foto decenti, sto solo sostenendo che non trovo giusto dover smanettare la macchina ed in PP per ottenerla. E' ovvio che se voglio divertirmi a fare PP lo faccio ed anche con piacere perché la fotografia mi piace. Ma evidentemente la maggior parte dei possessori della D7000 è disposta a passare giornate davanti al PC, io no.
Ho settato la macchina secondo i miei personalissimi gusti per ottenere fin da subito foto che sono, dal punto di vista tecnico, inteso come resa della macchina, buoni ed anche eccezzionali, ma sono stato costretto a farlo, ed una persona veramente alle prime armi non ci sarebbe riuscita, o perlomeno avrebbe faticato non poco prima di capire cosa doveva ri-settare.
Rimane il fatto, ed in questo mi rendo conto di essere da solo, che la macchina presa dalla scatola ed usata non è così eccellente come mi sarei aspettato e questo, secondo me, è un difetto.
Non penso che Nikon abbia dato per scontato che tutti gli acquirenti della D7000 fossero esperti iscritti al forum.

A me sta storia dell'"incarnato" fa un po sorridere, probabilmente dovuto al fatto che ho poca esperienza in questo settore.
Allora la domanda mi sorge spontanea: da cosa dipende la qualità dell'"incarnato" ? Non dipende dal sw di sviluppo che dal RAW produce il JPG ?

sul fatto che non sia una macchina "punta e scatta", sono d'accordo, infatti secondo me l'errore di Nikon e' stato quello di classificarla "Consumer" e non PRO, togliendo tutte le cose per renderla tale (scene, Full Auto, etc).
Ora uscira' la D400 con lo stesso, sensore ed improvvisamente diventerà "un riferimento" per la categoria DX...

Il titolo della discussione riguarda la morbidezza degli scatti della D7000.
In questa discussione ho letto che c'è sostanzialmente una differenza a livello hardware, tra la 5100 e la 7000, che montano lo stesso sensore ma filtri diversi.
Questo per me è una spiegazione logica del perché sulla 7000 questo sensore sia tendenzialmente più morbido.
A sua volta capisco che la scelta di rinunciare al maggior dettaglio sia derivata dalla necessità di limitare il moirè.

Tutto qui!

Ah, il mio workflow non c'è.
La foto deve uscire bene, se è scattata bene.
Al massimo posso raddrizzarla un pochino, se è storta, centrarla con un po' di ritaglio, se proprio ci vuole, o correggere un po' l'esposizione.

Abbi pazienza, ma sei tu che continui a non capire, a chiedere i RAW e da questo io personalmente ne concludo che non sai esattamente cosa è un file RAW, e non c’è niente di male, nessuno sa tutto.

Il RAW non è una immagine, ed il RAW non lo vedi, non lo puoi vedere.

Il RAW è un pacco di dati e quello che tu “vedi” è l’interpretazione di quel RAW fatta un determinato programma che, a gusto suo o tuo, sceglie una delle infinite immagini e te la presenta, ma non è il RAW

A priori, NON puoi giudicare una fotocamera dal RAW che sforna, semplicemente perché non lo vedi ed una volta “visto”, ossia vista UNA conversione, tra le infinite, fatta da un programma di conversione, non sai comunque quale informazione ha racchiuso in sé, e non sai neppure se quella informazione che ha racchiuso in sé te la rende disponibile e, nel caso se te la renda disponibile, se è facile o meno lavorarci, ossia estrarla ed una volta estratta, modificarla UTILIZZANDO DATI ORIGINALI, ossia altra informazione originale racchiusa nel RAW.

La bontà o meno di una fotocamera la puoi giudicare solo da cosa quel RAW ti permette di fare con i programmi di conversione, e maggiori sono la gamma dinamica, la profondità di colore, la gamma cromatica ed il rapporto segnale rumore che quel RAW permette di disporre con un normale programma di conversione, migliore è l’immagine, ossia la fotocamera.

La nitidezza non fa eccezione, anche quella, come il colore e tutto il resto, è racchiusa nel RAW, ed anche quella, come il colore e tutto il resto, ha bisogno di essere estratta in fase di conversione: se la nitidezza nel RAW non ci fosse, nulla al mondo, nessun programma di conversione, te la farebbe trovare, ti permetterebbe di estrarla.

Gli interventi di esaltazione della nitidezza in fotoritocco (USM o altro, iterazione RL) esaltano la ntidezza, ma la esaltano “bene”, ossia in modo non visibilmente artefatto, solo se l’IMMAGINE (a quel punto di immagine si parla) è già nitida di suo, se non è nitida, non c’è USM che ti fa tecnicamente buona un'immagine che non è sufficientemente nitida di suo: la nitidezza si giudica sull'IMMAGINE finita, non sui dati del RAW, è la seconda volta che te lo dico, speriamo basti, speriamo.

Il RAW D 7000, almeno tra le fotocamere Nikon che ho avuto io (D 90, D 300s, D 7000 e D 700) e che ho provato io ( D 200 – D3s), a giudizio mio personalissimo, è quello che permette la migliore flessibilità d’uso.

Adesso ho la D 700 e la D 7000 e sto acquistando un'altra D 7000, ne avrò due, dato che in tante applicazioni, per i 16 Mpx e la grande gamma dinamica, fa foto migliori della D 700, quei ritratti la D 700 non me li avrebbe fatti meglio, per nulla, forse solo peggio.

Quella “morbidezza” delle immagini che alcuni, o molti, lamentano, è dovuta alla maggior risoluzione ed alla maggiore gamma dinamica rispetto alle altre: la D 7000 le ha più elevate delle altre e questo aumenta la gradualità dei passaggi tonali, cromatici e luminosi, e fa l’immagine più modulata, più morbida.

Sono le altre fotocamere che hanno le immagini troppo secche e troppo poco modulate, ì 12 Mpx sono pochi e, soprattutto, sugli altri Dx la gamma dinamica è molto minore della D 7000 e questo fa l’immagine troppo “secca”, ruvida, manca informazione di tutti i tipi, colore, dinamica e risoluzione: sembra più nitida, ma è solo più ruvida, in stampa gli altri Dx non danno quella nitidezza, pienezza di toni e naturale morbidezza che la D 7000 dà.

Quando uscirà, sempre che esca, la D 800, sempre che abbia i ventilati 36 Mpx, avrà immagini tipo queste, sarà "morbida", molto “morbida”, per l’alta risoluzione e, si spera, per la buona gamma dinamica.

Aspetto sempre le tue foto.

Buona Giornata e saluti cordiali

Senti dimapant, adesso stai esagerando: scendi dal piedistallo sul quale sei salito.

Tu parti di nitidezza e per avvalorare la tua tesi posti un jpg.

Lo sai o no che un jpg può essere manipolato ? Lo sai che si può aumentare la nitidezza "percepita" con una maschera di contrasto dosata dove serve ? Certo che lo sai ma fai finta di non saperlo. Lo sai o no che solo postando il NEF si può valutare la nitidezza di una fotocamera ?
Sto parlando di nitidezza, che non c'entra nulla con quello che scrivi riguardo al NEF, è solo dal NEF che si può capire quanto una immagine si nitida.

Parli di convertitore, ma caro dimapant, spiegami come si fa a passare da un NEF ad un jpg: non si usa un convertitore ? E allora di cosa parli ?

E poi, dove sono i file jpg a piena risoluzione di cui hai parlato ?

Perchè non ammetti che i tuoi jpg sono dei francobolli ?

E ancora cerca di far pace con te stesso: prima ci hai massacrato con la storia della risoluzione, perchè solo con alte risoluzioni si può avere una buona nitidezza e poi per avvalorare la tua "stramba" tesi posti dei file jpg da 1300x2000 pixel.

Lo sai o non lo sai che anche una foto sfocata ridimensionata a dovere può apparire nitida ?

Quindi invece di pontificare rispondi alle mie domande, sempre che tu sappia di cosa sto parlando.




E poi spiegami: perchè dovrei postare delle foto ? Per dimostrare cosa ? Io non ho detto che le mie foto sono più nitide o le mie fotocamere sono migliori delle tue, ho solo detto che la tua "dimostrazione" non dimostra nulla.

P.S. Le mie foto le rintracci sul sito (sempre che tu sia capace di rintracciarle)... e sono solo dei NEF.

Piccolo contributo. Non voglio entrare nella solita discussione se la d7000 è meglio della d700 o d90 ecc. Trovo queste discussioni lontane dalla "fotografia".
Però sulla "morbidezza" della d7000 devo dirvi, ove ciò possa aiutare chi la riscontra, che io ho avuto un problema di errata tartura dell'AF. Per diverso tempo ho pensato che fossi io a non aver impostato bene la macchina o gli obiettivi ecc. Poi ho portato la d7000 da LTR, che mi ha calibrato per bene l'AF e ora ho notato l'enorme differenza. Le foto che io pensavo "morbide" in realtà erano leggermente fuori fuoco, di pochissimo tanto che il problema sembra appunto un altro.

Scusami Franco, se mi intrometto nella vostra questione....

Credo che non vi stiate capendo su un punto fondamentale.

Tu chiedi di vedere i NEF ( o RAW ) della fotocamera
e Dimapaint risponde che non può,
perchè il NEF per essere visibile va prima convertito in JPEG o TIFF !!!

Io sono dalla tua sul fatto che le foto postate siano su certi aspetti discutibili...
ma neanche io capisco come possa lui farti vedere i NEF originali !!!

Se tu avessi fatto a me la stessa richiesta,
premesso che scatto sempre in RAW e poi elaboro per ottenere JPEG o TIFF.......
io avrei soltanto potuto mostrarti la mia personale elaborazione del mio scatto RAW !!!

Spiegami...perchè evidentemente mi sfugge qualcosa !!!

infatti...
la foto da me postata si direbbe essere "morbida"

sostanzialmente non è difficile....

si tratta di capire che la morbidezza puoi regolarla tu come piú ti piace

che la nitidizza o c'è o non c'è....e che dipende in primis da luce e ottica...

in fase di sviluppo non si crea niente dal nulla...

si tira soli fuori tutto quello che il raw ha catturato e che la macchina (ogni macchina) per evidenti limiti...da sola...non riesce a gestire...



mi domando perché fior di fotografi perdano tempo con lo sviluppo...scrivano trattati sull'argomento....istituiscano costosi workshop..

link

Una foto "uscita bene" deve cmq essere elaborata allo stato dell'arte....che non è un "correggere" l'esposizione...questa deve essere già perfetta...ma è ben altro...

perché nessuna macchina può da sola....tirare fuori quello che di latente c'è in un raw...

Cmq si è capito...

per te è giustamente conveniente una d5100 perché costa sensibilmente meno....

fai bene...è un'ottima macchina che fa ottime foto.....e costa poco...

ma non ci venire a dire che fa foto migliori...sfoggiando un saccenza fotografica che non trova riscontro con la tua esperienza....

primo...perché non è vero

secondo perché è veramente stancante... continuare a leggere di gente che scrive alla "Bresson" e poi si limita a fare foto domenicali a nonno e zio

Messaggio modificato da simonespe il Jan 24 2012, 10:27 AM

Il NEF si può allegare tranquillamente, lo si può zippare, gli si può cambiare suffisso (da .NEF a .JPG o .TIFF, chi lo scaricherà dovrà solo ripristinare il suffisso originale) o depositare su un server esterno... io l'ho fatto decine di volte e non sono stato il solo.

Io mi sono permesso di dubitare della nitidezza della D7000 a sensibilità medio alte perchè ho letto di diverse persone che lo hanno fatto, a 3200 ISO l'intervento dell'NR diventa eccessivo e "plastifica" le immagini.

Mi è sembrato strano che proprio dimapant, fans della nitidezza e delle alte risoluzioni si contraddica in modo così palese, postando a sostegno delle sue tesi jpg da 1300x2000 pixel.

Io la D7000 non ce l'ho, ma ho letto molte discussioni (basta vedere il titolo di questa) dove si parla proprio della nitidezza della D7000: chiedere una prova "tangibile" che dimostri inequivocabilmente il contrario di quanto molti sostengono non mi pare sia un delitto.

E' per questo che ho chiesto di postare un NEF, perchè dal NEF si vede quello che c'è da vedere, tutto il resto sono chiacchiere che confondono le persone meno esperte...

...a prescindere da quale sia la realta su stà benedetta D7000, la fotografia digitale(a maggior ragione fatta con qs tipo di macchine) senza post produzione non ha veramente senso!!!!!

...e mi meraviglio che ci sia ancora quacuno che insista a dire il contrario

Oggi è così, ma anche un tempo con l'analogico era cosi, in maniera diversa me lo era anche con l'analogico...e non mi venite a parlare di Bresson...
i Bresson, Capa ecc si contano sulla punta delle dita, e nel voler emulare le loro arte e maestria nello "scatto finito" si è per lo meno arroganti...

..io mi godo il digitale, perchè se avessi fatto come loro avrei smesso di scattare da tempo!!

Auguri

Ciao Gianluca...

Un consiglio...
prendi il raw della tua miglior foto e della quale hai sempre valutato il JPEG uscito dalla macchina.
Elaboralo con un software Nikon o con ACR o con lightroom...documentati prima...
poi ne riparliamo !!!!
Vedrai che verrai a dirci che da ora in poi i tuoi scatti passeranno sempre attraverso il workflow !

Sono assolutamente d'accordo.
Ci sono dei casi in cui si ha bisogno immediato dello scatto e non c'è tempo per postprodurlo (mi riferisco, ad esempio, alle foto di eventi di cronaca che devono raggiungere i siti dei giornali on line in tempo reale), ma in generale la PP è parte integrante del flusso di lavoro di un fotografo. Che poi questo lavoro lo faccia il fotografo in prima persona o chi per lui è un altro discorso che non cambia la sostanza.

E' sempre stato così, anche ai tempi della pellicola; allora le mani sul negativo ce le metteva il tecnico del laboratorio fotografico (non mi riferisco, ovviamente, al laboratorietto sotto casa che sviluppava e stampava tutto in automatico).

Adesso è tutto chiaro Franco....grazie.

Tu chiedi di poter valutare il pacchetto dati NEF così com'è....
in modo da poter valutare quanto è stato cambiato o aggiunto in PP rispetto all'originale !!!

Dimapaint...credo che Franco abbia ragione su questo punto !!!
Postaci un NEF originale dal quale possiamo trarre le dovute osservazioni.
Per la D7000 in formato L...sono circa 20 MB...bisogna zipparlo !!!

Attendiamo fiduciosi...

Che discussione surreale

Ma godetevi le vostre bellissime fotocamere in tutta tranquillità

E, possibilmente, stampate sempre le vostre foto

Meno monitor e più carta.... vota Antonio vota Antonio vota Antonio



Ciao
Roberto

Le discussioni diventano surreali quando si cavalca per troppo tempo un cavallo e poi, improvvisamente, si salta su un altro... abbiamo letto per una vita che la D700 fa pena e adesso scopriamo che la D7000 è stupenda... bah... un pò di coerenza non ci starebbe male

La mia era una considerazione estemporanea

Non era riferita a nessuno in particolare

C'è da dire poi che non ho seguito il primo tempo e la trama mi sfugge

p.s. : se la D700 fa pena... io sono Biancaneve



Ciao Franco

Roberto

sono daccordo su tutto....
e aggiungo...non solo non ha senso...ma non esisterebbe proprio....senza qualcuno o qualcosa che bene o male la faccia



beh...
spero tu abbia capito quello che ho scritto scegliendone uno a caso....

non è per Gianluca....per carità.....magari non sarà il suo caso....

ma non se ne può più di chi intervine....sostiene....presume......"da pseudo-maestro"
senza mai...provare....toccare con mano....sperimentare....


direi....
soprattutto se si ha la convinzione di poter dimostrare un qualcosa con scatti in "auto" di cui uno tra l'altro ricompensato a -1/3....

Non impararerò mai a stare alla larga da certe discussioni

Messaggio modificato da simonespe il Jan 24 2012, 12:27 PM

..il mio era un discorso generale!!
Nessun riferimento personale....ci mancherebbe

boh, io piu' che portare esempi, foto mie, gallerie di flickr non posso fare.

in ogni caso e' importante ribadire che il mio e' un parere soggettivo. anzi, sarei contento di essere smentito tipo "guarda maku be bell'incarnato in questo scatto d7000". ma in dozzine di discussioni simili questo non e' mai, e ripeto, mai avvenuto.
anzi, spesso le foto che mi propongono concorrono al giudizio che ho formulato.

io sono genuinamente preoccupato dell'andazzo dei sensori sony in generale, e attribuisco il piallaggio degli incarnati (e dei materiali si intende, ho postato in passato scatti di automobili che sembrano DI PLASTICA) a expeed3 come responsabile ultimo dell'elaborazione dell'input del segnale.

e' anche importante sottolineare che non ci guadagno/perdo nulla denigrando la resa di certe macchine fotografiche. quanto meno non sono in conflitto di interessi.

detto questo, non me la prendo se ti faccio sorridere sulla vicenda incarnato.
io sono molto sensibile al tema perche' mi occupo principalmente di ritrattistica (e street come hobby, ma con sistemi non nikon).