.. non so se vado fuori questione, ma io mi son sentita molto più "fotografa" (con tutte le virgolette del caso) dopo che ho letto il libro sulla composizione di Feininger e ho messo in pratica i suoi consigli che da un qualsiasi libro tecnico di fotografia digitale...
Sarebbe a mio avviso una discussione da spostare in Temi.
Non può esistere una foto "oggettiva" perchè la stessa realtà non è oggettiva. Mi spiego:
oltre alle osservazioni già fatte circa la percezione diversa della realtà da parte di persone diverse, di questa "realtà" noi veniamo a conoscere un aspetto molto limitato che è quello che i nostri sensi riescono a comunicarci. Se ci riflettiamo bene, noi non vediamo le cose, ma la luce che, riflessa e modulata dalle cose, colpisce il nostro occhio. E questa luce ci fornisce delle informazioni limitate sulle cose. Basti pensare a come cambia la percezione di un paesaggio al mutare della direzione e della qualità della luce. La luce poi è solo una piccolissima fettina dello spettro elettromagnetico.
Inoltre, in una fotografia ci sono sempre due aspetti:
- quello denotativo che la rende "trasparente" e ci illude di affacciarci su di una finestra e di trovarci "lì ed allora" assieme a chi ha scattato l'immagine;
- quello connotativo perchè la fotografia alla fine è un oggetto, ed un oggetto bidimensionale dove gli elementi della scena vengono posti in un certo modo fra di loro ed in rapporto alla cornice.
Nell'inquadratura è importante quello che includiamo tanto quanto è importante quello che escludiamo. La fotografia, anche per questo, non è mai una riproduzione oggettiva della realtà, ma solo una sua interpretazione.
Di più: maggiore è il "realismo" di una foto, minore è l'impatto estetico ed emotivo che essa produce.
Non può esistere una foto "oggettiva" perchè la stessa realtà non è oggettiva. Mi spiego:
oltre alle osservazioni già fatte circa la percezione diversa della realtà da parte di persone diverse, di questa "realtà" noi veniamo a conoscere un aspetto molto limitato che è quello che i nostri sensi riescono a comunicarci. Se ci riflettiamo bene, noi non vediamo le cose, ma la luce che, riflessa e modulata dalle cose, colpisce il nostro occhio. E questa luce ci fornisce delle informazioni limitate sulle cose. Basti pensare a come cambia la percezione di un paesaggio al mutare della direzione e della qualità della luce. La luce poi è solo una piccolissima fettina dello spettro elettromagnetico.
Inoltre, in una fotografia ci sono sempre due aspetti:
- quello denotativo che la rende "trasparente" e ci illude di affacciarci su di una finestra e di trovarci "lì ed allora" assieme a chi ha scattato l'immagine;
- quello connotativo perchè la fotografia alla fine è un oggetto, ed un oggetto bidimensionale dove gli elementi della scena vengono posti in un certo modo fra di loro ed in rapporto alla cornice.
Nell'inquadratura è importante quello che includiamo tanto quanto è importante quello che escludiamo. La fotografia, anche per questo, non è mai una riproduzione oggettiva della realtà, ma solo una sua interpretazione.
Di più: maggiore è il "realismo" di una foto, minore è l'impatto estetico ed emotivo che essa produce.
QUOTE(cuomonat @ Jan 19 2012, 11:39 AM) 
La premessa è viziata da un equivoco, secondo me, alla base di ogni altro equivoco che ci porta a parlare di consumismo, folle rincorsa all'ultimo up-grade, magari per pochi mpx o uno stop di guadagno sul noise, ecc. E conseguentemente: acquisto di nuove schede di memoria, batterie, borse, aggiornamento di computer, dischi vari, ecc.
La frase che doveva essere detta è: La macchina è LO strumento".
La frase che doveva essere detta è: La macchina è LO strumento".
Penso che l’uso di avverbio ed articolo indeterminativo non sia stato casuale.
Proprio a sottolineare la divaricazione, sempre più evidente, tra fotografo (in senso storico etimologico) e tecnologo del mezzo. Anche il flusso e gli argomenti delle discussioni su queste pagine ne sono, da tempo, testimonianza.
Valerio
QUOTE(enrico @ Jan 19 2012, 12:48 PM)
Sarebbe a mio avviso una discussione da spostare in Temi.
Concordo Enrico.
Sposto in Temi
QUOTE(aerobico @ Jan 19 2012, 11:52 AM)
Non credo 
Prendi 10 immagini di un paesaggio, identiche come inquadratura, scattate alla stessa ora del giorno e con le stesse condizioni meteo, ma con macchine di epoche diverse e con sviluppi diversi.
Poi, con un bel gruppo di persone "diverse", vai sul posto dove sono state scattate le foto
e falle vedere a tutti chiedendo quale è più fedele a quello che vedono i loro occhi in quel momento.
Sono pronto a scommettere che in assenza di patologie alla vista, tutti indicheranno una o due foto al massimo.
Prendi 10 immagini di un paesaggio, identiche come inquadratura, scattate alla stessa ora del giorno e con le stesse condizioni meteo, ma con macchine di epoche diverse e con sviluppi diversi.
Poi, con un bel gruppo di persone "diverse", vai sul posto dove sono state scattate le foto
e falle vedere a tutti chiedendo quale è più fedele a quello che vedono i loro occhi in quel momento.
Sono pronto a scommettere che in assenza di patologie alla vista, tutti indicheranno una o due foto al massimo.
E allora?
La macchina fotografica non nasce per essere una fotocopiatrice.
Ma lo strumento che un fotografo usa per dare la sua , personalissima , soggettiva interpretazione.
Che di oggettivo ha meno di zero.
Chiedi a 100 persone qual'è la versione più significativa per loro.
Ed otterrai 100 risposte diverse.
Alcune , probabilmente , anche in maniera sorprendente...
PS : Ciao Enrico, un abbraccio!
Un piacere rileggerti...
l'obiettivo della tecnologia sarà quello di raggiungere l'occhio umano
QUOTE(amon @ Jan 20 2012, 11:23 AM)
l'obiettivo della tecnologia sarà quello di raggiungere l'occhio umano
La fotografia é un'altra cosa.
Non é riproduzione.
Per fortuna.
L'occhio umana anche non riproduce...ma interpreta .
Ed è , ovviamente , un'interpretazione estremamente sofisticata ( irraggiungibile , al momento).
chiaramente mi riferivo alla qualità d'immagine, non alla composizione; ogni fotografo vede la stessa foto in maniera diversa
QUOTE(amon @ Jan 20 2012, 02:51 PM)
chiaramente mi riferivo alla qualità d'immagine, non alla composizione; ogni fotografo vede la stessa foto in maniera diversa
L'occhio umano è una videocamera non una fotocamera, peraltro di qualità piuttosto scadente nel singolo frame.
L'occhio umano inoltre è uno strumento, esattamente come la fotocamera o la videocamera.
Ad interpretare è il cervello, e solo quello, qualunque sia lo strumento usato per "vedere".
QUOTE(69andbros @ Jan 20 2012, 03:28 PM)
L'occhio umano è una videocamera non una fotocamera, peraltro di qualità piuttosto scadente nel singolo frame.
L'occhio umano inoltre è uno strumento, esattamente come la fotocamera o la videocamera.
Ad interpretare è il cervello, e solo quello, qualunque sia lo strumento usato per "vedere".
L'occhio umano inoltre è uno strumento, esattamente come la fotocamera o la videocamera.
Ad interpretare è il cervello, e solo quello, qualunque sia lo strumento usato per "vedere".
No , non proprio.
Il processo percettivo non è separato dal processo interpretativo.
Noi vediamo , analizzando a vari livelli l'informazione.
Ma l'analisi comincia mooolto prima che le informazioni arrivino al cervello stesso.
Pessima qualità?
Ma scherzi?
QUOTE(FZFZ @ Jan 20 2012, 11:22 PM)
No , non proprio.
Il processo percettivo non è separato dal processo interpretativo.
Noi vediamo , analizzando a vari livelli l'informazione.
Ma l'analisi comincia mooolto prima che le informazioni arrivino al cervello stesso.
Pessima qualità?
Ma scherzi?
Il processo percettivo non è separato dal processo interpretativo.
Noi vediamo , analizzando a vari livelli l'informazione.
Ma l'analisi comincia mooolto prima che le informazioni arrivino al cervello stesso.
Pessima qualità?
Ma scherzi?
No, non scherzo. Ammesso che stiamo parlando della stessa cosa.
Se la fotocamera è fatta da ottica e sensore (giusto per semplificare eh!), nell'occhio corrispondono a cristallino e retina. Limitandoci al sistema puro, l'occhio ha dei limiti non indifferenti.
Poi, certo, c'è tutto il processo percettivo e una miriade di muscoli e nervi e ricordi e ecc. che rendono l'occhio una macchina meravigliosa!!!
La fotocamera non dispone del "processo percettivo", demandato al fruitore dell'immagine fotografata, la fotocamera, finisce con la retina.
Secondo me la domanda iniziale del thread è mal posta...
Il futuro della fotografia (fortunatamente) non c'entra nulla con ciò a cui mirano i progettisti, quindi il titolo va scomposto in due domande distinte.
Inoltre il futuro della fotografia poco c'entra con quello che sarà il futuro delle macchine fotografiche.
Secondo me il "futuro" in fotografia non esiste, così come non esiste una realtà uguale per tutti, tutti noi abbiamo un nostro futuro fotografico così come percepiamo diversamente la realtà.
Per quanto riguarda i progettisti invece, nel loro futuro c'è di farci spendere sempre più soldi nell'inseguimento delle nuove tecnologie e nell'acquisto dell'ultimo modello in grado di "buiografare" meglio del precedente....
Il futuro della fotografia (fortunatamente) non c'entra nulla con ciò a cui mirano i progettisti, quindi il titolo va scomposto in due domande distinte.
Inoltre il futuro della fotografia poco c'entra con quello che sarà il futuro delle macchine fotografiche.
Secondo me il "futuro" in fotografia non esiste, così come non esiste una realtà uguale per tutti, tutti noi abbiamo un nostro futuro fotografico così come percepiamo diversamente la realtà.
Per quanto riguarda i progettisti invece, nel loro futuro c'è di farci spendere sempre più soldi nell'inseguimento delle nuove tecnologie e nell'acquisto dell'ultimo modello in grado di "buiografare" meglio del precedente....
QUOTE(nuvolarossa @ Jan 21 2012, 12:25 PM)
Secondo me la domanda iniziale del thread è mal posta...
Il futuro della fotografia (fortunatamente) non c'entra nulla con ciò a cui mirano i progettisti, quindi il titolo va scomposto in due domande distinte.
Inoltre il futuro della fotografia poco c'entra con quello che sarà il futuro delle macchine fotografiche.
Secondo me il "futuro" in fotografia non esiste, così come non esiste una realtà uguale per tutti, tutti noi abbiamo un nostro futuro fotografico così come percepiamo diversamente la realtà.
Il futuro della fotografia (fortunatamente) non c'entra nulla con ciò a cui mirano i progettisti, quindi il titolo va scomposto in due domande distinte.
Inoltre il futuro della fotografia poco c'entra con quello che sarà il futuro delle macchine fotografiche.
Secondo me il "futuro" in fotografia non esiste, così come non esiste una realtà uguale per tutti, tutti noi abbiamo un nostro futuro fotografico così come percepiamo diversamente la realtà.
Giuste considerazioni, in effetti volevo riferirmi al fattore tecnico più che a quello artistico.
QUOTE
Per quanto riguarda i progettisti invece, nel loro futuro c'è di farci spendere sempre più soldi nell'inseguimento delle nuove tecnologie e nell'acquisto dell'ultimo modello in grado di "buiografare" meglio del precedente....
Su questo non ci piove!
QUOTE(gianz @ Jan 19 2012, 10:03 AM)
Mi spiego: quando passi da una d80 + 18-70 ad una D700 + 24-70 e vedi che le tue foto, quelle personali intendo non quelle per lavoro, sono bene o male rimaste le stesse, capisci con un certo bruciore che l'upgrade è stato bello, esaltante, gratificante forse per la tua voglia di nuovi giocattoli, ma fondamentalmente inutile per te come fotografo. E lì cominci a rimuginarci su.
Poi credo che le cose definitive nella vita siano solo due: quando nasci e quando te ne vai... fortunatamente tutto il resto cambia,
Poi credo che le cose definitive nella vita siano solo due: quando nasci e quando te ne vai... fortunatamente tutto il resto cambia,
Complimenti per l'onesto e lucido intervento, di cui quoto solo una parte che secondo me è veramente azzeccata.
Ciao, Roberto
