FORUM NIKONCLUB

Salve a tutti, nikonista analogico da circa 20 anni, mi sto avvicinando solo ora al digitale. Vorrei acquistare una nuova reflex digitale e sono combattuto fra una full frame (D700) e una DX (D7000). Nessuno mi ha ancora spiegato se è meglio una FX con soli 12MP o una DX con 16MP. Io sarei più propenso per la D700 anche per poter sfruttare appieno le mie vecchie ottiche AF (che non ricomprerei...), seppur non stabilizzate. Qualche consiglio?

D700, ed eviti di spendere subito in ottiche, se prendi la D7000 minimo devi prenderla in kit col 16-85mm di fatto spendi quasi la stessa cifra.

Che ottiche possiedi?

La D700 costa il doppio ed è meglio - ovvio no?. La differenza in Mp è ininfluente, per me 12 bastano e avanzano (te lo dico avendo la D7000 ...)

Se puoi affrontare la spesa vai di D700 ... tieni presente che pare a breve verrà sostituita quindi se sei uno che ama l'ultimissima novità, aspetta un po' ... qualche settimana

I due formati in realtà non sono antagonisti ma si completano a vicenda.
Considerato però che possiedi ottiche AF consiglierei sicuramente il formato FX e quindi la D700.
Tra 12 e 16 MP poi, non credo vi sia una differenza apprezzabile.
Ciao

Maurizio

PS ho avuto sia DX (D70s, D200, D300) che FX (D700, D3s)

Messaggio modificato da maurizio angelin il Oct 11 2011, 01:46 PM

le ho entrambe, ma per me la "macchina fotografica" è la D700.

ciao,
dopo decenni di analogico, sono passato al digitale con la D70.

Appena hanno tirato fuori la D700, sono passato al Full frame, senza svenarmi almeno dal lato obiettivi, tutti rigorosamente Fx.

Sicuramente, la D7000 si avvale di un Expeed di seconda generazione, senza dubbio ha una risoluzione maggiore, è un'ottima reflex ma, concettualmente è una prosumer o consumer, che dir si voglia.

Personalmente, l'impostazione professionale della D700, è un parametro da non sottovalutare, che potrai capire meglio, solo dopo averci preso confidenza.

Sgombro il campo, dicendo che non lo dico per scimmiottare i pro, sono un umile fotoamatore, ma solo perché è la stessa senzazione che ben conosce chi ha avuto per le mani la D200 prima, e le D300 ancora oggi.

buone foto

Messaggio modificato da Cesare44 il Oct 11 2011, 01:51 PM

Intanto benvenuto fra noi!
Ciao, io vengo dalla F100 con ottiche AF-D dal 20 mm al 300 mm.
Sono passato al digitale con una D80 + 18-70 e l'ho tenuta un
solo anno. Non riuscivo ad abituarmi al dover fare sempre calcoli
per avere l'angolo di campo ed il tempo con l'inverso della focale.
Sono passato alla D700 (è favolosa), tutte le ottiche hanno ripreso
il loro posto "naturale".
In conclusione, ho perso un anno e soldi. Non farlo anche tu!

1°

Le tue ottiche Af puoi utilizzarle sia sulla D7000 che sulla D700, quindi il punto secondo me non è questo....

Una delle differenze tra sensore DX ed FX è data dalla dimensione dei fotodiodi, più grandi nell'Fx a parità di megapixel. Questo significa in buona sostanza una maggiore resistenza agli alti iso, che nella D700 BEN SI NOTA !!!!!!!

Il sensore di maggior formato, poi, ti consente come gia sai di utilizzare le ottiche per la lunghezza focale nominale, PERO' il formato DX , moltiplicandole per circa 1,5, ti consente di usare i teleobiettivi con lunghezza foca apparentemente maggiore (quindi...ti spingerai più lontano!!! ).
Anche nella macrofotografia, il formato DX ti offre dei vantaggi dovuti al fattore di moltiplicazione.

In definitiva, la risposta risiede nella tue esigenze.

P.S. la differenza nel numero di megapixel puo ritenerla ininfluente.

D700 senza dubbio. Il fattore di moltiplicazione della focale è una bufala: in realtà è l'angolo di campo che diminuisce di un fattore 1,5, dando la sensazione che il soggetto sia più vicino. In realtà è sempre lì, bello lontano... solo con molto meno campo intorno. I grandangoli piangono, i tele si avvantaggiano a parità di ingrandimento del soggetto... Poichè io amo i grandangoli, FX tutta la vita!
Ciao

Se "croppi" assai, ossia se ritagli porzioni non grandi/estese della immagine/foto, e se con le foto scattate ci giochi in PP, allora FX; viceversa DX.



P.S.: Questo è uno dei motivi che possono indirizzare verso un sistema o l'altro, ma - ovviamente! - non è l'unico.

Messaggio modificato da derma il Oct 12 2011, 12:08 AM

formato pieno, senza alcuna esitazione. l'unico motivo per prendere il formato ridotto è la questione economica. tutti gli altri ragionamenti (fattore di crop, maggior risoluzione etc) sono solo bufale

Sul formato pieno la penso come te ma bisogna ammettere che chi si occupa di foto sportive "commerciali" il fattore di moltiplicazione del DX fa comodo...
Ad esempio, con un 70-200 f/2.8 ("La lente per lo sport") arrivi ad inquadrare fino a 350mm circa, mica male...

Ormai si sai dai, sulle le focali più grandangolari l'FX domina, per le focali più tele il DX è una buona e giusta soluzione.
L'ideale sarebbe avere una FX per certi tipi di foto e una DX per altri tipi di foto.
Per ottenere focali quali ad esempio 350mm bisogna svenarsi economicamente se sia ha solo FX...

Per concludere, il discorso è sempre quello economico...

28mm f2.8, 50mm f1.4, 35-135mm f3.5-4.5, 75-300mm f4.5-5.6 (che vorrei sostituire con il mitico 80-200 f2.8)

Posso trovare da qualche parte notizie di questa prossima uscita Nikon?

mah, notizie e dicerie ne girano sempre, e ho imparato che si ha la certezza il giorno in cui in effetti il modello viene presentato da casa nikon..
cmq se ti interessano un po di chiacchiere, su nikonrumors si dice di tutto e di piu della fantomatica d800
occhio però a non andare OT che poi ci spediscono al bar

Io direi D700. Magari aspetta la fine del mese, casomai uscisse davvero la successiva. In
tal caso, i prezzi della D700 potrebbero scendere un po' oppure potresti decidere di prendere la nuova (ammesso e non concesso che esca).

ma come spesa sulle ottiche il full frame quanto costa in più per avere un equivalente sul dx?

Assai.

D700, senza dubbio.
un saluto.
mt