FORUM NIKONCLUB

Condividi le tue conoscenze, aiuta gli altri e diventa un esperto.

Chiudi
TITOLO*
DOMANDA*
AREA TEMATICA INTERESSATA*
4 Pagine: V  < 1 2 3 4 >  
24/70 O 17/55?
Rispondi Nuova Discussione
Fabio.87
Iscritto
Messaggio: #26
Ma qualitativamente (otticamente parlando), tra i due, qual'è la differenza?
CVCPhoto
Messaggio: #27
QUOTE(paori @ Sep 24 2011, 05:53 PM) *
Quindi, nel nostro caso,17mm che inquadra un oggetto a 7 metri di distanza,per ogni mm in più della focale 17 , devo indietreggiare di circa 43 cm per ottenere la stessa inquadratura hmmm.gif

viste le misure,direi proprio che non è così semplice in pratica.

Paori


In pratica è così, e al raddoppiare della distanza dal soggetto, raddoppia anche l'indietreggiamento.

Vi sono molti che sconsigliano il 50mm se già si possiede il 35mm, vorrei però che prima di affermare certe cose, almeno avessero constatato la differenza.

Bastassero un paio di passi solo per bilanciare una focale, ma più aumenta la distanza più i passi aumentano.

Per chi ha l'iPhone, consiglierei un'utilissima App: ShotMate. Fornisce utilissime indicazioni al riguardo.

Carlo
paori
Messaggio: #28
QUOTE(CVCPhoto @ Sep 24 2011, 06:23 PM) *
In pratica è così, e al raddoppiare della distanza dal soggetto, raddoppia anche l'indietreggiamento.

Vi sono molti che sconsigliano il 50mm se già si possiede il 35mm, vorrei però che prima di affermare certe cose, almeno avessero constatato la differenza.

Bastassero un paio di passi solo per bilanciare una focale, ma più aumenta la distanza più i passi aumentano.

Per chi ha l'iPhone, consiglierei un'utilissima App: ShotMate. Fornisce utilissime indicazioni al riguardo.

Carlo

Pollice.gif in tutto e per tutto.

Paori
CVCPhoto
Messaggio: #29
QUOTE(Fabio.87 @ Sep 24 2011, 06:22 PM) *
Ma qualitativamente (otticamente parlando), tra i due, qual'è la differenza?


Otticamente siamo al top per entrambi. Non so se esistano confronti diretti, ma ci sono senz'altro coloro, qui nel forum, che li hanno avuti entrambi e possono dare un giudizio soprattutto sul 17-55 che non ho mai avuto modo di provare o utilizzare.

Carlo
lb1966
Messaggio: #30
Grazie ancora per i vs commenti.... c'è qualche fortunato che avuto modo di provarli entrambi in modo approfondito? Credo che le prestazioni a livello ottico siano ottime in entrambi i casi....
Una curiosità, ma perchè c'è così "voglia" di passare a FX? Mi sembra di essere in "purgatorio" con la mia D300s....
CVCPhoto
Messaggio: #31
QUOTE(lb1966 @ Sep 24 2011, 09:37 PM) *
Grazie ancora per i vs commenti.... c'è qualche fortunato che avuto modo di provarli entrambi in modo approfondito? Credo che le prestazioni a livello ottico siano ottime in entrambi i casi....
Una curiosità, ma perchè c'è così "voglia" di passare a FX? Mi sembra di essere in "purgatorio" con la mia D300s....


Con la D300s non bisogna sentirsi affatto in purgatorio, anzi... per certi scopi è addirittura più performante di una D700 se non si dispone di super tele costosissimi e pesanti

IPB Immagine Ingrandimento full detail : 846.6 KB
D300s + TC-20E III + 70-200 VRII alla massima focale.

Con una FX non ci sarei mai arrivato, così come con una DX non sarei mai riuscito a fare uno scatto così:

IPB Immagine Ingrandimento full detail : 826.8 KB
D700 + 14-24

Il vantaggio del formato FX poi è quello di avere una maggior fruibilità di alti ISO con pochissimo rumore:

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali. Ingrandimento full detail : 811.4 KB

Ritengo quindi che un formato non escluda l'altro.

Carlo
Fabio.87
Iscritto
Messaggio: #32
Sentite...io adesso faccio una cosa molto semplice.
Mi prendo il 24-70 (tanto ho anche il 16-85). Poi tra un anno circa mi prendo il 14-24, da affiancare al 24-70 e al 70-300 VR e vendo il 16-85.
Che ne pensate?
CVCPhoto
Messaggio: #33
QUOTE(Fabio.87 @ Sep 24 2011, 10:50 PM) *
Sentite...io adesso faccio una cosa molto semplice.
Mi prendo il 24-70 (tanto ho anche il 16-85). Poi tra un anno circa mi prendo il 14-24, da affiancare al 24-70 e al 70-300 VR e vendo il 16-85.
Che ne pensate?


Se il tuo salvadanaio lo consente, la scelta sarà la migliore, in assoluto! Pollice.gif

Carlo
marcomigliori
Nikonista
Messaggio: #34
Io ti consiglio di restare sul dx 17-55 per un discorso di praticità in termini di lunghezza.
Fabio.87
Iscritto
Messaggio: #35
QUOTE(Marcomigliori @ Sep 24 2011, 11:58 PM) *
Io ti consiglio di restare sul dx 17-55 per un discorso di praticità in termini di lunghezza.


E in termini di qualità ottica? Molti di che il 24-70 sia migliore...
CVCPhoto
Messaggio: #36
QUOTE(Fabio.87 @ Sep 25 2011, 12:07 AM) *
E in termini di qualità ottica? Molti di che il 24-70 sia migliore...


La scelta è solo tua a questo punto. Se non hai intenzione a breve di passare al Full Frame, vada per il 17-55, altrimenti il 24-70 è la scelta migliore.

La qualità è al top per entrabe le ottiche.

Carlo
Fabio.87
Iscritto
Messaggio: #37
QUOTE(CVCPhoto @ Sep 25 2011, 01:16 AM) *
La scelta è solo tua a questo punto. Se non hai intenzione a breve di passare al Full Frame, vada per il 17-55, altrimenti il 24-70 è la scelta migliore.

La qualità è al top per entrabe le ottiche.

Carlo

Peró ho sentito parlare di flare e distorsioni sul 17-55...
Cesare44
Messaggio: #38
QUOTE(Fabio.87 @ Sep 24 2011, 10:50 PM) *
Sentite...io adesso faccio una cosa molto semplice.
Mi prendo il 24-70 (tanto ho anche il 16-85). Poi tra un anno circa mi prendo il 14-24, da affiancare al 24-70 e al 70-300 VR e vendo il 16-85.
Che ne pensate?

Pollice.gif
farei così anche io.

Nel passaggio al FF, che prima o poi farai, dovrai vendere solo il 17 55mm.

buone foto

CVCPhoto
Messaggio: #39
QUOTE(Fabio.87 @ Sep 25 2011, 08:54 AM) *
Peró ho sentito parlare di flare e distorsioni sul 17-55...


Il flare, poco o tanto, è un agguato su tutte le ottiche soprattutto se luminose, ma è gestibile al momento dello scatto, il più delle volte.

In quanto a distorsione, forse ti riferisci a quella a barilotto alla minima lunghezza focale, dalla quale non è esente nemmeno il 24-70 o il 24-120.

Sinceramente non ho mai avuto modo di usare il 17-55 ma dagli scatti che ho potuto vedere, il suo comportamento è ottimo.

Carlo

P.S.: Getta un'occhiata al Club del 17-55 f/2,8: http://www.nikonclub.it/forum/CLUB_NIKKOR_..._G-t120253.html

Messaggio modificato da CVCPhoto il Sep 25 2011, 08:25 AM
truciolo56
Messaggio: #40
Ho una D2X, ho un 17-55/2,8 ed ho avuto il 24-120 VR "vecchio", che ho ceduto dopo un anno d'uso proprio perché la differenza fra 17 e 24mm è davvero tanta, e sto dicendo che lo è nella pratica, non ci sono passi indietro che tengano in molti casi.
Già che c'ero, ho deciso per il "salto di qualità", cercando usato un 17-55 f/2,8, e ne sono molto soddisfatto, perché è un'ottica davvero di gran qualità, e costruita molto bene.

Il presupposto, per me, è stato che non intendo per lungo tempo passare al formato pieno, e se anche volessi farlo non lo farei fra breve; insomma, se intendi tenerti la tua DX per un anno, non avrei dubbi: il 17-55 è ottimo e pratico.
Io non mi pongo il problema della rivendibilità: quanto vale poter fotografare un anno - o anche solo sei mesi - con quell'obiettivo? Per me, molto di più della differenza fra l'acquisto e la rivendita: ci prenderò meno, ma lo avrò usato (e se lo prendi usato non è nemmeno detto che ci perderesti: fino ad ora il prezzo tiene...

Dai tuoi ragionamenti iniziali, mi pare che tu sia in condizioni simli alle mie, quindi fossi in te prenderei il 17-55, senza troppi dubbi...

ciao
Marco
Fabio.87
Iscritto
Messaggio: #41
QUOTE(truciolo56 @ Sep 25 2011, 09:36 AM) *
Ho una D2X, ho un 17-55/2,8 ed ho avuto il 24-120 VR "vecchio", che ho ceduto dopo un anno d'uso proprio perché la differenza fra 17 e 24mm è davvero tanta, e sto dicendo che lo è nella pratica, non ci sono passi indietro che tengano in molti casi.
Già che c'ero, ho deciso per il "salto di qualità", cercando usato un 17-55 f/2,8, e ne sono molto soddisfatto, perché è un'ottica davvero di gran qualità, e costruita molto bene.

Il presupposto, per me, è stato che non intendo per lungo tempo passare al formato pieno, e se anche volessi farlo non lo farei fra breve; insomma, se intendi tenerti la tua DX per un anno, non avrei dubbi: il 17-55 è ottimo e pratico.
Io non mi pongo il problema della rivendibilità: quanto vale poter fotografare un anno - o anche solo sei mesi - con quell'obiettivo? Per me, molto di più della differenza fra l'acquisto e la rivendita: ci prenderò meno, ma lo avrò usato (e se lo prendi usato non è nemmeno detto che ci perderesti: fino ad ora il prezzo tiene...

Dai tuoi ragionamenti iniziali, mi pare che tu sia in condizioni simli alle mie, quindi fossi in te prenderei il 17-55, senza troppi dubbi...

ciao
Marco


Onestamente, per il momento, non ho in mente di passare a FF: ho comprato la D7000 da un mese. Non sarebbe una mossa intelligente venderla così "nuova" e così presto...
CVCPhoto
Messaggio: #42
QUOTE(Fabio.87 @ Sep 25 2011, 10:04 AM) *
Onestamente, per il momento, non ho in mente di passare a FF: ho comprato la D7000 da un mese. Non sarebbe una mossa intelligente venderla così "nuova" e così presto...


Indipendentemente da tutto Fabio, hai un ottimo corredo e con gli alti ISO fruibili della D7000 mi divertirei con il 16-85 VR.

Fossi in te, al momento cercherei un 35mm f/1,8 con il quale potresti divertirti parecchio quando il fantastico 50 che hai per le mani ti risultasse lungo.

In ogni caso non venderei il 16-85 VR, leggero ed efficiente, ma eventualmente lo terrei sempre e comunque in affiancamento ad un eventuale zoom f/2.8

In questo caso non saresti più vincolato dal 17-55 in termini di minima lunghezza focale e potresti tranquillamente andare direttamente sul 24-70 f/2,8.

Al momento, con la D7000 non passerai all'FX, ma un domani credo che il passaggio ci sarà, e la DX potrai sempre tenerla al tuo fianco con il 16-85 per le uscite leggere oppure utilizzarla per sfruttare al massimo il 70-300.

Spero di esserti stato d'aiuto.

Carlo
Fabio.87
Iscritto
Messaggio: #43
QUOTE(CVCPhoto @ Sep 25 2011, 10:26 AM) *
Indipendentemente da tutto Fabio, hai un ottimo corredo e con gli alti ISO fruibili della D7000 mi divertirei con il 16-85 VR.

Fossi in te, al momento cercherei un 35mm f/1,8 con il quale potresti divertirti parecchio quando il fantastico 50 che hai per le mani ti risultasse lungo.

In ogni caso non venderei il 16-85 VR, leggero ed efficiente, ma eventualmente lo terrei sempre e comunque in affiancamento ad un eventuale zoom f/2.8

In questo caso non saresti più vincolato dal 17-55 in termini di minima lunghezza focale e potresti tranquillamente andare direttamente sul 24-70 f/2,8.

Al momento, con la D7000 non passerai all'FX, ma un domani credo che il passaggio ci sarà, e la DX potrai sempre tenerla al tuo fianco con il 16-85 per le uscite leggere oppure utilizzarla per sfruttare al massimo il 70-300.

Spero di esserti stato d'aiuto.

Carlo


Cioè ... avendo il 16-85 mi stai consigliando il 24-70?
CVCPhoto
Messaggio: #44
QUOTE(Fabio.87 @ Sep 25 2011, 10:30 AM) *
Cioè ... avendo il 16-85 mi stai consigliando il 24-70?


Allora... ti consiglio innanzitutto di usare il tuo ottimo corredo e soprattutto di non vendere il 16-85. Detto questo, il tuo desiderio di f/2.8 non sarà più vincolato dalla lunghezza focale, ma potrai scegliere più liberamente l'ottica e in questo caso, la scelta del 24-70 sarebbe più oculata in termini futuri.

Perché ti dico di non vendere il 16-85? Semplicemente perché ti pentirai subito, in occasione della prima uscita nella quale vorrai essere leggero e poco vistoso, cioè abbastanza spesso.

In definitiva, sia che tu scelga l'uno o l'altro cadrai sempre in piedi, ma tenendo il corredo che hai, l'acquisto del 24-70 lo vedo più fisiologico e meno limitante.

Carlo
Fabio.87
Iscritto
Messaggio: #45
QUOTE(CVCPhoto @ Sep 25 2011, 10:43 AM) *
Allora... ti consiglio innanzitutto di usare il tuo ottimo corredo e soprattutto di non vendere il 16-85. Detto questo, il tuo desiderio di f/2.8 non sarà più vincolato dalla lunghezza focale, ma potrai scegliere più liberamente l'ottica e in questo caso, la scelta del 24-70 sarebbe più oculata in termini futuri.

Perché ti dico di non vendere il 16-85? Semplicemente perché ti pentirai subito, in occasione della prima uscita nella quale vorrai essere leggero e poco vistoso, cioè abbastanza spesso.

In definitiva, sia che tu scelga l'uno o l'altro cadrai sempre in piedi, ma tenendo il corredo che hai, l'acquisto del 24-70 lo vedo più fisiologico e meno limitante.

Carlo


Si, questa era già una mia idea per chi mi diceva che c'era una sovrapposizione di focali.
Generalmente con il 24-70, quanto si deve stare lontani per fotografare soggetti a figura intera?
CVCPhoto
Messaggio: #46
QUOTE(Fabio.87 @ Sep 25 2011, 10:59 AM) *
Si, questa era già una mia idea per chi mi diceva che c'era una sovrapposizione di focali.
Generalmente con il 24-70, quanto si deve stare lontani per fotografare soggetti a figura intera?


Almeno a 3 metri a 24mm in posizione orizzontale sul formato DX e 2 metri sul formato FX.

Carlo
Fabio.87
Iscritto
Messaggio: #47
QUOTE(CVCPhoto @ Sep 25 2011, 11:46 AM) *
Almeno a 3 metri a 24mm in posizione orizzontale sul formato DX e 2 metri sul formato FX.

Carlo


Non è una grande distanza.... Per le foto di paesaggi o alla luce del giorno ho sempre il 16-85.
Ovviamente in verticale le cose cambiano...
edate7
Messaggio: #48
Fabio, non ragionare in ottica di "distanza dal soggetto"; ragiona piuttosto in termini di focale. Quando inquadri una figura intera con il 16-85, poniamo a 16mm, in realtà lo stai fotografando con un 24mm in FX; tenendo in mente che l'angolo di campo in DX diminuisce di un fattore 1,5, rispetto alla focale utilizzata, è relativamente semplice capire quanto campo inquadra un 24-70 in DX (sempre tenendo a mente il fattore di crop); pertanto un 24-70 corrisponde in DX, come angolo di campo inquadrato, ad un 36-105.
Poi chiedi... perchè passare all'FX? Per riportare le ottiche alla loro focale originaria, ad esempio, senza tanti calcoli; per un senso di profondità dell'immagine che il formato più piccolo non ha; per la maggiore tenuta agli alti ISO...
Ciao!
CVCPhoto
Messaggio: #49
QUOTE(Fabio.87 @ Sep 25 2011, 12:51 PM) *
Non è una grande distanza.... Per le foto di paesaggi o alla luce del giorno ho sempre il 16-85.
Ovviamente in verticale le cose cambiano...


In verticale le cose migliorano, certo!

Carlo
Fabio.87
Iscritto
Messaggio: #50
Come dimensioni sembrano simili....o sbaglio?
 
Discussioni simili Iniziata da Forum Risposte Ultimo messaggio
4 Pagine: V  < 1 2 3 4 >