FORUM NIKONCLUB

Ai tempi della pellicola come avresti fatto?
Eppure la pellicola, come mezzo tecnico, non ha mai limitato alcun bravo fotografo.

Era una battuta, oppure dobbiamo utilizzare il dizionario fotografico ogni volta che scriviamo sul forum? Aspetta:

Se ci attacco il 600mm, ottengolo un angolo di campo pari a 1620 mm, dovuto al crop dell'immagine effettuato dal piccolo sensore.

Va bene?

Comunque sta mirror-less, dopo aver letto tutto, mi sembra una ottima diavoleria tecnologica ma alla fine non so se la qualità valga la pena... bisorrebbe provarla un po'.

Messaggio modificato da Pazzaura il Sep 23 2011, 08:03 AM

Ai tempi del calesse come avresti fatto senza autovettura?
Eppure il calesse, come mezzo tecnico, non ha mai limitato alcun bravo trasportatore.


cosa voglio dire?
Dico solo che i mezzi cambiano e con essi i risultati.
Ad esempio fotografo in bui teatri di danza anche a 6400ISO e oggi ottengo tempi di scatto inferiori che nel passato.
Questo porta a fotografie più nitide e che piacciono di più.
E che fanno vedere come "mosse" (escludo i mossi artistici che sono discorso a parte: piacciono tanto ma poi i ballerini preferiscono foto in cui il viso sia nitido....) e mal riuscite quelle vecchie fatte ai tempi della pellicola....


Detto questo, in certi campi (teatro e danza appunto) un ipotetico corpo con otturatore elettronico (zero rumore) e capace di ISO altissimi, porterebbe ad avere risultati anche oggi impensabili.
ieri sarebbero stati semplicemente un sogno....



Certo che no!

----------

Aggiungo che infine bisogna poi vedere se il 600 ha siffatto potere risolutivo vista la densità del sensore sulla serie 1.
il chè non è scontato....

-----------

alcune soluzioni sarebbero interessantissime sulle prossime reflex comunque....

Ho visto i file della J1 su DPReview: nessuna sorpresa. Va un po' meglio della mia Coolpix 8400 ma questo è normale avendo un sensore grande esattamente il doppio (già la 8400 aveva un ottimo 2/3" con crop factor 3,9 X) e qualche Mpix in più.
Ad alti ISO il noise reduction spiattella tutto, ma evitando i disastri tipici delle compatte attuali.
Direi che è usabile con tranquillità fino ad almeno 800 ISO.
Insomma, sulla qualità dell'immagine non vedo grossi passi in avanti. Una micro 4/3 (che so, la Panasonic GF3) non va peggio, anzi ...
Bisogna capire, provandola, come va l'AF e come si comporta nella ripresa di soggetti in movimento. E poi vedere come si comporta nelle riprese video. Sconcerta comunque il prezzo ...

Messaggio modificato da Ripolini il Sep 23 2011, 08:15 AM

Già... farebbe anche parecchio sorridere attaccata ad un 600 eheh!

@Ripolini: E' più o meno quello che immaginavo...

Buona giornata.

Per certe riprese, anche video, potrebbe avere un senso. Ma sono applicazioni di nicchia, e quelle fotocamere CX non sono rivolte a un mercato di nicchia.
fotocamere CX .... avranno un'ottima aerodinamica

avevo in mente di comprare quando usciva, la sony nex-7 ma mi hanno detto di aspettare che nikon avrebbe fatto una macchina simile.
bèh...sono contenta di aver aspettato perchè adesso comprerò la sony con maggior convinzione
mi sembra di paragonare una panda con una mercedes, ma con il prezzo simile

Effettivamente è difficile spendere la stessa cifra per prodotti così differenti.

Secondo me Nikon spera che il prodotto piaccia al mercato consumer e che magari diventi un prodotto trendy da avere a prescindere dal prezzo.

Con quei prezzi la concorrenza propone delle alternative molto valide ed interessanti.

Probabilmente è arrivata tardi sul mercato delle mirrorless....

quali sono gli elementi che determinano la scelta?

Non avevo visto questo topic da questa parte... in effetti non dovrebbe nemmeno starci.

Comunque sono mooolto deluso! ho aspettato questa mirrorless Nikon per l'attaccamento al marchio, ma sicuramente
adesso so che mi devo orientare su Sony o Fuji per un prodotto all'altezza.

Una macchina che non è ne carne, ne pesce!

- una con mirino ma senza flash incorporato e l'altra con flash ma senza mirino (bah)
- assenza di ghiere per impostazioni rapide stile reflex
- design pessimo! (opinione personale) a guardarla, anche l'ergonomia sembra pari a 0!
- parco ottiche attualmente scarso e con lenti poco luminose
- (ripeto) versione V1 senza mini flash incorporato! costringendo all'acquisto del flash esterno con ulteriore costo e ingombro.
- prezzo non indifferente, si parla di € 1000 a salire per la V1 + ottica base (flash escluso)

Senza offesa, ma perchè dovrei preferirla rispetto a una Fuji x100 o Sony Nex-7 ?

Preferirla alla x100 per le ottiche intercambiabili?

tra poco non più, per quanto mi riguarda si stanno chiudendo le danze... guarda il link qui sotto:

http://www.eoshd.com/content/3314/fuji-to-...ion-of-the-x100

Messaggio modificato da ugluck il Sep 23 2011, 09:50 AM

Beh, ormai si assiste al fatto che molti scelgono una reflex per moda al di là della qualità superiore delle foto.

Se state notando, tutte queste mirrorless escono con colori accattivanti.

Quante persone su 10 sanno esattamente cosa comprare quando si recano al centro commerciale per acquistare una fotocamera?

Forse la metà (forse perchè i più informati scelgono altri canali commerciali come il negozio specializzato).

Di questa metà quarda l' estetica. (Da qui la necessità di farle di tutti i colori!)

Poi chiedono al commesso: E' valida come fotocamera?
Risposta: certo!

Allora la prendo.....

Ecco i criteri di scelta di molti acquirenti!

Messaggio modificato da gianngar il Sep 23 2011, 09:58 AM

Beh guarda, io sono convinto che l'estetica sia fondamentale, adoro avere uno strumento che sia bello oltre che molto efficace. Prendi ad esempio un Mac rispetto a un pc Asus, sono entrambi ottimi ma il primo ha un grande design e materiali di valore. E' un piacere posarci le mani sopra.

Purtroppo sono troppo vecchio per apprezzare la plastica multicolore ma in generale l'estetica resta un valore aggiunto. Valore che pago volentieri di più (vedi il Mac). Ovviamente dietro devono esserci dei contenuti altrimenti sono acidissimi cavoli.

Ripolini penso che ti abbia già risposto cos78 ma se proprio devo aggiungere qualcosa ti dirò: ai tempi della pellicola quanti erano i fotografi che ti facevano un matrimonio in chiesa senza flash??? io lavoravo in 6x6 e non usare il flash era impossibile anche se a volte utilizzavo qualche rullo da 1000 iso, ma nel colore non mi sembra che si potessero superare i 1600 iso, al di la di questo per me fotografare a luce ambiente è tutta un'altra cosa e le foto hanno tutto un altro sapore e se è vero che ad oggi bene o male tutte le fotocamere arrivano a 3200 iso è anche vero che i risultati sono sicuramente diversi da una d3s ad una v1 o j1.
Non mi considero ne un bravo ne un cattivo fotografo, so solo che se mi pagano per un lavoro voglio dare il meglio e se il meglio lo ottengo con un mezzo che oggi è migliore rispetto a quello di 20 anni fa, mi sento in dovere di utilizzarlo. E soprattutto se un bravo fotografo è veramente tale dovrebbe pretendere il massimo dai mezzi che utilizza proprio per esprimere al meglio la propria creatività senza alcun limite!

@ugluck

bè, se uscisse questa le altre possono chiudere bottega

ma'...sara'-----io ogni volta che vedo foto dei decenni scorsi....magari di chi le sapeva fare....mi autoconvinco che oggi non diamo fotografie...
vero sono perfette favolose la tecnologia ha fatto fare passi da giganti anche a noi...ma ..c'e' questo ma che mi fa pensare ....
sicuramente le nuove generazioni si abitueranno a questa perfezione...superereanno la fotografia a due dimensioni....tra un po..ci saranno ologrammi tridimensionali....ecc ecc ma la fotografia "calssica" sara' altra cosa...e magari ritornera' in voga..
ovvio che questo e' il pensiero di un fotografo 54 enne....figlio di fotografo....ma ancora guardo le foto degli anni 50 di mio padre...ritatti in bn ottenute con ottiche a fuoco morbido ecc ecc sono altra forma di espressione da cio' che esce fuori oggi
non e' che con questo svilisco l'una ed esalto l'altra ma sono secondo me due cose diverse....molto diverse.... pensa se doisenau avese fotografato le ballerine con una d3 ad asa altissimi....la poesia che fine avrebbe fatto...
certo lui era doisenau...ed io sono capigatti....

ma le foto che vediamo ora in giro....cosa sono in realta?------ai posteri l'ardua sentenza....

Messaggio modificato da studioraffaello il Sep 23 2011, 10:13 AM

Ogni forma d'arte è figlia del suo tempo, dai graffiti preistorici a Vincent Munier (per quanto mi riguarda) anche mio nonno materno faceva il fotografo, non era un artista ma si limitava a documentare il suo tempo, quello che cerco di fare anche io, documentare quello che mi circonda e visto che ne ho i mezzi, farlo nel miglior modo possibile, Doisenau ed altri hanno sfruttato il massimo di cui disponevano allora, non hanno usato il dagherrotipo o il bitume di giudea per impressionare le loro lastre, ciao Rino

QUOTO AL 100 % !

Ti/Vi ha risposto studioraffaello.
Il mio album di matrimonio è fatto con la pellicola. Va bene così e dubito che un committente medio di matrimonio possa essere critico quanto chi fotografa da decenni ...
La fotografia di cerimonia in luce ambiente è governata dalla illuminazione che decide il parroco con criteri tutt'altro che fotografici. Uno può essere più o meno bravo a conciliare quel tipo di illuminazione con la ripresa, ma in questo modo non sarà mai padrone della luce. E l'illuminazione non è cosa trascurabile nella foto-grafia ...
E' comunque un modo di lavorare sicuramente più facile.


Con la differenza Rino che la pellicola ancora esiste tutt'oggi ... sul fatto che sia un mezzo superato andrei cauto. A meno che i vari Fuji, Ilford ecc. non si divertano a creare passivi di bilancio producendo roba che non vuole nessuno.
E poi basta sfogliare una rivista qualunque. Oasis di oggi, ad esempio, ha foto migliori di quelle fatte quando la gente usava la pellicola?
E National Geographic?

Messaggio modificato da Ripolini il Sep 23 2011, 01:05 PM

Esiste già la macchina così e viene già usata nel campo della moda per cataloghi e per foto di riviste modaiole patinate, anche doppia pagina. Si chiama Red.
Certo per ora ha un prezzo proibitivo per la maggior parte delle persone

Sà

Forse il 600 è quello che ne soffre meno!

Molto marketing ma poca convinzione....

http://www.clickblog.it/post/11535/nikon-1...%28clickblog%29

Anche calessi e cavalli si trovano ancora Nella fotografia astronomica la pellicola non viene più usata da almeno 10 anni e se paragoni una foto fatta 30 anni fa da un osservatorio professionale con quelle fatte oggi da un modesto appassionato la differenza è imbarazzante! Personalmente quando volevo ottenere i risultati previsualizzati con la pellicola dovevo restare sul BN, il colore aveva tempi di ossidazioni dei bagni troppo elevati per me, oggi con il digitale sono libero di esprimermi, che poi i risultati siano scadenti è solo colpa mia, i "laudatores temporis acti" spesso rimpiangono una capacità di esprimersi che forse non possiedono, però se un matrimonialista vuole continuare il suo lavoro con la pellicola trova Hasselblad e Rollei SL66 a profusione ed a prezzi stracciati ed allora chi gli impedisce di esprimersi in questo modo? Ciao Rino

Il problema che si ha oggi a lavorare con la pellicola,
è che si è in un mondo che si muove con il digitale,
c'è ancora qualche laboratorio che stampa il colore direttamente dal negativo?
Se si quanti?
Se la pellicola la devi scansionare per stamparla,è molto meglio scattare direttamente
in digitale o no?

Anche se mi è piaciuta la pellicola e mi piace ancora,dico viva il digitale.

Mah, se hai uno scanner veramente serio non so se scattare in 6x6 sia peggio che scattare in digitale, personalmente non ho mai provato, non ho un occhio così analitico da poter notare le differenze, mi piacerebbe sentire il parere di uno che ha provato ed è in grado di valutare i pro e i contro, ciao Rino