FORUM NIKONCLUB

Condividi le tue conoscenze, aiuta gli altri e diventa un esperto.

Chiudi
TITOLO*
DOMANDA*
AREA TEMATICA INTERESSATA*
4 Pagine: V  < 1 2 3 4 >  
"si Ma Tanto è Tutta Photoshoppata"
Rispondi Nuova Discussione
recas
Messaggio: #51
Gli scatti nella storia della fotografia sono stati sempre "lavorati" prima nella camera oscura ora al computer. Lo stesso Ansel Adams è passato alla storia per il suo modo di sviluppare e stampare le foto dove il risultato finale è molto più bello dei soggetti ripresi. Chi è andato nei posti fotografati da lui è rimasto deluso avendo in mente i suoi scatti.

Secondo me il problema di fondo è che una volta queste tecniche erano appannaggio di pochi fotografi molto esperti, quindi il risultato finale era conseguenza della loro "arte"e del loro gusto, oggi chiunque scatta una foto e la elabora al computer e non c’è bisogno di apprendere un’arte ma basta qualche minuto… pochi prendono sul serio questo aspetto studiando le varie tecniche ma si limitano ad un uso superficiale con i risultati che vediamo in giro..

Secondo me questa è la causa di questo appiattimento, una volta certi risultati si dovevano “conquistare” con impegno e sacrificio oggi è alla portata di mano e tanti si accontentano senza avere lo stimolo per andare oltre… lo scopo è sentirsi dire “bravo” dall’amico di turno quindi via a saturare i colori ed ad aumentare i contrasti, B/W inverosimili e nuvole da “apocalisse” rolleyes.gif
Dob_Herr_Mannu
Iscritto
Messaggio: #52
"si Ma Tanto è Tutta Photoshoppata"

Se mai me la sentissi dire da chi ha avuto "evidenti" ritocchi dal chirurgo plastico, gli/le dimostrerei che lo strumento Brucia non è appannaggio della post-produzione...
69andbros
Messaggio: #53
BREVEMENTE IL MIO PENSIERO

una fotografia è fatta da:

- composizione, luci, ecc. scelti dal FOTOGRAFO

- scatto certamente fatto dalla macchina, ma con impostazioni scelte dal FOTOGRAFO

- sviluppo certamente fatto da "fotosciop" ma con impostazioni scelte dal FOTOGRAFO

La mancanza di una di queste fasi annulla l'esistenza della fotografia.

La mancanza di un fotografo annulla tutto messicano.gif

La SCELTA consapevole di evitare la PP, non evita in nessun modo la PP, semplicemente è inutile per il FOTOGRAFO aprire il file e impostare tutti i valori di correzione a 0. Avere definito in FASE DI SVILUPPO che correzioni non sono necessarie, è in ogni caso la fase di sviluppo.

My opinion anyway

Rinux.it
Banned
Messaggio: #54
QUOTE(Shaovel @ Sep 3 2011, 04:16 PM) *
Io mi chiedo perchè la gente pensa che elaborare file RAW in PP sia quasi "illegale".


Non mi riesce capire lo spirito del tuo thread. Sarà sicuramente per come hai espresso il concetto.

Non elaborare un file raw è come scattare a pellicola e non sviluppare il rullino. Nè più nè meno.

Se poi il tuo dire volesse far riferimento a quelle rielaborazioni di file jpeg o tiff nelle quali si (s)travisano cromie, paesaggi, volti, fianchi, cosce, glutei e chi più ne ha più ne metta... beh, personalmente l'illegalità io la vedrei solo se un'immagine ritoccata fosse allegata, come prova, agli atti di un procedimento giudiziario. Il che difficilmente potrebbe succedere. A meno che...e mi fermo.
Zebra3
Messaggio: #55
Non ho letto tutta la discussione, mi rifaccio solo al post dell'autore... Non esiste una linea assoluta. Non bisogna essere fondamentalisti né a favore e né contro la photoshoppata. Ottimizzare una immagine non è solo lecito a volte è necessario. Ma è anche vero che di fronte a certe foto, vien voglia di dire: è tutta una photoshoppata
LucaCorsini
Messaggio: #56
QUOTE(Rinux.it @ Sep 5 2011, 04:38 PM) *
Non mi riesce capire lo spirito del tuo thread. Sarà sicuramente per come hai espresso il concetto.

Non elaborare un file raw è come scattare a pellicola e non sviluppare il rullino. Nè più nè meno.

Se poi il tuo dire volesse far riferimento a quelle rielaborazioni di file jpeg o tiff nelle quali si (s)travisano cromie, paesaggi, volti, fianchi, cosce, glutei e chi più ne ha più ne metta... beh, personalmente l'illegalità io la vedrei solo se un'immagine ritoccata fosse allegata, come prova, agli atti di un procedimento giudiziario. Il che difficilmente potrebbe succedere. A meno che...e mi fermo.

Lo spirito mi pare lo stesso di quello che scrivi te.
Ma la parola "illegale" tra le virgolette significa che non è da prendere letteralmente come hai fatto te.
Che c'entra il procedimento giudiziario?
Un pò di elasticita!
Rinux.it
Banned
Messaggio: #57
QUOTE(LucaCorsini @ Sep 5 2011, 04:55 PM) *
Lo spirito mi pare lo stesso di quello che scrivi te.
Ma la parola "illegale" tra le virgolette significa che non è da prendere letteralmente come hai fatto te.
Che c'entra il procedimento giudiziario?
Un pò di elasticita!


Non mi hai capito.
Veramente pensi che non abbia capito il senso di quell'"illegale"? Mi fai così... anelastico?!
Il mio intervento era volto solo a correggere il "tiro".
A mio avviso tirare in ballo il raw in quella circostanza è come andare in montagna e grigliare... il pesce!
Tutto qua.
LucaCorsini
Messaggio: #58
QUOTE(Rinux.it @ Sep 5 2011, 05:22 PM) *
Non mi hai capito.
Veramente pensi che non abbia capito il senso di quell'"illegale"? Mi fai così... anelastico?!
Il mio intervento era volto solo a correggere il "tiro".
A mio avviso tirare in ballo il raw in quella circostanza è come andare in montagna e grigliare... il pesce!
Tutto qua.

Io ho fatto delle fantastiche grigliate di trote in montagna. rolleyes.gif
Continuo a non capire ... la circostanza ... mah! hmmm.gif
andcampo
Messaggio: #59
A mio avviso la pp è lo step successivo e necessario allo scatto. L'elabrazione grafica è un'altra cosa che considero diversa dalla fotografia.

E se qualcuno dice che le mie foto "tanto sono photoshoppate" o "è la macchinetta che fa tutto", beh....rosico! messicano.gif
Utente cancellato
DEREGISTRATO
Messaggio: #60
QUOTE(franny71 @ Sep 4 2011, 12:38 PM) *
nel sottolineato tutto sommato concordo, anche perchè anche io cerco di migliorarmi nella ripresa, nella composizione etc...
tutta la parte in grassetto invece mi trova in totale disaccordo, dato che postprodurre un'immagine è parte integrante della fotografia, magari potremmo avere differenti visioni della stessa immagine, tutte da rispettare s'intende, ma lo sviluppo di un file RAW non può prescindere dalla stessa.
ma soprattutto non capisco l'ultima frase in cui affermi che un professionista può usarla.
Franco



Con la frase " un professionista può usarla" posso fare un esmpio semplice;a un mio amico fotografo di professione cui gestisce un negozio di fotografia capita che per professione deve fare foto di matrimoni, (come tutti gli altri professionisti e amatori),cui capita molto spesso che la sposa abbia il viso un po' "deturbato" da brufoli o foruncoli,o per cui si voglia dare un tocco particolare al matrimonio.
Non serve dica altro,si capisce benissimo cosa intendo con la frase "un professionista può usarla la PP.
Chiedo scusa se qualcuno ha frainteso,pero' purtroppo sono fatto cosi',mi dovete acettare come sono.
LucaCorsini
Messaggio: #61
deturbato
è fantastica!
ma anche le altre non sono male!
Utente cancellato
DEREGISTRATO
Messaggio: #62
Buon gusto e senso estetico, doti che tutti i fotografi dovrebbero possedere biggrin.gif
Non ci vedo due scuole di pensiero sulla PP.
Ognuno la ragiona secondo le proprie emozioni.
Io adoro il bianco e nero fotografico, ma sai quante tonalità di grigio mi porto dietro!
In alcune ricette alla voce Sale ci sta scritto q.b
ciao e buone foto!
cuomonat
Messaggio: #63
La questione della PP, secondo me, sta tutta nel fatto che innanzitutto bisogna conoscerla, saperla fare, prima di decidere di farne a meno.

Imparare a fare la post-produzione equivale ad imparare grammatica e sintassi del linguaggio. E ricordiamoci che i più bravi in questo campo riescono a comunicare con semplicità i concetti più ostici. Così la buona/ottima PP è quella che meno si nota ma rende belle/magnifiche le foto.

Bisognerebbe fare questo sforzo, pur con tutte le difficoltà, avendo l'umiltà di affrontare l'impegno con dedizione e sacrificio.
Ovviamente non tutti diventeremo poeti o prosatori ma almeno avremo le potenzialità per esprimerci correttamente quando ci verranno idee belle e vorremmo condividerle.

Per quanto mi riguarda non sarà facile... ma sono consapevole. E mi sembra del tutto inutile riferirsi ai tempi della pellicola, anche allora si scattava, si stampava, ma quante opere veramente valide si producevano? Le nostre foto venivano mostrate nel giro dei parenti e amici, oggi si mettono in rete... mi sembra ovvio che la platea più vasta comporti giudizi più critici e più smaliziati.

Quindi o si accetta la critica, da qualunque parte venga, oppure ci si mette di buzzo buono a lavorare per migliorare la PP.
swimm
Messaggio: #64
ma tutte quelle signore che si vedono in TV e nei giornali che a 45-50 anni sembra che ne abbiano 25-30 sono tutte photoshoppate?se me le trovo davanti le riconosco?

Franco
clrt
Iscritto
Messaggio: #65
Per essere bravi fotografi bisogna partire sapendo cosa fotografare e come farlo con la fotocamera, non con Photoshop che dovrebbe esistere solo per luminosità e contrasto e similari sennò si ha sbagliato hobby o mestiere...
Non è un attacco a Photoshop ma al sistema che se ieri era giustamente bilanciato per ottenere una prima immagine ben fatta spronando il fotografo a lavorare bene fin da subito con la propria strumentazione fisica, oggi è sbilanciato in senso opposto lasciando che il fotografo lavori dopo con la propria strumentazione software. Avete mai provato a sistemare una foto indecente con la camera oscura? quante volte ci siete riusciti? Digitale o analogico, le fondamenta delle fotografie sono sempre le stesse
Fab64
Messaggio: #66
Anni fà chi fotografava con passione sceglieva carta e film, invertiva acidi, mascherava... praticamente si Photoshoppa da sempre biggrin.gif
Utente cancellato
DEREGISTRATO
Messaggio: #67
QUOTE(claudiorancati @ Sep 6 2011, 01:15 AM) *
Per essere bravi fotografi bisogna partire sapendo cosa fotografare e come farlo con la fotocamera, non con Photoshop che dovrebbe esistere solo per luminosità e contrasto e similari sennò si ha sbagliato hobby o mestiere...
Non è un attacco a Photoshop ma al sistema che se ieri era giustamente bilanciato per ottenere una prima immagine ben fatta spronando il fotografo a lavorare bene fin da subito con la propria strumentazione fisica, oggi è sbilanciato in senso opposto lasciando che il fotografo lavori dopo con la propria strumentazione software. Avete mai provato a sistemare una foto indecente con la camera oscura? quante volte ci siete riusciti? Digitale o analogico, le fondamenta delle fotografie sono sempre le stesse


boh....

a me certi assunti come quello in neretto mi fanno paura.....

bisogna veramente essere pieni di se.....viene voglia di indagare....

la foto indecente non la aggiusti neanche con photoshop....

QUOTE(Fab64 @ Sep 6 2011, 01:27 AM) *
Anni fà chi fotografava con passione sceglieva carta e film, invertiva acidi, mascherava... praticamente si Photoshoppa da sempre biggrin.gif


già....
è sempre stato dopo lo scatto che l'anima di una foto ha preso vita....

non capisco perché oggi....questo.... sia un problema

Messaggio modificato da simonespe il Sep 6 2011, 01:30 AM
clrt
Iscritto
Messaggio: #68
QUOTE(simonespe @ Sep 6 2011, 02:27 AM) *
boh....

a me certi assunti come quello in neretto mi fanno paura.....

bisogna veramente essere pieni di se.....viene voglia di indagare....

la foto indecente non la aggiusti neanche con photoshop....
già....
è sempre stato dopo lo scatto che l'anima di una foto ha preso vita....

non capisco perché oggi....questo.... sia un problema


dopo aver passato qualche giorno sulla pagina facebook di un sito di prossima apertura dedicato alla fotografia, ho avuto modo di constatare che oggi come oggi ci sono tre fasce di persone che operano in PP:

Fascia A) chi fa ritocchi solo alla luminosità/nitidezza o contrasto;
Fascia cool.gif chi effettua regolazioni che vanno oltre quelle della fascia A e/o applica effetti fotografici tipo lomo, Dragan, HDR, orton ecc.ecc.;
Fascia C) chi stravolge completamente una fotografia trasformandola in un orribile lavoro grafico.

I lavori della prima fascia sono accettabili, quelli della seconda alcuni si altri no (dipende da quanto e da come viene manipolata l'immagine) e quelli della terza fanno considerare che forse è meglio cambiare lavoro o hobby.
In merito poco tempo fa ho pubblicato questo post dove è possibile vedere alcune delle immagini a cui mi riferisco quando intendo la fascia C: http://www.nikonclub.it/forum/foto_Assurde-t233842.html
Utente cancellato
DEREGISTRATO
Messaggio: #69
QUOTE(claudiorancati @ Sep 7 2011, 08:12 PM) *
dopo aver passato qualche giorno sulla pagina facebook di un sito di prossima apertura dedicato alla fotografia, ho avuto modo di constatare che oggi come oggi ci sono tre fasce di persone che operano in PP:

Fascia A) chi fa ritocchi solo alla luminosità/nitidezza o contrasto;
Fascia cool.gif chi effettua regolazioni che vanno oltre quelle della fascia A e/o applica effetti fotografici tipo lomo, Dragan, HDR, orton ecc.ecc.;
Fascia C) chi stravolge completamente una fotografia trasformandola in un orribile lavoro grafico.

I lavori della prima fascia sono accettabili, quelli della seconda alcuni si altri no (dipende da quanto e da come viene manipolata l'immagine) e quelli della terza fanno considerare che forse è meglio cambiare lavoro o hobby.
In merito poco tempo fa ho pubblicato questo post dove è possibile vedere alcune delle immagini a cui mi riferisco quando intendo la fascia C: http://www.nikonclub.it/forum/foto_Assurde-t233842.html


ripeto....

le tre fasce di cui parli ci sono sempre state....anche con pellicola e camera oscura....gli effetti si sprecavano...

QUOTE(simonespe @ Sep 6 2011, 02:27 AM) *
già....
è sempre stato dopo lo scatto che l'anima di una foto ha preso vita....

non capisco perché oggi....questo.... sia un problema


e mi quoto.. wink.gif

Messaggio modificato da simonespe il Sep 8 2011, 08:45 AM
Lucabeer
Messaggio: #70
A mio avviso il problema non è l'uso, anche pesante, di Photoshop. Come molti hanno detto, certe manipolazioni estreme si facevano anche in camera oscura.

Quello che è un problema è l'abuso di queste manipolazioni, spesso con risultati pacchiani e di pessimo gusto. Una foto di Ansel Adams, che qualcuno ha citato, è sicuramente manipolata in maniera pesante con mascherature e bruciature volontarie in fase di stampa. Ma ha un equilibrio perfetto, uno stile elegante e non greve. Non è sfacciatamente irreale, non è kitsch.

La differenza quindi è ormai che le manipolazioni estreme le possono fare tutti. All'epoca della pellicola le faceva solo chi aveva una camera oscura. Ora le possono fare tutti, anche gli scalzacani, con maggiore facilità e a costo zero (niente tentativi sbagliati con conseguente spreco di carta fotografica). Come tutte le cose, quando una tecnologia diventa alla portata di tutti, si amplia il bacino di utenza e di potenziali "smanettoni". Il risultato è ovviamente che aumenta anche la quantità di gente più dotata di pessimo senso grafico e di pacchianeria patologica che di capacità fotografiche, che poi vanno a mostrare in giro i propri "capolavori". rolleyes.gif

Detto questo, sono favorevole a foto sia con postproduzione minima sia pesantemente manipolate: è il risultato finale che conta. Io, personalmente, mi limito a curve, livelli, saturazione, e qualche u-point di schiarita/contrasto/alterazione tonale con Capture NX. E' una mia scelta, e mi va bene così. Tanto non sono capolavori lo stesso! messicano.gif

Messaggio modificato da Lucabeer il Sep 8 2011, 08:55 AM
Utente cancellato
DEREGISTRATO
Messaggio: #71
QUOTE(claudiorancati @ Sep 6 2011, 01:15 AM) *
Per essere bravi fotografi bisogna partire sapendo cosa fotografare e come farlo con la fotocamera, non con Photoshop che dovrebbe esistere solo per luminosità e contrasto e similari sennò si ha sbagliato hobby o mestiere...


QUOTE(claudiorancati @ Sep 7 2011, 08:12 PM) *
Fascia A) chi fa ritocchi solo alla luminosità/nitidezza o contrasto;


inoltre aggiungo che la post produzione che secondo te dovrebbe esistere solo per luminosità e contrasto è/era fortunatamente anche ben altro....

perché la latenza dell'immagine del tuo raw/negativo può dipendere da moltissimi fattori....

senza offesa ma confermo che per te...come per molti altri.... la tua è solo ignoranza sull'argomento...probabilmente portata dalla pigrizia nel doversi districare in quello che non è altro che lo sviluppo di una fotografia...

sia vecchio (camera oscura)

sia nuovo (camera chiara)


QUOTE(Lucabeer @ Sep 8 2011, 09:54 AM) *
A mio avviso il problema non è l'uso, anche pesante, di Photoshop. Come molti hanno detto, certe manipolazioni estreme si facevano anche in camera oscura.

Quello che è un problema è l'abuso di queste manipolazioni, spesso con risultati pacchiani e di pessimo gusto. Una foto di Ansel Adams, che qualcuno ha citato, è sicuramente manipolata in maniera pesante con mascherature e bruciature volontarie in fase di stampa. Ma ha un equilibrio perfetto, uno stile elegante e non greve. Non è sfacciatamente irreale, non è kitsch.

La differenza quindi è ormai che le manipolazioni estreme le possono fare tutti. All'epoca della pellicola le faceva solo chi aveva una camera oscura. Ora le possono fare tutti, anche gli scalzacani, con maggiore facilità e a costo zero (niente tentativi sbagliati con conseguente spreco di carta fotografica). Come tutte le cose, quando una tecnologia diventa alla portata di tutti, si amplia il bacino di utenza e di potenziali "smanettoni". Il risultato è ovviamente che aumenta anche la quantità di gente più dotata di pessimo senso grafico e di pacchianeria patologica che di capacità fotografiche, che poi vanno a mostrare in giro i propri "capolavori". rolleyes.gif

Detto questo, sono favorevole a foto sia con postproduzione minima sia pesantemente manipolate: è il risultato finale che conta. Io, personalmente, mi limito a curve, livelli, saturazione, e qualche u-point di schiarita/contrasto/alterazione tonale con Capture NX. E' una mia scelta, e mi va bene così. Tanto non sono capolavori lo stesso! messicano.gif


direi sono ampiamente daccordo con te... Pollice.gif

Messaggio modificato da simonespe il Sep 8 2011, 09:00 AM
maxsalut
Messaggio: #72
QUOTE(alessandro pischedda @ Sep 3 2011, 09:55 PM) *
Permettetemi...
Il cambio automatico e' come il fisso 1.4..una volta provato...



Pollice.gif ... concordo... sono alla terza macchina con l'automatico, e non tornerei piu indietro.... specie in guida veloce in montagna... sempre in tiro !!! Police.gif

personalmente non amo la PP pesante, ma 'sviluppo' tutti i miei scatti con un minimo di aggiustamento, prevalentemente alla luminosità e croppini dove serve;

Ora, se non sbaglio, queste stesse operazioni si effettuavano in camera oscura nello sviluppo dell'analogico, quindi che male c'è?

Condivido che alla base debba esserci una adeguata cura dello scatto; scattare a 'muzzo' perche tanto poi 'la aggiusto con fotociop' non vale....
Valejola
Messaggio: #73
Per me se una foto è bella...beh, è bella...stop!
Se poi è elaborata o no non mi interessa, alla fine per arrivare ad un risultato piacevole si deve essere passati per la foto, per la lavorazione e per la stampa.
Quindi, per assurdo, ci vogliono persino più conoscenze per arrivare ad un buon risultato!
E secondo me non si può nemmeno fare il discorso che la pp è la scorciatoia per arrivare a risultati che i bravi fanno con il semplice scatto originale perchè 1 a volte è impossibile avere certi risultati col semplice scatto e 2 se una foto è scattata male, di certo non diventa stupenda se la lavori in pp perchè saltano fuori problemi econdari.
Per assurdo la mia morosa è la prima che mi dà contro quando vede che uso ps perchè per lei anche solo cambiare il wb è un ritocco inaccettabile...però non capise che comunque qualsiasi reflex, bridge o compatta, applica le sue "lavorazioni" per sfornare colori.
Quindi dov'è il limite per dire che una foto è ritoccata o no?
Nel digitale TUTTE le foto escono da apparecchi digitali comandati da dei software...quindi, seguendo il ragionamento dei puristi, anche la sola macchina dovrebbe produrre foto ritoccate perchè il software interno che elabora i dati, è stato strutturato a mano da qualcuno.
righine
Messaggio: #74
Chi ha sviluppato e stampato sa quante se ne facevano in camera oscura, fra sviluppo, correzioni locali e scelta del contrasto. Con le multigrade, poi...
Col digitale è più facile e veloce e si può fare anche col colore.
A me piuttosto è capitato che in camera oscura ho aggiunto del fumo al tubo di scarico di una macchina agitando del cotone sotto l'obiettivo e poi in digitale non sono riuscito a ripetere l'effetto.
Ma quando guardate la sposa da vicino a un matrimonio vedete i suoi occhi o i suoi brufoletti?
E se volete ricreare quella impressione che avete dal vivo? Che differenza c'è fra usare in ripresa un filtro soft (o il tulle delle bomboniere) o un analogo filtro in postproduzione?
Aquilasfx
Messaggio: #75
Secondo me la post-produzione in cui si ritocca il corpo modificandone la "FISIONOMIA" è eticamente sbagliata, ma tutto il resto fa parte del normale processo Fotografico. Il solo scattare non è solo fotografia, l'immagine digitale "GREZZA" va anche saputa gestire attraverso strumenti adatti come photoshop ad esempio. Non troverete mai in delle mostre fotografiche di alto livello fotografie digitali che non abbiano fatto almeno un passaggio in photoshop. Livelli, contrasto e saturazione sono parti inscindibili del processo fotografico.

Saluti MM
 
Discussioni simili Iniziata da Forum Risposte Ultimo messaggio
4 Pagine: V  < 1 2 3 4 >