Nikon farà mai un 16 mm f/2 DX AF-S? A prezzi umani, diciamo sotto i 400 euro. Se non proprio f/2, almeno f/2.8, e se non 16 almeno 18 mm.
Così ci sarebbe un bel trio: 16-35-50 motorizzati e luminosi, ed economici. Se poi rifacessero l'85 mm f/1.8 AF-S, si completerebbe il tutto. Quest'ultimo non mi interessa, avendo la D300s, ma a molti possessori di reflex senza motore penso interesserebbe molto. O no?
I miei sono solo pii desideri?
Così ci sarebbe un bel trio: 16-35-50 motorizzati e luminosi, ed economici. Se poi rifacessero l'85 mm f/1.8 AF-S, si completerebbe il tutto. Quest'ultimo non mi interessa, avendo la D300s, ma a molti possessori di reflex senza motore penso interesserebbe molto. O no?
I miei sono solo pii desideri?
Magari...
Un 16 ed un 24 DX sarebbero una manna....
Altro che quell'inutile 40 macro....
Sposto al bar, trattando di ottiche non esistenti....
Buone foto
Federico
Un 16 ed un 24 DX sarebbero una manna....
Altro che quell'inutile 40 macro....
Sposto al bar, trattando di ottiche non esistenti....
Buone foto
Federico
QUOTE(Hansel.r @ Sep 6 2011, 06:36 PM) 
Nikon farà mai un 16 mm f/2 DX AF-S? A prezzi umani, diciamo sotto i 400 euro. Se non proprio f/2, almeno f/2.8, e se non 16 almeno 18 mm.
Mmm... un grandangolo così estremo sotto i 400 euro la vedo dura... forse, se fosse solo per DX, magari entro i 600 riusciremmo a starci.Certo però che io un 16mm lo prenderei anche se fosse f/5.6: è un'ottica da paesaggio, dove normalmente non si apre a più di 5.6. Questo farebbe sicuramente calare il prezzo... ma non lo comprerebbe nessuno, vista l'ossessiva ricerca di luminosità che dilaga!
QUOTE(Hansel.r @ Sep 6 2011, 06:36 PM)
Così ci sarebbe un bel trio: 16-35-50 motorizzati e luminosi, ed economici. Se poi rifacessero l'85 mm f/1.8 AF-S, si completerebbe il tutto.
QUOTE(FZFZ @ Sep 6 2011, 06:42 PM)
Magari...
Un 16 ed un 24 DX sarebbero una manna....
Altro che quell'inutile 40 macro....
Un 16 ed un 24 DX sarebbero una manna....
Altro che quell'inutile 40 macro....
Magaaaaari ci facessero anche il 24 e l'85 (1.8) in versione AF-S! Ci hanno dato un macro 40mm di cui nessuno sentiva la mancanza, e continuano a procrastinare l'uscita di lenti di cui si sente davvero l'esigenza. Odio come Nikon tratta noi possessori di entry-level: privati del motore autofocus e senza ottiche AF-S da acquistare. Un AF-S 20mm? macché... un AF-S 85mm? Eh, c'è l'1.4... che però non è certo per le tasche dei comuni mortali.
Spero che non ne vendano manco uno di stò 40mm
QUOTE(sarrabus @ Sep 6 2011, 11:13 PM)
Mmm... un grandangolo così estremo sotto i 400 euro la vedo dura... forse, se fosse solo per DX, magari entro i 600 riusciremmo a starci.
Perché? Guarda per esempio il Sony 16 mm f/2.8. E' per APS-C (DX), è f/2.8, è motorizzato, la costruzione è molto buona (non è certo plasticaccia) e costa meno di 200 euro (185, in Amazzonia europea). Certo, la qualità non è esaltante, però, nei 400 euro, dovrebbe starci un buon 16 mm f/2.8, o anche f/2, per DX. O no?
QUOTE(Hansel.r @ Sep 6 2011, 11:52 PM)
Perché? Guarda per esempio il Sony 16 mm f/2.8. E' per APS-C (DX), è f/2.8, è motorizzato, la costruzione è molto buona (non è certo plasticaccia) e costa meno di 200 euro (185, in Amazzonia europea). Certo, la qualità non è esaltante, però, nei 400 euro, dovrebbe starci un buon 16 mm f/2.8, o anche f/2, per DX. O no?
Non ero a conoscenza dei prezzi Sony, mi conforti
Dicevo così basandomi sul prezzo medio di altri grandangoli e in generale dei fissi Nikon. Comunque l'essere DX sicuramente aiuterà molto a far calare il prezzo... beh, speriamo!
