FORUM NIKONCLUB

Ovviamente fatturati ho fatto aprire partita IVA a mia moglie
Io non potrei perché l ordine professionale a cui appartengo non vede di buon occhio chi fa 2 lavori e non lo faccio certo per soldi guadagno già abbastanza con il mio lavoro ma la soddisfazione di un bel album finito pieno di immagini di qualità mi appaga molto

Idem con patate faccio matrimoni da diversi anni e i Clienti continuano ad essere molto molto soddisfatti del mio lavoro tanto che io nella vita faccio l avvocato e i matrimoni sono solo un hobby legati alla mia passione non faccio pubblicita' non ho studio ma anche questa stagione ho fatto ben 11 matrimoni x clienti arrivati cin il passaparola di altri soddisfatti.
Il pieno formato e' sicuramente un plus ma pensate sia quello fare la differenza?.........

santo cielo, sei l'unico in tutto il mondo nikon che ritiene che un dx non sia in grado di fare un matrimonio e pur di trovare qualcosa, poi ti attacchi alle fatture
forse sei un Finanziere (gdf), ed è per questo che non riesci a capire che non c'è nulla di meno dignitoso nel fare un matrimonio in dx

Conosco bene la differenza tra DX e FX e proprio per questo ho scelto DX. Per come lavoro io, con ottiche luminose di altissimo livello, faccio l'80% del matrimonio tra i 200 e i 640/800 iso. Arrivo a 1600 per interni molto festaioli. Riempio con il flash in TTL e vivo felice. Cosa mi darebbe di più il FX? Poter scattare a 3200 iso con pochissimo rumore? E a che mi servirebbe?

Io non pubblicizzo la mia attrezzatura, io pubblicizzo le mie foto, il mio stile, i miei fotolibri. La mia professionalità non è la mia attrezzatura ma la mia preparazione, la mia sensibilità, la mia esperienza, il mio manico, il mio occhio. Solo alla fine viene l'attrezzatura adatta per ottenere le foto che ho in mente. Investire sulla mia professione non significa solo investire in attrezzatura! Ma anche e soprattutto in corsi, confronto, informazioni, workshop, libri.

Quando arriva una coppia di sposi, stai ben sicuro che si parla di tutto tranne che delle dimensioni del sensore, o della resa ad alti iso. La coppia di sposi, guarda le foto (e il prezzo) e, come per la maggior parte dei prodotti che si acquistano, se piacciono comprano, se non piacciono vanno altrove. Almeno questa è la mia esperienza... poi magari a qualche collega, qualche coppia di sposi ha chiesto quanto era grosso il sensore, o come rendeva a 6400/12800 iso, e se l'otturatore scattava almeno 8 volte al secondo... Se capitasse a me li manderei a ######### in un minuto e mezzo.

Dici di avere una D300... e che problema di non-pulizia hai a 800 ISO? E non mi dire che ti servono 1600 ISO ancora migliori... Sarà che mi accontento ma a me vanno bene così. Secondo il tuo ragionamento: matrimoni=FX? oppure niente? E l'ammiraglia DX a cosa dovrebbe servire? Per fotoamatori disponibili a spendere 1500 euro per un corpo macchina per fare le foto in viaggio e prendersi i complimenti degli amici a cui si può dire di averlo più grosso (parlo di sensori delle reflex... rispetto a quello delle compatte )

Spettacoli di danza: regolarmente ingaggiato da scuole o accademie che fanno spettacoli, scattiamo (io ed il mio collega/socio) da fondo sala (di solito vicino al tecnico luci/suono) senza flash e, essendo uno spettacolo di danza (e quindi essendoci la musica) il clic clic non si sente e, cmq, non è avvertibile dalle prime file e da chi balla. Diverso è il discorso per gli spettacoli teatrali dove la fotocamera va insonorizzata avvolgendola in un'asciugamani o qualcosa di simile (o nelle apposite custodie).

A.

Se è vero questa cosa ti fa onore. Non ti conosco e quindi non metto in dubbio ciò che scrivi... la mia perplessità è dovuta al fatto che, considerato il numero di abusivi, trovare una persona che fa aprire la p.iva alla moglie per fatturare i matrimoni è raro come vedere una mosca bianca. L'ultima che mi è capitata, già raccontata qui sul forum, è stato un veterinario con tanto di sito internet con lo slogan "la fotografia, la mia passione la mia professione".

A.

..
A3 al massimo,cosa cambia?L'importante è la qualità artisitica della foto che conta!

Michele

Ovviamente fatturati ho fatto aprire partita IVA a mia moglie
Io non potrei perché l ordine professionale a cui appartengo non vede di buon occhio chi fa 2 lavori e non lo faccio certo per soldi guadagno già abbastanza con il mio lavoro ma la soddisfazione di un bel album finito pieno di immagini di qualità mi appaga molto

, il tuo negoziante sta li per vendere e credimi ne ho visti molti vendere una D700 a gente che di fotografia non ne capisce assolutamente un'acca!

per forza, se gli dicono che il dx fa schifo rispetto al ff e che i professionisti veri usano solo il ff, è normale che si comprino la d7cento i creduloni

occhio a mordersi la coda..

..
Ovviamente colui che fotografa si arrangia con ciò che ha e coi conti delle sue finanze.
Penso solo che ai limiti della fotografia matrimoniale,gli sposi non guardino le caratteristiche tecniche delle macchine fotografiche,ma guardino se la foto incontra il loro gusto personale.
Poi le caratteristiche tecniche le sappiamo noi e ne parliamo qui tra amici.
Però gli sposi non se ne accorgono,a meno che non siano del settore.

la differenza tra DX e FF non è di certo solamente negli altri iso, ma nella resa cromatica e tonale che di certo ti fa preferire la scelta di una FF per questa tipologia di foto, gli iso sono un plus non da poco ma direi che la resa cromatica e tonale di una DX non è simile a quella di una FF, io hobbista posso dirlo, ma un professionista non deve neppure pensare di lavorare con una DX credendo di fare di meglio e credimi che anche io ho ottiche pro di altissimo livello (che poi sono delle banali ottiche f1.4 o 2.8 come tutte quelle in commercio, non hai niente di differente dagli altri eh).

Non voglio paragonare gli scatti tra 800 iso di una D300 e quelli di una D700, oppure tra lo scattare a 1600 iso.. mi sembra lacunoso stò discorso che vuoi sostenere, in campo professionale non si lavora con DX x i limiti propri del sensore e la resa che non è identica a quella di una D700 ad alti iso (a meno che non usi illuminare a giorno la chiesa).

Se poi vuoi sostenere che economicamente ti fa comodo ok, ti dò ragione ma c'è un mare tra i due formati

Il professionista vuole un suo discorso a se, da parte mia con la D300 mi tolgo moltissime soddisfazioni ma non farei un matrimonio proprio perchè conosco i limiti di questa macchina (e non uso ottiche da kit)

Mah, che dirti... mi arrendo. Secondo te, io e buonissima parte dei colleghi che conosco che non usano il FF siamo professionisti a metà e quasi truffatori dei nostri clienti... che ci pagano un prezzo intero per essere fotografi con un sensore che è metà di quello che tu ritieni professionale. Nei tuoi ragionamenti manca sempre il fotografo: argomenti di FF, di resa cromatica e di ISO senza esserti mai sperimentato nel campo professionale. La resa cromatica di un DX CMOS a 14bit non ha nulla da invidiare a quello di una FF (o, cmq, le differenze non sono apprezzabili dal comune occhio), e ti garantisco che parlo per confronto diretto e non per sentito dire e neanche per aver letto banalità assortite su qualche bella rivista. Vedo/scatto/elaboro fotografie ogni giorno e, per quanto mi riguarda, per quanto mi suggerisce l'esperienza, le dimensioni del sensore sono veramente l'ultimo fattore che incide sulla bontà di una fotografia.

I 6400/12800/25600 iso mi sarebbero serviti la settimana scorsa nelle notti londinesi... ma non certo in una chiesa media dove scatto tranquillamente a 800 ISO, f/4 o 5.6 con flash in fill-in o se mi va scatto a f/2.8 a 1600 senza flash.

Diceva bene lhawy che mi precedeva... sei il primo che sostiene che il DX non è utilizzabile in ambito professionale e lo fai anche con argomentazioni deboli e, secondo me, non dettate dall'esperienza ma dai soliti luoghi comuni che si leggono in rete o sulle riviste.
..
Passo e chiudo, A.

da parte mia posso dirti che non sono un professionista ma passano sottomano parecchie foto da sistemare e correggere,

ti ho capito! ti ho capito! finalmente dopo mesi ti ho capito!!!!!!
tu parli di file da correggere, e allora si che il ff ha degli indubbi vantaggi e possiamo ritenerlo superiore, ma in genere i professionisti veri non è che hanno tanto da correggere, non gli serve un margine così ampio per pararsi il deretano!

sarà il monitor, ma queste foto non mi esaltano più di tanto.. basta vederne alcune banali della D700 per capire, ad esempio la nitidezza e ricchezza di dettagli.
Ma in ogni caso chiunque fa quel che gli pare eh, spero però vivamente che passerà a FF

Mah... Secondo me, larsenio, anche se capisco cosa intendi dire forse esageri un po'...

Alla fin fine, se uno impara a controllare bene l'esposizione le differenze si riducono assai; tieni conto che nel passaggio dal file originale alla stampa finale una parte consistente del margine va a farsi benedire (se non dico stupidaggini, passi da 14bit a 8 bit, con una consistente riduzione delle info a disposizione, e conseguente riduzione, drastica, delle sfumature disponibili), e questo riduce parecchio le differenze, dando peso al "manico" di chi prepara le foto per la stampa più che al sistema di ripresa.
Non voglio dire che non ci siano differenze, ma non mi sembrano davvero così importanti come dici.

Inoltre, in un genere come quello dei matrimoni a mio parere conta molto di più l'occhio, la fantasia, il manico e persino la "ruffianeria" del fotografo nel predisporre gli scatti, nel dargli significato. Io di professionisti di successo che usano il DX per i matrimoni ne conosco qualcuno, e fra questi anche dei bei pignoli.

Personalmente, uso una D2X in foto di paesaggio e ritratti, e posso garantirti che in quanto a passaggi tonali, sfumature di colore, accuratezza degli incarnati e definizione non manca proprio nulla, a patto di usare ottiche degne: quelle si che fanno la differenza, ed in modo assai marcato.

Sono opinioni personali, basate su esperienze personali, quindi del tutto opinabili...

ciao
Marco

vorrei solo farvi notare che qui si parlava di un confronto tra d200 e d 90 e non tra dx e ff

vorrei solo farvi notare che qui si parlava di un confronto tra d200 e d 90 e non tra dx e ff

ieri per provare la d200 ho fatto un po di caccia fotografica (cosa che non mi appartiene e di cui non ho capacità) che ne pensate.....

ieri per provare la d200 ho fatto un po di caccia fotografica (cosa che non mi appartiene e di cui non ho capacità) che ne pensate.....

ieri per provare la d200 ho fatto un po di caccia fotografica (cosa che non mi appartiene e di cui non ho capacità) che ne pensate.....