FORUM NIKONCLUB

Non ho dormito 3 giorni e 3 notti ho letto un sacco di discussioni nel forum e alla fine ho fatto l acquisto

ero indecciso tra d90 nuova solo corpo dalle mie parti 660 e una d200 con 7000 scatti a 550 (650 con impugnatura originale) e 6 mesi di garanzia del negoziante (molto serio).


premetto che ho gia d80 d60 e d2h cercavo un altro corpo multiuso che mi desse una mano nei matrimoni io nefaccio molti e la d2h è tutt altro che una macchina da matrimonio.


Dite che ho sbagliato era meglio la piu nuova d90 3 anni di garanzia ma la d200 mi da quel senso di professionalità l otturatore è un altra cosa.


Aspetto pareri da voi luminari.

Ecco io di luminare proprio manco da lontano,ti posso solo dire che la 200 monta l'ultimo vecchio caro ccd, che in certe situazioni e usato tassativamente a bassi iso non dimostra tutti i sui sei anni di vecchiaia,
certo la d2h gran macchina,ma non penso tu debba riprendere gli sposi in volo
quindi parer mio:niente cavolata.

Se il fatidico 24 agosto/2011/2012 uscisse qualche cosa di simile aggiornato a dovere forse sarei tentato,
ma so già che aspetterò invano,
per favore non linkatemi roba tipo hasselblad o phase one

ciao

Secondo me hai fatto la scelta giusta
Luca Ingrandimento full detail : 99 KB

curiosità: ma come gestisci quattro fotocamere durante un matrimonio?

ps: la d90 si trova agevolmente sotto i 600, io avrei preso quella se non avessi ottiche ai/ais, ma non conosco il tuo parco.

ciao e buone foto

se cercavi una mano nelle condizioni di scarsa luce non era la D200 da scegliere
ps.: mi sfugge, ma fai matrimoni su DX ??

Messaggio modificato da larsenio il Aug 16 2011, 10:50 PM

Quindi insomma ho preso un bel pezzo di antiquariato................
Bho che vi devo dire spero di non pentirmene


comunque no ne uso 2 alla volta e una terza per le emergenze una con 80-200 f2,8 e una con 17-55 f2.8


quindi diciamo che adesso utilizzero d80 e d 200

Se lo fa, non sarebbe il solo... ad un recente matrimonio si scattava con la Canon 600D e una seconda unità costituita da una Nikon D90. Ovviamente entrambe con ottiche Zoom, in particolare la D90 mi pare avesse il 18-105, mentre la Canon era dotata del più garbato 24-70 EF-S f/2,8.
E a me veniva spontaneo chiedermi perché due macchine così diverse, con ottiche così diverse e perché non una 5D o una 3Ds o qualcosa del genere... però mi sono tenuto i miei dubbi per me...
Mah...

più che altro mi sembra alquanto improbabile che un pro utilizzi due corpi di due brand differenti.
probabilmente era un fotoamatore canonista (evoluto quanto vuoi ma sempre fotoamatore) che si è fatto prestare il secondo corpo da un amico nikoniano.

Cosa ci sarebbe di strano? Le mie D300 (con 12-24 f/4, 17-55 f/2.8, 80-200 AF-S, 60mm F/2.8 e 35mm F/2), al momento, per feeling, affidabilità e rapporto qualità/costi non le cambierei con nulla. Ma vi è di più, se la fantomatica D400 migliorerà ancora l'altissimo livello della D300 resterò sul formato DX ancora a lungo...

A.

Secondo me è "NI"........

Ora hai lo stesso sensore su 3 delle 4 macchine (esclusa la D2H), più o meno la stessa resa agli stessi valori iso.

La risposta stà nel come lavori, se i CCD di D80 e D60 ti andavano bene, hai fatto un gran salto di qualità per quanto riguarda l'ergonomia, la D200 è una signora macchina, se hai bisogno di una qualità migliore ad iso più elevati la scelta giusta era la D90, in parole povere è una D300 nel corpo di una D80.....

Avevo la D60 e ora ho la D90, le ho usate contemporaneamente per un anno, ai bassi iso, il CCD ha una resa migliore, ad alti iso invece come noto è il Cmos a farla da padrone ma, il divario è meno netto se davanti vengono montate ottiche di qualità.

Vincenzo.

Secondo me, considerato che la d80, d60 e d200 hanno all'incirca la stessa resa...la d200 offre un corpo nettamente superiore, potresti vendere le altre due e comprare una d90..così da rimanere con d200, d90 e d2h.

mmmm sabato parco wwf nord italia d2h d200 vediamo che ne esce fuori voglio spremer la nuova arrivta

Ho avuto la D200, con la quale ho "condiviso" moltissimo e, ancora oggi, nonostante lavori con la 300 ritengo che la 200 fino 400 ISO era "molto più Nikon"... a parità di ottiche: migliore contrasto e colori più pieni... Il CCD, purtroppo, per limiti costruttivi non può rendere bene ad ISO alti e così, lavorando a teatro e facendo matrimoni, ho scelto di cambiare. Con la 300 fino a 2000/2200 ISO scatto e stampo in tutta tranquillità. La tiro olre (fino a 3200) in casi eccezionali ma di solito intervengo in PP per abbassare il rumore.

A.

La tua domanda mi lascia un po perplesso. Premetti che hai passato notti e giorni a legger il forum, poi hai preso la D200, e poi ora ti chiedi se hai fatto una cavolata.

Nessuno meglio di te sa cosa ti puo servire... E, visto che la fotografia e' anche un piacere, e' giusto scegliersi la macchina che piu piace... fosse anche di 10 anni fa...

Premessa: lungi dall'essere un luminare, in qualsivoglia ambito (tranne forse nel cazzeggio applicato, ma probabilmene cazzeggerei anche lì)

Se fai foto all'otturatore della D200 e alla sua "professionalità" ben venga, hai trovato due cose che la D90 non ha.
Ma se usi la D200 per fare le foto allora non hai fatto, nella mia personalissima e soggettivissima opinione, la scelta più sensata.

Quoto chi mi ha preceduto per le varie considerazioni sul tuo parco macchine praticamente 2-3su4 da rottamare..imho potevi vendere D80 e D60 (ci avresti ricavato 350+150=500euro a stare bassi) e col ricavato più il budget comprare una D300 o una D7000.
Ma io non faccio i conti in tasca tantomeno i ragionamenti a nessuno, giusto i miei due eurocent..

Bernardo

Fossi in te starei ben tranquillo, la D200 (che ho usato per diversi anni) resta un'ottima macchina, ed eviterei di farmi menate sulla vetustà dell'acquisto: se faceva ottime foto prima le farà anche adesso ed in futuro!

Io sono fra quelli che pensano che il nuovo non sia "necessariamente" meglio, almeno per fare foto "normali"; forse nella foto sportiva o di spettacolo può essere determinante un miglior comportamento agli alti ISO, ma negli altri casi la D200 fa quel che deve nel migliore dei modi.
Io in verità non capisco l'abitudine di molti di sostituire prematuramente le macchine digitali, anche se ne son ben felice: grazie a coloro che "rottamano" prematuramente i loro corredi, quando posso mi porto a casa ottimi apparecchi a prezzi abbordabili, come la mia attuale D2X, presa ad un quinto del suo prezzo originale ancora in perfetto stato d'uso, e che continua a fare foto splendide.

La D200 è assai più robusta della D90, ergonomicamente migliore, più rapida, destinata a durare molto tempo; non so se ti interessa, ma sulla D200 potresti anche usare ottiche AI (ve ne sono di favolose), mentre sulla D90 saresti con l'esposimetro "cieco".
La qualità fino a 400ISO, come già detto, è tuttora insuperata (giusto la D2x fa un pelo meglio). Farai ottime fotografie, vedrai!...

Me ne farò prestare una per il matrimonio di mio fratello (settembre anche lui...), da usare affiancata alla D2X con 17-55 e 80-200 AF-S.

Insomma, secondo me hai fatto la scelta giusta.

ciao
Marco

Messaggio modificato da truciolo56 il Aug 17 2011, 12:40 PM

non era un professionista evidentemente
Pure io ho visto matrimonio con D3100 e il superfotografo era una gran paracul... ma ambienti diversi, mentalità diverse etcc


anche tu quindi non fai matrimoni immagino.. se mi paragoni una DX ad una FF parti subito col piede sbagliato per queste cose

Pensa che io sono passato dalla D300 alla D200...... ho per lavoro comunque la D3 e D2X.

Nella fascia alta di mercato il rapporto presto/prestazioni (utilizzando lenti professionali) è a favore del DX. Oggi, se la trovi, ti porti a casa una D300s nuova a meno di 1300 euro. Faccio tranquillamente i matrimoni, le mie foto sono molto apprezzate da chi mi sceglie e i miei clienti non hanno mai sindacato sulle dimensioni del mio sensore. Ti dirò di più, col le mie D300, grazie al fattore di moltiplicazione, unito alla pulizia del file agli alti ISO, unita ad una raffica di 6 fotogrammi al secondo, ad un buffer velocissimo, ed un ergonomia eccezionale, fotografo oltre 10 spettacoli di danza all'anno e mi capita di stampare anche in formato 70x100 senza problemi.
Detto questo, l'FX ha altri utilizzi, la maggiore pulizia del file sarà sicuramente utile per chi magari deve fotografare nei palazzetti dello sport, o fare fotografia astronomica, etc. Ha il grande svantaggio di costare troppo rispetto a quello che offre rispetto all'ammiraglia DX e, per quanto mi riguarda, dovendo fare i conti con l'ammortamento dei beni e altri tremila costi d'attività, non ne vale la pena. Se fotografassi solo per passione o non avessi costi d'affitto per lo studio, corrente, internet, telefono, potrei ragionare in termini meno utilitaristici e comprare una D3 ma al momento, né mi serve né mi è utile per fare fotografie migliori.

Ingrandimento full detail : 121.7 KB

A.

Messaggio modificato da Angelo Fragliasso il Aug 17 2011, 01:45 PM

scusami non ce l'ho con te, ma non è il genere di commento che mi sarei aspettato da un professionista che secondo me dovrebbe conoscere bene i limiti del DX in rapporto al FF, che i tuoi clienti apprezzino è un elemento soggettivo e inutile dato che è plausibile che possano avere ignoranza in materia ma non il professionista.
Puoi continuare a scattare in DX per matrimoni, ma non è un elemento a tuo favore ne lo pubblicizzerei in giro; se è una questione di pecunia devi essere tu il primo ad investire sul tuo lavoro e non osannare l'alta pulizia negli alti iso come magari posso fare io con la mia D300 ma non tu-professionista che ci vivi e che dovresti ben sapere che di pulizia sugli alti ISO ce n'è ben poca.

ps.: non so in che spettacoli di danza ti diano il permesso di scattare, qui da me NON esiste che si facciano fotografie con una reflex che fa clic clic clic ma devi farle nel silenzio più assoluto altrimenti nada.

Messaggio modificato da larsenio il Aug 17 2011, 01:58 PM

Idem con patate faccio matrimoni da diversi anni e i Clienti continuano ad essere molto molto soddisfatti del mio lavoro tanto che io nella vita faccio l avvocato e i matrimoni sono solo un hobby legati alla mia passione non faccio pubblicita' non ho studio ma anche questa stagione ho fatto ben 11 matrimoni x clienti arrivati cin il passaparola di altri soddisfatti.
Il pieno formato e' sicuramente un plus ma pensate sia quello fare la differenza?.........

11 matrimoni tutti fatturati immagino.. è un plus?

santo cielo, sei l'unico in tutto il mondo nikon che ritiene che un dx non sia in grado di fare un matrimonio e pur di trovare qualcosa, poi ti attacchi alle fatture


forse sei un Finanziere (gdf), ed è per questo che non riesci a capire che non c'è nulla di meno dignitoso nel fare un matrimonio in dx

Ovviamente fatturati ho fatto aprire partita IVA a mia moglie
Io non potrei perché l ordine professionale a cui appartengo non vede di buon occhio chi fa 2 lavori e non lo faccio certo per soldi guadagno già abbastanza con il mio lavoro ma la soddisfazione di un bel album finito pieno di immagini di qualità mi appaga molto

Conosco bene la differenza tra DX e FX e proprio per questo ho scelto DX. Per come lavoro io, con ottiche luminose di altissimo livello, faccio l'80% del matrimonio tra i 200 e i 640/800 iso. Arrivo a 1600 per interni molto festaioli. Riempio con il flash in TTL e vivo felice. Cosa mi darebbe di più il FX? Poter scattare a 3200 iso con pochissimo rumore? E a che mi servirebbe?

Io non pubblicizzo la mia attrezzatura, io pubblicizzo le mie foto, il mio stile, i miei fotolibri. La mia professionalità non è la mia attrezzatura ma la mia preparazione, la mia sensibilità, la mia esperienza, il mio manico, il mio occhio. Solo alla fine viene l'attrezzatura adatta per ottenere le foto che ho in mente. Investire sulla mia professione non significa solo investire in attrezzatura! Ma anche e soprattutto in corsi, confronto, informazioni, workshop, libri.

Quando arriva una coppia di sposi, stai ben sicuro che si parla di tutto tranne che delle dimensioni del sensore, o della resa ad alti iso. La coppia di sposi, guarda le foto (e il prezzo) e, come per la maggior parte dei prodotti che si acquistano, se piacciono comprano, se non piacciono vanno altrove. Almeno questa è la mia esperienza... poi magari a qualche collega, qualche coppia di sposi ha chiesto quanto era grosso il sensore, o come rendeva a 6400/12800 iso, e se l'otturatore scattava almeno 8 volte al secondo... Se capitasse a me li manderei a ######### in un minuto e mezzo.

Dici di avere una D300... e che problema di non-pulizia hai a 800 ISO? E non mi dire che ti servono 1600 ISO ancora migliori... Sarà che mi accontento ma a me vanno bene così. Secondo il tuo ragionamento: matrimoni=FX? oppure niente? E l'ammiraglia DX a cosa dovrebbe servire? Per fotoamatori disponibili a spendere 1500 euro per un corpo macchina per fare le foto in viaggio e prendersi i complimenti degli amici a cui si può dire di averlo più grosso (parlo di sensori delle reflex... rispetto a quello delle compatte )

Spettacoli di danza: regolarmente ingaggiato da scuole o accademie che fanno spettacoli, scattiamo (io ed il mio collega/socio) da fondo sala (di solito vicino al tecnico luci/suono) senza flash e, essendo uno spettacolo di danza (e quindi essendoci la musica) il clic clic non si sente e, cmq, non è avvertibile dalle prime file e da chi balla. Diverso è il discorso per gli spettacoli teatrali dove la fotocamera va insonorizzata avvolgendola in un'asciugamani o qualcosa di simile (o nelle apposite custodie).

A.