grazie per avermi risposto , il 105 che intendo e' il DC,
la qualita' costruttiva e resa totale , sfocato etc del 105 dc e' uguale al 135 dc ?
la qualita' costruttiva e resa totale , sfocato etc del 105 dc e' uguale al 135 dc ?
caro gennaro nonostante il 105 io lo adori, il 135 ha uno sfuocato che e' strabiliante i ineguagliabile io voto 135 per la vita
un paio di esempi de 135 a TA
Ingrandimento full detail : 1.3 MB
Ingrandimento full detail : 1.3 MB
Ingrandimento full detail : 772.4 KB
Ingrandimento full detail : 1.2 MB
ora sta a te decidere e trovarlo che non e' facile
gigi
un paio di esempi de 135 a TA
Ingrandimento full detail : 1.3 MB Ingrandimento full detail : 1.3 MB Ingrandimento full detail : 772.4 KB Ingrandimento full detail : 1.2 MBora sta a te decidere e trovarlo che non e' facile
gigi
foto bellissime! ma una volta trovato e' poi semplice da utilizzare? vedi DC
vedi il 135 dc come il 105 regalano uno sfuocato bellissimo già con dc a 0 in fondo sono nati per questo,
il 135 e piu difficile da utilizzare a TA hanno già di suo molta aberrazione cromatica e f2 a 135 si ha una pdc ridottissima meno del 85 1'4 ma alla giusta distanza si ottengono risultati strabilianti.
giocare col dc non e' semplice e una regoletta da applicare e di non superare mai il diaframma in uso ad esempio se uso un diaframma 2'8 utilizzerò il dc a 2'8 o al max a 3'2 non oltre se no il risultato e' imprevedibile.
ciao gigi
vedi il 135 dc come il 105 regalano uno sfuocato bellissimo già con dc a 0 in fondo sono nati per questo,
il 135 e piu difficile da utilizzare a TA hanno già di suo molta aberrazione cromatica e f2 a 135 si ha una pdc ridottissima meno del 85 1'4 ma alla giusta distanza si ottengono risultati strabilianti.
giocare col dc non e' semplice e una regoletta da applicare e di non superare mai il diaframma in uso ad esempio se uso un diaframma 2'8 utilizzerò il dc a 2'8 o al max a 3'2 non oltre se no il risultato e' imprevedibile.
ciao gigi
il 135 e piu difficile da utilizzare a TA hanno già di suo molta aberrazione cromatica e f2 a 135 si ha una pdc ridottissima meno del 85 1'4 ma alla giusta distanza si ottengono risultati strabilianti.
giocare col dc non e' semplice e una regoletta da applicare e di non superare mai il diaframma in uso ad esempio se uso un diaframma 2'8 utilizzerò il dc a 2'8 o al max a 3'2 non oltre se no il risultato e' imprevedibile.
ciao gigi
vedi il 135 dc come il 105 regalano uno sfuocato bellissimo già con dc a 0 in fondo sono nati per questo,
il 135 e piu difficile da utilizzare a TA hanno già di suo molta aberrazione cromatica e f2 a 135 si ha una pdc ridottissima meno del 85 1'4 ma alla giusta distanza si ottengono risultati strabilianti.
giocare col dc non e' semplice e una regoletta da applicare e di non superare mai il diaframma in uso ad esempio se uso un diaframma 2'8 utilizzerò il dc a 2'8 o al max a 3'2 non oltre se no il risultato e' imprevedibile.
ciao gigi
QUOTE(gigi 72 @ Jul 14 2011, 12:04 PM) 
vedi il 135 dc come il 105 regalano uno sfuocato bellissimo già con dc a 0 in fondo sono nati per questo,
il 135 e piu difficile da utilizzare a TA hanno già di suo molta aberrazione cromatica e f2 a 135 si ha una pdc ridottissima meno del 85 1'4 ma alla giusta distanza si ottengono risultati strabilianti.
giocare col dc non e' semplice e una regoletta da applicare e di non superare mai il diaframma in uso ad esempio se uso un diaframma 2'8 utilizzerò il dc a 2'8 o al max a 3'2 non oltre se no il risultato e' imprevedibile.
ciao gigi
il 135 e piu difficile da utilizzare a TA hanno già di suo molta aberrazione cromatica e f2 a 135 si ha una pdc ridottissima meno del 85 1'4 ma alla giusta distanza si ottengono risultati strabilianti.
giocare col dc non e' semplice e una regoletta da applicare e di non superare mai il diaframma in uso ad esempio se uso un diaframma 2'8 utilizzerò il dc a 2'8 o al max a 3'2 non oltre se no il risultato e' imprevedibile.
ciao gigi
quoto in pieno ciò che dice gigi sul 135 (obiettivo che ho acquistato da poco), non proprio facile da usare.
da ricordare la "regoletta" per il dc
QUOTE(gigi 72 @ Jul 14 2011, 11:50 AM)
caro gennaro nonostante il 105 io lo adori, il 135 ha uno sfuocato che e' strabiliante i ineguagliabile io voto 135 per la vita
un paio di esempi de 135 a TA
Ingrandimento full detail : 1.3 MB
Ingrandimento full detail : 1.3 MB
Ingrandimento full detail : 772.4 KB
Ingrandimento full detail : 1.2 MB
ora sta a te decidere e trovarlo che non e' facile
gigi
un paio di esempi de 135 a TA
Ingrandimento full detail : 1.3 MB
Ingrandimento full detail : 1.3 MB
Ingrandimento full detail : 772.4 KB
Ingrandimento full detail : 1.2 MB
ora sta a te decidere e trovarlo che non e' facile
gigi
Semplicemente stupende, complimenti! lo focato mette i brividi, ho avuto il 135 DC ma purtroppo l'ho dovuto vendere per monetizzare l'acquisto dell' 85 1.4 piu utile come lunghezza focale per il mio uso. M prima o poi lo ricomprerò.
Beh,mi è arrivato ora lo Zeiss 50/2 makro planar ZF2.Purtroppo per qualche giorno non avrò la possibilità di provarlo con la D700.Proverò intanto con pellicola.Poi vedrò se riuscirò a postare qualche foto decente.
Buone foto.
Angelo
Buone foto.
Angelo
Mi aggiungo....
24 f2 Ai-s
28 f2.8 Af-d
35 f2.8 Pre-Ai (modificato Ai)
50 f1.8 Ai-s
50 f1.8 Af-d
55 f3.5 Micro Ai
105 f2.5 Ai
Vincenzo.
24 f2 Ai-s
28 f2.8 Af-d
35 f2.8 Pre-Ai (modificato Ai)
50 f1.8 Ai-s
50 f1.8 Af-d
55 f3.5 Micro Ai
105 f2.5 Ai
Vincenzo.
Come al solito, anche questo topic che nelle intenzioni dell'autore doveva invogliarci a spiegare alla platea i motivi per cui, a volte o sempre, preferiamo gli obiettivi a focale fissa al posto di quelli a focale variabile, si è trasformato nella solita puerile vetrina espositiva dei variopinti corredi posseduti. Poteva essere un argomento intelligentemente istruttivo al quale avrei partecipato volentieri con le mie impressioni, i particolari motivi, le esperienze, le curiosità, le domande.
Purtroppo mi devo arrendere a questa assurda consuetudine di evitare la discussione ed il confronto per privilegiare le solite inutili oziose chiacchiere.
Peccato..., un'altra occasione mancata.
Purtroppo mi devo arrendere a questa assurda consuetudine di evitare la discussione ed il confronto per privilegiare le solite inutili oziose chiacchiere.
Peccato..., un'altra occasione mancata.
QUOTE(Francoval @ Jul 16 2011, 06:19 AM)
Come al solito, anche questo topic che nelle intenzioni dell'autore doveva invogliarci a spiegare alla platea i motivi per cui, a volte o sempre, preferiamo gli obiettivi a focale fissa al posto di quelli a focale variabile, si è trasformato nella solita puerile vetrina espositiva dei variopinti corredi posseduti. Poteva essere un argomento intelligentemente istruttivo al quale avrei partecipato volentieri con le mie impressioni, i particolari motivi, le esperienze, le curiosità, le domande.
Purtroppo mi devo arrendere a questa assurda consuetudine di evitare la discussione ed il confronto per privilegiare le solite inutili oziose chiacchiere.
Peccato..., un'altra occasione mancata.
Purtroppo mi devo arrendere a questa assurda consuetudine di evitare la discussione ed il confronto per privilegiare le solite inutili oziose chiacchiere.
Peccato..., un'altra occasione mancata.
Era partiro così...
QUOTE(cere86 @ Jul 16 2011, 08:49 AM)
Era partiro così...
suvvia, c'è di peggio nella vita....
paori
QUOTE(Francoval @ Jul 16 2011, 06:19 AM)
Come al solito, anche questo topic che nelle intenzioni dell'autore doveva invogliarci a spiegare alla platea i motivi per cui, a volte o sempre, preferiamo gli obiettivi a focale fissa al posto di quelli a focale variabile, si è trasformato nella solita puerile vetrina espositiva dei variopinti corredi posseduti. Poteva essere un argomento intelligentemente istruttivo al quale avrei partecipato volentieri con le mie impressioni, i particolari motivi, le esperienze, le curiosità, le domande.
Purtroppo mi devo arrendere a questa assurda consuetudine di evitare la discussione ed il confronto per privilegiare le solite inutili oziose chiacchiere.
Peccato..., un'altra occasione mancata.
Purtroppo mi devo arrendere a questa assurda consuetudine di evitare la discussione ed il confronto per privilegiare le solite inutili oziose chiacchiere.
Peccato..., un'altra occasione mancata.
Basta cominciare, in fondo siamo artefici del nostro destino, c'è chi si lamenta, e chi fa qualcosa per essere costruttivo.
Comincio io, quando preferisco i fissi agli zoom
-Quando mi serve più luce (quindi per me fisso è sinonimo di luce)
-Quando mi servono superiori prestazioni di bokeh, ninor distorsione e cromie più fedeli alla realtà (quindi per me il fisso dal bokeh scadente perchè con diaframma troppo poco circolare, con troppa distorsione resta dov'è)
-Quando occorre limitare il peso in borsa (ma il peso non deve andare mai a scapito delle prestazioni).
Riepilogando, i fissi che sono utilizzabili ad un diaframma più chiuso degli zoom pro, che hanno più distorsione a parità di focale, e dal bokeh cromie meno piacevoli, possono stare dove sono.
Per me usare i fissi implica maggior impegno, se scelgo questa via VOGLIO migliori risultati, altrimenti W gli zoom.
QUOTE(paori @ Jul 16 2011, 09:00 AM)
suvvia, c'è di peggio nella vita....
paori
paori
senza dubbio...
Messaggio modificato da cere86 il Jul 16 2011, 03:06 PM
Franco ha parzialmente ragione,anche perchè qualcuno ha esposto i motivi delle sue preferenze e,postando delle foto,ha mostrato dei risultati.
Anch'io,proveniendo dalla pellicola utilizzata con un tre fissi MF (50,24,17),passato anche al digitale-autofocus-zoom,sto ritornando al piacevolissimo uso dei fissi MF.Perchè?Un po' per le stesse ragioni riportate da altri(maggior qualità,più attenzione,maggiori possibilità con scarsa illuminazione...)un po' forse anche per maggior consuetudine.Uso anche gli zoom,ma sempre meno.
E poi perchè,è una mia impressione,è più facile trovare degli ottimi fissi(nuovi o usati),e zoom così così.Anche se gli zoom spesse volte sono molto comodi.
Buone foto.
Angelo
Anch'io,proveniendo dalla pellicola utilizzata con un tre fissi MF (50,24,17),passato anche al digitale-autofocus-zoom,sto ritornando al piacevolissimo uso dei fissi MF.Perchè?Un po' per le stesse ragioni riportate da altri(maggior qualità,più attenzione,maggiori possibilità con scarsa illuminazione...)un po' forse anche per maggior consuetudine.Uso anche gli zoom,ma sempre meno.
E poi perchè,è una mia impressione,è più facile trovare degli ottimi fissi(nuovi o usati),e zoom così così.Anche se gli zoom spesse volte sono molto comodi.
Buone foto.
Angelo
QUOTE(Marco (Kintaro70) @ Jul 16 2011, 10:45 AM)
Basta cominciare, in fondo siamo artefici del nostro destino, c'è chi si lamenta, e chi fa qualcosa per essere costruttivo.
Comincio io, quando preferisco i fissi agli zoom
-Quando mi serve più luce (quindi per me fisso è sinonimo di luce)
-Quando mi servono superiori prestazioni di bokeh, ninor distorsione e cromie più fedeli alla realtà (quindi per me il fisso dal bokeh scadente perchè con diaframma troppo poco circolare, con troppa distorsione resta dov'è)
-Quando occorre limitare il peso in borsa (ma il peso non deve andare mai a scapito delle prestazioni).
Riepilogando, i fissi che sono utilizzabili ad un diaframma più chiuso degli zoom pro, che hanno più distorsione a parità di focale, e dal bokeh cromie meno piacevoli, possono stare dove sono.
Per me usare i fissi implica maggior impegno, se scelgo questa via VOGLIO migliori risultati, altrimenti W gli zoom.
Comincio io, quando preferisco i fissi agli zoom
-Quando mi serve più luce (quindi per me fisso è sinonimo di luce)
-Quando mi servono superiori prestazioni di bokeh, ninor distorsione e cromie più fedeli alla realtà (quindi per me il fisso dal bokeh scadente perchè con diaframma troppo poco circolare, con troppa distorsione resta dov'è)
-Quando occorre limitare il peso in borsa (ma il peso non deve andare mai a scapito delle prestazioni).
Riepilogando, i fissi che sono utilizzabili ad un diaframma più chiuso degli zoom pro, che hanno più distorsione a parità di focale, e dal bokeh cromie meno piacevoli, possono stare dove sono.
Per me usare i fissi implica maggior impegno, se scelgo questa via VOGLIO migliori risultati, altrimenti W gli zoom.
La qualità del bokeh non dipende dalla circolarità del diaframma, ma dalla creazione di doppie linee e di altre brutali aberrazioni davanti e dietro al piano di fuoco, tipiche degli zoom.
I fissi (quasi tutti quelli rimasti) vincono sugli zoom in termini di risolvenza, macrocontrasto, pulizia delle ombre, trasparenza dei colori e mediamente sulla distorsione (ma una "wavy" ottimizzata è migliore di un "barrell" di valore simile "di picco"). Anche se alcuni zoom, possono "entrare in tiro" verso l'angolo a diaframmi piuttosto aperti rispetto ai fissi tradizionali, poi restano lì e sono superati ai comuni diaframmi di lavoro, che è quello che conta bper la resa finale.
Infine, a parità di altre caratteristiche, il fisso è superiore per stabilità meccanica nel tempo, leggerezza e compatibilità con filtri di dimensioni inferiori, più facili da realizzare e quindi più performanti e meno costosi.
A presto
Elio
QUOTE(pes084k1 @ Jul 16 2011, 05:09 PM)
La qualità del bokeh non dipende dalla circolarità del diaframma, ma dalla creazione di doppie linee e di altre brutali aberrazioni davanti e dietro al piano di fuoco, tipiche degli zoom.
I fissi (quasi tutti quelli rimasti) vincono sugli zoom in termini di risolvenza, macrocontrasto, pulizia delle ombre, trasparenza dei colori e mediamente sulla distorsione (ma una "wavy" ottimizzata è migliore di un "barrell" di valore simile "di picco"). Anche se alcuni zoom, possono "entrare in tiro" verso l'angolo a diaframmi piuttosto aperti rispetto ai fissi tradizionali, poi restano lì e sono superati ai comuni diaframmi di lavoro, che è quello che conta bper la resa finale.
Infine, a parità di altre caratteristiche, il fisso è superiore per stabilità meccanica nel tempo, leggerezza e compatibilità con filtri di dimensioni inferiori, più facili da realizzare e quindi più performanti e meno costosi.
A presto
Elio
I fissi (quasi tutti quelli rimasti) vincono sugli zoom in termini di risolvenza, macrocontrasto, pulizia delle ombre, trasparenza dei colori e mediamente sulla distorsione (ma una "wavy" ottimizzata è migliore di un "barrell" di valore simile "di picco"). Anche se alcuni zoom, possono "entrare in tiro" verso l'angolo a diaframmi piuttosto aperti rispetto ai fissi tradizionali, poi restano lì e sono superati ai comuni diaframmi di lavoro, che è quello che conta bper la resa finale.
Infine, a parità di altre caratteristiche, il fisso è superiore per stabilità meccanica nel tempo, leggerezza e compatibilità con filtri di dimensioni inferiori, più facili da realizzare e quindi più performanti e meno costosi.
A presto
Elio
Dipende anche dalla circolarità del diaframma per le luci puntiformi fuori fuoco.
I fissi quelli f2.8 AFD da 20mm a 28mm ed il 35mm f2 comunque te li lascio volentieri, ognuno ha le sue idee, puoi dire e scrivere quello che vuoi ma io gli extra luminosi li venero, come adoro i moderni zoom f2.8, se devo prendere un fisso per lavorare mai sotto f8, passo, mettiti il cuore in pace.
Bye
Messaggio modificato da Marco (Kintaro70) il Jul 16 2011, 10:32 PM
QUOTE(Marco (Kintaro70) @ Jul 16 2011, 10:45 AM)
Basta cominciare, in fondo siamo artefici del nostro destino, c'è chi si lamenta, e chi fa qualcosa per essere costruttivo.
Comincio io, quando preferisco i fissi agli zoom
-Quando mi serve più luce (quindi per me fisso è sinonimo di luce)
-Quando mi servono superiori prestazioni di bokeh, ninor distorsione e cromie più fedeli alla realtà (quindi per me il fisso dal bokeh scadente perchè con diaframma troppo poco circolare, con troppa distorsione resta dov'è)
-Quando occorre limitare il peso in borsa (ma il peso non deve andare mai a scapito delle prestazioni).
Riepilogando, i fissi che sono utilizzabili ad un diaframma più chiuso degli zoom pro, che hanno più distorsione a parità di focale, e dal bokeh cromie meno piacevoli, possono stare dove sono.
Per me usare i fissi implica maggior impegno, se scelgo questa via VOGLIO migliori risultati, altrimenti W gli zoom.
Comincio io, quando preferisco i fissi agli zoom
-Quando mi serve più luce (quindi per me fisso è sinonimo di luce)
-Quando mi servono superiori prestazioni di bokeh, ninor distorsione e cromie più fedeli alla realtà (quindi per me il fisso dal bokeh scadente perchè con diaframma troppo poco circolare, con troppa distorsione resta dov'è)
-Quando occorre limitare il peso in borsa (ma il peso non deve andare mai a scapito delle prestazioni).
Riepilogando, i fissi che sono utilizzabili ad un diaframma più chiuso degli zoom pro, che hanno più distorsione a parità di focale, e dal bokeh cromie meno piacevoli, possono stare dove sono.
Per me usare i fissi implica maggior impegno, se scelgo questa via VOGLIO migliori risultati, altrimenti W gli zoom.
Il tuo ragionamento non fa una piega Marco!
Lo stampo e lo incornicio. Preferisci una cornice dorata o ti accontenti di una in allumino spazzolato hi-tech?
Carlo
QUOTE(CVCPhoto @ Jul 16 2011, 11:34 PM)
Il tuo ragionamento non fa una piega Marco!
Lo stampo e lo incornicio. Preferisci una cornice dorata o ti accontenti di una in allumino spazzolato hi-tech?
Carlo
Lo stampo e lo incornicio. Preferisci una cornice dorata o ti accontenti di una in allumino spazzolato hi-tech?
Carlo
In realtà si può condividere o meno quello che dico, ho esposto il mio punto di vista, in quanto abituato a zoom di primissimo livello, non mi interessa peso e trasportabilità (per me conta la resa), il fisso semplicemente deve battere prestazionalmente in tutto o quasi uno zoom (a cui sono abituato).
Diversamente avendo uno zoom di massimo livello (f2.8 PRO) mi passa la voglia di smazzarmi dietro un fisso con compromessi a livello di resa (magari maggiori di uno zoom PRO).
Ovviamente non ho considerato l'aspetto economico (che per altri può diventare determinante o il peso, ma non pretendo di essere quello che accontenta tutti, basta che sia io ad essere contento per quanto mi riguarda).
P.S. meglio una modesta cornice in legno, come la mia opinione.
QUOTE(Marco (Kintaro70) @ Jul 17 2011, 12:21 AM)
In realtà si può condividere o meno quello che dico, ho esposto il mio punto di vista, in quanto abituato a zoom di primissimo livello, non mi interessa peso e trasportabilità (per me conta la resa), il fisso semplicemente deve battere prestazionalmente in tutto o quasi uno zoom (a cui sono abituato).
Diversamente avendo uno zoom di massimo livello (f2.8 PRO) mi passa la voglia di smazzarmi dietro un fisso con compromessi a livello di resa (magari maggiori di uno zoom PRO).
Ovviamente non ho considerato l'aspetto economico (che per altri può diventare determinante o il peso, ma non pretendo di essere quello che accontenta tutti, basta che sia io ad essere contento per quanto mi riguarda).
P.S. meglio una modesta cornice in legno, come la mia opinione.
Diversamente avendo uno zoom di massimo livello (f2.8 PRO) mi passa la voglia di smazzarmi dietro un fisso con compromessi a livello di resa (magari maggiori di uno zoom PRO).
Ovviamente non ho considerato l'aspetto economico (che per altri può diventare determinante o il peso, ma non pretendo di essere quello che accontenta tutti, basta che sia io ad essere contento per quanto mi riguarda).
P.S. meglio una modesta cornice in legno, come la mia opinione.
Era per sfatare il dogma che fisso è meglio. Il fisso è meglio quando il fisso è un signor obiettivo, altrimenti è meglio uno zoom pro.
Che poi aspetti economici o di peso possano far propendere verso l'uno o verso l'altro, non ci piove, ma la resa è un fattore oggettivo.
La differenza che passa tra il 20 f/2,8 AFD e il 14-24 f/2,8 è la medesima che passa tra la Punto e l'Audi. Che poi in città vada meglio la Punto o che a diaframmi chiusi si equivalgano, ma se vai in montagna (diaframmi aperti) va meglio l'Audi.
P.S.: Vada per il legno, ma faccio fare un trattamento antitarlo... dovrà durare a lungo!!
Carlo
io sono innamorato dei miei fissi. Ho iniziato provando l'85 mm 1.8 da un amica, ancora sulla d3000 quindi con messa a fuoco manuale, e mi sono divertito tantissimo. Trovavo che avesse una resa splendida, molto diversa (ovviamente) dai miei obbiettivi da kit che avevo all'epoca. Cosi dopo aver acquistato per il mio 18esimo compleanno la d300 (usata) mi feci regalare questo fantasmagorico 85 che tanto avevo bramato. Neanche una settimana dopo comprai il 50 1.8 D, meravigliosa lente anche quella, cromie molto simili a quelle dell'85. Crescendo poi piano piano ho iniziato a sviluppare dei gusti, specialmente in relazione a quello che una lente mi poteva obbligare a fare e cosi arrivarono 50 1.2 ais 105 2.5 ais, l'85 se ne andò per fare posto al fratellone 1.4.
Quello che adoro, amo, mi piace, ditela come volete, dei fissi è lo schema mentale all'interno del quale ti obbligano a ragionare. Il fisso ti permette di studiare meglio la composizione, di sfruttare meglio il fotogramma a disposizione, e secondo me il fisso a messa a fuoco manuale ti permette di farlo ancora di più.
I fissi non sono lenti da punta e scatta, sono pennelli , lavori che vanno fatti con calma. Sono più luminosi e questo permette possibilità creative diverse da quelle degli zoom. Personalmente sono un amatore, faccio qualche lavoretto ogni tanto ma nulla di complicato e ho sempre il mio tempo di studiare quello che sto facendo. In determinate situazioni sfrutto gli zoom , cerimonie o cose di queste genere possono essere gestite con i fissi con un incredibile maestria, che non ho la presunzione di avere e quindi preferisco "andare piu a colpo sicuro" con uno zoom.
Gli zoom li vedo più "lavorativi", i fissi per me sono una ricerca estetica continua.
Quello che adoro, amo, mi piace, ditela come volete, dei fissi è lo schema mentale all'interno del quale ti obbligano a ragionare. Il fisso ti permette di studiare meglio la composizione, di sfruttare meglio il fotogramma a disposizione, e secondo me il fisso a messa a fuoco manuale ti permette di farlo ancora di più.
I fissi non sono lenti da punta e scatta, sono pennelli , lavori che vanno fatti con calma. Sono più luminosi e questo permette possibilità creative diverse da quelle degli zoom. Personalmente sono un amatore, faccio qualche lavoretto ogni tanto ma nulla di complicato e ho sempre il mio tempo di studiare quello che sto facendo. In determinate situazioni sfrutto gli zoom , cerimonie o cose di queste genere possono essere gestite con i fissi con un incredibile maestria, che non ho la presunzione di avere e quindi preferisco "andare piu a colpo sicuro" con uno zoom.
Gli zoom li vedo più "lavorativi", i fissi per me sono una ricerca estetica continua.
Salve a tutti!!qualcuno di voi sa le differenze tra il 35afs F/1,8 e il 35afd F/2??? ...non riesco a decidermi...anche perchè quest'ultimo costa quasi il doppio (se lo prendo usato)
QUOTE(nicofurio @ Aug 22 2011, 10:07 AM)
Salve a tutti!!qualcuno di voi sa le differenze tra il 35afs F/1,8 e il 35afd F/2??? ...non riesco a decidermi...anche perchè quest'ultimo costa quasi il doppio (se lo prendo usato)
Il primo é DX e ha il motore di messa a fuoco interno mentre il secondo é FX e la MAF é comandata dalla macchina (se ce l'ha).
Maurizio
Messaggio modificato da maurizio angelin il Aug 22 2011, 09:43 AM
QUOTE(nicofurio @ Aug 22 2011, 10:07 AM)
Salve a tutti!!qualcuno di voi sa le differenze tra il 35afs F/1,8 e il 35afd F/2??? ...non riesco a decidermi...anche perchè quest'ultimo costa quasi il doppio (se lo prendo usato)
Il 35mm f/1.8 è solo per corpi con sensore DX, il 35mm f/2 va bene anche per corpi FX.
Il 35 f/1.8 è più nuovo ed è un "must" per un corredo DX, rapporto qualità/prezzo al di sopra della media.
Il 35 f/2 è più datato ma su FX lo puoi usare.
Se hai un corpomacchina DX, 35 1.8 senza dubbi.
QUOTE(ghisale @ Aug 22 2011, 10:43 AM)
Il 35mm f/1.8 è solo per corpi con sensore DX, il 35mm f/2 va bene anche per corpi FX.
Il 35 f/1.8 è più nuovo ed è un "must" per un corredo DX, rapporto qualità/prezzo al di sopra della media.
Il 35 f/2 è più datato ma su FX lo puoi usare.
Se hai un corpomacchina DX, 35 1.8 senza dubbi.
Il 35 f/1.8 è più nuovo ed è un "must" per un corredo DX, rapporto qualità/prezzo al di sopra della media.
Il 35 f/2 è più datato ma su FX lo puoi usare.
Se hai un corpomacchina DX, 35 1.8 senza dubbi.
Il 35/1,8 non é solo per corpi DX. Come ho detto sopra é un'ottica DX e nulla vieta di usarlo su un corpo FX in "crop mode".
Non é certo il massimo ma si può fare.
Analogamente il 35/2, pur essendo un'ottica FX si può usare su corpi DX. In questo caso l'angolo di campo diviene quello di un 52,5mm su FX.
Se ha un corpo macchina DX e se non pensa di passare a breve al formato FX, allora concordo con la tua affermazione "35 1.8 senza dubbi".
Altrimenti no.
Maurizio
Messaggio modificato da maurizio angelin il Aug 22 2011, 11:17 AM
