Mi scuso per il doppio post (non posso più modificare l'altro), posto un paio di scatti recenti... La seconda è fin troppo banale, però da sano tifoso dovevo festeggiare il lieto evento della scorsa domenica
Ingrandimento full detail : 3.5 MB
Ingrandimento full detail : 1022.8 KB
(mi scuso per il peso della prima, è mastodontico e non so perché).
Gian Marco
Ingrandimento full detail : 3.5 MB
Ingrandimento full detail : 1022.8 KB
(mi scuso per il peso della prima, è mastodontico e non so perché).
Gian Marco
(mi scuso per il peso della prima, è mastodontico e non so perché).
Gian Marco
Gian Marco
Il peso del file, sia NEF che JPG, dipende dalla quantità di informazioni che esso contiene. Allorchè si fotografa della vegetazione il numero delle sfumature di colore è enorme e quindi aumenta la suddetta quantità di informazioni.
La foto in questione comunque sarebbe stata certamente migliore se dall'inquadratura fossero stati esclusi gli elettrodotti, che molto fotogenici non sono.
Raffaele
Il peso del file, sia NEF che JPG, dipende dalla quantità di informazioni che esso contiene. Allorchè si fotografa della vegetazione il numero delle sfumature di colore è enorme e quindi aumenta la suddetta quantità di informazioni.
La foto in questione comunque sarebbe stata certamente migliore se dall'inquadratura fossero stati esclusi gli elettrodotti, che molto fotogenici non sono.
Raffaele
La foto in questione comunque sarebbe stata certamente migliore se dall'inquadratura fossero stati esclusi gli elettrodotti, che molto fotogenici non sono.
Raffaele
Immaginavo fosse per il contenuto dell'immagine.
Comunque si, hai sicuramente ragione. Li ho voluti includere intenzionalmente per creare il contrasto che si viene a creare tra un campo di girasoli e qualcosa di artificiale come gli elettrodotti. Inoltre mi piacevano le linee che si intersecavano nel cielo...
Se però trovassi un campo senza di loro (e qua ce ne son parecchi XD), probabilmente verrebbe meglio Grazie dei consigli!
Gian Marco
Messaggio modificato da Dante989 il Jul 14 2011, 11:46 AM
Perchè il 10-24 nikon è scadente? Io mi trovo piuttosto bene, sia per l'ampia escursione focale che ne permette l'utilizzo in diverse occasioni senza swap, sia per la qualità nei diversi ambienti. Colori caldi e leggermente saturi, similari al 70-300Vr, Buona resistenza al flare
Qui una comparativa tra 10 e 12mm fino alla max escursione cioè 24mm. Foto fatte in Jpeg solo ridimensionate a titolo di prova, senza badare a PP o varie, cavalletto cinese a f/5.6
solo per paragonare i 2mm di vantaggio lasciando perdere la qualità...
per la qualità ne avevo postato alcune nei post indietro , inserisco le prime che mi capitano, ma nella sezioni incontriamoci su "zingarata partenopea" ce ne sono altre scattate al museo della seta.
L'obiettivo è f/3.5 e scatto tranquillamente anche a 1/8 , avvantaggiato dal fatto che non soffro di parkinson
10mm naturalmente
PS: Un benvenuto ai nuovi e un ringraziamento a chi mi ha citato nelle foto, non ho molto tempo x rispondere e riesco grossolanamente a rispondere, scusate , ma vi seguo sempre
Gianni
due scatti fatti negli ultimi giorni
Ingrandimento full detail : 549.6 KB
Ingrandimento full detail : 175.6 KB
Ingrandimento full detail : 549.6 KB
Ingrandimento full detail : 175.6 KB
@Zambo: Sì, sono io a possedere il 70/300 Sigma
Grazie Stefano: mi puoi dire che tele è esattamente? intendo la sigla esatta, giusto per non confornderlo con altri nel "parco" Sigma.
Ultima...finchè ho la connessione Wi-Fi gratis nel B&B...
Rob
Relitto in controluce nel porto di Dingle (Kerry-Irlanda)
Rob
Relitto in controluce nel porto di Dingle (Kerry-Irlanda)
Ciao Rob: la foto è bella anche se condivido il commento di Raffer sull'albero tagliato.
I colori però...... che belli... con il mio 10-20 Sigma me li scordo!!
Belli i due scatti di lb74: complimenti!
Gianluca
Una prova B/N Saluti Antonio Ingrandimento full detail : 917.6 KB
Che bello scatto Antonio!
Imho puoi contrastare ancora di più se ti aggrada.
Ciao.
@abacab: quella della barca è bellissima, e l'albero tagliato non da poi così tanta noia in quanto è naturale per la composizione voluta; nemmeno due o tre passi indietro lo avrebbero evitato, e la foto sarebbe stata un'altra.
I colori sono stupendi, così come i contrasti, le ombre e i passaggi tonali.
Ed il bello è che escono così come sono per merito della lente.. non ricordo l'ultima (o forse la prima... ) volta che ho "sistemato" qualcosa in una foto scattata con l'11-16.
e @Dante989 il 2.8 non è un vantaggio solo in luminosità maggiore, anzi penso che questo sia il vantaggio più ininfluente, piuttosto prendilo come una maggior qualità ottica come resa cromatica ma soprattutto a livello di nitidezza, mostruosa a f4 (ma anche a 2.8, e anche ai bordi).
Ciao!
Berna
Grazie Stefano: mi puoi dire che tele è esattamente? intendo la sigla esatta, giusto per non confornderlo con altri nel "parco" Sigma.
Ciao Rob: la foto è bella anche se condivido il commento di Raffer sull'albero tagliato.
I colori però...... che belli... con il mio 10-20 Sigma me li scordo!!
Belli i due scatti di lb74: complimenti!
Gianluca
Ciao Rob: la foto è bella anche se condivido il commento di Raffer sull'albero tagliato.
I colori però...... che belli... con il mio 10-20 Sigma me li scordo!!
Belli i due scatti di lb74: complimenti!
Gianluca
I colori sono stupendi, così come i contrasti, le ombre e i passaggi tonali.
Ed il bello è che escono così come sono per merito della lente.. non ricordo l'ultima (o forse la prima... ) volta che ho "sistemato" qualcosa in una foto scattata con l'11-16.
e @Dante989 il 2.8 non è un vantaggio solo in luminosità maggiore, anzi penso che questo sia il vantaggio più ininfluente, piuttosto prendilo come una maggior qualità ottica come resa cromatica ma soprattutto a livello di nitidezza, mostruosa a f4 (ma anche a 2.8, e anche ai bordi).
Ciao!
Berna
........
I colori però...... che belli... con il mio 10-20 Sigma me li scordo!!
...........
Gianluca
I colori però...... che belli... con il mio 10-20 Sigma me li scordo!!
...........
Gianluca
Perchè? Ho scattato, è vero, pochissime foto con questo obiettivo , ma non mi sembra affatto che i colori siano da scordare.A mio parere rende i colori così come sono e ricreano la corretta atmosfera del momento Queste sono le ultime 3 scattate di fretta mentre aspettavo...il tram
Ingrandimento full detail : 1.4 MB
Ingrandimento full detail : 1.5 MB
Ingrandimento full detail : 2.5 MB
Ingrandimento full detail : 354.8 KB
foto prive di alcunch'è di artistico , ma che mi sembra non siano disprezzabili come colori e loro toni
Comunque bellissima la foto del relitto di abacab , albero tagliato o no !
e @Dante989 il 2.8 non è un vantaggio solo in luminosità maggiore, anzi penso che questo sia il vantaggio più ininfluente, piuttosto prendilo come una maggior qualità ottica come resa cromatica ma soprattutto a livello di nitidezza, mostruosa a f4 (ma anche a 2.8, e anche ai bordi).
Ciao!
Berna
Ciao!
Berna
Si hai ragione, parlavo soprattutto della luminosità perché degli altri vantaggi si sa bene grazie ai vostri scatti assolutamente meravigliosi
Confrontandolo col 10-24 Nikkor (o il 12-24, anche se è fuori dal mio budget) è tanta la differenza? Purtroppo ho potuto provare con mano solo il 10-24 (e mi è piaciuto parecchio).
Gian Marco
Bella Rob, ma io avrei fatto un passo indietro per includere anche la cima dell'albero della barca.
Raffaele
Raffaele
Ero già spalle al muro della banchina,e ostacoli vari,anche aggirandoli o alzandomi la prospettiva sarebbe completamente cambiata.Ne avrei anche fatta una con l'albero intero,ma avevo tagliato la parte bassa della prua...in sostanza...ci voleva un 8mm.
Rob
per le vacanze andrò un 12 giorni in corsica, e non essendo proprio il tipo di stare tutto il giorno in spiaggia, e la mia ragazza anche, credo proprio che la girerò un sacco. Questo vuol dire paesaggi bellissimi, paesini caratteristici etc.
Non contento mi farò anche una settimana in tour partendo da casa mia, tappa a Elfurt, si prosegue a Praga per 3 giorni, si ritorna a casa fermandosi a Ratisbona.
Quindi altri paesaggi stupendi, ma per lo più qui si parla di città e monumenti (interni chiese etc).
Considerando che ho solo il 18-105 e il 35 f1.8 leggendo le ultime discussioni stavo prendendo in considerazione il tokina 11-16 o tokina 12-24 che rientrano nel mio budget (sui 500 euro).
certo forse il nikon sarebbe stato meglio, ma tutti quei soldi ORA non posso spenderli.
Il fatto è che volevo comprare anche un flash, ma andrei a spendere sui 300 euro e quindi devo fare una scelta. o l'obbiettivo o il flash. (considerando che il flash non so ancora usarlo XD e forse con un pò di pazienza potrei farne a meno di sera grazie al 35mm)
Il grandangolare però va bene nelle città? cioè per riprendere "vita da strada" piuttosto che edifici, e va bene se dovessi fare queste foto ma con una persona come soggetto?
Non contento mi farò anche una settimana in tour partendo da casa mia, tappa a Elfurt, si prosegue a Praga per 3 giorni, si ritorna a casa fermandosi a Ratisbona.
Quindi altri paesaggi stupendi, ma per lo più qui si parla di città e monumenti (interni chiese etc).
Considerando che ho solo il 18-105 e il 35 f1.8 leggendo le ultime discussioni stavo prendendo in considerazione il tokina 11-16 o tokina 12-24 che rientrano nel mio budget (sui 500 euro).
certo forse il nikon sarebbe stato meglio, ma tutti quei soldi ORA non posso spenderli.
Il fatto è che volevo comprare anche un flash, ma andrei a spendere sui 300 euro e quindi devo fare una scelta. o l'obbiettivo o il flash. (considerando che il flash non so ancora usarlo XD e forse con un pò di pazienza potrei farne a meno di sera grazie al 35mm)
Il grandangolare però va bene nelle città? cioè per riprendere "vita da strada" piuttosto che edifici, e va bene se dovessi fare queste foto ma con una persona come soggetto?
per le vacanze andrò un 12 giorni in corsica, e non essendo proprio il tipo di stare tutto il giorno in spiaggia, e la mia ragazza anche, credo proprio che la girerò un sacco. Questo vuol dire paesaggi bellissimi, paesini caratteristici etc.
Non contento mi farò anche una settimana in tour partendo da casa mia, tappa a Elfurt, si prosegue a Praga per 3 giorni, si ritorna a casa fermandosi a Ratisbona.
Quindi altri paesaggi stupendi, ma per lo più qui si parla di città e monumenti (interni chiese etc).
Considerando che ho solo il 18-105 e il 35 f1.8 leggendo le ultime discussioni stavo prendendo in considerazione il tokina 11-16 o tokina 12-24 che rientrano nel mio budget (sui 500 euro).
certo forse il nikon sarebbe stato meglio, ma tutti quei soldi ORA non posso spenderli.
Il fatto è che volevo comprare anche un flash, ma andrei a spendere sui 300 euro e quindi devo fare una scelta. o l'obbiettivo o il flash. (considerando che il flash non so ancora usarlo XD e forse con un pò di pazienza potrei farne a meno di sera grazie al 35mm)
Il grandangolare però va bene nelle città? cioè per riprendere "vita da strada" piuttosto che edifici, e va bene se dovessi fare queste foto ma con una persona come soggetto?
Non contento mi farò anche una settimana in tour partendo da casa mia, tappa a Elfurt, si prosegue a Praga per 3 giorni, si ritorna a casa fermandosi a Ratisbona.
Quindi altri paesaggi stupendi, ma per lo più qui si parla di città e monumenti (interni chiese etc).
Considerando che ho solo il 18-105 e il 35 f1.8 leggendo le ultime discussioni stavo prendendo in considerazione il tokina 11-16 o tokina 12-24 che rientrano nel mio budget (sui 500 euro).
certo forse il nikon sarebbe stato meglio, ma tutti quei soldi ORA non posso spenderli.
Il fatto è che volevo comprare anche un flash, ma andrei a spendere sui 300 euro e quindi devo fare una scelta. o l'obbiettivo o il flash. (considerando che il flash non so ancora usarlo XD e forse con un pò di pazienza potrei farne a meno di sera grazie al 35mm)
Il grandangolare però va bene nelle città? cioè per riprendere "vita da strada" piuttosto che edifici, e va bene se dovessi fare queste foto ma con una persona come soggetto?
Il grandangolare va bene per paesaggi, monumenti e, con l'ausilio di un appoggio o degli alti ISO, anche per gli interni.
Il 35ino è ottimo per lo "street", anche notturno, e per i ritratti ambientati.
Per ora lascerei perdere il flash.
Raffaele
Perchè il 10-24 nikon è scadente? Io mi trovo piuttosto bene, sia per l'ampia escursione focale che ne permette l'utilizzo in diverse occasioni senza swap, sia per la qualità nei diversi ambienti. Colori caldi e leggermente saturi, similari al 70-300Vr, Buona resistenza al flare
cut...cut...cut...
Non fraintendermi Gianni,non intendo dire che il Nikon 10-24 è in assoluto scadente.
Probabilmente nel complesso è superiore al Tokina,ha una escursione focale più lunga e quindi è anche più difficile otticamente da realizzare.Voglio dire che a 10mm ci arriva stiracchiato perchè perde molta definizione ai bordi a 3.5 e anche a 5.6 mentre è buono al centro.E' come se i progettisti abbiano voluto a tutti i costi tirarlo fino a 10. E se i test servono a qualcosa,vedrai che già a 14 è tutta un'altra cosa anche a tutta apertura,forse già a 11 o 12 è buono sia al centro che ai bordi.Ma a10...
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...24_3545?start=1
Ripeto, a me serviva un 11mm che desse il massimo già a 2.8 sia al centro che ai bordi e l'11-16 mi convince di più.Mi sembra un progetto ottico più onesto ed equilibrato per quello che costa, in confronto al Nikon che non è molto superiore nemmeno come aberrazione cromatica e vignettatura.Poi ho visto che lo uso molto anche a 16mm,e solo quando ho bisogno di andare oltre,monto il 16-85.
Allego un po' di foto...
Rob.
Ingrandimento full detail : 2.1 MB
Ingrandimento full detail : 176 KB
Ingrandimento full detail : 319.4 KB
Ingrandimento full detail : 343.4 KB
Il "Gallarus Oratory" sulla Dingle Peninsula.
Ingrandimento full detail : 458.9 KB
Si hai ragione, parlavo soprattutto della luminosità perché degli altri vantaggi si sa bene grazie ai vostri scatti assolutamente meravigliosi
Confrontandolo col 10-24 Nikkor (o il 12-24, anche se è fuori dal mio budget) è tanta la differenza? Purtroppo ho potuto provare con mano solo il 10-24 (e mi è piaciuto parecchio).
Gian Marco
Confrontandolo col 10-24 Nikkor (o il 12-24, anche se è fuori dal mio budget) è tanta la differenza? Purtroppo ho potuto provare con mano solo il 10-24 (e mi è piaciuto parecchio).
Gian Marco
Perchè non prendi in considerazione anche questo?
Ti assicuro che sono stato fortemente tentato...Poi il fattore F 2.8 contro 4.5 mi ha fatto desistere ma...
Leggi qui...
http://www.photozone.de/canon-eos/515-sigm...556apsc?start=1
E qui...
http://www.juzaphoto.com/it/articoli/sigma...mm_vs_12-24.htm
Messaggio modificato da abacab il Jul 14 2011, 07:19 PM
Allego un po' di foto...
Rob.
Ingrandimento full detail : 2.1 MB
Ingrandimento full detail : 176 KB
Ingrandimento full detail : 319.4 KB
Ingrandimento full detail : 343.4 KB
Il "Gallarus Oratory" sulla Dingle Peninsula.
Ingrandimento full detail : 458.9 KB
Rob.
Ingrandimento full detail : 2.1 MB
Ingrandimento full detail : 176 KB
Ingrandimento full detail : 319.4 KB
Ingrandimento full detail : 343.4 KB
Il "Gallarus Oratory" sulla Dingle Peninsula.
Ingrandimento full detail : 458.9 KB
Belle, sopratutto quella del mare e dell'insetto, nitidissima quest'ultima.
Peccato solo che quella del mare sia sfocata sopra e sotto... come l'altr che ti avevo segnalato (ma quella era sfocata solo in basso). Sicuro che non sia un problema dell'obiettivo?
Comunque complimenti per le foto e per la vacanza, che, pur essendo stato in Scozia, ti invidio molto! E sarà una delle mie prossime mete.
Perchè non prendi in considerazione anche questo?
Ti assicuro che sono stato fortemente tentato...Poi il fattore F 2.8 contro 4.5 mi ha fatto desistere ma...
Leggi qui...
http://www.photozone.de/canon-eos/515-sigm...556apsc?start=1
E qui...
http://www.juzaphoto.com/it/articoli/sigma...mm_vs_12-24.htm
Ti assicuro che sono stato fortemente tentato...Poi il fattore F 2.8 contro 4.5 mi ha fatto desistere ma...
Leggi qui...
http://www.photozone.de/canon-eos/515-sigm...556apsc?start=1
E qui...
http://www.juzaphoto.com/it/articoli/sigma...mm_vs_12-24.htm
Hai ragione in effetti... Però a quel punto posso andare tranquillo anche con l'11-16. Mi interessebbe un po' più d'escursione dopo i 16 nel caso non lo dovessi prendere, per la focale minima mi basterebbe anche un 12 senza problemi.
Gian Marco
Il grandangolare va bene per paesaggi, monumenti e, con l'ausilio di un appoggio o degli alti ISO, anche per gli interni.
Il 35ino è ottimo per lo "street", anche notturno, e per i ritratti ambientati.
Per ora lascerei perdere il flash.
Raffaele
Il 35ino è ottimo per lo "street", anche notturno, e per i ritratti ambientati.
Per ora lascerei perdere il flash.
Raffaele
e con le persone come si comporta il grandangolare? quindi tu mi consigli di appoggiarmi all'11-16 o al 12-24?
Il grandangolare non è assolutamente adatto ai ritratti.
Tra un obiettivo ed il flash io darei la priorità al primo.
Raffaele
Tra un obiettivo ed il flash io darei la priorità al primo.
Raffaele
no alt, io per ritratti intendo "fotografare solo la persona", cioè fare un primo piano sulla persona. io intendo invece fare foto del paesaggio con all'interno un soggetto.
cioè parliamoci chiaro. vado con la ragazza. prevalentemente farò foto paesaggistiche, però tanto per fare un esempio, la foto con lei e dietro la cattedrale, si può fare con il grandangolare? o viene male?
no alt, io per ritratti intendo "fotografare solo la persona", cioè fare un primo piano sulla persona. io intendo invece fare foto del paesaggio con all'interno un soggetto.
cioè parliamoci chiaro. vado con la ragazza. prevalentemente farò foto paesaggistiche, però tanto per fare un esempio, la foto con lei e dietro la cattedrale, si può fare con il grandangolare? o viene male?
cioè parliamoci chiaro. vado con la ragazza. prevalentemente farò foto paesaggistiche, però tanto per fare un esempio, la foto con lei e dietro la cattedrale, si può fare con il grandangolare? o viene male?
Certo, è più o meno quello che io ho definito "ritratto ambientato", ma se ti avvicini troppo alla tua ragazza diventi immediatamente "single".
Raffaele
cut...cut...cut
Peccato solo che quella del mare sia sfocata sopra e sotto... come l'altr che ti avevo segnalato (ma quella era sfocata solo in basso). Sicuro che non sia un problema dell'obiettivo?
cut...cut...cut...
Peccato solo che quella del mare sia sfocata sopra e sotto... come l'altr che ti avevo segnalato (ma quella era sfocata solo in basso). Sicuro che non sia un problema dell'obiettivo?
cut...cut...cut...
Mi sa che oltre al 11-16,mi toccherà riportare in negozio anche il 16-85 allora...
A dire il vero non me n'ero accorto.Posso aver pasticciato con la messa a fuoco dimenticandola in manuale,ho fatto foto a 1600 e 3200 ISO in pieno sole anche dopo essere uscito da una capanna paleolitica dimenticandomi di rimetterla a 200,spesso sono passato dalla messa a fuoco automatica a quella manuale cambiando obiettivo e ritrovandomelo poi con il selettore fuori posizione.Quando si maneggiano 3 zoom,magari c'è una pioggerellina finissima e ti vedi davanti delle meraviglie della natura,non hai tanto tempo per controllare che tutto il corredo,le levette e i selettori siano nelle posizioni ideali.Poi succede che le foto più banali risultino perfette ma insignificanti,quelle "da urlo" o quasi,magari hanno qualche sbavatura.
Comunque chiedo scusa a tutti se per troppo entusiasmo ne ho postate 5-6 su più di 1200 fatte senza controllarle a puntino.
Rob
Messaggio modificato da abacab il Jul 15 2011, 12:31 AM
Mi sa che oltre al 11-16,mi toccherà riportare in negozio anche il 16-85 allora...
A dire il vero non me n'ero accorto.Posso aver pasticciato con la messa a fuoco dimenticandola in manuale,ho fatto foto a 1600 e 3200 ISO in pieno sole anche dopo essere uscito da una capanna paleolitica dimenticandomi di rimetterla a 200,spesso sono passato dalla messa a fuoco automatica a quella manuale cambiando obiettivo e ritrovandomelo poi con il selettore fuori posizione.Quando si maneggiano 3 zoom,magari c'è una pioggerellina finissima e ti vedi davanti delle meraviglie della natura,non hai tanto tempo per controllare che tutto il corredo,le levette e i selettori siano nelle posizioni ideali.Poi succede che le foto più banali risultino perfette ma insignificanti,quelle "da urlo" o quasi,magari hanno qualche sbavatura.
Comunque chiedo scusa a tutti se per troppo entusiasmo ne ho postate 5-6 su più di 1200 fatte senza controllarle a puntino.
Rob
A dire il vero non me n'ero accorto.Posso aver pasticciato con la messa a fuoco dimenticandola in manuale,ho fatto foto a 1600 e 3200 ISO in pieno sole anche dopo essere uscito da una capanna paleolitica dimenticandomi di rimetterla a 200,spesso sono passato dalla messa a fuoco automatica a quella manuale cambiando obiettivo e ritrovandomelo poi con il selettore fuori posizione.Quando si maneggiano 3 zoom,magari c'è una pioggerellina finissima e ti vedi davanti delle meraviglie della natura,non hai tanto tempo per controllare che tutto il corredo,le levette e i selettori siano nelle posizioni ideali.Poi succede che le foto più banali risultino perfette ma insignificanti,quelle "da urlo" o quasi,magari hanno qualche sbavatura.
Comunque chiedo scusa a tutti se per troppo entusiasmo ne ho postate 5-6 su più di 1200 fatte senza controllarle a puntino.
Rob
Eh sì, grande! Ma siamo in un forum tematico-tecnico, aspettati quindi commenti tecnici oltre ai complimenti, ok?