FORUM NIKONCLUB

Salve come da titolo volevo sapere se ci sono differenze ottiche o di qualità tra i nikon 80 200 f2.8 versione a pompa e non.
Grazie mille

se parliamo solo di resa finale, credo proprio di no. entrambi hanno lo stesso schema ottico.
non è solo questo, però, che qualifica un obiettivo

che io sappia i primi due pompa sono uguali.
Il bighiera ha la modifica e l'afs ancora la modifica.

In ogni caso tutti e quattro sono niente altro che eccezionali.

io sapevo che il bighiera è otticamente identico al pompa.
l'afs è differente, confermo.

Cosa si intende per "modifica"? Queste differenze valgono la differenza di prezzo?

Posseggo ed utilizzo per lavoro il bighiera, la trovo un'ottica fantastica, soprattutto in ragione di ciò che costa e di cosa offre per la fotografia in luce ambiente. Lo uso da 15 anni, in pellicola ed ora in digitale, non mi ha mai dato un singolo problema.

Il modello a pompa può andar bene lo stesso, però ho LETTO (ci tengo a sottolineare che non è una mia esperienza personale) che verso i 200 soffre di più distorsione e minore nitidezza, soprattutto all'infinito. Inoltre (questa è invece esperienza personale) un obiettivo che cambia la sua lunghezza durante l'utilizzo non lo trovo proprio il massimo dell'ergonomia, ed ogni volta che lo si utilizza è facilissimo che la focale risulta cambiata rispetto alla volta precedente, perchè la pompa si è mossa. Il bighiera ha inoltre un collare treppiede fantastico.

Tutto considerato, ti consiglio il modello a pompa solo se lo trovi veramente a molto meno del bighiera.

Ciao
Andrea.

Messaggio modificato da andreasoft il Jun 30 2011, 03:28 PM

Giusto, è vero che hanno lo stesso schema ottico, ma la versione a pompa ha una minore nitidezza alla massima focale, il bighiera tiene meglio la qualità a 200mm.
Poi comunque la messa a fuoco è leggermente più veloce nel bighiera.

un saluto a tutti dalla mia modesta prova avendoli tutti e due devo ahime' dire che non fosse lento come definizione e' di gran lunga migliore l'ultima serie del Bighiera ha una nitidezza che non vedo in egual misura con il vr1
sempre il mio parere anche come vignettatura un punticino in piu' al bighiera ovviamente come autofocus neanche da paragonare ma io ad esempio adesso mettero' i vendita il vr e terro' il bighiera anche perche' lo uso solo in alcuni casi
un saluto

Leone

curiosità mia da possessore di bighiera, oltre all'autofocus differenze reali con l'Af-s?

Otticamente l'AF-S è ancora meglio, come nitidezza, soprattutto alla focale maggiore e alle brevi distanze. Anche la precisione offerta dal motore AF-S mi è parsa superiore a quello ottenibile con l'altro zoom. Infine è anche compatibile con i TC, trasformandolo in un buon 280mm f/4 o addirittura in un più che sufficiente 400mm f/5.6, meglio però con il TC20E III che effettivamente performa meglio del vecchio TC20E. Tieni conto che volume e peso sono in forte svantaggio per l'AF-S. Il bighiera è più facile da gestire quando lo si porta in giro, anche se il paraluce dell'AF-S protegge davvero molto bene dai riflessi e luci parassite.

conta che io monto il paraluce dell'afs sul bighiera quindi non è quello a spaventarmi

Ho avuto sia il bighiera sia la versione a pompa dell'80-200/2.8 AFD.
Indistinguibili, almeno su pellicola (non li ho mai usati su digitale).
Mi pare che lo strato antiriflessi fosse diverso, però.
Quanto all'attacco per treppiedi del bighiera, è tutt'altro che fantastico.
Sottile e flessibile, come quello del 70-180 Micro (peggio di quelli solo i collari di 300/4 AFS e 80-400 VR; leggasi qui).
Comunque, meglio di niente.

Messaggio modificato da Ripolini il Jun 30 2011, 04:17 PM

Beh, che sia "fantastico" è indubbio, perchè il confronto è fra il bighiera ed il modello a pompa, che ne è privo ...

Poi se mi dici che in altri modelli si può staccare, che ti sembra più solido, etc. ok. Tali modelli che però non costano certo come il bighiera ...

Ciao
Andrea.

lo schema ottico è totalmente diverso.....
sono due cose davvero diverse, e forse la velocita del fuoco è quella meno evidente
luca

Dico solo che alla Nikon dovrebbero ricordarsi come facevano i collari per treppiedi venti o trenta anni fa. Anzi, forse gli sta tornando la memoria, dal momento che i collari dei 70-200 VR I & II sono di concezione completamente diversa ...

infatti quello di Af-s, è molto ben fatto, ruotabile ed asportabile...
ma le analisi di costo dei prodotti oggi, fanno guardare i progettisti la max risparmio, fossero anche 2 euro su un vetro che costa 2000...
Luca

Io invece ritengo che gli obiettivi oggi siano over-priced considerati i costi di produzione e gli standard costruttivi rispetto a quelli di vent'anni fa.
Questi risparmiano dappertutto non per tenere bassi i prezzi, ma per gli azionisti ...
Perché un Samyang 35/1.4 costa molto meno di uno Zeiss 35/1.4 o di un Nikon ?
Perché un CV 125/2.5 Macro Apo Lanthar costava la metà del 100/2 Makro-Planar, pur essendo il CV ottica di classe superlativa e costruttivamente (dalla meccanica alle dimensioni delle lenti) molto simile allo Zeiss?
O qualcuno fa miracoli, o qualcuno lucra assai.

Caro Riccardo, non solo qualcuno ma moltissimi!!!
Intendo a partire dalla catena di montaggio fino alle nostre tasche.

Primo.

quindi concordi con me.....
intendevo dire che 20 o anche 15 anni fa per la produzione di un vetro professionale o di alta fascia, non si creavano il problema di aggiungere un componente da 10 euro, perche' appunto influirebbe al minimo, ed era molto importante la soddisfazione del cliente pro
oggi invece se possono risparmiare 0.1 euro cambiando le viti lo fanno, e lo fanno tutti vedasi ferrari e la sua colla magica che ha fatto prendere FUOCO a svariate maccchine
(il succo è che le protezioni in kevlar per gli scarichi sono sempre state rivettate a mano, ma poi è arrivato il genio di progettista che dice: ma perche' non risparmiamo 1 euro e non incolliamo con un bicomponente i suddetti....e li antro genio del resp progetto che dice: ma come ho fatto a non pensarci prima...poi al collaudo il collante bicomponenete oltre i 350 gradi prendeva fuoco, e hanno richiamato piu di 100 macchine)
io ho sia il 24-70 che il 28-70 , come ho sempre sostenuto dal 2007 anno che ho preso il 24-70, a livello costruttivo e di materiali c'è un abisso!
Luca

Caro Primo,
se fossero moltissimi ci sarebbe più equità sociale ... sono - temo, invece - pochi.



Ma il 24-70 te lo fanno pagare poco
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

Secondo voi il giusto prezzo per l'usato è?? (per entrambi)

Il "bighiera" AF D l'anno scorso l'ho rivenduto a 680 euro, era perfetto in ogni sua parte completo di tutto, non era Nital.

L.