FORUM NIKONCLUB

Ciao a tutti, allora foto leggermente sottoesposta volutamente, ma il problema è il dettaglio foto, una barzelletta tutta "made in nikon"
Signori e signori....rullo di tamburi... il raw impastato.
Nikon d7000 + 18-105, ditemi voi, tutti quelli che si lamentano del 18-105 hanno ragione, impasta, no dettaglio e quant'altro.
Ecco il link da qui scaricare il nef.

http://www.mediafire.com/?g7ijbsfs676gzsy

impastatissimo

Messaggio modificato da miami76 il Jun 4 2011, 07:00 PM

Mah. Sinceramente vedo solo molto poco dettaglio. Ma io ho il 18-105 e d90 e questo "impastato" nn lo noto

il soggetto è pessima ma la foto non evidenzia problemi dello zoom 18-105 che possiedo,
conversione raw con il nikon nx2,ho ingrandito anche l'orologio della torre e sinceramente va bene a parte la scelta del soggetto che ripeto è pessima.
ho fatto parecchie foto a mia moglie,i miei cagnolini bolognesi,sono contento e me lo tengo
l'impastamento non lo vedo e non c'è nella mia D7000 con il 18-105
cambio con il meglio..ma quale è il meglio?
Sicuramente quello che costa di più,almeno il doppio.
ciao
Luciano

Messaggio modificato da furetto@dj il Jun 4 2011, 08:55 PM

...bè, lo scatto nn è il massimo, ma ho visto di peggio....mooolto peggio!!

Leggendo i metadati vedo che hai effettuato la taratura fine dell'AF, ma su quale focale l'hai fatta?
E' un'operazione che sugli zoom non è che sia molto indicata, aggiusti una focale e ne sfasci un'altra, ritieni che l'obiettivo soffra di front o back focus? l'unica cosa e di mandare fotocamera ed obiettivo in assistenza.

Veniamo all'impastamento, basta alzare la nitidezza a 5 (come nel PC Paesaggi) e già la cosa migliora, regolare i livelli e la cosa migliora ancora di più, regolando l'esposizione direi che ci siamo.

io non la vedo molto impastata se la si corregge con il solo Capture NX2 (ma le stesse correzioni sono fattibili con view NX2)
ciao
Franco

Messaggio modificato da monteoro il Jun 4 2011, 10:22 PM

Mah io credo che marcblond volesse fare dell'ironia, affermando esattamente il contrario di ciò che voleva in realtà sostenere. Se la mia impressione è giusta, avrebbe però potuto scegliere uno scatto migliore ... quello che ha postato, al di là del soggetto, mi pare più avvalorare la tesi che non confutarla.
Ma naturalmente mi posso sbagliare.

Ciao

L'immagine è nitida e di dettagli ce ne sono a sbizzeffe.

L'unica cosa che non va è l'esposizione ma i dettagli sono tutt'altro che impastati e a me sembra un buon obiettivo (anche se a f8 non potrebbe essere altrimenti).

Propendo per la tesi dell'ironia.

Messaggio modificato da giofag il Jun 5 2011, 01:29 AM

Si, indubbiamente stava ironizzando...
Comunque, visto il post iniziale mi ero incuriosito ed ho scaricato il nef. Premetto che non sono possessore della macchina in questione, per questo mi sono tolto lo sfizio di aprirlo e lavorarci un po' sopra con lightroom. Devo dire che è veramente ottima.

Concordo la foto è molto nitida ecco il particolare dell'orologio per esempio.... dove ci sarebbe l'impastamento?

Si, ma va bene, non ho problemi, avevo fatto tutte le prove del caso.

Concordo con te. Non ho il 18-105, ma la D7000 sì. Ho scaricato anch'io il file ed ho provato a lavorarci sopra con NX2. Ho provato ad alzare la nitidezza a 7 + qualche altro ritocchino. Il risultato mi sembra accettabile. Certo, che il mio 105 micro va meglio, ma....è anche un fisso!
Il problema front/back focus credo sia stato molto sopravvalutato: a leggere troppi forum succede come quando consulti internet per un mal di pancia e ti ritrovi con tutte le malattie del mondo. Personalmente, credo che spesso sia frutto di errate impostazioni.
Per quanto riguarda la taratura fine, forse sarò all'antica (ho cominciato con reflex analogiche negli anni sessanta...), ma mi sembra un gadget abbastanza inutile: se ci sono problemi si risolvano con l'assistenza. SE ci sono...

A me il file sembra normale, nel contesto di un obbiettivo decisamente consumer.

Il punto di maf è ragionevolmente definito, i bordi sono un disastro.

Il problema è solo lì. Con il 17-55 f/2.8 sarebbe stata tutta un'altra storia.

Con poche correzioni con ViewNx, esposizione nitidezza e contrasto,non mi sembra male come qualità.

Ti stai lamentando della qualità dell'obiettivo, o lamenti scarsa qualità nel RAW tirato fuori dal sensore?

Nel caso 1, se questa qualità non ti soddisfa ad f/8, mi pare evidente che tu debba cambiarlo.

Nel caso 2, tieni conto che il negativo digitale deve essere sempre esposto per il soggetto. Se il soggetto della foto sono i dettagli del muro e della facciata in ombra, se tu non esponi per ottenere il massimo dettaglio in tali zone, ovvio che poi il file può risultare impastato.

Tu dici che volutamente l'hai sottoesposta (non ne capisco il motivo ... ), immagino misurando globalmente e genericamente la scena nel suo complesso, ovvio che il RAW si sia un pò impastato, è normale; anche perchè il cielo luminoso sicuramente un pò di sottoesposizione già ce la mette di suo, quindi magari tra un -2/3 dell'esposimetro di suo e la tua sottoesposizione (magari altri -2/3) il tuo negativo magari è sottoesposto globalmente ben oltre lo stop pieno; sei tu che devi esporre correttamente per il soggetto che ti interessa, la fotocamera non può sapere qual'è il soggetto della foto.

La qualità globale è sempre data dall'anello debole della catena degli oggetti coinvolti, quindi ci vuole SIA la qualità ottica, SIA la qualità del negativo, la qualità del fotografo ovviamente la diamo per scontata.

Messaggio modificato da andreasoft il Jun 16 2011, 09:39 AM

Io la vedo bene così, vedi link, naturalmente secondo i miei gusti.
A parer mio il dettaglio è ottimo, chiaro che il RAW lo devi sviluppare.

... se proprio dobbiamo creare SPAM ironici ... facciamolo al BAR ...

Bravo Mauro, concordo al 100%.
Così si fa solo confusione, il post è vecchio e male intepretato.

Ragazzi sarò ignorante ma non capisco, qual'è il problema?

Appunto, se non hai capito vuol dire che il problema c'è ...

Se uno vuol fare dell'ironia aprendo un post, occorre che sia INTESO che ci sia l'ironia, se non riesce a farlo capire, e non è evidente, penso sia meglio evitare ....


Messaggio modificato da Mauro1258 il Jun 16 2011, 11:11 AM

OK, credo di aver capito, praticamente è tutta una presa per i fondelli giusto? Grazie per la risposta!

Daccordissimo, ed io che c'ho perso pure tempo ...