FORUM NIKONCLUB

Salve a tutti, vorrei un consiglio da voi che magari hanno usato queste ottiche, magari anche a confronto...
Sono in procinto di comprare la D700 e vorrei senza spendere molto il 24 85, oppure magari prendere il 24 120 f4?

a mio avviso migliore il vecchio 24-85 2,8-4. Certo non ha il VR ma il 24-120 distorce troppo a 24 e a 120 perde di definizione.....poi costa troppo ed è G....

Pensavo anche io lo stesso, poi non dimentichiamo che il 24-85 è anche MACRO...

Provati entrambi, io preferisco 24-120!

anch'io provati entrambi, ma preferisco il vecchio, il 24-85

Non saprei, dovrei provarli in FX... il 24-85 ce l'ha Franco di questo forum su D700 e non mi sembra troppo malvagio ai bordi/angoli. Io ho il 24-85 su D300 e mi ci trovo bene... non è il massimo a 24/2.8 ma per il resto si difende. IL 24-120 l'ho provato ma su D300 non mi ha convinto moltissimo sia come resa (pochissimo definito a TA specialmente alle focali lunghe) sia come artefatti.
Resta però una focale ottimale su FX e ha il plus del VR.
Il costo è decisamente a favore del primo anche perchè lo puoi trovare usato abbastanza facilmente.

osa vuol dire che a 120 perde in definizione? il 24-85 manco ci arriva.

Come resa, nitidezza e colori non c'è proprio storia, poi percarità i gusti sono gusti ma dire che il 24-85 è superiore è falso.

Il 24-120 è più confrontabile con il 24-70 che con il 24-85

Per l'aspetto prezzo certamente
Per tutto il resto onestamente non ne sono così sicuro....

Può essere ma personalmente ho dedicato un weekend interno per confrontarlo a parità di focali con ottiche di diverso tipo ed è risultato sempre di altissimo livello, in alcuni casi superiore.
Probabilmente non avrete trovato esemplari buoni. Se vi fate un giro nel club troverete tutti i confronti, anche con il 24-70, 60 micro, fissi AIS, ecc...

Saluti.

esatto il 24-120 ci arriva, ma... non è utilizzabile nella pratica.

Girando nel club le mie perplessità sono ulteriormente aumentate. Comunque non ne farei una questione troppo complicata... semplicemente io ritengo che PER ME la spesa per cambiare il 24-85 con il 24-120 non è commisurata al cambio (eventuale) di qualità e resa. I due plus innegabili sono il range più elevato ed il VR. Per il tipo di resa toni e contrasti preferisco il 24-85 (infatti non ho preso nemmeno il 24-70).

eh si davvero inutilizzabile...

e il 24-85 3.5-4.5??

nessuno ne parla mai

Che io sappia il suo unico estimatore è Ken Rock

e in controluce ?
il 24-120 dovrebbe surclassarlo no?

secondo me il maggiore difetto del 24-120 è il prezzo

Sono d'accordo con Giuliano (che saluto ) e invito chi fosse interessato a leggersi tutte le pagine del club del 24/120f4:fin dall'inizio la sua qualita' è stata messa in dubbio (anche da me,beninteso!) anche a causa dell'elevato prezzo a cui viene proposto...
Vi si trovano molti esempi,oltre che confronti diretti con rivali di ogni genere,ma anche scatti a tutte le focali e diaframmi.

Ciao Bernardo,
come puoi essere tanto categorico?
Non è utilizzabile il vecchio modello del 24/120,il 3.5/5.6,cha andava chiuso di un paio di diaframmi,ma il nuovo lavora bene gia' a TA!
Qualsiasi obiettivo a TA offre il suo "peggio",anche i piu' costosi:un 5X da 7 etti,che passa dal grandangolo al medio tele,non sara' certo l'eccezione!

In ogni caso io preferisco chiuderlo di un mezzo diaframma,sufficiente ad avere la giusta via di mezzo fra nitidezza e bassa PDC (parlo dell'uso nei ritratti),ma anche a TA,anche alle focali maggiori,resta nitido e pienamente utilizzabile,secondo me.

Ti invito a guardare queste immagini per valutare la resa generale:

http://www.flickriver.com/groups/nikonafs24120f4g/pool/

Sono tante e c'è di tutto:fotografi di ogni livello e genere,ma a me non sembrano poi cosi male!


Nessuno ne parla mai perchè è stato un'evoluzione sfortunata del 24/85 2.8-4,sicuramente preferibile rispetto al suo successore AFS...


Si,è vero,il 24/120 regge benissimo i controluce,grazie al Nanocrystal,ma anche il 24/85 non era per niente male!
Hai ragione,il "problema" principale del 24/120 f4 è il suo prezzo d'acquisto,che rende difficile digerirne la vignettatura e le distorsioni...


Per concludere:io ho usato il 24/85 2.8-4 per due anni,su D50 e D700;io stesso ho aperto il relativo club,che solo da poco ho abbandonato dopo aver tenuto,per tre mesi,il 24/85 e il 24/120 per confrontarli a fondo.

Ebbene,il nuovo 24/120,secondo me,gli è superiore,tranne che per peso/dimensioni,prezzo,la comoda funzione macro e i passaggi tonali delicati,utilissimi nel ritratto.
Per il resto (nitidezza,colori,resa a TA e controluce,VR,escursione focale e perfino sfocato!),mi spiace ammetterlo ma il 24/120 ne esce vincente,sempre secondo il mio punto di vista.
Ovviamente si devono accettare le distorsioni e la vignettatura,anche se come distorsioni anche il 24/85 non scherza,con la differenza che quelle del 24/120 sono piu' facilmente correggibili,come ha ben spiegato Giancarlo nel club del 24/120.

Un saluto a tutti,
Fausto.

scusa me c'è l'hai? non credete sia meglio far parlare chi ce l'ha,per esempio io non ho il 24-85 e non faccio paragoni, ma quando sento giudizi su un ottica che magari uno ha provato per cinque minuti o peggio neanche sa come è fatto fisicamente francamente sono sbigottito,io ad esempio il 24-120 ce l'ho e dico che è un'ottica eccellente ,se poi vogliamo parlare della distorsione a 24 è uguale a quella del 24-70 2,8 ed è ottimo a 120 anche a tutta apertura

Rispetto il tuo parere ma mi permetto di dissentire sulla valutazione delle immagini non a dimensiori originali e non in nef. Non servono per una valutazione effettiva... quindi mi rifaccio solo alle mie prove sul campo.
A mio avviso di positivo a favore del nuovo 24-120 c'è senz'altro il VR ma in negativo come ho detto una distorsione eccessiva e un costo spropositato per un obiettivo f4. Se fosse costato 400 euro, l'avrei anche acquistato, ma a questo punto continuo ad usare in tutte le situazioni il mio 28-70 AFS 2,8, accettando, torto collo, il peso, e consigliando il 24-85 AF 2,8-4, per le altre necessità.

ottimo a 120? ti sembra ottimo?




A mio avviso no!

hai scattato per caso con il VR attivo?
potrebbe essere che, visti i tempi rapidi, il VR in quel caso ti abbia penalizzato invece di aiutarti, o davvero il modello che hai provato era difettoso. Spero non ti sia basato solo su questo scatto o su qualche scatto di prova su una lente magari difettosa prima di definirlo inutilizzabile

si mi sembra ottimo Ingrandimento full detail : 344.5 KB Ingrandimento full detail : 180.3 KB Ingrandimento full detail : 149.2 KB Ingrandimento full detail : 222 KB Ingrandimento full detail : 173.6 KB

no non mi sembra che fosse attivo il Vr. Di scatti ne ho fatti diversi. Che l'esemplare, presente alla presentazione della Nital, fosse difettoso... può essere, ma se devo giudicarlo da quell'esemplare, direi che non è esente da difetti. In ogni caso ha un prezzo spropositato rispetto all'eccezionale 24-70 2,8, a mio avviso.

Anche nella prima... ?
Prova a rifarla con un banale 80-200 a pompa....

per il prezzo non prendertela con nikon, io qui in belgio lo pago 950 euro e credo che sia onesto, la differenza di prezzo ocn il 24-70 qui e' di 550 euro...non proprio 50 euro

si in effetti nella prima la maf non è impeccabile,ma ti assicuro che è frutto della fretta non dell'ottica,in quelle condizioni si scatta molto spesso al volo,ma ho molti altri ritratti dove si vede l'ottima nitidezza,comunque io ne sono contento e lo preferisco al 24-70 che prima avevo e che usavo poco proprio per l'escursione focale che si fermava a 70,poi qualitativamente il 24-70 lo considero della triade l'anello debole,14-24 e 70-200 sono per me superiori,non c'è li ho,ma uso spesso il 70-200 vr di un mio amico che trovo eccezionale,spero prima o poi di prenderlo