FORUM NIKONCLUB

Salve, non voglio consigli su modelli, ma vorrei sapere la differenza principale fra una fx e una dx...cioe...perche dovrei passare a una fx (d700) o rimanere su una dx migliore (d300s)...mi spiego, io ho una d90, e piu avanti vorrei accoppiare un corpo pro...ma quali sono i pro di passare a un ff piuttosto che una dx semi pro??

Grazie anticipatamente.

Quali ottiche possiedi?
Perchè il passaggio è giustificato, forse, se hai ottiche già per FX, altrimenti sta a te trovare il motivo per passare dalla D90 alla D300s
Franco

.... Oppure, perche' sei "nato" con la pellicola a 35mm, e quindi usando la D90 ti senti un poco "orfano" percui decidi di passare al formato pieno.

Se ami i grandangoli non c'è confronto tra quelli che puoi montare su un DX e quelli che puoi montare su un FX, a parità di angolo di campo. Un 16-35 copre l'angolo di un 10-24 su DX, il 14-24 copre angoli che non sono coperti se non dalla concorrenza su DX. A un livello di qualità (entrambi) ben diverso.
Poi hai la possibilità di usare le ottiche secondo natura (mentre in DX starai sempre nel mondo del crop obbligatorio). In compenso in DX salvi il meglio dell'immagine, la magagne di solito stanno ai bordi.
A parità di inquadratura con la stessa ottica hai un diaframma in più di sfocato in FX, per dirla in termini potabili, dovuto al fatto che stai più vicino al soggetto.
Se fai caccia fotografica passare a FX è un salasso a meno di lavorare con i moltiplicatori.

io ho un ottica fx e 3 ottiche dx..non è tanto il problema economico...è proprio per curiosità. cioe...che cosa spinge una persona a passare al ff e non andare al top del dx??sento tutti che dicono che vogliono passare al ff....ma...ce n'è veramente il bisogno??tutto qui..anche a me piacerebbe...ma mi sa che rimarrei nel dx top..

non vorrei dire una cavolata,ma l'fx ha un sensore più grande e quindi dovrebbe dare un maggiore assorbimento di luce,può permettere un maggior numero di pixel senza impastarli e quindi stampe più grandi senza perdere di nitidezza,e di conseguenza porta un maggior definizione del dettaglio.

sbugiardatemi pure

sempre per la stessa teoria dovrebbe avere piu sensibilità...se non sbaglio!

ah,sopratutto l'fx costa molto di più sia come corpo che come ottiche xD
quindi a meno che non sei ricoperto dal denaro,se non ci lavori dubito che tu ne senta davvero l'esigenza rispetto a un top Dx

anche se dal lato grandangolare offre molto più campo,come già detto ci perdi poi dall'altro lato della focale...il mondo ideale è quello completo,ovvero se passi all Fx non abbandonare il Dx che non si sa mai


questo se non sbaglio dipende anche dal modello..una D1,,per dire,presenta di certo(!--almeno credo) più rumore di una D90

be non credo che la sensibilita' sia legata esclusivamente alle dimensioni del sensore; li entrano in gioco anche altre variabili tipo la tipologia/qualita' del sensore (oggi va di moda il CMOS, tempo fa era il CCD, ma non per questo il CCD e' "morto", anzi) e comunque gioca un ruolo determinante la tecnologia raggiunta : la sensibilita' e' strettamente legata alla soglia di rumore che il sensore ha.

Ti confesso che da tempo immemore sognavo una dslr Nikon di pieno formato. Appena uscita la d700 me la sono presa e l'ho torchiata a dovere. Ma dopo un po', nemmeno troppo, mi sono accorto che il dx mi è più congeniale.
nel 2003 presi S2 e D100. Quindi D70, S3, S5, D300, D700. Gli amici si aspettavano che quest'anno mi prendessi la D3x come minimo. E invece mi sono accontentato della D7000. Li avrò delusi? Io ne sono soddisfatto.

mi pareva di averti dato ragioni sufficienti... un panoramista in FX usa i migliori grandangoli con tutto il loro angolo di campo. In DX non hai equivalenti al 14-24 in FX. Semplicemente non esistono... Che poi le prestazioni della peggiore FX su rumore e dinamica siano attualmente migliori di qualsiasi DX è un aspetto tecnico interno a Nikon e non necessariamente sarà sempre così. Bisogno non c'è bisogno di nulla, una D3100 e due zoom economici e puoi fare quante foto ti pare. In termini di bisogno non è necessario nemmeno passare al top DX.




Non è sempre vero, dipende da quali ottiche intendi usare. Una terna 18-35, 35-70, 70-300 su FF copre grosso modo gli angoli di campo di 12-24, 24-85, 70-200 su DX a prezzo inferiore e considerate le prestazioni della macchina sul tele non paghi molto la diversa luminosità Considera anche che essendo lo stesso numero di pixel sparso su una superficie maggiore al contrario di quanto si potrebbe pensare è il DX a richiedere maggiore risolvenza...



D1 e D2 sono DX, età a parte... dubito che la sostituta della D7000 tra 3 anni farà meglio di una D700.

io intendevo a parità di "livello",ovvero di obiettivi di alta qualità(es il 24-70 costa se non il doppio almeno i 3/2 del 17-55)...è naturale che poi se monti AI sul FF allora non costano quasi niente (alcuni)

comunque vabè scherzavo

Perche passare a fx? Direi xhe ci possono essere tanti motivi ( ma anche tanti contro) che ognuno trova la sua giustificazione Dal semplice desiderio di possesso ( io cio\' l\' effeics) al bisogno dei mogliori alti iso passando per il miglior sfruttamento dei grandangoli al volere un mirino piu\' grande e cosi\' via Di contro maggiori costi maggior peso minore manovrabilita azzoppamento lato tele ecc Quindi perche faro\' il passaggio??? Perche le migliori uscite le ho fatte con la f100 e tre ottiche fisse (24 35 85) oppure in interni sempre con f100 e il solo 35 E quando appoggi l\'occhio al mirino vedi tutta la differenza!!!!

Io pongo un'altro problema: il peso. Ho più di sessant'anni e, anche se sto benissimo e faccio le maratone, il peso di una Fx in giro per la strada e per i viaggi per me è notevole.
Faccio un calcolo: la D700 pesa 995gr. + il 24-70 (la lente che esprime meglio questa camera)
900gr fa circa 2kg!. La D300s pesa 840gr e la D90 620gr, la lente ottimale è il 16-85 che pesa 485gr.
Il totale del meglio Dx attuale sarebbe quindi di 1325gr. C'è una bella differenza!! So bene che la resa della combinazione D700 con 24-70 è superiore, ma se questa combinazione la lascio sempre a casa finisco per diventare un collezionista in adorazione piuttosto che un fotografo.
Ovviamente sono un fotoamatore e non faccio foto in studio.
Francamente mi sembra la stessa discussione che si faceva in analogico tra il 35mm e il 6x6.
Negli ultimi anni di analogico lasciavo sempre a casa o in albergo la F2A photomic ed al massimo andavo in giro con la Fm2+35mm. E non voglio parlare dei tele da portare in borsa.
Mi rendo conto che questo è un differente approccio alla discussione.
un ciao a tutti
tullio

Io direi che il meglio del Dx e anche per una linearità di confronto, sia ancora il 17-55 f2.8.....il peso in questo caso è di gr. 755 . La differenza peso tra i due sistemi quindi si riduce sensibilmente.
A presto
Andrea Monti

mi piacerebbe smentire comunque il mito che per avere una buona qualità in FX bisogna svenarsi..

è chiaro che se parliamo di 24-70 70-200 e 14-24 parliamo di veri e propri mutui ma per fortuna non esistono solo quelli

se uno è interessato puramente alla qualità può orientarsi su tante alternative, magari manuali , un po' datate ma non per questo più scadenti.
L'FX non è solo 24-70
con la metà si trova il 28-70 usato ( che io personalmente preferisco anche )
si puo trovare un 80-200 AFD o AFS a seconda delle preferenze e del portafoglio
uscendo dagli zoom e andando sui fissi manuali, che personalmente amo abbiamo tutte le vecchie ottiche leica R che possono essere adattate con 50 euro alla baionetta nikon
tutte le ottiche AI e AIS che sulla d700 e oltre possono dialogare con la macchina
molti compatibili molte volte vengono denigrati solo per puro fanatismo di marchio, questo è poco ma sicuro

insomma secondo me l'FX costa di più solo se si ha poca voglia di cercare soluzioni

Sei passato dalla D700 alla D7000?

Carlo

Eeehhh... Questo è un tema più serio di quello che può sembrare...
Due settimane fa ho ripreso in mano la mia vecchia Minolta StS303, che non uso più da anni perché non riesco a trovarle una pila per l'esposimetro e perché la molla allentata della seconda tendina porta a delle imprecisioni nel rispetto dei tempi e alla comparsa dell'ombra nera per tempi più brevi di 1/125s... Da notare che sono un utente felice come una Pasqua di una DX.
Beh, appena ho portato l'occhio al mirino gli occhi mi si sono velati di lacrimucce... D'accordo che su quella macchina meccanica ereditata da mio padre si condensa anche un grosso fattore affettivo, ma...
Non c'è pezza, il formato pieno è un'altra storia.
Mi immagino (non ho mai provato) cosa debba essere il mirino di una D700...

Provalo e poi piangerai.... fino a quando non l'avrai portata a casa. Ciao.

Primo.

...
Meglio di no, 2000 e fischia Eurini sono davvero troppi... e se me ne davvero, poi rimarrei col magone...
Non mi do per vinto, con la Minolta, prima o poi riesco a rimetterla in pista !
(e poi me la tengo in mostra sul ripiano della libreria in salotto, la DX digitale è TROPPO comoda !!!!)

io prima avevo una canon 30d e adesso da un anno mi sono fatto un regalo d700 e 24-70 e devo dire è un altro mondo per me ,per la verità questo regalo è venuto causa incidente e mi mancava due metri e non sarei quì a godermi un gioiello da proffesionisti finalmente ,prima con analogico per avere dei risultati prendevo solo rullini per diapositive prof. e adesso finalmente sono arrivato ad avere una macchina prof. e credo sarà per tanto tempo ,pesa si è vero ma dopo quando scarichi le foto e tutta una soddisfazione e non parliamo del 24-70 e sempre su e penso di non comperane altri obiettivi mi basta .scusatemi se mi sono intromesso nella vostra discussione.

è un forum , le discussioni sono di tutti

Sono passato al digitale dopo quasi quarant'anni di Nikon + Kodachrome 25 (trattato nel laboratorio di Losanna): ho aspettato l'FX perché mi permette di utilizzare tutte le ottiche che avevo (non poche e non economiche). Il vantaggio del pieno formato è nella gamma cromatica e nel minore ingrandimento in stampa fattori non da poco. Inoltre ho le mani abbastanza grandi che impugnano benissimo le F2 con motore, l'F4s la D700 con MB-10.
Il peso è un fattore importante: quando hai un corpo macchina più leggero dell'obiettivo non sempre è facile tener ferma e salda la fotocamera.
A differenza di un mio amico che con analoga attrezzatura si porta a spasso sempre il minimo indispensabile, io penso ed ho fatto sempre il contrario perché se ho scelto di acquistare un obiettivo particolare lo devo anche usare. Tanti amici mi hanno sempre offerto una mano per il trasporto, decisamente impietositi, o mi hanno proposto l'acquisto di un carrellino o di cercare un portatore.
Nota: con l'FX stampo in A3+/A0 (ma con il Kodachrome ero arrivato a 2x3 metri...)
Lamberto