QUOTE(Marco Senn @ Dec 12 2010, 09:10 AM) 
...........
4) hanno portato via un 10% di mercato a Canon, probabilmente la sanno più lunga di quello che credi
4) hanno portato via un 10% di mercato a Canon, probabilmente la sanno più lunga di quello che credi
Ai tempi della pellicola, Nikon era la casa preferita dai professionisti e produceva ottiche e fotocamere le migliori al mondo per prestazioni e robustezza, roba tipo F6 era lo standard di riferimento mondiale.
Oggi, in tempi di digitale, Nikon è profondamente cambiata, è molto orientata al mercato, al marketing, e la chiara evidenza è il fatto di aver rinunciato al cuore delle sue fotocamere, accettando inesorabili ritardi tecnologici che i professionisti non perdonano: a mio avviso è orientata molto al mercato amatoriale, e meno al mercato dei professionisti ed i suoi prodotti sono in linea con questa impostazione.
L’uscita della D 7000 è un segnale chiarissimo di questo profondo cambiamento: Nikon, che già non offre una professionale vera nel settore Dx, tira fuori il suo sensorino nuovo, ma guarda caso, lo presenta su una fotocamera da fotoamatori e non da professionisti: li ha ufficialmente relegati in secondo piano, lasciandoli arretrati rispetto ai fotoamatori e questo la dice lunga.
Su formato FX ci vogliono due fotocamere settorializzate per fare il lavoro di una tecnologica che non c’è, alcune ottiche, definite professionali, sono discutibili ed altro: scelta strategica della casa, ma alcuni utenti, con corredi ormai consolidati di velleità professionistica, si potrebbero porre il quesito se sono ancora nel posto giusto.
Sarebbe interessante sapere chi sono, amatori o professionisti, quel 10% sottratto alla concorrenzada.
Saluti cordiali
QUOTE(dimapant @ Dec 12 2010, 01:53 PM)
Ai tempi della pellicola, Nikon era la casa preferita dai professionisti e produceva ottiche e fotocamere le migliori al mondo per prestazioni e robustezza, roba tipo F6 era lo standard di riferimento mondiale.
Oggi, in tempi di digitale, Nikon è profondamente cambiata, è molto orientata al mercato, al marketing, e la chiara evidenza è il fatto di aver rinunciato al cuore delle sue fotocamere, accettando inesorabili ritardi tecnologici che i professionisti non perdonano: a mio avviso è orientata molto al mercato amatoriale, e meno al mercato dei professionisti ed i suoi prodotti sono in linea con questa impostazione.
L’uscita della D 7000 è un segnale chiarissimo di questo profondo cambiamento: Nikon, che già non offre una professionale vera nel settore Dx, tira fuori il suo sensorino nuovo, ma guarda caso, lo presenta su una fotocamera da fotoamatori e non da professionisti: li ha ufficialmente relegati in secondo piano, lasciandoli arretrati rispetto ai fotoamatori e questo la dice lunga.
Su formato FX ci vogliono due fotocamere settorializzate per fare il lavoro di una tecnologica che non c’è, alcune ottiche, definite professionali, sono discutibili ed altro: scelta strategica della casa, ma alcuni utenti, con corredi ormai consolidati di velleità professionistica, si potrebbero porre il quesito se sono ancora nel posto giusto.
Sarebbe interessante sapere chi sono, amatori o professionisti, quel 10% sottratto alla concorrenzada.
Saluti cordiali
Oggi, in tempi di digitale, Nikon è profondamente cambiata, è molto orientata al mercato, al marketing, e la chiara evidenza è il fatto di aver rinunciato al cuore delle sue fotocamere, accettando inesorabili ritardi tecnologici che i professionisti non perdonano: a mio avviso è orientata molto al mercato amatoriale, e meno al mercato dei professionisti ed i suoi prodotti sono in linea con questa impostazione.
L’uscita della D 7000 è un segnale chiarissimo di questo profondo cambiamento: Nikon, che già non offre una professionale vera nel settore Dx, tira fuori il suo sensorino nuovo, ma guarda caso, lo presenta su una fotocamera da fotoamatori e non da professionisti: li ha ufficialmente relegati in secondo piano, lasciandoli arretrati rispetto ai fotoamatori e questo la dice lunga.
Su formato FX ci vogliono due fotocamere settorializzate per fare il lavoro di una tecnologica che non c’è, alcune ottiche, definite professionali, sono discutibili ed altro: scelta strategica della casa, ma alcuni utenti, con corredi ormai consolidati di velleità professionistica, si potrebbero porre il quesito se sono ancora nel posto giusto.
Sarebbe interessante sapere chi sono, amatori o professionisti, quel 10% sottratto alla concorrenzada.
Saluti cordiali
Non credo che le cose stiano così!
Ci sono professionisti (che conosco) che dopo aver usato Canon per anni, sono passati a Nikon che con la D3 e la D700 ha dato ciò che il mercato professionale andava cercando in quel momento.
La D7000 è un modello formato DX nuovo che probabilmente aprirà la strada ad altri modelli più performanti come una ipotetica D310 o D400.....
non faccio nomi e cognomi ma uno dei fotografi della formula1 più famosi al mondo è passato da canon a nikon quest'anno...
Credo che i professionisti nikon li tratti bene. Oltre al servizio NPS ho sentito alcuni "canoniani" quest'anno che, nel motorsport, han trovato le ottiche nikkor superiori alle controparti canon. Poi è sempre la solita storia, c'è chi tifa uno, c'è chi tifa l'altro.
Credo che i professionisti nikon li tratti bene. Oltre al servizio NPS ho sentito alcuni "canoniani" quest'anno che, nel motorsport, han trovato le ottiche nikkor superiori alle controparti canon. Poi è sempre la solita storia, c'è chi tifa uno, c'è chi tifa l'altro.
QUOTE(Manuel Eletto @ Dec 12 2010, 12:58 PM)
Chiaro, però in termini prettamente tecnici credo che gli obiettivi almeno un 70% e il corpo 30% 
Se nelle fotocamere analogiche a pellicola questo rapporto poteva anche essere 90-10 oggi con le fotocamere digitali io direi che la macchina e il sensore hanno un bella importanza che in certi casi si equivale a quella dell'obiettivo in condizioni di luce particolari.
Diciamo che è più facile che uno con la D700 e un 50ino si porti a fasa una foto in condizioni particolari, piuttosto che uno con una D40 e il 24-70.
Tutto quindi ha un peso edeve essere valutato al momento dell'acquisto. Se devi lavorare a 6400 ISO, meglio una macchina valida e un vetraccio piuttosto che una vecchia dx con ccd e un obiettivo da 2000 euro.
Se invece vuoi scattare paesaggi su cavalletto, allora conta solo la lente e la mano del fotografo e la fotocamera è l'ultima ad avere importanza.
Saluti
Carlo
tutte e due, (D300s e D7000),possono fare molto.... l'importante e anche il fotografo lo sappia fare...altrimenti qualsiasi macchina va bene.... 
....e anche qualsiasi obiettivo 
Fabio
Messaggio modificato da Savinos il Dec 12 2010, 02:44 PM
....e anche qualsiasi obiettivo Fabio
Messaggio modificato da Savinos il Dec 12 2010, 02:44 PM
QUOTE(CVCPhoto.net @ Dec 12 2010, 02:32 PM)
Se nelle fotocamere analogiche a pellicola questo rapporto poteva anche essere 90-10 oggi con le fotocamere digitali io direi che la macchina e il sensore hanno un bella importanza che in certi casi si equivale a quella dell'obiettivo in condizioni di luce particolari.
Diciamo che è più facile che uno con la D700 e un 50ino si porti a fasa una foto in condizioni particolari, piuttosto che uno con una D40 e il 24-70.
Tutto quindi ha un peso edeve essere valutato al momento dell'acquisto. Se devi lavorare a 6400 ISO, meglio una macchina valida e un vetraccio piuttosto che una vecchia dx con ccd e un obiettivo da 2000 euro.
Se invece vuoi scattare paesaggi su cavalletto, allora conta solo la lente e la mano del fotografo e la fotocamera è l'ultima ad avere importanza.
Saluti
Carlo
Diciamo che è più facile che uno con la D700 e un 50ino si porti a fasa una foto in condizioni particolari, piuttosto che uno con una D40 e il 24-70.
Tutto quindi ha un peso edeve essere valutato al momento dell'acquisto. Se devi lavorare a 6400 ISO, meglio una macchina valida e un vetraccio piuttosto che una vecchia dx con ccd e un obiettivo da 2000 euro.
Se invece vuoi scattare paesaggi su cavalletto, allora conta solo la lente e la mano del fotografo e la fotocamera è l'ultima ad avere importanza.
Saluti
Carlo
beh chiaro dipende sempre dall'area di lavoro. Io però credo che molti, troppi, puntino troppo al corpo macchina e sottovalutino le lenti. Tu confrontavi il 50 con il 24 70, sono due lenti della xxx. Io parlo proprio di robe tipo 18 55 ecc. Vedere un 18 105 su una d700, al di la dell'utilizzo, è uno sbaglio, punto. IMHO!
QUOTE(Manuel Eletto @ Dec 12 2010, 02:41 PM)
beh chiaro dipende sempre dall'area di lavoro. Io però credo che molti, troppi, puntino troppo al corpo macchina e sottovalutino le lenti. Tu confrontavi il 50 con il 24 70, sono due lenti della xxx. Io parlo proprio di robe tipo 18 55 ecc. Vedere un 18 105 su una d700, al di la dell'utilizzo, è uno sbaglio, punto. IMHO!
Non è uno sbaglio, ma una totale demenza. Come quello che si prende il Porsche e gira con le gomme ricoperte, oppure chi si compra il Cayenne e lo trasforma a metano.
Il mondo è bello perché è vario e per molti l'apparenza conta di più che la sostanza e il risultato finale.
Saluti
Carlo
QUOTE(CVCPhoto.net @ Dec 11 2010, 11:49 PM)
Ciao Gino, leggo soltanto ora il tuo 3d e ritrovo un quesito che ormai è diventato un must. Il dubbio amletico tra D300s e D7000.
Lasciamo perdere la manciatina di megapixel che offre in più la D7000 che non ne vedresti l'effetto nemmeno su una stampa 100x70 e lasciamo pure stare la miglior resa agli alti ISO che si risolve alla fine in uno stop. E' vero, la D7000 è una macchina più moderna che sfrutta le ultime tecnologie, ma la D300s, nata lo scorso anno non è da considerarsi una vecchia befana. E' uscita la D7000, uscirà la D400 (si chiamerà cosi?), ma la D300s come la sua sorella 'liscia' (come la definisce Marco) non smetteranno tutto d'un tratto di fare foto splendide.
Fino a ieri ero determinato a prendermi la D300s nuova in sostituzione della mia D90 e non avevo nemmeno preso in considerazione la D7000. Ti chiederai il perché. Semplice, solo ed esclusivamente per il corpo macchina.
Giusto ieri, per prendere un filtro polarizzatore per il mio 24-70 mi sono recato dal mio rivenditore Nital e quando sono uscito avevo in mano una D700 usata. Stesso corpo della D300s con qualche grammo in più. Un'occasione irrinunciabile, altrimenti forse sarei tornato a casa con la D300s.
Ebbene, questa sera ho girato per ore a piedi in centro città con la D700 e il 24-70 che sommati fanno quasi due chili. Mi sono stancato meno il polso rispetto a quando giravo con la D90 che ha il corpo simile alla D7000.
Questo a parer mio è un ottimo motivo. L'ergonomia del corpo della D300s/D700 non ha rivali. Bilanciato, robusto, ergonomico. Tutti i comandi a portata di mano, controllo ISO immediati, esposizione, autofocus e tutto il resto.
Questi sono i motivi principali per scegliere la D300s. L'unica cosa che non resiste è piantare i chiodi. Ma forse la D400 ci riuscirà.
Saluti
Carlo
Lasciamo perdere la manciatina di megapixel che offre in più la D7000 che non ne vedresti l'effetto nemmeno su una stampa 100x70 e lasciamo pure stare la miglior resa agli alti ISO che si risolve alla fine in uno stop. E' vero, la D7000 è una macchina più moderna che sfrutta le ultime tecnologie, ma la D300s, nata lo scorso anno non è da considerarsi una vecchia befana. E' uscita la D7000, uscirà la D400 (si chiamerà cosi?), ma la D300s come la sua sorella 'liscia' (come la definisce Marco) non smetteranno tutto d'un tratto di fare foto splendide.
Fino a ieri ero determinato a prendermi la D300s nuova in sostituzione della mia D90 e non avevo nemmeno preso in considerazione la D7000. Ti chiederai il perché. Semplice, solo ed esclusivamente per il corpo macchina.
Giusto ieri, per prendere un filtro polarizzatore per il mio 24-70 mi sono recato dal mio rivenditore Nital e quando sono uscito avevo in mano una D700 usata. Stesso corpo della D300s con qualche grammo in più. Un'occasione irrinunciabile, altrimenti forse sarei tornato a casa con la D300s.
Ebbene, questa sera ho girato per ore a piedi in centro città con la D700 e il 24-70 che sommati fanno quasi due chili. Mi sono stancato meno il polso rispetto a quando giravo con la D90 che ha il corpo simile alla D7000.
Questo a parer mio è un ottimo motivo. L'ergonomia del corpo della D300s/D700 non ha rivali. Bilanciato, robusto, ergonomico. Tutti i comandi a portata di mano, controllo ISO immediati, esposizione, autofocus e tutto il resto.
Questi sono i motivi principali per scegliere la D300s. L'unica cosa che non resiste è piantare i chiodi. Ma forse la D400 ci riuscirà.
Saluti
Carlo
Tutto giusto, vorrei però precisare che la D7000 non è esattamente uguale come ergonomia alla D90 le ho entrambe e ti assicuro che c'è differenza. Stessa cosa per i comandi, molto più intuitivi e facili per la D7000.....la D700 è comunque un'altra cosa in tutti i sensi.
Ciao
Francesco
QUOTE(Marco Senn @ Dec 11 2010, 10:02 AM)
La domanda non è se tu sei contento della D300, come io sono contento della mia, ma cosa fa in più della D7000. Girandola, con la D7000 saresti scontento?
Più che la semplice domanda "Cosa può fare la D300s che non può fare la D7000? - cui, peraltro, non sono interessato a rispondere -, mi solleticava la riflessione circa l'obsolescenza precoce che coglie ogni prodotto tecnologico. Ho brevemente esposto la mia scelta solo per poter indicare a chi ha aperto questa discussione una via alternativa, che consiste nell'individuare un prodotto valido (nuovo o vecchio, non importa) e nell'abbinarlo alle proprie esigenze, indipendentemente da tutte le fisime accessorie.
Sulla domanda specifica riporto quanto scrissi qualche giorno fa in una discussione analoga:
circa le quote di mercato, non solo Nikon è in crescita su Canon (ed in Italia la supera di diverse lunghezze) ma è in crescita proprio nel mercato professionale in modo marcato, vuoi anche per incidenti di percorso del concorrente diretto che è uscito con macchine al di sotto delle aspettative prestazionali dei clienti. Per l'immediato futuro, per altro, la tendenza sarà ancor piu' marcata...
Circa la professionale DX, ricordo a tutti che Canon è uscita di corsa con la 7D dopo essersi resa conto dello strapotere della D300 nel segmento specifico, ed è uscita qualche anno dopo...
Ciao
A.
QUOTE(Attilio PB @ Nov 24 2010, 06:25 PM)
Mah, non credo che ci sia nè mistificazione nè mitizzazione della D7000, semplicemente rispetto alla D300(s) è una macchina nata diversi anni dopo e come tale beneficia di una serie di migliorie, soprattutto in termini elettronici, non contestabili e che la mettono in diretta concorrenza con la D300(s) nel momento in cui le caratteristiche peculiari della D300(s) non sono appetibili per l'utente finale. Cio' non toglie che le caratteristiche specifiche della D300 rimangano sempre quelle e la sua vocazione professionale rimanga immutata, l'area di copertura dell'AF ne è un esempio, come i 15 sensori a croce invece che 9, cosi' come la disponibilità di una porta P/C o di un terminale a 10 poli, la compatibilità con le batterie EN-EL4, la diversa ergonomia, un livello di protezione dagli agenti atmosferici diverso, una robustezza diversa, chiaro che sono tutti aspetti secondari per un amatore, cio' non toglie che per un professionista (cui si rivolge un prodotto professionale) sono aspetti determinanti.
Pensiamo solo un momento alle batterie: personalmente viaggio spesso in luoghi disagiati dove la disponibilità di corrente non è sempre scontata ed i caricabatterie si alimentano a volte con i generatori che hanno il vizio di bruciarli, avere D3 e D300 che condividono le medesime batterie significa poter partire con solo due caricabatterie (uno di scorta) e tre batterie con la ragionevole sicurezza di non rimanere con una macchina non alimentata. Avere D3 e D7000 significa portare via quattro caricabatterie, uno da usare ed uno di scorta per ogni tipo di batteria, e quattro batterie. Mettete due caricabatterie in piu' ed una batteria in piu' in uno zaino e fatelo per tutti i viaggi che capitano ad un fotografo professionista medio che si occupa di reportage ed ecco che la vocazione professionale della D300 salta subito fuori. Metteteci che spesso le macchine prendono sabbia, fango, acqua, urti, ecco che una protezione migliore dagli agenti atmosferici ed una robustezza migliore faranno nuovamente la differenza.
Non basta? In qualsiasi posto del mondo siete un flash che funzioni in manuale con un cavetto Sincro P/C si trova sempre (io ne comprai uno in un paesino in Botswana), viceversa un flash che lavori in iTTL sulla D7000 è decisamente piu' complicato da trovare se non siete a New York e certo non si trova con 20 dollari, se il vostro flash per un qualsiasi motivo vi abbandona avere una presa PC è determinante, certo se siete un amatore che il flash non lo usa mai e non viene pagato per riportare a casa gli scatti migliori possibili in qualsiasi situazione è chiaro che il problema non si pone, ma appunto la D300 è una macchina professionale concepita per soddisfare esigenze ed emergenze di un fotografo professionista, è a lui che si rivolge, se non interessano le caratteristiche professionali della macchina è chiaro che tutto il resto è paragonabile a qualsiasi altra macchina...
Di esempi circa le differenze tra D300 e D7000 se ne potrebbero fare almeno un'altra decina (pensate solo a tutto cio' che comporta avere schede di memoria diverse, con lettori diversi, non interscambiabili tra le macchine e con i colleghi e magari con già una decina di schede CF in corredo) ma sempre negli stessi termini, utilizzo strettamente professionale per il quale è stata concepita la D300, se sono utilizzi che non interessano e la D300 risolve problemi che non avete è evidente che non è la D300 che serve ma la D7000.
Quando poi uscirà la sostituta della D300 magari saranno ristabilite le distanze anche elettroniche, che per il momento invece sono state appiattite dalla normale evoluzione tecnologica delle macchine.
Ciao
Attilio
Pensiamo solo un momento alle batterie: personalmente viaggio spesso in luoghi disagiati dove la disponibilità di corrente non è sempre scontata ed i caricabatterie si alimentano a volte con i generatori che hanno il vizio di bruciarli, avere D3 e D300 che condividono le medesime batterie significa poter partire con solo due caricabatterie (uno di scorta) e tre batterie con la ragionevole sicurezza di non rimanere con una macchina non alimentata. Avere D3 e D7000 significa portare via quattro caricabatterie, uno da usare ed uno di scorta per ogni tipo di batteria, e quattro batterie. Mettete due caricabatterie in piu' ed una batteria in piu' in uno zaino e fatelo per tutti i viaggi che capitano ad un fotografo professionista medio che si occupa di reportage ed ecco che la vocazione professionale della D300 salta subito fuori. Metteteci che spesso le macchine prendono sabbia, fango, acqua, urti, ecco che una protezione migliore dagli agenti atmosferici ed una robustezza migliore faranno nuovamente la differenza.
Non basta? In qualsiasi posto del mondo siete un flash che funzioni in manuale con un cavetto Sincro P/C si trova sempre (io ne comprai uno in un paesino in Botswana), viceversa un flash che lavori in iTTL sulla D7000 è decisamente piu' complicato da trovare se non siete a New York e certo non si trova con 20 dollari, se il vostro flash per un qualsiasi motivo vi abbandona avere una presa PC è determinante, certo se siete un amatore che il flash non lo usa mai e non viene pagato per riportare a casa gli scatti migliori possibili in qualsiasi situazione è chiaro che il problema non si pone, ma appunto la D300 è una macchina professionale concepita per soddisfare esigenze ed emergenze di un fotografo professionista, è a lui che si rivolge, se non interessano le caratteristiche professionali della macchina è chiaro che tutto il resto è paragonabile a qualsiasi altra macchina...
Di esempi circa le differenze tra D300 e D7000 se ne potrebbero fare almeno un'altra decina (pensate solo a tutto cio' che comporta avere schede di memoria diverse, con lettori diversi, non interscambiabili tra le macchine e con i colleghi e magari con già una decina di schede CF in corredo) ma sempre negli stessi termini, utilizzo strettamente professionale per il quale è stata concepita la D300, se sono utilizzi che non interessano e la D300 risolve problemi che non avete è evidente che non è la D300 che serve ma la D7000.
Quando poi uscirà la sostituta della D300 magari saranno ristabilite le distanze anche elettroniche, che per il momento invece sono state appiattite dalla normale evoluzione tecnologica delle macchine.
Ciao
Attilio
circa le quote di mercato, non solo Nikon è in crescita su Canon (ed in Italia la supera di diverse lunghezze) ma è in crescita proprio nel mercato professionale in modo marcato, vuoi anche per incidenti di percorso del concorrente diretto che è uscito con macchine al di sotto delle aspettative prestazionali dei clienti. Per l'immediato futuro, per altro, la tendenza sarà ancor piu' marcata...
Circa la professionale DX, ricordo a tutti che Canon è uscita di corsa con la 7D dopo essersi resa conto dello strapotere della D300 nel segmento specifico, ed è uscita qualche anno dopo...
Ciao
A.
QUOTE(Manuel Eletto @ Dec 12 2010, 12:40 PM)
ma perchè la gente si compra i corpi semipro/pro ma nella borsa non ha lenti con le xxx?
Questa è una tua supposizione... ho la D300 con 12-24, 24-85, 50/1.4, 85/1.8, 70-200VR, 105 micro, 180 macro tamron, in arrivo ho il 16-35, la mia borsa credo sia fornita bene per uno che fa le foto che poi faccio... se avessi i soldi per la D3S la prenderei subito, per la cronaca, anche se solo con il 28-300
QUOTE(dimapant @ Dec 12 2010, 01:53 PM)
Sarebbe interessante sapere chi sono, amatori o professionisti, quel 10% sottratto alla concorrenzada.
Il 10% ovviamente si misura in moneta... che Nikon stia facendo scelte strane è evidente anche a me (aggiungerei la D3100 a poco dall'uscita della D5000) però dall'altra parte tolte quattro cose strane ha ultimamente prodotto solo ottiche per tasche molto ben fornite... Non so che politica fa, continuo a meditare sul fatto che all'uscita della 5DIII forse potrei fare il salto, per adesso i numeri sono dalla parte dei loro commerciali.
Viva la tecnologia...ma sono fuori dal concetto spazio-tempo...................la prossima settimana prendero' una D2x..........................
io ti consiglio nikon d7000 se devi fare foto sportive nikon d300s (corpe eccezionale PRO !!)
sigma 17-70 hsm os
sigma 70-200 hsm os (costa molto ma è un ottica ecezionale !!) o nikkor 70-300 vr
nikkor 50 1.8
sigma 17-70 hsm os
sigma 70-200 hsm os (costa molto ma è un ottica ecezionale !!) o nikkor 70-300 vr
nikkor 50 1.8
QUOTE(Attilio PB @ Dec 12 2010, 04:08 PM)
Sulla domanda specifica riporto quanto scrissi qualche giorno fa in una discussione analoga:
circa le quote di mercato, non solo Nikon è in crescita su Canon (ed in Italia la supera di diverse lunghezze) ma è in crescita proprio nel mercato professionale in modo marcato, vuoi anche per incidenti di percorso del concorrente diretto che è uscito con macchine al di sotto delle aspettative prestazionali dei clienti. Per l'immediato futuro, per altro, la tendenza sarà ancor piu' marcata...
Circa la professionale DX, ricordo a tutti che Canon è uscita di corsa con la 7D dopo essersi resa conto dello strapotere della D300 nel segmento specifico, ed è uscita qualche anno dopo...
Ciao
A.
circa le quote di mercato, non solo Nikon è in crescita su Canon (ed in Italia la supera di diverse lunghezze) ma è in crescita proprio nel mercato professionale in modo marcato, vuoi anche per incidenti di percorso del concorrente diretto che è uscito con macchine al di sotto delle aspettative prestazionali dei clienti. Per l'immediato futuro, per altro, la tendenza sarà ancor piu' marcata...
Circa la professionale DX, ricordo a tutti che Canon è uscita di corsa con la 7D dopo essersi resa conto dello strapotere della D300 nel segmento specifico, ed è uscita qualche anno dopo...
Ciao
A.
La 7 D non è la professionale APC Canon, io dicevo la professionale vera, 1D MK IV, Nikon non ha e non ha mai avuto una simile.
Per il resto, spero proprio che tu abbia ragione e che Nikon, finalmente, meglio tardi che mai, produca delle fotocamere che permettano di sfruttare pienamente le ottiche ultima serie, fotocamere più al passo coi tempi: alla fine le fotocamere sono effimere mentre le ottiche sono più longeve ed è chiaramente il parco ottiche che, a parte un paio, io reputo buone, alcune d’eccellenza, e che mi ha tenuto ancora con Nikon.
La D 7000 in questo ambito è un segnale tecnologico forte, non tanto per gli ISO, niente di nuovo sotto il sole, altri li hanno da tempo su APC, ma il segnale viene da una particolarità di cui nessuno ha per adesso discusso, non se ne parla per nulla qui, mentre per me è importantissima e che potrebbe non solo risolvere alcune problematiche delle fotocamere attuali, tipo la tendenza a saturare il canale rosso, ma fornire immagini veramente migliori.
Questa particolarità è la gamma dinamica, estremamente elevata di questo sensore: questo apre possibilità nuove ed importanti nell’uso pratico, a parer mio estremamente più importanti di un po’ di ISO o di risoluzione in più.
Questo ridurrebbe la tendenza alla “durezza” tipica dei sensori attuali, fornendo immagini più tridimensionali, più “tonde” e più morbide, in una parola, tecnicamente migliori, più ricche di gamma tonale e, a parer mio, più gradevoli.
Speriamo che questa particolarità tecnologica importante abbia un riscontro anche in FX, io sono interessato a quello, accompagnata da un aumento di risoluzione significativo, e che lo abbia a tempi ragionevoli: se così fosse, allora avremo a disposizione i corpi Nikon, ergonomicamente ottimi, ed immagini finalmente all’altezza dei corpi e delle nuove ottiche.
Aspetto fiducioso e vedo cosa fa Nikon nel prossimo anno.
Saluti cordiali
QUOTE(Andrea_T @ Dec 12 2010, 12:57 PM)
In effetti molti pensano sia il corpo macchina a fare la differenza....quando di fatto sono gli obiettivi che la fanno!!!
E secondo me, né l'uno né l'altro...
La testa e le mani del fotografo sono l'elemento quasi esclusivo.
Quindi, D7000. Per come la vedo io, non ha niente in meno rispetto alla D300s, nel caso proposto.
Cerco di spiegarmi con una storiella...:
Quando usavo la reflex tutta meccanica ero perfino diventato "bravetto", nel mio piccolo: usavo solo poche pellicole che avevo imparato a conoscere, le rimanenti regolazioni erano solo tre: fuoco (manuale), tempo (manuale), diaframma (a ghiera, ovviamente manuale). L'esposimetro era già un valutativo ponderato, ma ben lontano da un Matrix. Poi la macchina s'è guastata, trovare i pezzi di ricambio non se ne parlava, ormai si era in piena era digitale: sono passato a una compatta (allora le reflex costavano ancora svariati milioni di Lire...), mi sono subito mancate varie cose della reflex. Mi sentivo veramente limitato. A lungo ho sognato di tornare "al pari" con la reflex meccanica... L'anno scorso finalmente ho trovato in casa Nikon la "mia" macchina, al prezzo che potevo permettermi. Tutto è bene ciò che finisce bene? Ebbene no !... Ho dovuto reimparare tutto daccapo: hai voglia avere possibilità a non finire, fatto sta che finché non ti abitui TI PERDI. Corpi tropicalizzati, qualche grammo di qua piuttosto che di là, doppie e triple ghiere, ... Macché !!! Il fatto è che prima di tutto bisogna abituarsi ad un "concetto di ripresa", ad una specie di "mondo" che come "filosofia" è sempre quello, che si usi una D40 o una D3x. Le "cose" da saper valutare e regolare al volo, infatti, si sono moltiplicate: modalità di messa a fuoco, tipo di misurazione esposimetrica, sensibilità, tempo, diaframma, bilanciamento del bianco (questo solo per gli stretti fondamentali), e siamo già a 6 invece dei "vecchi" tre... Tu pensi che cominciando con le modalità "semi-automatiche" come A o S verrà tutto molto più facile? Errore... Perché in tal caso sono le logiche dell'automatismo che dovrai imparare a conoscere a menadito (pena dubbi su strane sovra- o sotto-esposizioni, tanto per fare un esempio...).
Quindi l'intero quesito di partenza secondo me è quasi senza senso: l'autore del post di apertura ha detto di essere "neofita". Un neofita "di lusso", ma pur sempre. A questo punto, anche se è sicuro di aver qualcosa di più di una semplice passione, io non starei tanto a pensarci: perché considerare già da subito una macchina che costa ancora di più di una per abituarsi alla quale servirà comunque una buona dose di pazienza? Fuori di arzigogolo (la mia frase precedente era pessima, riconosco...): D7000. Da cui la frase di partenza: per come la vedo io, non ha niente in meno rispetto alla D300s, nel caso proposto, tanto più che chi le ha usate entrambe dice che la D7000 è molto simile come "logica di comando" (non sarebbe così con una D3100, bisogna riconoscerlo).
E se è vero che la D3100 è l'entry-level (alla faccia!...), e la D7000 la "amatoriale" teoricamente sostituta della D90 (alla faccia!...), la strategia Nikon non può che essere una: spingere tutta la sua gamma "verso l'alto". Con la conseguenza, già avanzata da qualcuno, che forse D300s e D700 "moriranno" entrambe per mano di una ipotetica "Full-format" professionale che le supererà entrambe senza oltrepassarle col prezzo... In fin dei conti, non stiamo assistendo a qualcosa di simile tra D7000 e D300s? E per la sostituzione delle D3, si aspettano "miracoli" dalle tecnologie allo sviluppo in Renesas...
Scusate la lunghezza...
Ciao!
QUOTE(dimapant @ Dec 12 2010, 09:19 PM)
La 7 D non è la professionale APC Canon, io dicevo la professionale vera, 1D MK IV, Nikon non ha e non ha mai avuto una simile.
Non sono del tutto d'accordo, almeno non per qualsiasi ambito.
Il gruppo di fotografi che "segue" in serie A1 la squadra di basket femminile della mia città preferisce usare la D3s per la sua incredibile resa ad altissime sensibilità, e credimi per i cartelloni pubblicitari o soprattutto per le gigantografie appese nella sede del Club il risultato si vede !!!
Per la cronaca: usano anche molto Canon, hanno 5D e 1D. Secondo loro, in effetti l'ammiraglia assoluta di Canon è superiore alla D3x, ma non mi chiedere specificatamente in cosa: non lo so.
Saluti!
QUOTE(dimapant @ Dec 12 2010, 09:19 PM)
La 7 D non è la professionale APC Canon, io dicevo la professionale vera, 1D MK IV, Nikon non ha e non ha mai avuto una simile.
...
...
Beh, la Canon 1D Mk IV è in concorrenza diretta con la D3s (perdendo il confronto
) anche perché non ha un sensore APS-C ma APS-H e non puo' montare ottiche per il formato ridotto il cui cerchio di copertura non illuminerebbe tutto il sensore... del resto negli ambiti professionali d'uso della 1D Mk IV si trovano oggi le Nikon D3s, le prestazioni velocistiche (AF, cadenza di scatto, alti ISO) ed il prezzo le mettono in diretta concorrenza in modo chiarissimo, cosi' come la 1Ds è in concorrenza diretta con la D3x, una buona fetta di migrazione professionale su Nikon è dovuto proprio alla D3 dove prima veniva usata la 1D. Il secondo gradino di passaggio del mercato professionale è stata la D700, una macchina eccellente per il cerimonialista che, con un costo contenuto, ha avuto la possibilità di lavorare a sensibilità fino ad allora precluse anche con le Canon piu' performanti. In quel segmento Canon ha puntato sui megapixel con la 5D e la MKII è una macchina davvero valida in termini di resa, tuttavia nell'uso quotidiano si destreggia meglio in uno studio che in una chiesa o nell'uso generico professionale, dove 12 Mpixel bastano per chiunque e poter spingere uno stop in piu' gli ISO è spesso un vantaggio determinante.In basso Nikon ha messo una macchina concepita per essere professionale come la D300, che di fatto è una D700 con sensore e pentaprisma ridotti (o meglio la D700 è una D300 con sensore e pentaprisma maggiorati visto che è nata prima la D300) mentre Canon ha la serie D40/50/60 che per prestazioni e concezione non ha mai neppure fatto finta di reggere il confronto con la D300, questo finché Canon non "si è resa conto del buco" e ci ha messo la 7D, in concorrenza diretta proprio con la D300. Al momento il match tra i due produttori vede macchine in tutte le fasce di mercato:
professionale in studio/alta risoluzione
Nikon D3x/Canon 1Ds
professionale sport/fotogiornalismo/azione
Nikon D3/Canon 1D
professionale generico/amatoriale di fascia alta
Nikon D700/Canon 5D
Professionale APS-C
Nikon D300/Canon 7D
Questa è l'attuale suddivisione del mercato, che poi qualcuno compri una macchina destinata ad un segmento di mercato per farci altro è fuori dubbio...
Ciao
A.
QUOTE(Attilio PB @ Dec 12 2010, 11:11 PM)
...cut...
professionale in studio/alta risoluzione
Nikon D3x/Canon 1Ds
professionale sport/fotogiornalismo/azione
Nikon D3/Canon 1D
professionale generico/amatoriale di fascia alta
Nikon D700/Canon 5D
Professionale APS-C
Nikon D300/Canon 7D
Questa è l'attuale suddivisione del mercato, che poi qualcuno compri una macchina destinata ad un segmento di mercato per farci altro è fuori dubbio...
Ciao
A.
professionale in studio/alta risoluzione
Nikon D3x/Canon 1Ds
professionale sport/fotogiornalismo/azione
Nikon D3/Canon 1D
professionale generico/amatoriale di fascia alta
Nikon D700/Canon 5D
Professionale APS-C
Nikon D300/Canon 7D
Questa è l'attuale suddivisione del mercato, che poi qualcuno compri una macchina destinata ad un segmento di mercato per farci altro è fuori dubbio...
Ciao
A.
Grazie per questa utile segmentazione di mercato che toglie ogni dubbio.
Saluti
Carlo
QUOTE(dimapant @ Dec 12 2010, 01:53 PM)
Ai tempi della pellicola, Nikon era la casa preferita dai professionisti e produceva ottiche e fotocamere le migliori al mondo per prestazioni e robustezza, roba tipo F6 era lo standard di riferimento mondiale.
Oggi, in tempi di digitale, Nikon è profondamente cambiata, è molto orientata al mercato, al marketing, e la chiara evidenza è il fatto di aver rinunciato al cuore delle sue fotocamere, accettando inesorabili ritardi tecnologici che i professionisti non perdonano: a mio avviso è orientata molto al mercato amatoriale, e meno al mercato dei professionisti ed i suoi prodotti sono in linea con questa impostazione.
L’uscita della D 7000 è un segnale chiarissimo di questo profondo cambiamento: Nikon, che già non offre una professionale vera nel settore Dx, tira fuori il suo sensorino nuovo, ma guarda caso, lo presenta su una fotocamera da fotoamatori e non da professionisti: li ha ufficialmente relegati in secondo piano, lasciandoli arretrati rispetto ai fotoamatori e questo la dice lunga.
Su formato FX ci vogliono due fotocamere settorializzate per fare il lavoro di una tecnologica che non c’è, alcune ottiche, definite professionali, sono discutibili ed altro: scelta strategica della casa, ma alcuni utenti, con corredi ormai consolidati di velleità professionistica, si potrebbero porre il quesito se sono ancora nel posto giusto.
Sarebbe interessante sapere chi sono, amatori o professionisti, quel 10% sottratto alla concorrenzada.
Saluti cordiali
Oggi, in tempi di digitale, Nikon è profondamente cambiata, è molto orientata al mercato, al marketing, e la chiara evidenza è il fatto di aver rinunciato al cuore delle sue fotocamere, accettando inesorabili ritardi tecnologici che i professionisti non perdonano: a mio avviso è orientata molto al mercato amatoriale, e meno al mercato dei professionisti ed i suoi prodotti sono in linea con questa impostazione.
L’uscita della D 7000 è un segnale chiarissimo di questo profondo cambiamento: Nikon, che già non offre una professionale vera nel settore Dx, tira fuori il suo sensorino nuovo, ma guarda caso, lo presenta su una fotocamera da fotoamatori e non da professionisti: li ha ufficialmente relegati in secondo piano, lasciandoli arretrati rispetto ai fotoamatori e questo la dice lunga.
Su formato FX ci vogliono due fotocamere settorializzate per fare il lavoro di una tecnologica che non c’è, alcune ottiche, definite professionali, sono discutibili ed altro: scelta strategica della casa, ma alcuni utenti, con corredi ormai consolidati di velleità professionistica, si potrebbero porre il quesito se sono ancora nel posto giusto.
Sarebbe interessante sapere chi sono, amatori o professionisti, quel 10% sottratto alla concorrenzada.
Saluti cordiali
Adesso usciamo un pò OT però siccome l'amico che ha aperto il 3d voleva un consiglio essendo un neofita per sua stessa ammissione, ci andrei piano con dichiarazioni così deterministiche e secche tra l'altro opinabili.
La vera DX definitiva è sempre stata la D300 + o - s tanto che per poterla superare la canon ci ha messo anni e ha dovuto davvero impegnarsi producendo la EOS 7D che è una bomba, altrimenti tutta la serie a due cifre 40d 50d 60d ecc ecc è da censusare... sono sempre ottime macchine si sa che con canon o nikon quale che sia la spesa che fai hai cmq un prodotto serio tra le mani ,ma la D300 è stata davvero un punto di riferimento del settore DX.
Per le full frame hai ragione ma a metà nel senso che con l'uscita della D3 e poi D3s la nikon ha colmato il gap che la separava da canon alla grande tanto che adesso sono loro a dover inseguire... Unico punto a favore dei biancorossi è la EOS 5D mark II, una macchina spettacolare contro la quale la D700, te lo concedo, può ben poco pur difendendosi con le unghie e pur rimanendo un eccellente strumento pro.
In definitiva in ogni fascia di prezzo le due case offrono prodotti eccellenti e semmai oggi come oggi è nikon un pelino avanti.
Detto questo le foto le fa il fotografo eh... anni fa la gente lavorava con le D2x e nessuno aveva niente da dire anzi!
Ieri ho fatto delle foto ad una matatona ed un "vecchio" fotografo aveva un chioschetto Kodak dal quale ti potevi stampare al volo le tue foto e lui ne ha vendute molte fattte con la sua D2x e io che avevo una D3 e una D3s non è che abbia visto tanta differenza... era giorno luce ovunque e bellissima gioranta... anche i colleghi canon hanno ottenuto foto eccellenti... per tornare all'amico io direi D300s perchè è capace di farti venire il prurito alle mani e di salire ancora di livello nei prossimi mesi! :-)
QUOTE(PiernicolaMele @ Dec 13 2010, 04:43 PM)
...
La vera DX definitiva è sempre stata la D300 + o - s tanto che per poterla superare la canon ci ha messo anni e ha dovuto davvero impegnarsi producendo la EOS 7D che è una bomba, altrimenti tutta la serie a due cifre 40d 50d 60d ecc ecc è da censusare...
La vera DX definitiva è sempre stata la D300 + o - s tanto che per poterla superare la canon ci ha messo anni e ha dovuto davvero impegnarsi producendo la EOS 7D che è una bomba, altrimenti tutta la serie a due cifre 40d 50d 60d ecc ecc è da censusare...
Della 40D, che ho avuto/usato fino ad una settimana fa, non posso che dire bene... ancor di più della 550D, alias "7Ds(mall)".
QUOTE(PiernicolaMele @ Dec 13 2010, 04:43 PM)
...io direi D300s perchè è capace di farti venire il prurito alle mani e di salire ancora di livello nei prossimi mesi! :-)
Vero è.
Ciao a tutti,
approfitto della discussione per fare una domanda:
tra le varie caratteristiche che differenziano le due macchine in oggetto (Mp, ISO, reg. Video, costruzione, ...) ho visto che la D300s è dotata di tecnologia Expeed, mentre la D7000 di "Expeed2".
Si tratta soltanto di differenze nell'elaborazione "in camera" per elaborare i jpeg?
in altre parole: i file Raw/Nef derivanti sono influenzati da questa tecnologia differente?
Forse ho scritto una ca...ata, ma purtroppo sono rimasto senza camera da qualche giorno (D200 persa in un incidente ... sigh sigh) e stavo valutando il passaggio ad una D300 o D300s, quando ho "scoperto" questa nuova D7000 e sono rimasto sorpreso da certe considerazioni fatte, a primo impatto l'avrei considerata certamente "inferiore".....
A luglio 2007 ebbi lo stesso problema: l'ormai "vecchia" D200 o la "nuova" D90 appena uscita...scelsi la "vecchiotta" .... e non ho avuto rimpianti!!
Grazie e ciao a tutti.
Cesare.
approfitto della discussione per fare una domanda:
tra le varie caratteristiche che differenziano le due macchine in oggetto (Mp, ISO, reg. Video, costruzione, ...) ho visto che la D300s è dotata di tecnologia Expeed, mentre la D7000 di "Expeed2".
Si tratta soltanto di differenze nell'elaborazione "in camera" per elaborare i jpeg?
in altre parole: i file Raw/Nef derivanti sono influenzati da questa tecnologia differente?
Forse ho scritto una ca...ata, ma purtroppo sono rimasto senza camera da qualche giorno (D200 persa in un incidente ... sigh sigh) e stavo valutando il passaggio ad una D300 o D300s, quando ho "scoperto" questa nuova D7000 e sono rimasto sorpreso da certe considerazioni fatte, a primo impatto l'avrei considerata certamente "inferiore".....
A luglio 2007 ebbi lo stesso problema: l'ormai "vecchia" D200 o la "nuova" D90 appena uscita...scelsi la "vecchiotta" .... e non ho avuto rimpianti!!
Grazie e ciao a tutti.
Cesare.
QUOTE(Attilio PB @ Dec 12 2010, 11:11 PM)
Al momento il match tra i due produttori vede macchine in tutte le fasce di mercato:
professionale in studio/alta risoluzione
Nikon D3x/Canon 1Ds
professionale sport/fotogiornalismo/azione
Nikon D3/Canon 1D
professionale generico/amatoriale di fascia alta
Nikon D700/Canon 5D
Professionale APS-C
Nikon D300/Canon 7D
Questa è l'attuale suddivisione del mercato, che poi qualcuno compri una macchina destinata ad un segmento di mercato per farci altro è fuori dubbio...
Ciao
A.
professionale in studio/alta risoluzione
Nikon D3x/Canon 1Ds
professionale sport/fotogiornalismo/azione
Nikon D3/Canon 1D
professionale generico/amatoriale di fascia alta
Nikon D700/Canon 5D
Professionale APS-C
Nikon D300/Canon 7D
Questa è l'attuale suddivisione del mercato, che poi qualcuno compri una macchina destinata ad un segmento di mercato per farci altro è fuori dubbio...
Ciao
A.
Direi che non ci piove!
QUOTE(cesare2 @ Dec 13 2010, 11:37 PM)
tra le varie caratteristiche che differenziano le due macchine in oggetto (Mp, ISO, reg. Video, costruzione, ...) ho visto che la D300s è dotata di tecnologia Expeed, mentre la D7000 di "Expeed2".
Il processore gestisce tutte le operazioni della macchina quindi anche i parametri di scatto, esposizione, ecc.
Un processore nuovo dovrebbe essere più evoluto. Però non è che quello della D300 vada a fieno...
Devi valutare quanto un corpo uguale a quello della tua ex macchina possa essere per te più importante di uno stop a 6400ISO. Del resto se fino ad ora la D200 ti bastava dubito che tu abbia problemi con la D300.
una risposta rapida.
una persona che conosco, che cambia spesso macchine fotografiche (ha avuto d700, d3, d300, d300s ... insomma tutta roba top), la settimana scorsa aveva una d7000 comprata nuova (gli serviva una camera per andare in vacanza per il ponte).
al ritorno l'ha rivenduta, e in attesa di trovare l'occasione buona per una d700 (che ha gia avuto più volte), ha preso una d300 usata.
perchè? glielo ho chiesto, e lui dice che non c'è proprio paragone.
ergonomia, velocità autofocus, robustezza.
quando le hai in mano certe cose, ti accorgi della differenza.
una persona che conosco, che cambia spesso macchine fotografiche (ha avuto d700, d3, d300, d300s ... insomma tutta roba top), la settimana scorsa aveva una d7000 comprata nuova (gli serviva una camera per andare in vacanza per il ponte).
al ritorno l'ha rivenduta, e in attesa di trovare l'occasione buona per una d700 (che ha gia avuto più volte), ha preso una d300 usata.
perchè? glielo ho chiesto, e lui dice che non c'è proprio paragone.
ergonomia, velocità autofocus, robustezza.
quando le hai in mano certe cose, ti accorgi della differenza.
