FORUM NIKONCLUB

Ho acquistato oggi la rivista Digital Camera Magazine e sfogliandola ho trovato la prova comparativa tra i telezoom di classe economica/intermedia.

Ebbene, il 'nostro' si è rivelato in assoluto il migliore in tutto, anche nel confronto diretto con Canon. Anzi, l'ha praticamente umiliato.

Grande obiettivo, che avendolo acquistato da poco, ho messo subito alla frusta con risultati inaspettati.

Anche il Nikkor 55-200 VR è uscito a testa alta!

Apprezzo i testi di Digital Camera Magazine, come quelli di Fotografare, perché non pubblicano teste sterili che lasciano il tempo che trovano, ma offrono sempre riscontri oggettivi attraverso le immagini che producono.

Saluti

Carlo

Messaggio modificato da CVCPhoto.net il Nov 9 2010, 01:58 AM

praticamente vendo tutti i migliori, non ho un gran fiuto direi

credo che non ci siano mai stati dubbi sulla qualità di questo zoom.
Dopo l'articolo qualcuno se ne convincerà, finalmente.
di questi giorni paragoni fra il 28/300 e 70 300 e come al solito c'e' ampia discussione su " e' meglio questo, ma no e' meglio quello "
io il 70-300 l'ho tolto, con dispiacere, avendo necessità di prendere un tuttofare, da qui la scelta del piu' che buono 28-300 che mi copre anche quella distanza di focale.

gennaro

In effetti sono sempre rimasto stupito dalla qualità di quest'ottica. Rapporto qualità prezzo da paura. Non esitate ad acquistarlo

confermo la soddisfazione, c'è l'ho da tempo ma purtroppo lo uso troppo poco in relazione al suo valore

Anche quando uscì, primeggiava in tutte le comparative e recensioni delle varie riviste, anche confrontato al ben più costoso 70-300 IS-DO. Mi convinsi ad acquistarlo proprio dopo averne letto tutto il possibile.

Personalmente lo trovo un gran buon obiettivo, in virtù del prezzo d'acquisto. Anche se ho sempre fatto un po' fatica a digerirlo su Dx a causa dell'eccessivo contrasto (mi sono abituato alla rsa un po' più delicata degli obiettivi più vecchi) e dello sfuocato un "po' duretto", mentre su Fx mi sembra vada già meglio.

anch'io ho letto l'articolo,ma credo non c'è ne fosse bisogno, lo ho da quasi un anno e devo dire che ne sono parecchio soddisfatto, lo uso sia su fx che su dx, anche se sul formato pieno devo dire che è un'altra cosa, ne guadagna sia la nitidezza che il boken specialmente alla massima focale e lo trovo ottimo anche per il ritratto

Anch'io l'ho comprato, ormai, 3 anni e mezzo fa e non posso che esserne soddisfatto. Purtroppo non l'ho mai provato su FX, ma con la D80 mi ha sempre dato soddisfazioni grandi!!

Va benissimo anche sulla D700. Un po' migliore alle lunghe focali, ma leggermente peggiore alle corte rispetto al classico 70-210 4-5.6 AFD.

A presto

Elio

quindi a tuo avviso varrebbe la pena sostituire il 70-210 con il 70-300 ? Mi riferisco non solo alla qualità dell'immagine che mi pare simile ma anche a VR e velocità autofocus oltre che ovviamente alla maggior escursione focale. Tenendo conto che io lo userei principalmente in concorsi di equitazione, spesso indoor. Lo so che il massimo sarebbe il 70-200 ma mi sembra un investimento esagerato per l'utilizzo che poi faccio delle foto.

A proposito dell'articolo di Digital camera che definisce il 70-300 migliore della classe: sul giornale viene sempre indicato come f/4-5,6, ma immagino che sia un errore visto che sul sito nital vedo solo sempre un f/4,5-5,6 o sbaglio?

Si,è probabilmente un errore del redattore.
Ti confermo che il 70-300 è un 4.5 - 5.6.

Giancarlo.

Non ho esperienza in questo genere ma credo che valga la pena solo se i 210mm sono troppo pochi per le tue esigenze: quei 90mm in più potrebbero essere utili per stringere qualche inquadratura senza doverlo fare con dei crop.

La velocità dell'autofocus forse non è critica: immagino che i soggetti, anche se sono in movimento, non fanno scatti o spostamenti improvvisi e il 70-210 dovrebbe farcela a seguirli.
Il VR può essere utile quando i soggetti sono praticamente fermi, per te sarebbe a volte utile ma non essenziale.

Consiglio non richiesto: per l'uso specifico che dici, senza arrivare al 70-200, potrebbe bastare un 80-200 2.8, l'apertura ti consentirebbe di usare tempi più rapidi e il costo, magari trovandolo usato, sarebbe molto più abbordabile.

Ciao, Paolo

Innanzitutto grazie per la risposta. All'80-200 avevo già pensato, mi bloccano un po i frequenti problemi di front/back focus. Comunque credo anch'io che dovrei pensare ad un 2,8 specialmente con la D70 che mal sopporta gli alti ISO o forse passare alla D7000 e vedere cosa riesco a combinare con il 70-210. Boh! grande indecisione.

Progresso Fotografico Serie Oro 7 di inizio 2009, unitamente alla prova della sfolgorante uscita della D300, dava 5 stelle su sei al AFS 70 300 VR f4.5-5.6 su FF (giusto per conservarsi una stella per i 70 200 2.8) e 3 stelle su DX, comunque un grande risultato.
Questo per non scomodare le recensioni on line dell' epoca.
E' da sottolineare che "il decadimento" di risultati su DX è dettato dal fatto che si sta testando, in pratica un 105-450 (scusate se è poco), il parallelo andrebbe fatto, soprattutto in termini di costo e peso, con i corrispondenti tele "esotici" su FF.
A riguardo del confronto con 80-200 2.8, ottima lente pro 100%,si dve ragionare considerando i 100 mm in più, l'assenza del VR (seconda generazione), sul peso e sul costo dimezzato.
Io presi prima il 70 300 VR e poi il 70 200 2.8 VR, non pensai neanche un'attimo di rivenderlo, è un'ottica diversa che si fa apprezzare molto per verstilità, qualità e leggerezza, solo chi ha tenuto il 70 200 2.8 attacato al collo tutto il giorno può capire.
E poi dicono che Nikon non pensa alla fascia intermedia!
Ciao

Messaggio modificato da 1gikon il Nov 20 2010, 10:32 AM

Basta scattare due foto con il 70-300Vr per capire che è un obiettivo economico ma otticamente di classe superiore. Peccato per la scarsa luminosità, e la resa appena inferiore da 200 a 300mm.
Ciao

Intendi dire che senti la mancanza di un 70 300 2.8 da 10.000 Euro e 5 kG di peso ?
Oppure pensi che sia meglio spendere 1500 Euro per l' 80 400 ?
Aiutaci a capire, per cortesia?
Ciao

Pareri che non condivido. Ad oggi purtroppo, ancora e ancora e chissà per quale arcano motivo, Nikon non si adegua ai canoisti che possono vantare sul range di focali 70-200 ben quattro versioni, una per tutte le tasche.
Per non parlare poi dei 50mm, anche qui in quattro versioni dall'f/1.0 all'f/1.8, nonchè degli 85mm.

Ma del resto chissà.. i rumors se non erro dicono che il coming out delle nuove lenti non è ancora finito..

Esatto, mi riferivo con rispetto proprio a chi la pensa come te.
A me personalmente non manca nulla in questo senso né a 50 mm (24 70 + 50 1.8) né a 85 mm (se vuoi ti faccio provare il mio nuovo AFS 85mm f 1.4 G N) ne' sui zooms medio tele (70 300 VR+ 70 200 2.8 non so proprio che cosa invidiare alla concorrenza) per non parlare del 14 24, ma sono solo punti di vista ...."quisquiglie" ..."pinzillacchere"!
Se poi si tratta di risparmiare allore il Samyang 85 1.4 ti risponde da solo!
Che Nikon si debba adeguare a Canon, ti chiedo veramente scusa, è una cosa che mi fa venire i brividi (di paura ovviamente) e non me ne vogliano gli amici "Canonisti"!
Ciao

Messaggio modificato da 1gikon il Nov 20 2010, 12:04 PM

Ottima lente. Mi da sempre grandi soddisfazioni.

Rapporto qualità/prezzo eccellente

Avevo mal interpretato la tua risposta, pardon.. Con adeguamento, comunque, intendevo sull'offerta di fascia e non sul piano tecnologico, ci mancherebbe altro

Ti espongo difatti il mio, e credo di molti altri, dilemma: ho bisogno di un tele. E di un tele che sia abbastanza luminoso, veloce, e che non costi l'iradiddio, anche usato. Nikon cosa offre?

70-200 VRI & II: fuori budget a priori.

80-200 AF-S: si vabbè...

80-200 AF-D ED: fuori budget da nuovo, abbordabile sull'usato a patto di trovarlo a prezzi umani e non a cento banane in meno del nuovo, a quel punto tanto vale..

80-200 pompa: abbordabilissimo, ma l'AF..?

70-300 VR: versabile, abbordabile tanto da nuovo quanto da usato, ma quanto a luminosità...

Ecco, fatta questa rassegna che cosa se ne viene a capo, se non la frustrazione di guardare all'altro lato e invidiare sia gli f/2.8 "lisci" che gli f/4, con e senza stabilizzatore?

La domanda è perchè Nikon non realizza un benedetto 70/80-200 f/4, liscio o non, per chi ha i problemi elencati sopra? Spero vivamente che i recenti 16-35 e 24-120 f/4 siano solo l'avanguardia di una nuova guarnigione ottica su questa fascia...

pensa che il primo zoom PRO Nikkor fu proprio l'80-200mm f4,5 AI poi aggiornato a 80-200mm f4 AIS (parliamo degli anni '70 e '80), questi zoom, compatti e leggeri, hanno una qualità paragonabile ai migliori fissi.
Io, avendo preso il nuovo 24-120mm VR e avendo appunto un 80-200mm AIS f4, preferirei che partissero da un po' più in alto, attorno ai 100mm per arrivare a 250-300mm, stando però attenti ai pesi (1kg è già tanto, a mio avviso)

E' l'ennesima conferma di cio' che si va dicendo dovunque e da sempre...

Ciao Carlo,
Chiedo direttamente a te visto che l'hai acquistao da poco, parliamo del 70 -300 f/4.5-5.6G IF-ED
oppure del AF Zoom-Nikkor 70-300mm f/4-5.6G
Zoom

Credo si stia parlando del primo, visto che ho letto delle recensioni e mi pare che corrispondano.

Parere tuo personale visto che lo usi, che sto cercando un tele su quella fascia di prezzo, da arrivare a 300, possiedo un 18 - 200 ma mi servirebbe qualcosa di più.
Valutazione tua personale, secondo te vale la pena? l'ottica mi sembra più che valida, però sai un conto è leggere recensioni unconto è leggere chi la usa.
Ciao e grazie

Bella e precisa rassegna Dob...la domanda conseguente serpeggia fra le nostre fila da molto tempo e quindi è arcinota al punto tale .......da essere diventato un luogo comune!
Ma continuiamola insieme questa bella rassegna..andando oltre il luogo comune stesso ...e cerco di spiegarmi meglio.
Supponiamo (ma non per assurdo in quanto pare ciò accadrà sul serio a breve...anche se stiamo ...in fase rumors fondati) che il nostro bel spacciatore abbia già in vetrina il nostro bel Nikkor AFS 70-200 f4 VR....il Club è aperto...tutti (è d'obbligo aggiungere il quasi) ne parlano bene.
Come te lo immagini questo nuovo gioiello?
Io me lo immagino ad un livello costruttivo stile 16 35 e 24 120, ottima nitidezza già a TA (l' AFS 300 f4 non resterà per sempre unico) correzione della distorsione , CA, Vignettatura, Flare, Coma discreta..anzi buona...ma sicuramente non a livello di altre lenti PRO, AF di poco più lento del 70 200 2.8 (il che significa che sarebbe già una "bomba") immagino senza Nanetti (ma chissà).
L' incognita maggiore resterebbe in merito all' effetto "Mamma mi si sono ristretti i ragazzini" che interessa le lunghezze focali del 70 200 VRII a ridotte distanze di MAF....non lo sapremo mai a priori.
Ebbene DOB la domanda conclusiva è questa:
Secondo Te sulla base degli attuali listini quando dovrebbe costare un' ottica del genere ?
Secondo me non meno di un 80 200 2.8 o più del doppio del AFS 70 300 VR f 4.5 5.6 (non conosco il costo dei Canon per fare un raffronto)!
Credi davvero che ci saranno questi volumi di vendita da far "gongolare" di gioia L' Ufficio di Finanza ed Amministrazione della Nikon?
Io non credo, credo piuttosto che ci sarà un nutrito esercito di Nikonisti ancora scontenti, del tipo 24 120 f4 è caro e non è come il 24 70 (ma almeno quì abbiamo il vantaggio dell' escursione focale), il 16 35 non raggiunge i livelli (ad f4 ovviamente) del 14 24.
Ecco perchè dicevo che la vera "fascia intermedia" noi già ce la avevamo (leggi 80-200 2.8 e 70 300 VR oppure che un 24 120 (lascia stare come era venuto) prima costava 600 Euro e adesso ne costa 1200) speriamo che il nuovo arrivato non la elimini!
Vedremo!
Ciao