FORUM NIKONCLUB

Ma è mai possibile che non si possa dire NULLA che non sia assolutamente pro Nikon?????? Ma siete de coccio o ve paga la nikon??? Dato che la seconda è falsa deve essere vera la prima!

Enrico, scusa se ci capiti tu in mezzo, ma mi sono veramente stufato di ste frasi gratuite.

1-dimmi DOVE ho scritto che è meglio canon. Ho detto che la pari grado canon della D40X, ha il mirino più luminoso. Mi spiace che la cosa ti faccia rosicare, ma è la realtà. O magari era l'obiettivo montato (da kit canon), non so, ma la differenza era grande. Permetti che si possa dire una cosa del genere senza che il primo simpaticone (e sono stato molto ma molto gentile) dica di cambiare brand? O proprio non si può fare una critica, peraltro basata su una opinione personale?

2-se non ti stanno bene eventuali critiche alla casa giallonera, invece di sparare ste sciocchezze gratuite, evita di leggerne i post.

Messaggio modificato da fabco77 il Oct 22 2010, 02:42 PM

Intanto non scaldiamoci, non c'è alcun motivo per farlo, stiamo chiacchierando sul forum






Vedi fabco77, il problema che ha suscitato le risposte un po' asciutte degli altri è dovuto alla perentorietà delle tue affermazioni, tu affermi senza ombra di dubbio alcuno che il mirino della Canon 450D è molto piu' luminoso, non dici che è la tua impressione, lo dai come dato di fatto. Ora, posto che non saprei dire neppure io quale sia piu' luminoso nonostante le abbia provate entrambe, mi chiedo: la tua certezza deriva da una prova scientifica e misurata o da un'impressione ricavata da qualche prova estemporanea?
Provando una o piu' macchine fotografiche ci si trova in situazioni molto diverse e non sempre è facilissimo focalizzare l'attenzione su alcuni aspetti, tu hai una D40x e magari ti capita spesso di fotografare in condizioni di luce non abbondante e con lo zoom di serie, poi una volta durante una gita domenicale estiva a mezzogiorno metti l'occhio dentro una Canon 450D con un 50 f/1,4, punti una spiaggia affollata di bagnanti e ti sembra che il mirino sia molto piu' luminoso, in realtà quello che succede è che stai guardando una scena con una quantità di luce dalle 1.000 alle 10.000 volte maggiore ed attraverso un obiettivo che di quella luce ne fa passare dalle 8 alle 16 volte in piu', quindi ti ritrovi in una situazione in cui di luce al tuo occhio ne arriva da un minimo di 8.000 ad un massimo di 160.000 volte in piu'... certo ti sembra piu' luminoso, ci mancherebbe altro, ma lo è realmente? Insomma, per avere delle certezze in merito bisognerebbe fare una misurazione sulla quantità effettiva di luce che passa attraverso il mirino, in mancanza di una misurazione bisognerebbe come minimo avere entrambe le macchine su treppiede, inquadrando la medesima scena con il medesimo obiettivo e guardare nei due mirini, sarebbe una prova empirica comunque ma almeno fatta in condizioni omogenee, altrimenti non abbiamo fatto nulla, altrimenti corriamo il rischio di giudicare un pentaprisma Hasselblad che pesa come tutta la D40 meno luminoso del pentaspecchio della D40 stessa, basta variare le condizioni di illuminazione della scena...
Che poi tu abbia questa impressione è assolutamente legittimo, ma è una tua impressione, non un dato di fatto accertato
Ciao
Attilio

Se ora che immagino hai imparato a fotografare, li ritiri fuori e cominci a scattare, vedrai che rimarrai stupita di come sia possibile e soprattutto facile farlo.

Che sarà mai impostare la coppia tempo/diaframma senza esposimetro.In 3 scatti, con l'aiuto a posteriori del display e dell'istogramma, trovi l'esposizione corretta e la mantieni finché non cambiano le condizioni di luce.

Questa immagine che ho fatto poco fa per provare un vecchio 500mm che ha la bellezza di 25 anni, l'ho scattata in 2 secondi. Metti in manuale e in esterno sai pressappoco che con luce normale e cielo sereno, l'esposizione sarà all'incirca di f/11 e 1/250 a 200 ISO.

Due o tre scatti e centri perfettamente l'esposizione. Forse per chi proviene dalla pellicola la cosa è più semplice, ma è tuttavia una vera bazzeccola esporre senza esposimetro con una digitale.


Ingrandimento full detail : 416 KB

Saluti

Carlo

Messaggio modificato da CVCPhoto.net il Oct 22 2010, 03:39 PM

Ciao Attilio. Allora, procedo con ordine. In merito alla questione del mirino, sottolineo che non sono sicuro si trattasse della 450D o se avesse un altro nome, ricordo che il negoziante la indicò come "sorella" della D40X, in casa canon naturalmente.
Il mirino l'ho guardato in un negozio, con le luci artificiali normalissime. E con un normalissimo zoom kit attaccato alla 450D o chi per lei, non specifico quale per non essere impreciso. Mi sembra fosse un 18-55, ma non sono sicuro, anche perchè le ottiche canon non le conosco. So però che non era un fisso luminoso, ma un normalissimo zoom kit. Bene, in quella condizione, al mio occhio, la canon era più luminosa della mia nikon ( obiettivo kit).
Per inciso, con lo stesso occhio, nello stesso negozio, dopo 2 minuti provai un nikon non professionale ( non ricordo ora che D fosse, sono passati anni), ottica kit montata, e ancora la canon era più luminosa. Attilio, non parlo di D3 o D700, ma non credo servano chissà quali prove scientifiche per accorgersi se un mirino è più luminoso di un'altro ( a parità di condizioni ambientali e obiettivi simili naturalmente). Così come per il colore. Canon ha colori più caldi, si vede, si può preferire o meno, ma negare che sia così lascia il tempo che trova. Anche qui per esempio io trovo una pecca nikon: con D40X, D60, D3000, in mode IIIa, al sole, tende a bruciare e impastare i rossi. Cambiando modo colore no, ma poi i rossi non sono fedeli. ( se vuoi ne parliamo in mp e mi spiego meglio).

Poi certo, tra D700 e MkII o come si chiama immagino sia più difficile dare giudizi, le prestazioni sono ottime entrambe e quindi le magagne appariranno meno.

Insomma, non sempre serve una prova di laboratorio per evidenziare certi comportamenti. Altrimenti la cosa si può rovesciare e si può chiedere una prova di laboratorio per sostenere che l'AF della D700 è superiore al pari grado canon. Che sicuramente c'è, ma all'utente può anche bastare usarla e decidere.

Vedi Attilio, ho perso la pazienza perchè, come ben saprai, appena si dice una cosa che non piace di nikon, piovono i "passa a canon". Se dico che la D40X non regge bene i rossi in certe condizioni, non significa che voglia passare a canon. Significa che ho trovato quello che per me è un limite, fine della storia. Non è grave, la canon ne avrà altri.
Ma perchè, la nikon produce solo perfezione? Non credo.

Insistere ogni volta con sti "passa a canon" alla fine urta, per forza poi si perde la pazienza e ci passa l'utente che magari in quel momento ha solo fatto una battuta. Mi spiace per Enrico, a pensarci ora non se lo meritava, ma la misura era colma!

Un saluto

Di coccio sarai tu ... io non ti ho offeso (ancora).
Non mi paga Nikon, questo è vero.
Non ho tempo da perdere con quelli come te, per cui la chiudo qui.

Addio

Enrico

Come ho già detto, ho reagito veementemente (forse troppo) al tuo post perchè frasi del genere mi hanno stancato. Tu chiaramente non c'entri, ci sei passato solo perchè hai aggiunto la classica goccia che fa traboccare il vaso.



Questa mi sembra un'ottima idea, quelli come me ti salutano!

Scusa Fabco se mi intrometto ma il 3d l'hai letto dall'inizio? Il problema messo in discussione sembrebbe che la leggendaria compatibilità Nikon sia appunto una leggenda. Alla fin fine sarebbe molto più "compatibile" Canon perchè listino alla mano puoi montare tutto su tutto.
Questo argomento è basato sulla propria esigenza personale che, come in molti hanno cercato di argomentare, è molto personale...
Ora sono perfettamente d'accordo che da queste parti in molte occasioni ci sia un tifo da stadio ma nel caso specifico cosa posso risponderti se non: se questo è il problema... passa a Canon?

Un saluto
m.

Provo a dire la mia:
Concordo che Nikon abbia il listino più eterogeneo del mercato, frutto sopratutto di anni di sviluppi, e minori IMHO risorse rispetto ad un colosso come Canon che può contare su una multinazionale che spazia dalle fotocopiatrici, alle telecamere fino alla fotografia.
Ecco spiegato il motivo per cui quando in Canon si resero conto che era opportuno, per avere un AF performante, rivoluzionare la baionetta, lo fecero e basta, Nikon e pentax adattarono alla bell'è meglio ciò che avevano (nonostante Nikon avesse soluzioni migliori vedi AFS della serie F3, che aimè soffrivano di un grave problema, erano troppo costose per una produzione su vasta scala).
Solo recentemente grazie a tecnologie oramai consolidate e più accessibili, Nikon ha colmato il Gap.
Col digitale fu la stessa cosa, per anni i sensori Nikon erano sensibilmente peggiori dei canon, ora che la tecnologia risulta più "per tutti" Nikon ha colmato il gap ritagliando nuovi fronti sugli alti Iso.
Per le ottiche possiamo in linea di massima dire che dalla Mid range D7000 la compatibilità con le ottiche è garantita, sotto in effetti ci sono parecchie carenze (sopratutto a livello di fissi abbordabili).
La cosa invece in cui scandalosamente Nikon pecca è la retrocompatibilità verso le reflex a pellicola, chi usa una FM3a (fotocamera a catalogo fino a pochissimi anni fa) non può usare le moderne lenti PRO, altra incongruenzadel listino Nikon, provate ad usare i tubi di prolunga originali con i moderni micro AFS ... se ci riuscite.
Quindi riepilogando fino all'avvento delle prime lenti G PRO nikon era abbastanza retrocompatibile, ultimamente si è Canon-izzata parecchio.

Condivido pienamente Kintaro. E' l'inevitabile prezzo da pagare dell'evoluzione tecnologica. Finché ci riescono le aziende possono accettare dei compromessi, quando poi si presentano davanti ad un bivio e sono costrette a fare una scelta tra compatibilità e qualità, la risposta viene da sé. Scelgono la qualità, accompagnata dall'efficenza e praticità.

Saluti

Carlo

grazie per l'incoraggiamento non richiesto. sei stato molto carino a rispondermi.
un saluto e buon proseguimento, ormai parlate di cose che non conosco

Ma perchè, devi per forza consigliare qualcosa? Non puoi semplicemente dire la tua, spiegare il tuo punto di vista (che magari è pure più corretto del mio) in merito alla questione e tenere per te i consigli? Quello che voglio dire è che qui, tranne qualche giovane eccezione, siamo tutti uomini fatti e se qualcuno vuole passare alla concorrenza lo fa e basta, senza il bisogno di consigli non richiesti.

Il fatto che qualcuno possa trovare delle pecche, o mancanze o reputare alcune caratterisitche come mancanze da parte di nikon, non implica che debba passare a canon o chi per lei. Si è qui per fare 2 chiacchere, quindi che ognuno dica pure la sua, se poi c'è chi preferisce canon, affari suoi, se non è già passato a detta marca avrà le sue buone ragioni, che dite? Magari non ne ha l'intenzione.


In merito alla compatibilità meccanica, questa non necessariamente è utile. Nel senso che chi ha obiettivi vecchi, beneficia del vantaggio, ma per beneficiarne appieno deve comprare macchine pro o semi pro. Allora non per tutti vale detta compatibilità. Legittimo anche questo, per carità, ma lo si può sottolineare. Ti porto un esempio banalissimo: io ho la D40X. Quando innesto il 70-300 af-d, devo cercare il pallino verde (sono miope, non mi posso fidare più di tanto dei miei occhi). A parole ok, nei fatti è tutto tranne che agevole. A 300mm non sono mai riuscito ad avere quel benedetto pallino fisso. E vado a naso. Se questa è la compatibilità, beh, lascia a desiderare. Chiaro che con D700 non avrei problemi. Nemmeno con obiettivi più datati. Ma allora va detto che la famosa compatibilità nikon la si gode appieno solo con le reflex pro o semi pro.


Per la cronaca, io non preferisco canon. Se la preferissi, cambierei. Ci sono alcune cose che di nikon non mi piacciono tanto, ma nel complesso preferisco ancora la casa giallonera.

Un saluto a tutti

Anch'io ho un consiglio, e per di più non richiesto:
ANDATE A FARE FOTOGRAFIEEEE!!!

Primo.

Con le ottiche compatibili!!!