FORUM NIKONCLUB

Anch'io, del resto per tenere il prezzo basso devo usare il sistema a cipolla: ogni aggiunta incrementa il prezzo di un pò che però non deve spaventare. Per esempio, se devo rimanere a fare le foto al ristorante aggiungo una quota fissa, considerando che ai tavoli, la torta e brindisi si fanno max 10/20 foto, il ricarico su queste non giustifica l'impegno di 4 ore impegnate che magari pregiudicano un servizio siccessivo.

Dipende dalle abitudini del luogo.
Da noi la sala è un obbligo, quindi un matrimonio ti impegna per tutta la giornata, e dato che il 90% si svolgono il pomeriggio, resti impegnato fino alle 3 del mattino.
Cosa chiedere di extra?

Si anche da noi generalmente si resta anche in sala, cè chi resta solo al taglio della torta e poi se ne va, o che come me fino all'ultimo evento......

tafazi... ma propio l'ultimo???

marco

a parte gli scherzi, oggi mi sono letto tutto questo 3d ovviamente molto interessante ma alla fine si è parlato piu che altro dei pregi del NEF rispetto al jpg cosa ormai chiara e limpida (spero) per tutti.
Mi trovo nella condizione di dove fare un matrimonio a settembre, cosa che li per li mi ha un po sorpreso e spiazzato. gli sposi non chiamano nessun fotografo e me lo hanno chiesto, del tipo fai le foto non ti preoccupare come vengono...
io sono solo un fotoamatore con nemmeno tanta esperienza ed è il mio primo matrimonio inutile dire che vorrei fare qualcosa di classico si ma dignitoso, ovvero niente foto-album quelli che vanno ora cioe con le immagini stampate direttamente sulle pagine ma classica foto 20x30 o 30x40 da attacare all'album.
Il mio corredo è d200 d70s 12-24, 18-70,70-200,sb800 pensate sia sufficiente? il 12-24 puo servire ?
Vi sarei grato dei vostri consigli e suggerimenti anche tecnici ovviamente.
In questo 3d ho letto che praticamente anche i fotografi professionisti finito il loro workflow portano tutto in jpg e "mandano" a stampare penso nei lab stessi che chiunque di noi usa quando porta i files dal fotografo di fiducia; anche io finora avevo fatto esattamente cosi, cosa che non mi ha mai soddisfatto il quanto ritengo molto poco gratificante aver fior fiore di dslr e obiettivi x portare tutto in jpg, recentemente il mio negoziante di fiducia stampa foto con una stampante epson non so bene il modello cmq un a3+ e signori porto da lui i miei nef trasformati in tiff e vi farei vedere la differenza (stampe da 20x30,30x40,40x60) saltano fuori dei particolari che sulla foto classica da lab nemmeno si vedono
scusate la lunghezza e grazie

marco

Tu scatta in nef, converti in tiff e lavora le foto.
quando la foto è pronta per la stampa convertila in jpeg.
Prova a guardare le due foto (tif e jpg) una di seguito all'altra e vedrai la poca differenza.
Del resto nessun lab stampa il tiff. Solo le tipografie lo usano. I particolari che vedi dalla stamnpa inkjet sono proprio merito del sistema inkjet, molto più accurato della stampa chimica.

Il 12-24 è un obiettivo che si usa molto in chiesa.

grazie buzz per la risposta, in chiesa ho letto che molto preferiscono fare foto senza flash pero non so se la luce è quella che è con il flash diciamo vai sul sicuro o quasi e data la mia poca exp forse è meglio se lo uso per fare quasi tutto poi se scappa anche qualche scatto senza vediamo. Avendo 2 corpi mi consigliate di usarli entrambe contemporaneamente tipo sulla d200 metto il 18-70 e flash e sulla d70s metto il 12-24? poi cerchero di farmi prestare magari un 35-70 2.8 sarebbe gia molto meglio credo no?

grazie marco

e poi perche' salterebbe la puntina



ecco questo e' un bel consiglio io pensavo di lasciarlo a casa


dovro' fare un Matrimonio ( il primo e l'ultimo mi sa ...) e sono uno di quelli che avra' un bel po di tempo perche' sono uno che "toglie" il lavoro ai professionisti e lo faccio per piacere.
ma hanno visto le mie foto e gli son piacute ( cavoli loro ! )


ho letto tutto e
penso che scattero' soo in RAW e decidero' io quali foto dare agli sposi (come consiglia un "certo"Sergio Pivetta un po piu' in dietro nel 3d).

grazie a tutti per gli ottimi consigli.

salve a tutti, letto questo interessantissimo thread che risale a 2005!!
Però chiedo (soprattutto ai professionisti ma non solo!) il workflow, per me finisce con l'archiviazione delle foto. Non credo di andare ot se vi chiedo come archiviate le foto: m'interesserebbe condividere come rinominate le foto (se lo fate), le cartelle, backup nel tempo, quanto tempo tenete i file raw. Su quest'ultimo punto, affronterei il nuovo tentativo (almeno dall'adobe sicuramente) di standard di conservazione a lunga durata il DNG. Abbaimoparlato fin'ora di raw+jpg e di files (i cosiddetti sidecar) xmp. Personalmente scatto raw+jpg e poi converto il tutto in DNG con (solo da poco tempo a questa parte..) raw incluso, in modo da poterlo estrarre.
Credo ci sia notevole margine di discussione e di confronto in merito (senza aprire altri thread..).

ciao
Carlo

Messaggio modificato da carlo.dainese il Aug 6 2008, 12:18 PM

Sul sistema di archiviare le foto se ne parla in altre discussioni.
In questa ci limitiamo a suggerire e a confrontarci con il flusso di lavorazione dei propri scatti, fino al risultato definitivo che è la stampa.

Ok! Cerco .. e ripubblico.

A tutti un saluto. Ho letto molti vs pareri e come al solito tutto è chiaro, ma vorrei chiedervi ancora una cosa. Ho attualmente una D300 è come suggerite per sfruttarla al massimo devo scattare in Raw+Jpg small, per avere maggiore qualità e per avere la possibilità di un migliore fotoritocco. Ma non sfruttando quest'ultima possibilità per mancanza di tempo (oppure solo in casi eccezionali eseguo del fotoritocco) mi conviene ancora stampare in Raw occupando spazio?. In pratica vorrei capire se fotografare in Raw e codificarli in Jpg subito ottengo comunque foto superiori rispetto al fotografare direttamente in JPG. Mi chiedete perchè non tengo le foto in Raw? Perchè purtroppo il mio pc fa fatica a caricare le foto in formato Raw velocemente e perchè ACDSEE 8 non visualizza il Raw della mia D300. Grazie a tutti per le risposte.

Se avessi letto con attenzione le discussioni in merito non faresti queste domande, dato che se ne è parlato fino alla nausea.
IL RAW permette le elaborazioni in post produzione senza perdita di qualità, rispetto al jpg che è un formato compresso.
L'uso del jpg small è utile solo per guardare velocemente le foto al computer.
Se non hai nessuna intenzione di eseguire un fotoritocco allora scatta direttamente in jpg large fine, cercando di azzeccare il WB e l'esposizione.
Se converti il raw successivamente, dovresti ottenere dei files migliori perchè il processore del pc è più veloce di quello della fotocamera e il programma può essere più accurato, ma non credo ti accorgeresti davvero della differenza.

Ogni nuovo modello di fotocamera richiede un pc sempre più performante.

Ok, grazie per la risposta; ultimissima cosa: quindi mi confermi anche tu che scattare in Raw e convertirlo immediatamente in jpg (senza post produzione) si ottengono foto comunque migliori rispetto a scattare direttamente in jpg. giusto?
grazie

doh!

che vuol dire?

sottile ironia. scusa.



da questo il mio doh.

forse era meglio un SI è meglio scattare (solo) in raw e convertire in jpeg così com'è.
le abberrazioni spariscono, puoi intervenire sugli hotpixel e correggere esposizioni e bilanciamenti del bianco.
tutto con i relativi software anche gratuiti.
gian

ti sbagli tutti i laboratori possono stampare in tiff sta solo nella qualità di stampa che cerchi in base alle dimensioni sfumature colore etc, io stampo solo su tiff a 8 bit su durst e l differenza con un jpg anche se ben calibrato ci sta tutta specialmente se hai un occhio attento alla gamma tonale delle immagini e più ampia proprio come le inKjet se poi guardi solo il mero aspetto economico il discorso è un'altro

ripeschi una discussione di 2 anni fa?
da quasi due anni a questa parte probabilmente qualcosa è cambiato!
certo che tutti i laboratori possono stampare in TIF, dato che il file passa dal computer, ma quando gli porti 200 foto da stampare e gli blocchi il sistema perchè ogni file pesa quello che pesa, non sono molto contenti di ciò.
Sulla differenza alla stanpa ho sempre le mie riserve, dato che l'ho provato personalmente, e non ho riscontrato alcuna differenza nemmeno guardando con la lente.
Poi può anche darsi che un altro lab degeneri la stampa da jpg, ma se fai la prova che ho indicato, già a monitor non vedi quasi nulla.
Se poi quel quasi è così importante...

PS la stampa da tif o da jpg costa lo stesso.

PPS molti lab lavorano tramite invio di files online. Prova a mandargli i famnosi 200 files in tif: cominci oggi e non sai quandi finisci, e gli intasi il server FTP...
Se il risultato deve essere lo stesso non ne vedo il motivo.

davvero interessante questo post
grazie delle informazioni

Certamente anche nel negozio dove mi servono stampano da TIFF, però l'ultima volta che ho consegnato loro due file in TIFF sul retro delle stampe mi sono ritrocaro il nome del file con l'estensione JPG.
Per cui fai tu, poi come dice Buzz l'invio tramite FTP sarebbe improponibile.

ciao a tutti ragazzi scusate l' intromissione ho appena finito di leggere tutta la discussione e l' ho trovata molto interessante faccio foto per passione non sono praticissimo di fotoritocco ma ho notato effettivamente delle differenze tra il raw e il jpg e così ho deciso di scegliere questo sistema di lavoro potreste darmi un parere o un consiglio se secondo voi è migliorabile in qualche modo sono soddisfatto ma di imparare non si finisce mai e sicuramente piu pareri sono meglio

innanzi tutto scatto solo raw

appena torno a casa scarico le foto le apro con adobe bridge e le trasferisco in camera raw di ps cs4 qui effettuo una scrematura di soggetti doppi foto brutte fatte male e varie (occhi chiusi ecc) butto il resto contemporaneamente aggiusto eventuali esp saturazioni contrasti ecc secondo mio piacimento

a questo punto scelgo le foto piu significative per me e per il soggetto e che magari mi piacerebbe lavorare meglio o magari montare in hdr le prendo e le salvo rinominandole con lo stesso programma e convertendole in tif 8 bit che poi manterrò come formato definitivo per queste ultime delle quali voglio che si perda il meno possibile anche in fase di stampa

le altre belle ma magari che non mi colpiscono l' estro in maniera particolare le rinomino con la stessa modalita ma le salvo in jpg massima qualita

tutte le foto le salvo nella stessa cartella con data e luogo di scatto

in conclusione controllo che sia tutto come voglio e a questo punto elimino i raw originali

secondo voi puo essere un buon metodo per cercare di lavorare su questa passione e ottenere buoni risultati??

se ho detto castronerie abbiate pazienza e aiutatemi a migliorare ciao a tutti

Non ha senso cancellare i RAW, sono i tuoi "negativi" che ti permettono di rielaborare di nuovo uno scatto partendo da zero. Un tiff a 8 bit si è comunque perso tutta una serie di informazioni registrate dal sensore della tua fotocamera che non potrai recuperare mai più.
Sei così sicuro che, passato qualche tempo, sarai così soddisfatto della tua elaborazione dell'immagine tanto da non maledire il giorno che hai cancellato il RAW???

ehh anche te non hai torto... per quello che occupa forse sarebbe meglio conservare il nef in una cartella interna alla principale magari anche solo gli scatti piu significativi in modo da non perdere nulla..... vedro come organizzarmi grazie mille del parere

un RAW... è per sempre!