FORUM NIKONCLUB

Condividi le tue conoscenze, aiuta gli altri e diventa un esperto.

Chiudi
TITOLO*
DOMANDA*
AREA TEMATICA INTERESSATA*
Nef: Compresso, Con Perdita, 12bit, 14bit...
ma si vede la differenza??
Rispondi Nuova Discussione
fotografo85
Messaggio: #1
Ciao a tutti, posseggo D90 e D300. Le uso entrambe e non ho mai trovato differenze sul risultato finale.
Per curiosità oggi ho fatto una prova con la D300 impostando vari livelli di compressione del NEF. Non sono riuscito a vedere particolari differenze tra il più compresso e il non compresso.... e nemmeno tra quello registrato a 12bit e quello a 14bit.
la domanda quindi è: si vede la differenza tra il 12 e il 14 bit? e tra il formato compresso con perdita e non?

Per l'utilizzo che faccio non mi sono mai accorto di differenze tra la D90 (che salva 12bit compresso con perdita) e la D300 che ho sempre tenuto impostata a 14 bit compresso senza perdita.

ma lascio la parola a chi ne sa più di me
nippokid (was here)
Messaggio: #2
Ciao,
il fatto che tu (o comunque l'occhio umano in genere) non sia in grado di distinguere le differenze di profondità bit e/o compressione di immagini "come scattate" è il minimo che ci si può aspettare.
L'occhio umano "vede" 8bit e la compressione con perdita è costruita su algoritmi con l'obiettivo preciso di non rendere apprezzabile la differenza rispetto alla non-compressione o compressione lossless.

Le differenze, più o meno importanti, restano influenti a livello "matematico" e divengono via via più apprezzabili anche a occhio mano a mano che gli interventi di postproduzione (recupero ombre e alte luci, compensazione dell'esposizione, interventi sui colori, etc. etc. ) "spostano" l'immagine dalla condizione originaria.
Progressivamente gli arrotondamenti dovuti ai calcoli matematici a virgola mobile, provocati dagli algoritmi software usati per le varie "regolazioni", divengono via via più "influenti", nel bene e nel male, nella costruzione dell'immagine, fino a fare la differenza. Differenza, alla fine del procedimento, apprezzabile anche ad occhio.

Quindi la risposta è: non si vede prima, ma si (può) vede(re) dopo.

Molto sommariamente... rolleyes.gif


IPB Immagine


micio.macho
Messaggio: #3
Ho anch'io una D300 e ti dirò che anch'io ero un pò scettico sui 14 bit...
Però devo dire che quando lavoro con photoshop in pp alla fine la differenza si vede sopratutto sui colori..
-missing
Messaggio: #4
Sarebbe interessante che qualcuno postasse esempi di queste differenze.
fotografo85
Messaggio: #5
QUOTE(paolodes @ Jul 11 2010, 10:34 AM) *
Sarebbe interessante che qualcuno postasse esempi di queste differenze.


Come ho detto.. quello che posso far vedere io sono le "non" differenze. nel mio sito www.magnoliapr.it ci sono i miei scatti.. non credo ci sia qualcuno in grado di distinguere quelli fatti con D300 e quelli fatti con D90.
Se qualcuno, come richiesto da paolodes, ha qualche esempio che consenta la percezione di queste differenze... lo attendiamo ansiosi smile.gif
larsenio
Messaggio: #6
QUOTE(fotografo85 @ Jul 11 2010, 11:14 AM) *
Come ho detto.. quello che posso far vedere io sono le "non" differenze. nel mio sito www.magnoliapr.it ci sono i miei scatti.. non credo ci sia qualcuno in grado di distinguere quelli fatti con D300 e quelli fatti con D90.
Se qualcuno, come richiesto da paolodes, ha qualche esempio che consenta la percezione di queste differenze... lo attendiamo ansiosi smile.gif

D90/D300 non vedi le differenze, le differenze le vedi tra scatti a 12/14bit in condizioni di luci/ombre precarie.

Nef compresso o non compresso non noti differenze, potresti notarle ma in condizioni ricercate e molto critiche.

In sostanza la miglior scelta ad ora è scattare in NEF compresso SENZA perdita, 14bit e Adobe RGB.

La D300 ha questa possibilità di scelta.
fotografo85
Messaggio: #7
QUOTE(larsenio @ Jul 11 2010, 01:18 PM) *
In sostanza la miglior scelta ad ora è scattare in NEF compresso SENZA perdita, 14bit e Adobe RGB.

La D300 ha questa possibilità di scelta.


è quello che ho fatto fino ad ora (con la D300) ma lavorando in parallelo anche con la D90 che invece va a 12 bit compresso con perdita... vedo che i risultati (a monitor) sono ottimi per entrambe. Non so se poi questa eventuale differenza si possa percepire in stampa (io stampo poco per questo non sono molto ferrato nell'ambito...).

in sostanza: impostando il salvataggio NEF della D300 come quello della D90 riesco ad farci stare piu foto nella scheda di memoria... e visto che tengo sempre tutti i NEF di tutti gli scatti che faccio.. non mi discpiace risparmiare spazio nel computer se questo non rappresenta un problema per l'effettiva qualità. (un NEF D90 sta attorno ai 11MB uno della D300 come mi consigli tu invece sta sui 20MB... quasi il doppio insomma... )
larsenio
Messaggio: #8
QUOTE(fotografo85 @ Jul 11 2010, 02:28 PM) *
.. (un NEF D90 sta attorno ai 11MB uno della D300 come mi consigli tu invece sta sui 20MB... quasi il doppio insomma... )

Difatti uso schede da 16gb biggrin.gif e poi converto in jpeg se non dovessi più usarli smile.gif
fotografo85
Messaggio: #9
QUOTE(larsenio @ Jul 11 2010, 04:25 PM) *
Difatti uso schede da 16gb biggrin.gif e poi converto in jpeg se non dovessi più usarli smile.gif


fai bene ad usare SD capienti.
Io però ho imparato che i NEF non bisogna mai cancellarli! smile.gif e per qeusto motivo mi interessavo al fatto se si potessero salvare un po più leggeri così da risparmiare spazio nel computer, oltre che nella schedina
larsenio
Messaggio: #10
QUOTE(fotografo85 @ Jul 11 2010, 04:32 PM) *
fai bene ad usare SD capienti.
Io però ho imparato che i NEF non bisogna mai cancellarli! smile.gif e per qeusto motivo mi interessavo al fatto se si potessero salvare un po più leggeri così da risparmiare spazio nel computer, oltre che nella schedina

-> HD esterni da Terabyte uso.. ciò che converto in JPEG è roba vecchissima inutile o usata per esperimenti smile.gif su pc/mac non tengo niente.

Il NEF compresso con perdita sinceramente mi da idea di un JPEG.. nel senso, se è a perdita, ovviamente sfumatura di colore eo altre cose se ne vanno al momento del salvataggio quindi che senso può avere? Secondo me nessuno smile.gif
fotografo85
Messaggio: #11
QUOTE(larsenio @ Jul 11 2010, 05:05 PM) *
-> HD esterni da Terabyte uso.. ciò che converto in JPEG è roba vecchissima inutile o usata per esperimenti smile.gif su pc/mac non tengo niente.

Il NEF compresso con perdita sinceramente mi da idea di un JPEG.. nel senso, se è a perdita, ovviamente sfumatura di colore eo altre cose se ne vanno al momento del salvataggio quindi che senso può avere? Secondo me nessuno smile.gif


beh... non esageriamo ora.. non puoi paragonarmi un jpg ad un qualsiasi NEF... nemmeno al più compresso di questo mondo.
larsenio
Messaggio: #12
QUOTE(fotografo85 @ Jul 11 2010, 05:14 PM) *
beh... non esageriamo ora.. non puoi paragonarmi un jpg ad un qualsiasi NEF... nemmeno al più compresso di questo mondo.

ho scritto che mi da idea di jpeg, non lo paragono affatto però è a perdita il che significa che toglie dati quando lo usi (dati più o meno ridondanti).
-missing
Messaggio: #13
QUOTE(larsenio @ Jul 11 2010, 01:18 PM) *
In sostanza la miglior scelta ad ora è scattare in NEF compresso SENZA perdita, 14bit e Adobe RGB.

Se non ti serve la raffica...
larsenio
Messaggio: #14
QUOTE(paolodes @ Jul 12 2010, 07:13 AM) *
Se non ti serve la raffica...

Non mi servono 6 fps smile.gif
WilliamDPS
Messaggio: #15
QUOTE(npkd @ Jul 10 2010, 08:00 PM) *
Le differenze, più o meno importanti, restano influenti a livello "matematico" e divengono via via più apprezzabili anche a occhio mano a mano che gli interventi di postproduzione (recupero ombre e alte luci, compensazione dell'esposizione, interventi sui colori, etc. etc. ) "spostano" l'immagine dalla condizione originaria.

IPB Immagine



infatti nel caso di pp e recuperi pesanti le differenze diventano sempre più evidenti.
io ho sempre lavorato 14bit senza compressione, per velocizzare il flusso di lavoro ogni tanto scatto 12bit con compressione senza perdita, e dove mi capita di fare recuperi estremi mi rendo conto che il 14 non compresso ha il suo motivo di pesare il doppio.......
certo che anche le altre compressioni di nef restano un toccasana rispetto al Jpeg.

posto un esempio di scatto sovraesposto al limite del recupero, in questo caso con il 14bit non compresso avrei avuto ancora più margine
Immagine Allegata
fotografo85
Messaggio: #16
QUOTE(paolodes @ Jul 12 2010, 04:07 PM) *
Mah, fino ad oggi, in giro per il mondo, si son visti alcuni risultati (per così dire) in caso di recuperi pesanti delle ombre da parte di gente che aveva sottoesposto intenzionalmente di 4-8 stop (sic). Qualcuno qui parlò di accanimento terapeutico su scatti da buttare immediatamente al secchio (Maxiclimb, se non ricordo male).
Per il resto, non mi è capitato di trovare alcuna prova che i 14 bit siano meglio.
Attendo fiducioso - quindi - una dimostrazione percettibile all'occhio umano, anche dopo PP esasperate.


concordo.. questa si che è una risposta smile.gif
-missing
Messaggio: #17
QUOTE(WilliamDPS @ Jul 12 2010, 03:09 PM) *
... infatti nel caso di pp e recuperi pesanti le differenze diventano sempre più evidenti ...

posto un esempio di scatto sovraesposto al limite del recupero, in questo caso con il 14bit non compresso avrei avuto ancora più margine.

Mah, fino ad oggi, in giro per il mondo, si son visti alcuni risultati (per così dire) in caso di recuperi pesanti delle ombre da parte di gente che aveva sottoesposto intenzionalmente di 4-8 stop (sic). Qualcuno qui parlò di accanimento terapeutico su scatti da buttare immediatamente al secchio (Maxiclimb, se non ricordo male).
Per il resto, non mi è capitato di trovare alcuna prova che i 14 bit siano meglio.
Attendo fiducioso - quindi - una dimostrazione percettibile all'occhio umano, anche dopo PP esasperate.
WilliamDPS
Messaggio: #18
QUOTE(paolodes @ Jul 12 2010, 04:07 PM) *
Mah, fino ad oggi, in giro per il mondo, si son visti alcuni risultati (per così dire) in caso di recuperi pesanti delle ombre da parte di gente che aveva sottoesposto intenzionalmente di 4-8 stop (sic). Qualcuno qui parlò di accanimento terapeutico su scatti da buttare immediatamente al secchio (Maxiclimb, se non ricordo male).
Per il resto, non mi è capitato di trovare alcuna prova che i 14 bit siano meglio.
Attendo fiducioso - quindi - una dimostrazione percettibile all'occhio umano, anche dopo PP esasperate.


mi dispiace ragazzi non ho nessuna prova scientifica che dimostri 14 molto meglio di 12, sinceramente chiamarlo accanimento terapeutico mi sembra troppo, ma in tutti i modi se in un servizio dove si consegnano 5/6/700 scatti due sono recuperati pesantemente non penso sia tragedia, anzi dal mio punto di vista dico mille grazie alla tecnologia.
poi ovviamente ci sono le varie scuole di pensiero, ma io non me la sento di dire a NIkon e hai suoi ingegneri che il 14Bit non compresso non serva a niente

posto lo scatto finale
Immagine Allegata


un saluto william


larsenio
Messaggio: #19
quoto quanto detto sopra, uso il 14bit e Adobe per banali motivi tra cui il fatto di avere spazio e importante il fatto che mi permette di recuperare luci e ombre in casi eccezionali.
Ci sono dei test che troverai facilmente con google sul 12/14bit e anche sulla compressione o meno del NEF.

Qui uno che reputo molto interessante. http://www.emmeeffe.org/mf/tecnica/nef_compresso/index.html
 
Discussioni simili Iniziata da Forum Risposte Ultimo messaggio