FORUM NIKONCLUB

Salve a tutti, mi interesserebbero degli scatti comparativi, su FX digitale, fra il Nikkor AF-S 14-24mm f/2.8 ed il 20mm f/2.8 AF-D ai diaframmi intermedi: qualcuno di voi li ha realizzati, magari prima di un acquisto e sarebbe così gentile da propormeli? Grazie anticipatamente!

Salve
comparativi non sò ma su slrgear.com test delle singole ottiche

Mi sembra "ingeneroso" chiedere scatti comparativi tra quello che é riconosciuto il miglior zoom ultra wide mai realizzato (e di cui sono follemente innamorato) e il "peggior" grandangolare Nikon.
Mi spiego: il 20 passa per essere il "peggior" wide Nikon.
Il "peggiore" va ovviamente inteso in senso relativo agli altri wide (24mm e soprattutto 28mm f2,8).
Il 20 ha dalla sua dimensioni, peso e possibilità d'uso sulle fotocamere che richiedono la ghiera dei diaframmi.
Ciao

Maurizio

......aggiungerei, fra le possibilità del 20mm, anche quella di far risparmiare decisamente un bel po' di soldi...., è non è cosa da poco, anzi fondamentale, vorrei far intender in questa discussione, analizzando, cioè, il tutto sotto questa prospettiva. Del 20mm sul formato FX comunque si parla bene, il problema sarebbe capire fino a che punto, soprattutto in merito alla nitidezza, il 14-24mm sia in grado di restituire un'incisione maggiore rispetto al fisso in questione. Ho letto che la differenza sia marcata soprattutto ai bordi e/o alle aperture maggiori: Nikon sembrerebbe aver raggiunto l'eccellenza con questa lente di moderna progettazione poichè in grado di fornire un'uniformità di resa (sempre su FX) centro-bordi mai riscontratasi in precedenza......., ma anche contro un fisso ? (il 20mm che sio sappia è l'unico AF (mi interessano comunque solo fli AF)). La cosa migliore sarebbe poter confrontare delgi scatti (delle stampe quasi impensabile, ma almeno degli scatti....

Concordo. Ma da solo il 20 non copre lo stesso range. Se ci sommi il 14 e il 24 vai ben oltre il prezzo del 14-24.
Da solo il 14 fisso si avvicina al superzoom.



Sosituirei il "sembra" con "ha".
Nel suo range, al momento, non vedo rivali. Nemmeno tra i fissi che, non dimentichiamo, hanno un'età(e conseguentemente una progettazione) datata.
Potrebbe essere un antagonista il nuovo 24 f1.4. Ma non ne sono ancora sicuro. E comunque vada si parla di un fisso che costa 1/4 in più.
Ciao

Maurizio

Se prevedi di usare il 20mm mai sotto f8 e mai su D3x allora prendi il 20ino e vivi felice ... ma tieni presente che un 20mm usato ti costa almeno 300-350 pezzi e non copri ne i 14mm ne i 24 (che richiederebbero ulteriori spese nei fissi), il 14-24 si.

Ergo se ti accontenti del 20ino usato a f8 o f11 e non vuoi scendere sotto e sei già coperto sopra, prendi il 20ino e risparmi, altrimenti ...

Messaggio modificato da kintaro70 il May 7 2010, 09:03 PM

Accoppierei l'ottica alla D700 e possiedo già il 24-70mm f/2.8, sensazionale, che utilizzo per il 70% dei miei scatti; un supergrandangolare mi potrebbe servire, per pochi scatti, in percentuale, ma egregi, tuttavia se la differenza (sempre in termini di nitidezza) sarebbe poca...... Ho già quindi, il 24mm e difficilmente scenderei sotto i 20mm, anche se per ingordigia mi stuzzicherebbero i 17mm del 17-35mm (i 14mm sarebbero troppo spinti per i miei gusti, questo è sicuro), ma, a questo punto, se dovessi spendere un bel po' di soldi (anche se indubbiamente di meno) per un 17-35mm (usato), opterei direttamente per il 14-24mm, anche perchè possiedo come secondo corpo una D300.

Io ho sia il 20 che il 14-24, ma non ho mai fatto foto a confronto; il 14-24 l'ho preso a Dicembre, e da Settembre 2009 qui piove ogni week-end (compreso stasera). Ergo, uscite rubate, qualche scatto quà e là, in questi giorni proverò a farti qualcosa, tempo permettendo, a f5,6 o f8. Va bene?
Ciao

D3.

Come no??!! Magari!!!!



Dimenticavo: D700?

Ti posso proporre un confronto tra lo zoom ed il 20mm f/2.8 AIS. Lo schema ottico dovrebbe essere uguale alla versione AF-D anche se Bjorn Rorslett reputa il vecchio AIS leggermente migliore.

Sono una serie di aridi crop fatti al centro con D300 (perchè ha una risoluzione specifica più alta) ed all'angolo estremo (proprio gli ultimi pixel del fotogramma) con D700. Non considerare il confronto valido per la vignettatura, ho variato l'esposizione delle foto degli angoli per annullarne l'effetto perchè mi interessave solo la nitidezza.



Direi che al centro sono paragonabili ma agli angoli, come ti ha già detto Kintaro70, bisogna chiudere a f8/f11.

Mi viene da ridere quando qualcuno continua ad ostinarsi a dire che il uno zomm seppur eccezionale come il 14-24 (se ci riflettiamo è quasi un fisso neanche un 2X) possa tenere testa al nuovo 24 1.4.
Se non hai esigenza di scendere sotto i 20mm ti consiglio di prendere il 20mm f/2.8 AF-D, anche se si comporta leggermente peggio ai diaframmi intermedi, la differenza non è tale da giustificare la differenza di costo, l'ingombro e il peso. Naturalmente questo e solo il mio modestissimo parere.

Messaggio modificato da turi33 il May 8 2010, 08:32 AM

A parte il tuo "stile" che si commenta da solo leggi bene prima di fare "sparate". Quelle si rischiano di far ridere più d'uno. Soprattutto se si ammette che é quasi un fisso.



Non possedendo le tue certezze e non avendo, al momento, sufficienti elementi di giudizio preferisco attendere prima di formulare il mio parere.
Ciao

Maurizio

Vado un po' OT, ma visto che hai parlato di 17-35, e hai aggiunto che un supergrandangolare ti servirebbe per pochi scatti, non hai pensato al 18-35? È uno "sfizio" che ti togli con una spesa contenuta...

Saluti
Einar

Salve, io a suo tempo proposi degli scatti comparativi tra 24 e 14-24.
Saluti Scattofolle

Il "mio" problema nei confronti del 18-35mm è quello che vorrei un'ottica di livello, comunque, anche se la utilizzerei percentualmente per pochi scatti, poichè quelli che farei sarebbero probabilmente molto sentiti, nel senso che terrei molto ai medesimi.

C'è il 16/35 VR... di livello per scatti "pochi ma buoni"

Ringrazio voi tutti per il contributo teorico prezioso fornito, il quale va ben oltre il valore, non assoluto, dei test mtf, dei confronti su monitor di crop e via dicendo; attendo al contempo qualche scatto di edate7, che, molto gentilmente, si è offerto di adoperare la sua attrezzatura (e che attrezzatura!! ) per levare un grattacapo ad un altro appassionato con pochi soldi e che non può permettersi errori salati .
Un particolare ringraziamento a rolubich, per il suo contributo con il file comparativo. Riguardo quest'ultimo si evince, senza ombra di dubbio, alcuno, la netta superiorità in termini di nitidezza del 14-24mm ai bordi, che supera l'ingiustamente massacrato "vecchio" 20mm. La tanto blasonata "tenuta" centro-bordi del mostro 14-24mm si evde ed è fenomenale. Non dimentichiamo che, comunque, un 20mm Nikon, ossia un'ottica fissa Nikon non di livello economico, resti sempre tale ed in ogni caso un riferimento, vero o non vero che il 20mm f/2.8 AIS abbia il medesimo schema ottico della versione AF-D, vero o non vero quello che sostiene Bjorn Rorslett, ossia che il vecchio AIS sia leggermente migliore dell'AF-D.
Aspettando altri contributi, penso, comunque, che la mia scelta ricadrà sul 14-24mm, poichè il 16-35mm, che potrebbe andar bene lo stesso (anche se in giro si legge di resa infeeiore al 14-24mm, cosa prevedibile, visto il prezzo e l'apertura massima), su D300 diventerebbe non più grandangolare di un 24mm, focale che copro già in maniera eccelsa con il 24-70mm su D700; con il 14-24mm avrei 21mm su D300 disponibile come focale e 20mm e molti sfizi (mi basta un 17mm per sognare !!!) su D700. Spero di sopravvivere alla trasfusione!!

Perchè mai su D3x?

Hai ragione avevo risposto a 2 discussioni simili, e su questa mi son dimenticato di esporre la motivazione.
Il 20mm a diaframmi fino a f5.6, ha un decadimento ai bordi molto evidente, sopratutto su macchine a sensori molto densi come la D300 e la D3x.
Sulla D300 il problema è evidente ma non drammatico (visto che usa la porzione migliore della lente), su D3x la situazione peggiora ancor di più, se si lavora fuori dai canonici f8-f11.

Messaggio modificato da kintaro70 il May 9 2010, 08:30 AM

Era la domanda che volevo avanzare anche io, partendo credo da un presupposto errato, e cioe' mi viene da pensare (ripeto probabilmente in maniera erronea) che un sensore Dx abbia una maggiore densita' di "fotoelementi elementari" (correttamente/notoriamente chiamati pixels) rispetto ad un sensore Fx.
Probabilmente quanto ho appena scritto e' OT, pero' un breve/rapido chiarimento is welcome.

Luigi

Per avere la densità dei pixel, basta dividere il numero degli stessi per l'area del sensore stesso (24x36 FX, 15,8x23,6 DX - D300).
Poichè l'area è 864 mm2 nel primo caso e 372,88 mm2 nel secondo, ne consegue che il formato DX è più denso di pixel dell'FX. Ne conseguono pixel più piccoli e quindi un rumore teorico superiore all'FX.
Ciao


@wildmountain: sto lavorando alle prove...

Ciao

Il 20mm AFD l'ho da 10 anni e non lo cambierei per nulla! Leggerissimo, compattissimo e tremendamente nitido. E non costa neppure tanto (il che non è da sottovalutare)

Ma io il 20 lo trovo peggiore solo al 24 ma migliore del 28 e del 35 se parliamo di qualità in termini MTF, e di un uso su FX.
Poi chiaramente rispetto al 14-24 2,8 cede il passo, ma lo fa con molta più scioltezza e minor peso.

Messaggio modificato da bergat@tiscali.it il May 9 2010, 02:01 PM

Grazie mille Kintaro (e anche agli altri che hanno approfondito).

matteo